Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск; 2) Федеральной таможенной службе, г. Москва,

об отмене постановления от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-27/2017 и решения от 03.05.2018 № 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 02.10.2018, паспорт

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 01-22/00017, удостоверение; ФИО3, доверенность № 01-22/00003 от 09.01.2018, удостоверение; 2) ФИО2, доверенность от 27.12.2017 № 16-01-07/15478.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (далее – общество, ООО «Агрокорм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее – СОТ) от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-27/2017 и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 03.05.2018 № 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствиемв действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, отсутствием возможности осуществить поступление денежных средств на банковский счет заявителя, поскольку банком 28.12.2016 года без уведомления заявителя в одностороннем порядке были закрыты все счета общества, заявителем заключено дополнительное соглашение по которому срок контракта продлен.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Сибирской оперативной таможни требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федеральной таможенной службы требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО «Агрокорм» в целях приобретения метионина кормового заключило внешнеторговый контракт № AGR/EHOM/2015/07 с компанией «НК ЕНОМ INTERNATIONALTRADE СО, LIMITED» (Гонконг). Общая сумма контракта составила 10 000 000,00 долларов США.

В период с 08.07.2015 по 07.08.2015 ООО «АгроКорм» (далее - Заявитель, Общество) осуществлен перевод денежных средств в виде предварительной оплаты (авансовые платежи) на сумму 673729,24 доллара США за товары, подлежащие ввозу на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту № AGR/EHOM/2015/07 (далее - Контракт), заключенному с компанией «НК ЕНОМ INTERNATIONALTRADECO, LIMITED» (Гонконг).

По условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1) дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2016.

При осуществлении Сибирским таможенным управлением проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что товары на сумму 673729,24 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезены и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Обществом не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных компании «НК ЕНОМ INTERNATIONALTRADE СО, LIMITED» (Гонконг) за неввезенные в установленный Контрактом срок товары.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, в отношении Общества 15.12.2017 Сибирским таможенным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 106014000-27/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.01.2018 Сибирской оперативной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106014000-27/2017 , согласно которого Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины от трех четвертых суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 131 657, 73 руб. При назначении штрафа учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением,зЗаявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФТС России 03.05.2018 вынесено решение № 10000000/154ю/357А, которым постановление СОТ от 25.01.2018 № 106014000-27/2017 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановлением Сибирской оперативной таможни от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-27/2017 и решение Федеральной таможенной службы от 03.05.2018 № 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене, ООО «Агрокорм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления валютных операций по Контракту и осуществления контроля за их проведением Обществом в уполномоченном банке ПАО Банка «ФК Открытие» оформлен паспорт сделки от 06.07.2015 № 15070003/2209/0001/2/1 (далее - Паспорт сделки).

Исходя из ведомости банковского контроля по Контракту, по Паспорту сделки Обществом в период с 08.07.2015 по 07.08.2015 переведены денежные средства на счёт Продавца в сумме 673 729,24 доллара США. При этом товар, оплаченный авансовым платежом, на территорию Российской Федерации не ввезён, денежные средства в указанном размере Обществу не возвращены.

Дополнительным соглашением к Контракту от 23.11.2015 № 1 изменена дата завершения обязательств по Контракту - 31.12.2016.

С учетом того, что 31.12.2016 являлось выходным днём, предельный срок исполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по Контракту приходился на следующий рабочий день -09.01.2017 (в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела об административном правонарушении № 106014000-27/2017 установлено, что товар на сумму 673 729,24 доллара США не территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в указанной сумме в установленный Контрактом срок до 09.01.2017 Обществом не обеспечен.

Поскольку данную обязанность в установленный срок Общество не исполнило, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является установленным.

При этом ссылки общества на то, что действие контракта не прекращено, он является действующим и на настоящее время судом не принимаются за необоснованностью. 18.12.2015 заявитель направил в банк указанное дополнительное соглашение к контракту и сообщил ,что на основании п.12.9 просит считать новой датой завершения исполнения обязательств по указанному контракту 31.12.2016. Эту же дату общество указало и в заявлении о переоформлении паспорта сделки №1 от 18.12.2015.

Иных дополнительных соглашений в банк не представлялось, заявлений о переоформлении паспорта сделок от общества не поступало как на момент окончания исполнения обязательств по контракту так и на момент обнаружения правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Предпринятые ООО «АгроКорм» действия, в частности, направление претензий контрагенту и запросов в консульства и правоохранительные органы не могут быть признаны исчерпывающими мерами в виду совершения их уже за пределами истечения срока исполнения обязательств по Контракту.

Ссылка общества на то, что банком закрыты в одностороннем порядке все счета общества 28.12.2016 не свидетельствует об отсутствии вины, паспорт сделки по контракту был закрыт банком после 31.12.2016- 20.02.2017. Иных паспортов сделок по контракту не представлено.

Общество не предусмотрело той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезённые (не полученные на территории Российской Федерации) товары. Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ссылка Общества на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09 не может быть принята во внимание в связи с тем, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства и возврата переведённых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, действия ООО "АгроКорм" образуют состав административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанные нормы права, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания СОТ учтены положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Сумма не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, составляет 673729,24 долларов США, что по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ по состоянию на 10.01.2017, соответствует 40 353 753, 93 рублям.

Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа - в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. В рассматриваемом случае три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 30 263 315, 45 рублей.

При вынесении постановления учтены характер правонарушения имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства. характеризующие степень вины, а также совершение административного правонарушения впервые и размер административного наказания снижен в два раза.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Суд не принимает довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В частности, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление от 25.01.2018 вынесено таможней в пределах срока давности.

Оснований для приме нения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа и решения ФТС России от 03.05.2018 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г. Томск).

Судья И.А. Рубекина