Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмет», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа № 642 от 06.03.2015

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2015 (паспорт)

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью СК «Алмет» (далее по тексту Заявитель, ООО СК «Алмет», Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3586207 рублей, пени по данному налогу в размере 794608 рублей и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 730266 рублей.

Определением от 08.10.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Алмет» ссылается на то, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, вследствие чего, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о том, что он неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС, суммы по сделкам с ООО «СМУ-17», не согласен с выводом Инспекции о формальности составленного между ним и ООО «СМУ-17» документооборота. В частности, заявитель утверждает, что Инспекцией не опровергнуты факты, подтверждающие выполнение ООО «СМУ-17» работ, так как данные работы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Заявитель утверждает, что ООО «СМУ-17» регулярно приобретались строительные и отделочные материалы, оплачивались налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, приобретались иные товары (работы, услуги), а также на расчетные счета контрагента поступали денежные средства от большого количества организаций.

Заявитель считает, что ООО «СМУ-17», являясь членом СРО Некоммерческое партнерство «Объединение строителей ТЭК», имело необходимые допуски для осуществления строительных работ и необходимые условия для осуществления строительной деятельности (средства и персонал).

Указанные факты, по мнению Заявителя, свидетельствуют об осуществлении ООО «СМУ-17» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что показания свидетеля ФИО4- руководителя ООО «СМУ-17», не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение данного свидетеля являются недостоверными в части отрицания данного лица в причастности в деятельности ООО «СМУ-17», так как причиной отрицания является желание уйти от ответственности за возможные налоговые или иные правонарушения, кроме того, его показания опровергаются документами, представленными налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

По поводу вывода налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимого персонала налогоплательщик указывает на то, что из материалов проверки следует, что в 2012 году у ООО «СМУ-17» имелись необходимые трудовые ресурсы, а непредставление сведений по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии работников.

Налогоплательщик также полагает, что налоговый орган умышленно исключил из числа доказательств по делу показания прораба Общества ФИО5, общавшегося с представителями ООО «СМУ-17».

В отношении вывода Инспекции об отсутствии у ООО «СМУ-17» основных средств Заявитель обращает внимание на то, что отсутствие в отчетности информации об основных средствах само по себе не означает отсутствие этих средств как таковых. Заявитель отмечает, что необходимые основные средства могли иметься у привлеченных контрагентом субподрядчиков и перевозчиков, а также могли быть взяты в аренду, получены в пользование по иным основаниям.

По поводу вывода Инспекции о не подтверждении заказчиками выполнения работ силами ООО «СМУ-17» Заявитель указывает на то, что из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что ООО СК «Алмет» выполняло работы собственными силами или без привлечения ООО «СМУ-17».

В отношении вывода Инспекции о не отражении спорных работ в отчетах, составленных между ООО СК «Алмет и заказчиком – ЗАО «КВЭСТО», и о несоответствии сроков выполнения работ в документах Общества и заказчика, Заявитель утверждает, что в оспариваемом Решении неверно отражен период передачи налогоплательщиком результатов спорных работ в адрес ЗАО «КВЭСТО» и заказчик, для которого осуществлялись работы ООО СК «Алмет».

По поводу показаний руководителя ООО СК «Алмет» ФИО7 Заявитель отмечает, что в силу давности событий, интересующих налоговый орган, ФИО7 не помнит подробности некоторых из них. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что ФИО7 неоднократно давал свидетельские показания относительно взаимоотношений с ООО «СМУ-17», и сообщал, что ООО СК «Алмет» привлекало субподрядные организации в 2011-2013 годах для выполнения общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, что зафиксировано в протоколах допроса от 30.10.2014 № 3058 и от 11.11.2014 № 3092.

Налогоплательщик также обращает внимание на то, что в протоколе допроса от 05.08.2014 № 3011 ФИО7 указал, что в его обязанности входил только поиск заказчиков, с поставщиками и подрядчиками контактировал не он, а иные сотрудники Общества, поиском поставщиков занимались сотрудники снабжения, поиском субподрядчиков – прорабы.

В отношении вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента Заявитель утверждает, что перед началом взаимоотношений с контрагентом ООО СК «Алмет» проверило наличие у ООО «СМУ-17» всех необходимых документов, подтверждающих правоспособность данного лица (свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, устав, решения о создании и назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и т.д.), наличие открытых расчетных счетов в банках.

Также Заявитель утверждает, что Обществу согласно информации, сохранившейся у его бывших работников, известны представители ООО «СМУ-17».

Кроме того, в обоснование доводов проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «СМУ-17» налогоплательщик ссылается на рекомендации, полученные ООО СК «Алмет» от ООО «Алмет», которому в свою очередь данная организация и ее главный инженер были рекомендованы ООО «Спецстрой-3» (одним из основных контрагентов ООО «Алмет» в 2011 году).

В итоге Заявитель утверждает, что ООО «СМУ-17» было реально действующей организацией, выполняло для Общества работы, результаты которых реализованы Обществом третьим лицам (заказчикам). Каких-либо доказательств, что работы выполнялись иными лицами, а не ООО «СМУ-17», налоговый орган не представил. ООО «СМУ-17» создано и ликвидировано с соблюдением всех необходимых процедур и являлось, по мнению Заявителя, добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 не может служить доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям предъявленным эксперту документам, а также отсутствует документ, подтверждающий право эксперта на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт получил высшее образование по специальности «Правоведение», ему 29.07.1987 году присвоена квалификация – юрист, эксперт-криминалист. Заявитель считает, что на дату проведения экспертизы 2015 год уровень профессиональной подготовки ФИО8 не позволяет данному эксперту осуществлять самостоятельное производство судебных экспертиз согласно перечню экспертных специальностей (Приложение № 1 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом МВД России № 2 от 09.01.2013.

Заявитель считает, что заключение эксперта № 15/Н/10 от 20.01.2015 не отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», носит предположительный характер.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к отзыву, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Алмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2014 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт № 363 от 20.11.2014 и вынесено решение № 642 от 06.03.2015 , которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 703 265,60 рублей, и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 533,20 рублей, заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 801 919,22 рублей, а также предложено уплатить сумму недоимки в размере 3 586 207,00 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО СК «Алмет» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 205 от 18.06.2015 решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 642 от 06.03.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Алмет» с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в части налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3586207 рублей, пени по данному налогу в размере 794608 рублей и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 730266 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременно два условия, а именно: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.п. 3, 4 Постановления № 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53 следует, что при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счёта - фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления №53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 987 от 30.07.2014 г. заместителя начальника ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска – советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО9 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Алмет» (ООО СК «Алмет») ИНН <***> КПП 540201001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах комиссией в составе: ФИО3 – специалистом 1 разряда ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска Секретарем государственной гражданской службы 3 класса (руководителем проверяющей группы), подполковником полиции ФИО10, оперуполномоченным по ОВД Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно акту проверки № 363 от 20.11.2014 в ходе выездной налоговой проверки проверены следующие документы: финансово-хозяйственные договоры в период с 10.10.2011 по 31.12.2013; книги покупок и книги продаж за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; счета-фактуры, выставленные и полученные за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; акты выполненных работ за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; регистры налогового учета за 2011-2013 годы; карточки по счетам бухгалтерского учета за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; расчетные ведомости организации за период с 10.10.2011 по 30.06.2014; банковские документы; налоговые карточки по НДФЛ; отчеты по основным средствам за 2011-2013 годы; другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации..

В ходе настоящей выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей

:- ФИО11, протокол № 3015 от 06.10.2014;

- ФИО5, протокол № 3014 от 10.09.2014;

-ФИО12, протокол № 3013 от 10.09.2014;

- ФИО7, протокол № 3012 от 05.08.2014, протокол № 3011 от 05.08.2014, протокол № 3058 от 30.10.2014, протокол № 3092 от 11.11.2014, протокол № 3091 от 11.11.2014;

- ФИО13, протокол № 3010 от 03.09.2014;

- ФИО14, протокол № 3048 от 13.10.2014;

- ФИО4 , протокол № 3047 от 10.10.2014;

- ФИО15, протокол № 3046 от 07.10.2014;

- ФИО16 объяснения б/н от 23.10.2014;

- ФИО17 объяснения б/н от 20.10.2014;

- ФИО6, протокол № 3075 от 06.11.2014;

- ФИО18, протокол № 3027 от 09.10.2014

Получены выписки по расчетным счетам ООО СК «Алмет» и ООО «СМУ-17», а также осуществлены иные мероприятия, направленные на выяснение фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году ООО СК«Алмет» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени организации-субподрядчика ООО«СМУ-17».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Заявителем в ходе проверки представлены договоры субподряда, заключенные между ООО СК «Алмет» и ООО «СМУ-17», согласно которым подрядчик (ООО «СМУ-17») обязуется выполнить соответствующие работы на объекте по адресу: <...>; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СМУ-17». Заказчиками спорных работ выступали ООО «Сибирская Продовольственная Компания» (далее – ООО «СПК») и ЗАО «КВЭСТО».

В соответствии с договорами подряда, заключенными между ООО СК «Алмет» (Заказчик) и ООО «СМУ-17» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: комплекс работ по реконструкции здания на указанном выше объекте; работы по монтажу перегородок;

- ворот и перил ходового мостика венкамеры № 107а в осях Ис’’-Мс/13с-11с на указанном объекте;

- работы по устройству помещений кассы в осях 20с-21с/И’’с-Исна объекте, по зашивки проема над термокамерами в осях А-А’’/15-18 на отм. 0,000,+3,100,

- работы по изготовлению и монтажу м/к трубопроводов, пластинчатый теплообменник и циркуляционный насос на отм. +3,66 в осях 17-18/Ас-Вс;

- работы по заделке проемов кирпичом в ТП-10 на объекте,

- работы по уборке строительного мусора с кровли в осях 3с- 35 с/ Ис-А,

- работы по пробивке проемов и обрамления проемов в кабинете № 107 на объекте,

- работы по ремонту в помещении № 10, фор. Камере № 112, сан. Узлах №№ 103, 104,

- работы по устройству ограждений от заездных железнодорожных транспортных ворот по ул. Дуси Ковальчук д. 1.

Кроме того, подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своего оборудования, приспособлений и материалов. Все используемое оборудование и материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) иные документы, удостоверяющие их качество.

Инспекцией в оспариваемом Решении сделан вывод об отсутствии между ООО СК «Алмет» и контрагентом реальных хозяйственных операций. Данный вывод налоговым органом сделан на основании оценки в совокупности всех доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с договорами подряда, заключенным между ООО «КВЭСТО», ООО «СПК» (Заказчики) и ООО СК «Алмет» (Подрядчик) Заказчики обязуются назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени Заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ. С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ. Технадзор Заказчика делает отметки о ходе и качестве выполнения работ Подрядчиком в журнале производства работ. В журнале производства работ отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Заказчика.

Из оспариваемого Решения следует, что представитель заказчика ООО «КВЭСТО» ФИО6, курирующий проведение работ и принимающий их результаты на объекте по адресу: <...>, не подтверждает факт привлечения подрядчиком субподрядной организации – контрагента.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 06.11.2014 № 3075, согласно которому ФИО6 подтвердил, что в 2011-2013 годах являлся представителем ЗАО «КВЭСТО». В должностные обязанности свидетеля входило осуществление контроля и проверки проектирования, контроль за производством работ. Также из показаний ФИО6 установлено, что все согласования рабочих вопросов Заказчиков по выполнению работ на объекте по адресу: <...>, происходили через ФИО7 руководителя ООО СК «Алмет»; все работы для ЗАО «КВЭСТО» и ООО «СПК» выполняло ООО СК «Алмет»; ООО «СМУ-17», а также руководителя данной организации ФИО4 он не помнит.

Довод Заявителя о том, что из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что ООО СК «Алмет» выполняло работы собственными силами или без привлечения ООО «СМУ-17», судом не принимается. При этом суд исходит из следующего.

В своих показаниях ФИО6 сообщил, что при осуществлении контроля за производством работ он фактически находился на площадке и принимал скрытые работы. Документально контроль осуществлялся с помощью актов скрытых работ, сметной документации.

В связи с указанным, в случае привлечения Обществом субподрядчика, этот факт нашел бы отражение в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, ФИО6 (Представитель заказчика), контролировавшему ход выполнения ремонтных работ ООО СК «Алмет» (Застройщик) непосредственно на площадке, должно было быть известно о привлечении к выполнению работ ООО «СМУ-17» (Подрядчик). Вместе с тем, в своих показаниях ФИО6 не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «СМУ-17», при этом указывает, что все работы выполнялись именно ООО СК «Алмет».

Согласно протоколу допроса № 3012 от 05.08.2014 руководителя ООО СК «Алмет» ФИО7 последний не смог пояснить каким образом на объекте по адресу: <...>, выполнялись работы – собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, а также он не подтвердил факт выполнения работ на указанном объекте именно ООО «СМУ-17» по договору субподряда, заключенному между ООО СК «Алмет» и указанным контрагентом. Из показаний ФИО7 следует, что ему ничего не известно об ООО «СМУ-17», о руководителе и представителях данной организации, о том, где заключались договоры, каким образом передавались документы. При этом, как указывалось ранее, ФИО6 показал, что согласование рабочих вопросов Заказчиков по выполнению работ на объекте по адресу: <...>, происходили через ФИО7 руководителя ООО СК «Алмет».

Довод Заявителя о том, что ФИО7 неоднократно давались свидетельские показания относительно взаимоотношений с ООО «СМУ-17», а также сообщалось о том, что ООО СК «Алмет» привлекало субподрядные организации, что зафиксировано в протоколах допроса от 30.10.2014 № 3058 и от 11.11.2014 № 3092, судом не принимается ввиду следующего.

Так в протоколах допроса от 30.10.2014 № 3058 и от 11.11.2014 № 3092 налоговым органом зафиксированы показания ФИО7 отличные от ранее представленных показаний 05.08.2014, т.е. после дачи показаний и составления протокола допроса от 05.08.2014 № 3012 (где свидетель утверждает, что ничего не знает об организации ООО «СМУ-17» и по всем другим вопросам в отношении спорного контрагента ФИО7 также давал однозначные ответы, что ему ничего неизвестно и данная организация ему не знакома), ФИО7 изменил показания, 30.10.2014 свидетель уже утверждает, что ООО «СМУ-17» выполняло работы и даже называет представителя ООО «СМУ-17», однако, только его имя (Алексей). При этом поясняет, что не помнит какие именно работы ООО «СМУ-17» выполняло для ООО СК «Алмет» на объекте по адресу: <...>. При этом, 11.11.2014 ФИО7 уже называет, какие именно работы выполнял контрагент (устройство полов, усиление колонн, заделка проемов и др.).

Вместе с тем, как следует из протокола допроса от 05.08.2014 № 3011, ФИО7 неизвестно каким образом был найден указанный контрагент, поскольку поиском контрагентов в части предоставления услуг занимались прорабы. При этом в апелляционной жалобе на решение налогового органа, поданной в УФНС по НСО, заявитель утверждал, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе данного субподрядчика, а именно: налогоплательщик ссылается на рекомендации, полученные ООО СК «Алмет» от ООО «Алмет», которому в свою очередь данная организация и ее главный инженер были рекомендованы ООО «Спецстрой-3» (одним из основных контрагентов ООО «Алмет» в 2011 году.

В отношении указанного необходимо отметить, что руководитель как лицо, на которое законом возложены обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью организации, несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность этой организации в силу закона, вне зависимости от положений должностной инструкции. Учитывая указанное обстоятельство, а также установленные противоречия в показаниях руководителя ООО СК «Алмет» ФИО7, полученных при последующих его допросах, ссылка Инспекции в оспариваемом Решении, в том числе на показания ФИО7, как доказательство неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, является правомерной.

Налоговым органом также установлена и подтверждено материалами дела «номинальность» учредителя ООО «СМУ-17», которым с момента регистрации и по момент ликвидации числился ФИО4

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.04.2014 N 2820 и № 3047 от 10.10.2014 учредителем ООО «СМУ-17» ФИО4 стал за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имеет, о деятельности ООО «СМУ-17» ему не известно, доверенности от ООО «СМУ-17» не выдавал, не использовал данную организацию с целью получения экономической выгоды, отрицает свою причастность к подписанию каких-либо документов, кроме учредительных, и заключению договоров на выполнение работ и оказание услуг. Тем не менее, заявителем в качестве обоснования (подтверждения) получения налогового вычета по НДС представлены документы подписанные ФИО4

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы и заключению эксперта № 15/Н/10 от 20.01.2015г. установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в документах ООО «СМУ-17» по взаимоотношениям с ООО СК «Алмет», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Доводы Заявителя по поводу порочности экспертного заключения, судом не принимается.

Заявляя о порочности экспертного заключения, Заявитель ссылается на Приложение № 1 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом МВД России № 2 от 09.01.2013 и закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Отличительные особенности судебной экспертизы от экспертизы иного вида заключается в том, что проводиться судебная экспертиза может только в рамках возбужденного уголовного (гражданского или арбитражного) дела, основанием для ее назначения является необходимость в получении специальных знаний, которые помогут дать ответ на вопросы следствия, проводить судебную экспертизу имеет право только эксперт, которого назначили в законодательном порядке. В судопроизводстве он является полноправным участником процесса.

Следует отметить, что арбитражным судом не назначалась судебная экспертиза. Данная экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04. 2014 г. N 23 заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Ни в одном из процессов (уголовном, гражданском, арбитражном) такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта не предусмотрено.

Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт ФИО19, получил свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз 27.04.2009г. будучи сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения и предоставил его налоговому органу в качестве дополнительного подтверждения своей квалификации (копия свидетельства приобщена к материалам дела).

Довод заявителя относительно, того, что эксперт ФИО19 не является членом палаты судебных экспертов НП «СУДЭКС»-единственной организации осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов в РФ, судом не принимается, поскольку отсутствие членства в Палате судебных экспертов НП «СУДЭКС» у эксперта ФИО19 не является основанием, для сомнения в его знаниях, опыте и профессиональной квалификации.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта, по причине проведения экспертизы копии документов, судом также не принимается.

Законодательные акты не предусматривают проведение почерковедческой экспертизы исключительно по оригиналам документов. Решение этого вопроса находится в ведении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, а также то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством, в связи с чем, суд оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается довода заявителя о том, что отсутствуют протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении и проведении экспертизы, то данный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующие об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы № 13 от 14.01.2015 представителем ООО «Алмет» -ФИО7, также как и об ознакомление с результатами экспертизы.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела,

что ООО «СМУ-17» не имело необходимых условий для выполнения договоров подряда, так как не располагало ни производственными, ни техническими, ни иными ресурсами (отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства) для выполнения спорных работ. При этом согласно условиям договоров ООО «СМУ-17» обязуется выполнить работы с использованием своего оборудования, приспособлений и материалов. ООО «СМУ-17» не обладало также необходимыми для осуществления работ людскими ресурсами. У названной организации отсутствует управленческий персонал и квалифицированные работники (численность ООО «СМУ-17» составляла 1 человек за 2011 год согласно справке по форме 2-НДФЛ и 1 человек за 2012 год согласно отчету о средне-списочной численности организации), которые могли бы выполнять работы, заявленные в представленных на проверку договорах, такие как:

- устройство перегородок в осях 13-14/И-З на отм. +3,95, площадки в осях 18с/Ас-Гс на отм.+3.500 6.200,

- работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в осях 11-04/Ас,

- комплекс работ по реконструкции здания на объекте, по монтажу перегородок, ворот и перил ходового мостика венкамеры № 107а в осях Ис’’-Мс/13с-11с,

- устройство помещений кассы в осях 20с-21с/И’’с-Ис на объекте, по зашивки проема над термокамерами в осях А-А’’/15-18 на отм. 0,000,+3,100,

- работы по изготовлению и монтажу м/к трубопроводов, пластинчатый теплообменник и циркуляционный насос на отм. +3,66 в осях 17-18/Ас-Вс,

- работы по заделке проемов кирпичом в ТП-10 на объекте,

- работы по уборке строительного мусора с кровли в осях 3с- 35 с/ Ис-А,

- работы по пробивке проемов и обрамления проемов в кабинете № 107 на объекте,

- работы по ремонту в помещении № 10, фор. Камере № 112, сан. Узлах №№ 103, 104,

- работы по устройству ограждений от заездных железнодорожных транспортных ворот по ул. Дуси Ковальчук д. 1.

Доводы Заявителя о том, что весь доход ООО «СМУ-17» - это выручка от реализации товаров, работ, услуг собственного производства, следовательно, контрагент не осуществлял перепродажу приобретенных товаров, а использовал их в строительной деятельности, не является верным, по тем же обстоятельствам: ООО «СМУ-17» не могло осуществлять работы, оказывать услуги собственными силами, так как не имело материальных и трудовых ресурсов. Об этом свидетельствуют, отсутствие численности работников, единиц специализированной техники, как на собственном балансе, так и привлеченной со стороны, складских помещений, в том числе и арендованных. Документальных доказательств обратного, ни при проведении ВНП, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Договоры субподряда между ООО СК «Алмет» и ООО «СМУ-17» заключались (11.12.2011г.) сразу после создания организации (20.10.2011г) (том. 3 л. 101). ООО «СМУ-17» не успела создать себе деловую репутацию, зарекомендовать себя на рынке оказания подобных услуг, сформировать клиентскую базу, что свидетельствует о ненадлежащей проявленной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента.

Договоры однотипные, составленные по единому шаблону, носящие формальный характер. Заключены не с целью породить гражданские права и обязанности, а для создания формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды (том. 2 л. 100, 117, 130, 150; том. 3 л.1, 15, 27, 39, 58, 72, 86, 101, 129, 145).

Кроме того, договоры не имеют юридической силы, так как подписаны не установленным лицом. Учредитель и директор ООО «СМУ-17» ФИО4 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и в ходе проведения допроса, пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение (том. 1 л. 97).

По условиям делового оборота при выборе субъекта предпринимательской деятельности оцениваются и условия сделки, и их коммерческая привлекательность, и деловая репутация (о деловой репутации могут свидетельствовать рекомендательные письма других компаний), платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, и наличие у контрагента необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Эти выводы сделаны на основе известных признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено аргументированного обоснования мотивов выбора контрагента, пояснений обстоятельств заключения и исполнения договоров (например, как согласовывались цена, сроки, условия договоров, характер и объем выполняемых работ). Отсутствуют рекламные материалы, ценовые предложения контрагента, распечатки официальных сайтов контрагента.

Утверждение налогоплательщика, что до заключения договоров ООО «СМУ-17» уже зарекомендовало себя на строительном рынке и в связи с этим было рекомендовано ООО СК «Алмет» в качестве субподрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

ООО «СМУ-17» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.10.2011. (выписка из ЕГРЮЛ)

Договорные отношения между ООО «Алмет» и ООО «СМУ-17» начались в 4 кв. 2011г., а именно с 08.11.2011, то есть через 12 рабочих дней с момента государственной регистрации.

Свидетельство № 0161.00-2011-<***>-с-238 выдано саморегулируемой организацией «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» ООО «СМУ-17» 08.11.2011(том 6 л. 38), то есть в день заключения договора с ООО «Алмет».

Таким образом, организация ООО «СМУ-17» не могла быть выбрано как организация, имеющая деловую репутацию и опыт работы на строительном рынке.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что бывшим работникам Общества известны представители ООО «СМУ-17» и называет их должности и фамилии, но данное утверждение ничем не подтверждено, каких-либо документальных доказательств не представлено (например, доверенности на представление интересов ООО «СМУ-17», протоколы совещаний, на которых присутствовали представители субподрядных организаций либо какие-то другие документы) при этом налогоплательщик ссылается на протокол допроса ФИО5 (протокол от 10.09.2014г. № 3014 (том 1 л. 125) и ответ ООО «Финторгимпекс» (получен налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ), (том. л. 117, 119).

Однако ФИО5 (начальник участка ООО СК «Алмет», который осуществлял контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями) назвать фамилию представителя ООО «СМУ-17» не смог.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ-17", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Кроме того, судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют необходимые транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности, материально-технические ресурсы.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом на основании приведенных фактов правомерно отказано ООО СК «Алмет» в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СМУ-17» в адрес ООО СК «Алмет».

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что первичные документы от имени ООО «СМУ-17» подписывались неустановленным на то лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО «СМУ-17» у иных лиц.

Основанием доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от ООО «СМУ-17» какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено. Об этом свидетельствует заявленное в ходе судебного разбирательство ходатайство со стороны заявителя об истребовании судом документальных доказательств от ООО «СМУ-17», подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагентов.

Сама по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Делая вывод об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, суд, в том числе исходил из имеющихся показаний руководителя ООО "СМУ-17" ФИО4 который отрицал отношение к данной организации, равно как и подписание каких-либо документов по спорным взаимоотношениям. Согласно заключению эксперта подписи на представленных договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, актов сверки выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В качестве довода подтверждающего реальность функционирования ООО «СМУ-17» заявитель приводит полученный ООО «СМУ-17» допуск к проведению определенного вида работ от Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса».

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлинники или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельство № 0161.00-2011-<***>-С-238 от 08.11.2011г. о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное члену саморегулируемой организации ООО «СМУ-17» представленное в материалы дела в виде копии. Выше, указанная копия свидетельства о допуске к определенному виду работ не заверена надлежащим образом, без надписи «копия верна» подписи заверяемого лица, даты и расшифровки.

Кроме того, данный допуск, сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим, реальное осуществление деятельности организации. Доводы, приведенные заявителем о наличии необходимых условиях (наличие ресурсов материальных, технических, кадровых) для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, несостоятельны, так как, получение свидетельства и исполнение договоров субподряда, имело определенный промежуток времени. Не представлено доказательств подтверждающих наличие у Общества ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств на момент осуществления работ. Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса» несмотря на предъявляемые требования, для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ не наделено должными полномочиями, устанавливать и проверять достоверность представленных кандидатами данных.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд пришел к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ доказано нарушение обществом 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алмет» о признании недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 06.03.2015 № 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3586207 рублей, пени по данному налогу в размере 794608 рублей и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 730266 рублей – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2015 в виде приостановления оспариваемого решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ - отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина