Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска,

О признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Слизких А.В. – доверенность от 18.09.2007 г. , удостоверение 38/760

от инспекции: ФИО1 – доверенность от 15.11.07 г., ФИО2 – доверенность от 27.09.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) от 23 апреля 2007 года № ВТ-05-25/65э и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на несоответствие вынесенного решения нормам ст.ст. 165, 171,172, 176 НК РФ.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 мая 2008 года

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил

Как видно из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, согласно которой налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, составила 66 011 549 рублей, сумма налоговых вычетов – 4 818 535 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 23 апреля 2007 года налоговым органом вынесено решение № ВТ-05-25/65э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для внесения указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

В представленных железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенного органа «вывоз разрешен»

Не совпадение дат проставления отметки «товар вывезен» российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, чрез который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ на представленных заявителем ГТД и железнодорожных накладных.

Показания руководителя ООО «Салтэк» ФИО3, согласно которым ФИО3 не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Салтэк» не вел. По данным ПК «Регион» последний числится руководителем и учредителем в 26 организациях. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем для обоснованности применения ставки 0 процентов, подписаны неизвестным лицом.

Заявителем представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ.

ООО «Байкком», организация, оказывающая услуги заявителю по переработке леса, не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Налоговые декларации, представленные поставщиком в инспекцию, занижены в несколько раз. Поставщик относится к категории фирм «однодневок», имеет недействительный ИНН, не осуществляет начисление и оплату НДС в бюджет

ООО «Салтэк» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

На основании вышеизложенного, инспекция сделала вывод о не выполнении заявителем требований статьи 165 НК РФ, не подтверждении факта экспорта и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 4 818 535 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что решение инспекции незаконно по следующим основаниям:

Отсутствие в железнодорожных накладных отметки таможенного органа «вывоз разрешен» объясняется тем, что у налогоплательщика, являющегося в данном случае грузоотправителем, остается дубликат железнодорожной накладной, проставление на котором данной отметки не предусмотрено. Несовпадение дат проставления отметок на ГТД и железнодорожных накладных объясняется оформлением ГТД на определенный период, в течение которого товар отгружается на экспорт железнодорожным транспортом.

Пояснения ФИО3 не могут служить надлежащим доказательством, поскольку их достоверность не проверена и не подтверждена другими доказательствами.

Факт отсутствия поставщика по адресу места нахождения не свидетельствует о том, что счет-фактура, предъявленный налогоплательщику, не соответствует установленным требованиям.

Иные обстоятельства, приводимые инспекцией в оспариваемом решении, не имеют правового обоснования и не признаются основанием для отказа в возмещении сумм налога.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке статьи 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных статьями 171 - 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуга); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
При этом правовой анализ норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, на налоговые органы, в свою очередь, возложена обязанность по доказыванию несоответствия закону представленных налогоплательщиками документов.

В ходе проверки налоговым органом было установлена недобросовестность заявителя, направленность его действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При рассмотрении доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд не связан только выводами и фактами, установленными налоговой проверкой. Судам, при рассмотрении споров о необоснованности применения налоговой выгоды, надлежит оценивать все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Судом исследованы в совокупности правоотношения, сложившиеся между заявителем, комиссионерами, ООО «Байкком» и установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк» зарегистрировано 22 марта 2006 года по решению учредителя общества ФИО3 № 1 от 21 марта 2006 года (л.д. 8 том 2).

30 марта 2006 года обществом заключен договор комиссии № 2 с ООО «Сиблессервис и НПШ», 27 апреля 2006 года заключен договор комиссии № 8/04 с ООО «Норд», 28 апреля 2006 года заключен договор комиссии № 2/04 с ИП ФИО4. Все вышеуказанные договоры были заключены в г.Иркутске.

Предметом указанных договоров является реализация комиссионером по поручению комитента (заявителя) от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комитента и за установленное комиссионное вознаграждение (л.д. 83, л.д. 90, том 1). Таким образом, в обязанности комиссионера не входило заключение внешнеэкономических контрактов по поручению заявителя.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что внешнеэкономические контракты были заключены до регистрации заявителя как юридического лица:

Контракт № HLSZ-103-517-11 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сяо Лунь» был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.11.2004 года в г.Иркутске,

Контракт № MQS-003-2005 с Маньчжурской промышленной торговой компанией «Чин Шен» был заключен ООО «Сиблессервис и НПШ» в г.Иркутске 15.11.2005 года.

Заключение ООО «Норд» контрактов № НЕМТС-XD-002 от 15.05.2006 года и MSHY-2006-1050 от 15.05.2006 года производилось также не по поручению заявителя (п.1.1. договора комиссии № 8/04 от 27 апреля 2006 г.)

Как следует из договоров комиссии (п.2.1.-2.10) в обязанности комиссионера входит: реализация лесопродукции Комитента (заявителя), исполнение всех обязанностей и реализация прав, вытекающих из сделки, заключенной с третьим лицом, исполнение обязанностей грузоотправителя лесопродукции, обеспечение погрузки в железнодорожные вагоны, осуществление всех платежей, связанных с перевозкой леса по железной дороге. Комиссионеры также осуществляют предоплату ж/д тарифа, предоставляют комитенту документы, необходимые для подтверждения ставки 0 процентов в налоговых органах, при этом все необходимые расходы комиссионер несет за свой счет (п.2.8. договора). Комиссионер несет также банковские расходы по переводу валютных и рублевых средств и за свой счет осуществляет погрузку товара на вагон (п.п. 2.9-2.10 договора).

При этом комитент (заявитель) в силу договоров комиссии обязан предоставить лесопродукцию комиссионеру, уплатить комиссионное вознаграждение и возместить расходы комиссионера, перечисленные в п.3.3. договора.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что все расходы, связанные с реализацией продукции на экспорт, несли комиссионеры (л.д. 31-62 том 10).

В материалах дела имеются договоры, заключаемые комиссионерами с третьими лицами на оказание третьими лицами услуг (приемка, выгрузка, складирование, хранение и отгрузку лесопродукции), аренду основных средств (кранов, оборудования), производственных площадок, земельных участков, железнодорожных тупиков (л.д. л.д. 87-126 том 12). Документов, подтверждающих тот факт, что общество давало поручение комиссионерам на заключение данных договоров, заявителем не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие относимость расходов комиссионеров, по заключенным ими договорам, к реализованной продукции заявителя. Отчеты комиссионеров такой информации не содержат.

На основании п.5.2. договоров комиссии комиссионеры перечисляли денежные средства, полученные от реализации имущества заявителя, за вычетом установленного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет Комитента.

Таким образом, исходя из условий договора, в обязанности комитента помимо обязанности по возмещению расходов и оплаты комиссионного вознаграждения, входит только предоставление лесопродукции комиссионеру.

Из отчетов комиссионеров следует, что принятая на реализацию продукция заявителя на следующий день отгружалась инопартнеру (л.д. 91 том 10, л.д. 5 том 6, л.д. 106 том 10).

При этом в некоторые отчеты комиссионерами были включены расходы, понесенные ими через месяц после отгрузки продукции инопартнерам. Так, согласно отчету ООО «Сиблесервис НПШ» (л.д. 5 том 6), отгружена продукция на экспорт 31.05.2006 года, затраты, связанные с реализацией данной партии лесопродукции, были понесены комиссионером в один день - 30.06.2006 года.

Некоторые отчеты содержат только общие суммы затрат комиссионеров без ссылки на первичные документы, подтверждающие выставление данных затрат комиссионерам третьими лицами. (л.д. 56 том 3, л.д. 108 том 11).

Во всех отчетах не указано в какой части понесенные комиссионерами затраты относятся к реализованной продукции заявителя.

Между тем представленные отчеты принимались заявителем в полном объеме.

При этом документов, подтверждающих доставку лесопродукции комиссионерам, заявителем в налоговый орган предоставлено не было.

Как пояснил суду представитель заявителя, доставка осуществлялась ООО «Байкком» на основании договора № 7/04-2006 от 05 апреля 2006 года (л.д. 120 том 1). В силу указанного договора ООО «Байкком» (исполнитель) обязуется выполнить переработку хлыстов в деловую древесину, в том числе погрузку древесины в лесовозы, сортировку пиломатериалов и их транспортировку.

В подтверждение выполнения условий договора исполнителем, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу, предъявленному указанной организацией, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.

Указанные документы содержат общий перечень услуг, оказанных исполнителем: «услуги по раскряжевке, транспортные услуги, прочие услуги» (л.д. 125-134 том 1, л.д. 23-32 том 8), в течение всего периода действия договора. При этом не представлены документы, подтверждающие передачу хлыстов ООО «Байкком» на переработку, их доставку до исполнителя. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнителем оказывались аналогичные услуги, как это указано в актах выполненных работ, в отношении разных партий лесопродукции. Не представлены документы, подтверждающие получение после переработки хлыстов иной продукции – пиловочник хвойных пород, который был впоследствии реализован на экспорт.

Доказательств передачи ООО «Байкком» переработанной продукции заявителю или комиссионерам также не представлено. Транспортные услуги ни в счетах-фактурах, ни в актах приема-передачи не расшифрованы, что не позволяет сделать вывод об оказании исполнителем услуг по транспортировке готовой продукции - пиломатериалов - до комиссионеров и ее передачи последним для реализации на экспорт.

Как пояснил суду представитель налогового органа, провести встречную проверку ООО «Байкком» не представилось возможным, так как организация не находится по указанному в договоре адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 24.09.2007 года (л.д. 29 том 12). Согласно Дополнениям к договору услуг № 7/04-2006 от 07.08.2006 г. указанный адрес был указан как адрес исполнителя услуг. Документов, опровергающих данный довод инспекции, заявителем не представлено. Не представлено также доказательств исполнения ООО «Байкком» своих обязательств по договору по иному адресу.

Из документов следует, что, оказание услуг, как и реализация пиломатериала, осуществлялась в г.Иркутске, тогда как заявитель находится в г.Новосибирске. Документов, подтверждающих нахождение работников ООО «Салтэк» в г.Иркутске в момент заключения договоров комиссии и оказания услуг, принятия выполненных ООО «Байкком» услуг и передачи переработанного леса комиссионерам, заявителем не представлено. Численность работников заявителя на протяжении всего 2006 года составляла 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов » в г.Иркутске (л.д. 73 том 12) показал, что иной деятельности, помимо получения денежных средств от комиссионеров и перечисление их на счета ООО «Байкком» и ООО «Ракурс» - поставщика лесопродукции, в течение 2006 года заявитель не вел. На 05.05.2006 года остаток денежных средств на расчетном счете составлял 0 рублей. Источником оплаты выполненных ООО «Байкком» услуг являлась поступившая от комиссионеров экспортная выручка. При этом денежные средства, поступившие от комиссионеров, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Байкком» и ООО «Ракурс», причем в полном объеме. Указанное позволяет сделать вывод, что оплата услуг ООО «Байкком» не зависела от фактического их исполнения. Денежные средства перечислялись в объеме поступившей экспортной выручки в этот же день без указания на акты выполненных работ или счета-фактуры, без привязки к условиям договора, согласно п.3.3. которого оплата услуг производится в течение 5 дней с момента передачи леса по акту приема-передачи. Соглашение о предоплате, акты сверки задолженности , акты приема-передачи леса, в налоговый орган и суду не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год (л.д. 19 том 12) с момента создания заявитель не имел основных средств, иных активов, позволяющих осуществлять хозяйственные операции по реализации пиломатериалов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, также как и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в данном случае судом установлено и не опровергнуто заявителем, что представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о том, что все операции, связанные с реализацией леса на экспорт, в том числе транспортировка, погрузка, аренда, осуществлялись комиссионерами, за их счет, доставка леса до комиссионеров осуществлялась также третьими лицами, документы на подтверждение которой заявителем к декларации не представлены. Заявитель, зарегистрировавшись как юридическое лицо в марте 2006 года, иной деятельности, помимо реализации леса на экспорт через комиссионеров не ведет, основных средств не имеет, в штате 1 человек (л.д. 26 том 12). Отчеты комиссионеров принимались заявителем без ссылки в них на объемы реализованной продукции заявителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически не контролировало процесс переработки пиломатериалов, доставки их комиссионерам и реализацию на экспорт, формально подписывая акты выполненных ООО «Байкком» услуг и принимая отчеты комиссионеров без расшифровки расходов и их относимости к реализованной продукции заявителя. Во всех экспортных товаросопроводительных документах, оформляемых комиссионерами, последние указаны как лица, ответственные за финансовое регулирование, как грузоотправители, являлись держателями паспорта валютных сделок.

С марта 2006 года по декабрь 2006 года заявителем не были предприняты какие-либо действия по развитию предприятия, приобретению основных средств, увеличению штатной численности. Прибыль предприятия согласно Отчету о прибылях и убытках составила 24000 рублей (л.д. 14 том 12), то есть сумма возмещаемого из бюджета налога за декабрь 2006 года в несколько раз превышает прибыль заявителя за весь 2006 год.

На вопрос суда о целях деятельности предприятия, представитель заявителя указал на возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность заявителя фактически была направлена на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 18.10.2005 N 4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 (пункт 7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отраженная в документах схема сделок между обществом и его контрагентами свидетельствует о направленности действий заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета, а также о злоупотреблении им правами, предоставленными статьями 171, 172 и 176 НК РФ, на возможность получения заявителем налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании вышеизложенного отклоняются судом доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не имеют правового обоснования и не признаются согласно действующему налоговому законодательству основаниями для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Не принимаются судом письменные пояснения ФИО3 и видеозапись беседы о том, что он не является руководителем ООО «Салтэк», не подписывал финансовые документы от его имени. Данные пояснения отобраны с нарушением статьи 90 НК РФ за пределами налоговой проверки. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность налоговым органом факта недобросовестности заявителя.

Отклоняется судом также довод налогового органа о несовпадении дат проставления отметки «товар вывезен» российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, чрез который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ на представленных заявителем ГТД и железнодорожных накладных. Согласно п.12 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. № 806 проставление отметок «товар вывезен» производится после проверки факта вывоза товаров. В связи с этим допускается расхождения в отметках «товар вывезен», проставляемых таможенными органами.

Отклоняется судом довод инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных штампа «выпуск разрешен», так как в силу статьи 165 НК РФ наличие данного штампа на железнодорожных накладных не является условием применения ставки 0 процентов.

Не принимается судом довод инспекции о том, что поставщик леса – ООО «Ракурс» - относится к фирмам-«однодневкам», поставщики ООО «Ракурс» - ООО «Контакт», ООО «Промтрейд» - в свою очередь являются также фирмами-«однодневками», руководители которых дали пояснения, что никакого отношения к указанным предприятиям не имеют, документы от имени предприятий не подписывали, по следующим основаниям:

Как следует из расшифровки налоговых вычетов (л.д. 82 том 1) в декларации за декабрь 2006 года обществом заявлены вычеты в сумме 3354864,25 рублей по услугам ООО «Байкком», 435715,80 рублей по расходам ООО «Сиблессервис», 16644,26 рублей по расходам ИП ФИО4, 1011310,77 рублей по расходам ООО «Норд». По данной налоговой декларации вычеты по ООО «Ракурс» заявителем не предъявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» о признании незаконным решения ИФНС России от 23.04.2007 г. № ВТ-05-25/65э и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Салтэк» - отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова