Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания Перескоковой А.С., рассмотрев всудебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные Системы в Промышленной Безопасности" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 69 600 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2020, ответчика: ФИО2, директора, решение № 1 от 06.11.2020, ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

У СТ А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Системы в Промышленной Безопасности" (далее по тексту – истец, ООО "ИСПБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее по тексту – ответчик, ООО "Гранит-Н") о взыскании на основании договора возмездного оказания услуг №001/2019 от 12.11.2019 задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 69 600 руб. 00 коп. в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781, 329, 330 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Им в полном объеме оказаны услуги по подготовке полного пакета сметной документации для проведения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» достоверности сметной стоимости по проектной документации «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (корректировка) согласно Постановлению РФ № 427 от 18.05.2009, а также документов требующих ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», расположенных на сайте http://expertiza-crimea.ru. Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по заявлению ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без непосредственного участия сторон в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец сначала увеличил размер искового требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 117 000 руб. 00 коп. пени с 23.01.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, а затем уточнил данное требование и просил взыскать 117 000 руб. 00 коп. без продолжения начисления пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к тому, что директор «Гранит-Н» не подписывал договор. Истец в качестве доказательств представил деловую переписку, при этом, доказательства того, что переписка велась с уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. ООО «Гранит-Н» были указаны замечания по выполненной смете, поэтому ответчик считает, что услуга не оказана, работы, предусмотренные договором, не выполнены. Представленная истцом в материалы дела смета не соответствует требованиям предъявленным Заказчиком. Сметная документация не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для захода в Госстрой экспертизу, а также инвестиционному паспорту объекта, так как значительно его превышала, в связи с чем, Заказчик не принимал данную работу и не подписывал акт. Истцом нарушены сроки выполнения работ, так как акт выполненных работ направлен 17.12.2019, тогда как, согласно договору, срок выполнения работ 26.11.2019. Заказчику не было представлено сопоставительной ведомости. В результате чего заказчик (ответчик) не смог войти в экспертизу и в последствии договор от основного заказчика оспаривается и идут судебные тяжбы.

Исследовав материалы дела,оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО «Гранит-Н» (Заказчик), в лице директора ФИО4, и ООО «Информационные Системы в Промышленной Безопасности» (Исполнитель), в лице директора ФИО5, заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор). Подписи директоров скреплены печатями организаций.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не является.

Документально не аргументированный довод ответчика о том, что на договоре проставлена подпись не ФИО4, лишен доказательственной силы, не влечет юридических последствий.

Ответчиком не заявлено о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ.

Факт заключения сторонами договора, согласование его условий и задания также подтверждается скриншотами электронной переписки сторон, приложенной истцом к письменным объяснениям, представленным в суд. Темы электронных писем и их содержание позволяют соотнести их с предметом договора возмездного оказания услуг от 12.11.2019.

Согласно п. 9.2 договора, стороны согласовали возможность направления заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений по факсимильной связи, по электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принадлежность адресов электронной почты, с которых велась переписка ООО "Гранит-Н", подтверждается, в том числе, ответом от 13.10.2020 ФИО6, занимавшей в период с 07.11.2018 по 29.04.2020 должность начальника юридического отдела ООО "Гранит-Н", на запрос от 12.10.2020, с приложением копии трудовой книжки.

Ответчик указанную переписку не оспорил, доказательства в опровержение заключения и исполнения сторонами договора не представил. Отсутствие подтверждения оплаты авансового платежа само по себе не может являться доказательством незаключённости договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнив свою обязанность по разработке сметной документации по договору, ООО «ИСПБ» потребовало от ООО «Гранит-Н» исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковые требования ООО «ИСПБ» в заявленном объеме, суд исходит из доказанности оказания услуг по разработке сметной документации, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «Гранит-Н» денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 (п. 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 (п. 1) ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 12.11.2019, исходя из его предмета и иных условий, не противоречит положениям норм статьи 779 ГК РФ.

По смыслу норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с Договором Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: Подготовить полный пакета сметной документации для проведения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» достоверности сметной стоимости по проектной документации «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (корректировка) согласно Постановлению РФ № 427 от 18.05.2009, а также документов требующих ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», расположенных на сайте http://expertiza-crimea.ru (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.4.1 Договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

При наличии недостатков Заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет Исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 4.4.2 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг Исполнитель по истечении 5 рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

Разработка истцом сметной документации по договору и направление ее ответчику подтверждается скриншотами электронной переписки сторон, приложенной истцом к письменным объяснениям, представленным в суд, в том числе от 19.11.2019 о направлении истцом на электронный адрес ответчика файлов разработанной сметной документации, от 04.12.2019 о дополнительном направлении архива с файлами разработанной документации, ответом начальника юридического отдела ФИО6 за запрос суда, которым последняя подтверждает факт получения актов выполненных работ по Договору, самой сметной документации и передачу ее руководством ООО «Гранит-Н» на рассмотрение своему контрагенту ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУПП» для последующего представления заказчику по закупке ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», односторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2019 по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2019, счетом на оплату.

В соответствии с п. 9.4 Договора сообщения считаются доставленными, если они доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или названному самим адресатом, копией курьерской накладной №496-004729244 с описью вложения, скриншотом с сайта курьерской службы о получении отправления ответчиком 17.12.2019, копией сметной документации.

По указанию начальника юридического отдела ООО «Грант-Н» ФИО6 акты выполненных работ были направлены по месту фактического нахождения руководства и офиса ООО «Гранит-Н»: <...>. Фактическое нахождение руководства и офиса подтвердила ФИО6 в своем ответе за запрос истца от 13.10..2020, приложив к нему копию договора аренды нежилых помещений №14 от 15.07.2019 для ведения финансово-хозяйственной деятельности, копию свидетельства о государственной регистрации права.

Из указанных доказательств следует, что сметная документация была получена начальником юридического отдела ФИО6 04.12.2019 по электронной почте.

Документы также направлены истцом ответчику по адресу: <...>, по указанию ФИО6, что следует из ее ответа от 13.10.2020 на запрос.

Из ответа видно, что указанный адрес является адресом фактического местонахождения ООО "Гранит-Н", что подтверждается приложенной к ответу копией договора аренды нежилых помещений №14 от 15.07.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 (приложены к письменным объяснениям истца, представленным в суд 19.10.2020).

Заявлений об устранении недостатков, об отказе от договора ответчиком истцу направлено не было. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензионное требование об оплате задолженности, оставлено ООО "Гранит-Н" без ответа и удовлетворения.

Срок оплаты оказанных услуг и порядок оплаты предусмотрены в разделе 5 договора, пунктом 5.1 которого установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

При этом, согласно п.5.2 договора, авансовый платеж в размере 40 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 260 000 руб. производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств , не имеется оснований для отказа во взыскании задолженности в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 руб. 00 коп.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2.1 при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС.

На основании п. 6.2.1 Договора, с учетом порядка и сроков оплаты услуг, согласованных в разделе 5 Договора, истцом, с учетом уточнения, заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 117 000 руб. 00 коп. за период с 23.01.2020 по 15.02.2021. Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договорах условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком денежного обязательства по оплате соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не заявлена, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 117 000 руб. 00 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 392 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 948 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные Системы в Промышленной Безопасности" (ОГРН <***>) на основании Договора возмездного оказания услуг от 12.11.2019 г.: 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 117 000 руб. 00 коп. неустойки; 10 392 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 948 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина