Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар", г. Москва,

к ответчику: муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей, пени в размере 55000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45133,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017, паспорт);

представитель ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей, пени в размере 55000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45133,62 рублей.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга в размере 3000000 рублей, а также об увеличении размера исковых требований в части пени до 63000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 51708,96 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять, а также принимает заявленное увеличение исковых требований в части пени и процентов.

С учетом отказа от иска в части, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 63000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51708,96 рублей.

Ответчик отзывом на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и своих денежных средств не имеет, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы, поэтому услуги, оказанные истцом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из соответствующего бюджета.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.01.2016 заключен муниципальный контракт № 0351300079615000113-0045122-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспорта для вывоза снега с территорий города Новосибирска, обслуживаемых МКУ «ДЭУ №1», согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2016 (пункт 5.1. контракта).

Цена контракта составляет 3000000 рублей.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, результат работ передан ответчику по акту № 76 от 29.11.2016 на сумму 3000000 и на момент рассмотрения спора оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4. контракта установлен следующий порядок оплаты: авансирование не предусмотрено. Расчет производится после оказания всего объема услуг, на основании предоставляемых счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления их из бюджета города Новосибирска, до 31 декабря 2016 года.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и равна одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчёт пени за период с 30.11.2016 по 31.01.2017, которая за указанный период составила 63000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии финансирования для оплаты работ в рамках муниципального контракта отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 124 ГК РФ правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, муниципальный контракт ответчиком заключен добровольно, следовательно, со сроками оплаты за оказанные услуги ответчик при заключении контракта согласился.

Проверив расчет пени, суд не может согласиться с истцом относительно начала ее начисления, поскольку пунктом 3.4. контракта стороны согласовали предельный срок оплаты услуг – 31.12.2016, следовательно, начало просрочки исполнения обязательства будет приходиться на 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг имеет место, ответчиком контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составит 37200 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 75000 рублей.

Согласно пункту 8.2. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 75000 рублей, что составляет 2,5% от цены контракта.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом истцом неверно толкуется пункт 8.2. контракта, которым установлено, что при взыскании штрафа исключается просрочка исполнения обязательств заказчика, предусмотренных контрактом.

При этом, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены пени.

С учетом указанного, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51708,96 рублей за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, поскольку пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное применение двух мер ответственности нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 14018 рублей, почтовых расходов в размере 240,85 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №3 от 23.01.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.02.2017 , квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 15.02.2017 на сумму 60000 рублей, копии электронных билетов по направлению Москва-Новосибирск-Москва, почтовые квитанции № 38601 от 17.12.2016 на сумму 162,32 рублей.

Из представленного договора следует, что обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу по иску ООО «МигАвтоКар» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.01.2016 № 0351300079615000113-0045122-01, пени, штрафа в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ответчик возражает против размера заявленных судебных расходов, считает из несоразмерными, просит снизить до 30000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 06.03.2017.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей и транспортных расходов 14018 рублей документально подтвержденными, но исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

Почтовые расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 81,16 рублей за направление претензии в адрес ответчика.

Доказательств оплаты почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и их размер не подтверждены представленными доказательствами – отсутствует почтовая квитанция.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (21,25% от заявленной суммы), взысканию с ответчика подлежит 21,25% от суммы судебных расходов 49099,16 рублей, что составляет – 10433,57 рублей.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Так как на момент рассмотрения спора пени в размере 37200 рублей, ответчиком не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 49, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3000000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (ОГРН <***>) пени 37200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10433 рублей 57 копеек, государственную пошлину по иску 1328 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МигАвтоКар" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 32622 рубля.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина