Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алвис", общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Новосибирск о признании решения от 08.08.2016 г. № 02-01-04-11-16 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии представителей:

от ООО «Аверс»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 года № 108;

от ООО "Алвис": исключен из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № СГ/3, ФИО3 по довернности от 13.02.2017 № СГ/1383;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвис", общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.08.2016 г. № 02-01-04-11-16 недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Аверс» ссылается на то, что выводы Новосибирского УФАС России о нарушении п. 2 ч. 2 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На электронной площадке по продаже имущества должников «Аукционы Сибири» были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Северскстекло».

Согласно протоколам о результатах проведения торгов наиболее высокую цену за имущество, составляющее 18 лотов, предложило ООО «Алвис» (лоты № 6, 8-11, 15-17, 19, 21-29).

Наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками аукциона, за исключением победителя торгов, по тем же 18 лотам, предложило ООО «Аверс».

Победителем торгов по 18 лотам из 31 признано ООО «Алвис», а по 13 оставшимся лотам торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Впоследствии, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ФИО4 с просьбой провести проверку в отношении ООО «Аверс» и ООО «Алвис» на предмет сговора на торгах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия Новосибирского УФАС России жалобу удовлетворила, признала ООО «Алвис», ООО «ВИНСТ» и ООО «Аверс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Северский стекольный завод» № 3783-ОАОФ, и участии в нем.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алвис» и ООО «Аверс» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в части требований ООО «Алвис», арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из п. 1 ст. 61 ГК РФ следует, что в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При этом, в силу п. 3 ст. 49 АПК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2017 года, ООО «Алвис» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена запись 01.11.2016 года.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права правоспособность Общества с ограниченной ответственностью «Алвис» прекратилась 01.11.2016 года, т.е. с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Рассмотрев заявленные требования ООО «Аверс» суд находит их подлежащими удовлетворению, а принятое решение Новосибирского УФАС недействительным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Федерального закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом изложенного, поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), необходимым условием, для признания юридического лица нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, является наличие доказательств получения им выгоды от результатов проведенных аукционов.

Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих факт получения заявителями, ООО «Винст» выгоды от результатов проведенных торгов.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» в адрес ООО «Аверс» (победителя торгов) было направлено предложение о заключении договоров на основании протоколов о результатах торгов от 10.02.2015 г. №3783-ОАОФ/2/6, №3783-ОАОФ/2/10, №3783-0АОФ/2/11, №3783-ОАОФ/2/15, №3783-ОАОФ/2/17, №3783-ОАОФ/2/21, №3783-ОАОФ/2/22, №3783-ОАОФ/2/24, №3783-ОАОФ/2/27, №3783-ОАОФ/2/28, №3783-ОАОФ/2/29 по лотам №6, №10, №11, №15, №17, №21, №22, №24, №27, №28, №29.

11.02.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» в адрес ООО «Алвис» (победителя торгов) было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи на основании протоколов о результатах торгов от 10.02.2015 г. №3783-ОАОФ/2/8, №3783-ОАОФ/2/9, №3783-ОАОФ/2/16, №3783-ОАОФ/2/19, №3783-ОАОФ/2/23, №3783-ОАОФ/2/25, №3783-ОАОФ/2/26 по лотам №8, №9, №16, №19, №23, №25, №26.

ООО «Алвис» «12» февраля 2016г. отказалось от заключения договоров купли-продажи по лотам №8, №9, №16, №19, №25, №26.

«17» февраля 2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» в адрес ООО «Аверс» (лица, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) было направлено предложение о заключении договоров на основании протоколов о результатах торгов от 10.02.2015 г. №б/н по лотам №8, №9, №16, №19, №25, №26.

«17» февраля 2016 г. от ООО «Аверс» поступил отказ от заключения договора купли-продажи по лоту №15.

«17» февраля 2016г. между ЗАО «Северский стекольный завод» и ООО «Аверс» были заключены договоры купли-продажи по лотам: № 6 (цена продажи - 271 186,44 рублей), № 10 (цена продажи - 144 067,80 рублей), № 11 (цена продажи - 146 186,43 рублей), № 17 (цена продажи - 821 186,41 рублей), № 21 (цена продажи - 144 067,80 рублей), № 22 (цена продажи - 220 338,98 рублей), № 24 (цена продажи - 399 999,96 рублей), № 27(цена продажи - 210 469,49 рублей), № 28 (цена продажи - 181 927,97 рублей), № 29 (цена продажи - 316 3 88,98 рублей).

«18» февраля 2016г. между ЗАО «Северский стекольный завод» и ООО «Аверс» были заключены договоры купли-продажи по лотам № 8 (цена продажи - 474 576,34 рублей), № 9 (цена продажи - 593 220,37 рублей), № 16 (цена продажи - 577 966,02 рублей), № 19 (цена продажи - 761 864,28 рублей), №25 (цена продажи - 399 999,96 рублей), №26 (цена продажи - 406 779,92 рублей).

Как установлено судом, участие ООО «Алвис» в открытых торгах было вызвано обстоятельствами заключения ООО «Алвис» Агентского договора от 25.01.2016 г., по условиям которого ООО «ВИНСТ» (принципал) поручило ООО «Алвис» (агент) от своего имени, но за счет ООО «ВИНСТ», совершить действия по участию в электронных открытых торгах по продаже имущества ЗАО «Северский стекольный завод» № 3783-ОАОФ, включая оформление и подачу заявок на участие в торгах и оплату задатков по лотам, указанным принципалом, участие в торгах путем направления предложений о цене по лотам, указанным принципалом, с учетом размера предложения о цене, определенного принципалом.

25.01.2016г. ООО «ВИНСТ» направило ООО «Алвис» указание о необходимости подачи электронных заявок на участие в вышеуказанных торгах, оплате задатков и заключении договоров о задатке по следующим лотам №№ 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

08.02.2016г. ООО «ВИНСТ» заключило с ЗАО «ОЛМЕД» предварительный договор купли-продажи в отношении имущества, выставленного на торги в составе лотов №№ 8, 9, 16, 19, 23, 25, 26. По условиям данного предварительного договора покупатель должен был оплатить ООО «ВИНСТ» аванс в размере 4 300 000 рублей в срок до 11.02.2016г.

09.02.2016г. ООО «ВИНСТ» направило ООО «Алвис» указание о необходимости принять участие в торгах 10.02.2016г. по следующим лотам: №№ 8, 9, 16, 19, 23, 25, 26, с указанием размера предложения о цене, до которой агент должен был дойти в рамках торгов.

Действуя в соответствии с условиями указанного агентского договора и указаниями принципала, ООО «Алвис» осуществило подачу заявок на участие в торгах по лотам №№ 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19, 21-29.

ООО «Алвис» действовало в соответствии с указаниями третьего лица, принципала, который и предопределил модель поведения ООО «Алвис» на торгах.

11.02.2016г. ООО «ВИНСТ» получило от ООО «Алвис» предложение конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО5 от 11.02.2016 г. о заключении договоров по лотам №№ 8, 9, 16, 19, 23, 25, 26, в которых ООО «Алвис», действуя по поручению ООО «ВИНСТ», было признано победителем.

11.02.2016г. ООО «ВИНСТ» получило от ЗАО «ОЛМЕД» уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи и о расторжении предварительного договора купли-продажи от 08.02.2016г. Соответственно, аванс в размере 4 300 000 рублей не был оплачен в адрес ООО «ВИНСТ».

ООО «ВИНСТ» решило отказаться от заключения договоров купли-продажи по лотам №№ 8, 9, 16, 19, 23, 25, 26, в которых ООО «Алвис», действуя по поручению ООО «ВИНСТ», было признано победителем.

ООО «ВИНСТ» указанием от 12.02.2016г. поручило ООО «Алвис» отказаться от заключения договоров купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества ЗАО «Северский стекольный завод», в связи с отсутствием финансирования. Действуя в соответствии с указаниями принципала, ООО «Алвис» отказалось от заключения договоров купли-продажи с конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод».

Участие ООО «Алвис» в открытых торгах по продаже имущества ЗАО «Северский стекольный завод» являлось целевым правомерным экономическим поведением, поскольку имело целью исполнение поручение принципала на основании агентского договора от 25.01.2016г., то есть ООО «Алвис» действовало за агентское вознаграждение.

В материалы дела представлены доказательства фактического получения агентского вознаграждения ООО «Алвис» в размере 25 000 руб. и возмещения ему всех расходов, понесенных в связи с участием в торгах, что подтверждается соглашением о зачете от 18.02.2016 г. Расходы составила сумма задатков, оплаченных ООО «Алвис» за свой счет и не возвращенных по причине отказа от заключения договоров купли-продажи (153 389,83 рублей).

Задаток по лотам, в которых ООО «Алвис» не приняло фактическое участие в торгах, был возвращен организатором торгов.

Таким образом, ООО «ВИНСТ» при даче указаний ООО «Алвис», предопределяющих поведение агента на торгах, в части ценовых предложений руководствовался достигнутыми договоренностями с покупателем ЗАО «ОЛМЕД», которые были оформлены в форме предварительного договора купли-продажи от 08.02.2016г.

Судом принимается во внимание и то, что сумма задатков в размере 153 389,83 руб., которая ООО «Алвис» не была возвращена по причине отказа от заключения договоров купли-продажи в силу п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меньше размера возможной пени по договорам купли-продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод» (пеня - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), и размера возмещения иных убытков (оплата расходов на опубликование сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и «Томская неделя», оплата расходов за опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплата услуг оператора электронной площадки и иные расходы, связанные с необходимостью повторного проведения торгов), размер которых определен п.6.4 Договора купли-продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод».

31.05.2016 г. по договору купли-продажи транспортных средств №АВР-16/1-2 между ООО «Аверс» и ООО «Стеклокомплект Торговый дом» был заключен договор купли-продажи, по которому:

-цена продажи лота №6 составила 330 400 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 271 186,44 руб.;

-цена продажи лота №8 составила 577 020 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 605 084,85 руб.;

-цена продажи лота №9 составила 722 160 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 697 033,94 руб.;

-цена продажи лота №10 составила 175 820 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 144 067,80 руб.;

-цена продажи лота №11 составила 178 180 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 146 186,43 руб.;

-цена продажи лота №16 составила 703 280 руб., при этом ООО «Алвис на торгах могло приобрести данный лот по цене 630 508,38 руб.;

-цена продажи лота №17 составила 998 280 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 821 186,41 руб.;

-цена продажи лота №19 составила 926 300 руб., при этом ООО «Алвис на торгах могло приобрести данный лот по цене 906 355,77 руб.;

-цена продажи лота №21 составила 175 820 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 144 067,80 руб.;

-цена продажи лота №22 составила 267 860 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 220 338,98 руб.;

-цена продажи лота №24 составила 486 160 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 399 999,96 руб.;

-цена продажи лота №25 составила 486 160 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 501 694,86 руб.

-цена продажи лота №26 составила 494 420 руб., при этом ООО «Алвис» на торгах могло приобрести данный лот по цене 493 220,67 руб.

В нарушение ст.65, 200 АПК РФ, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих получение ООО «Алвис», ООО «Аверс» и ООО «Винст» какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения от результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Северский стекольный завод».

Оспариваемое решение заинтересованного лица каких-либо выводов или ссылок на доказательства, подтверждающие факт получения каждым из указанных лиц выгоды от результатов проведенных торгов, т.е. неконкурентных преимуществ.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В оспариваемом решении ООО «Алвис», ООО «Аверс», ООО «Винст» вменено нарушение, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом обстоятельств заключения 31.05.2016 г. договора купли-продажи транспортных средств №АВР-16/1-2 от 31.05.2016 г.между ООО «Аверс» и ООО «Стеклокомплект Торговый дом» заинтересованным лицом не доказано, в чем конкретно для ООО «Алвис» заключается имущественная заинтересованность, если бы ООО «Алвис» заключив договоры купли-продажи по итогам торгов по меньшей цене получило бы в обладание группы лиц ООО «Алвис» вышеуказанное имущество.

Заинтересованным лицом не представлено и расчетов, которые бы подтвердили возможность получения каждым из указанных участников торгов выгоды от результатов проведения торгов.

Судом установлено, что заинтересованное лицо не исследовало поведение иных участников вышеуказанных торгов, исходя из которого следует, что права таких лиц на участие в торгах не было ограничено ООО «Алвис», ООО «Аверс» и ООО «Винст».

Более того, заинтересованное лицо не доказало наличие соглашения и возможность его заключения между ООО «Алвис», ООО «Аверс» и ООО «Винст», которое привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, учитывая, что все вышеперечисленные лица не входят в одну группу лиц, что было установлено и заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Факт наличия устойчивых связей между ООО «Аверс», ООО «Алвис», ООО «Винст» и руководителями данных организаций, который бы позволил прийти к указанному соглашению документально не подтвержден заинтересованным лицом.

Торги проходили на электронной площадке в форме аукциона с открытой формой представления ценовых предложений открыто, без каких-либо ограничений для участия в нем иных лиц, с соблюдением требования о конфиденциальности в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В силу абз. 16 п. 11 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Таким образом, заинтересованным лицом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках торгов. Таким образом, на момент проведения аукциона в электронной форме участникам торгов были присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Аверс» и ЗАО «Северский стекольный завод»были заключены по отдельным лотам, исполнены и недействительными не признаны.

Заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО «Аверс», ООО «Алвис» и ООО «Винст» соглашения, результатом которого стала возможность ограничения конкуренции.

Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене как указывалось выше: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

В соответствии с результатами торгов, исходя из количества и состава участников торгов по отдельным лотам и по произведенным ими количеству шагов и ценовых предложений, следует, что синхронности и единообразия в поведении на торгах у ООО «Аверс» и ООО «Алвис» не было, так, в частности, ООО «Алвис» подавались разные по количеству ценовые предложения, такие предложения по отдельным лотам не подавались, по отдельным лотам последние предложения подавались после иных участников, а не после ООО «Аверс» и т.д. То есть действия указанных лиц не свидетельствуют о противоправном поведении хозяйствующих субъектов, о наличии согласованных действий. Заинтересованное лицо не опровергло, что с учетом особенностей проведения электронных торгов общества не располагали информацией о поведении других участников торгов.

Для определения наличия между хозяйствующими субъектами картельного соглашения заинтересованное лицо обязано доказать, что применяемая Участниками в спорных торгах тактика поведения является для них нетипичной, то есть отличается от той тактики поведения, которую они используют, будучи добросовестными участниками аукциона. Но в нарушение ст.65, 200 АПК РФ такие доказательства не были представлены в материалы настоящего дела.

Из вышеприведенного анализа тактика поведения как ООО «Аверс», так и ООО «Алвис» по каждому из лотов была различная, порядок, периодичность и ценовые предложения в ходе торгов не были идентичными.

Признавая ООО «Алвис», ООО «Аверс» и ООО «Винст» виновными, заинтересованное лицо не обосновало, кому и какими действиями была ограничена конкуренция в торгах, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе.

Из анализа рассмотренных торгов видно, что заинтересованное лицо не доказало, что тактика поведения участников в ходе этих аукционов была нетипичной для добросовестной конкуренции и имела место совместная реализация единой стратегии поведения ООО «Алвис» и ООО «Аверс».

При этом тактика и стратегия ООО «Аверс», в том числе избирались в зависимости от поведения иных участников на аукционах, что свидетельствует о наличии добросовестной конкуренции между участниками аукционов.

Заинтересованным лицом не доказан факт договоренности между участниками рынка, которая перешла в конкретные согласованные действия.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя порядок проведения аукциона в электронной форме, не устанавливает количество «шагов аукциона» и не обязывает участников подавать ценовые предложения определенное количество раз.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства наличия соглашения хозяйствующих субъектов либо согласованных действий - конкурентов в группе лиц с их руководителями, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Недоказанность заинтересованным лицом нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным (ст. 201 АПК РФ) как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Алвис» производство по делу прекратить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.08.2016 по делу №02-01-04-11-16.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович