Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>),

г. Обь Новосибирской области,
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 3767072,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2016);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2016),

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачёво» (далее – истец, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 2745679,38 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1021392,73 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу № А45-17967/2015 в удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Толмачёво» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции по делу № А45-17967/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу № А45-17967/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 966701,47 руб. и соответствующей этой сумме неустойки и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 10.01.2017 истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на взыскании с ответчика 583312,36 руб. недоплаченного страхового возмещения, 515064 руб. договорной неустойки (за период с 12.08.2014 по 10.01.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки).

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между ОАО «Аэропорт Толмачево» в качестве страхователя и ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховщика был заключен договор № 5636G/901/0006/0 страхования ответственности администрации и служб аэропорта от 30.09.2010 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию), в случае предъявления к Страхователю возникающих в силу закона требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и (или) имуществу в связи с осуществлением Страхователем аэропортовой деятельности, по возмещению указанного вреда в пределах установленных страховых сумм, а также расходов Страхователя, связанных с урегулированием предъявленных к нему требований.

03.07.2011 в зоне ответственности ОАО «Аэропорт Толмачево» произошел авиационный инцидент с воздушным судном А320 VQ-BHS, рейс 357 по маршруту Новосибирск (Толмачево) Краснодар, в результате которого воздушное судно, принадлежащее ОАО «Владивосток Авиа», получило повреждения.

На основании поступившей от ОАО «Владивосток Авиа» претензии о возмещении убытков, Страхователь направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было им отклонено.

ОАО «Владивосток Авиа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Аэропорт Толмачево» о возмещении убытков в размере 5692565,57 руб., причиненных в результате повреждения воздушного судна.

Определением суда к участию в деле № А45-20731/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу № А45-20731/2013 исковые требования ОАО «Владивосток Авиа» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков, представленный ОАО «Владивосток Авиа» расчет проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения.

По утверждению истца, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке апелляционного производства третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривало сумму и состав убытков, указывало на отсутствие вины ответчика и ссылалось на то, что ущерб по КАСКО, причиненный самолету был полностью возмещен страховщиком.

ОАО «Аэропорт Толмачево» неоднократно обращалось к Страховщику (письма исх. №№ 4-2/134 от 29.04.2014, 4-2/191 от 14.07.2014) о выплате страхового возмещения в размере 5192565,57 руб. (где 5692565,57 руб. убытков, установленных судебным актом и взысканных с истца в пользу ОАО «Владивосток Авиа» решением суда, за вычетом франшизы 500 000 руб.) и судебных расходов 51462,83 руб. (государственная пошлина).

Во исполнение судебного решения ОАО «Аэропорт Толмачево» произвело выплату ОАО «Владивосток Авиа» на общую сумму 5744028,40 руб. (из которых 5 692656,57 руб. убытков, 51462,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины), выплата произведена платежными поручениями № 7170 от 15.07.2014, № 7996 от 07.08.2014.

Письмом (исх. № 1881657 от 22.07.2014) Страховщик уведомил Страхователя о том, что общая сумма страхового возмещения к перечислению ОАО «Аэропорт Толмачево» составит 2498349,02 руб., в возмещении убытков на сумму 2745679,38 руб. отказано.

Претензия ОАО «Аэропорт Толмачево» (исх. № 29/408 от 01.08.2014) о выплате страхового возмещения па сумму 5244028,40 рублей удовлетворена Страховщиком частично, платежным поручением № 442 от 11.08.2014 Страхователю перечислено 2498349,02 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 Договора страхования ответственности от 30.09.2010, истец указывает, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лип вследствие осуществления Страхователем аэропортовой деятельности, а также расходы Страхователя связанные с урегулированием предъявленных ему требований.

Страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя в силу закона возместить вред, причиненный третьим липам вследствие осуществления Страхователем указанной в договоре аэропортовой деятельности (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора основанием для выплаты страхового возмещения является решение суда, вступившее в законную силу либо добровольное признание Страхователем его ответственности за причиненный вред. Если Страховщик не согласен с таким признанием Страхователя, он вправе отказать в выплате до вынесения судебного решения по предъявленной Страхователю претензии (иску) в таком случае он должен возместить Страхователю помимо судебных расходов все иные убытки, возникающие вследствие несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Истец указывает, что при рассмотрении дела № А45-20731/2013 арбитражным судом установлены обстоятельства причинения вреда имуществу ОАО «Владивосток Авиа» (повреждение самолета в аэропорту Новосибирск (Толмачево), подтверждены доказательствами факт причинения и размер убытков (5692656,57 руб.), установлена вина ОАО «Аэропорт Толмачево» (ненадлежащее выполнение обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности) и причинно-следственная связь между действиями ОАО «Аэропорт Толмачево» и наступившими негативными последствиями.

По мнению истца, факт установления обязанности ОАО «Аэропорт Толмачево» произвести возмещение убытков, возникших у ОАО «Владивосток Авиа», является страховым случаем и в силу заключенного договора страхования порождает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере убытков, установленных решением суда.

Пункт 7.2.3 договора предусматривает обязанность Страховщика, в случае просрочки выплаты страхового возмещения, уплатить Страхователю неустойку в размере 0.1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 583312,36 руб. за период 12.08.2014 – 10.01.2017, что составляет 515064 руб. (583312,36 руб. х 0,1% х 883 дня).

Как указывает истец, задолженность ответчика складывается из следующих расходов истца:

- 10333,40 руб. расходы на аэронавигационное обслуживание возвратного рейса;

- 205143,41 руб. стоимость израсходованного топлива на возвратном рейсе;

- 14500,50 руб. стоимость услуг по заправке воздушного судна;

- 353335,05 руб. себестоимость полёта.

Отказ страховщика от возмещения убытков истца в полном объёме послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения 309, 310, 330, 931, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к буквальному содержанию положений Договора № 5636G/901/0006/0 страхования ответственности администрации и служб аэропорта от 30.09.2010, условия которого не содержат оснований для возмещения расходов, отличных от расходов на восстановление повреждённого имущества (в данном случае принадлежащего ОАО «Владивосток Авиа»).

По мнению ответчика, пунктом 1.4 Правил страхования установлено, что страховщик в рамках договора страхования возмещает страхователю (третьим лицам) прямой ущерб, связанный с повреждением или утратой имущества.

При этом пунктом 7.3 «б» правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения в зависимости от причиненного вреда включаются, в части вреда, причиненного имуществу потерпевших третьих лиц вред, причинённый

уничтожением или повреждением имущества в размере стоимости погибшего или ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, договором страхования предусмотрено возмещение вреда, причиненного конкретному имуществу (в данном случае воздушному судну) в размере стоимости погибшего или ремонта поврежденного имущества.

Возмещение иных расходов, в частности и расходов третьего лица на возвратный рейс, не предусмотрено договором страхования.

Истец ссылается на необходимость применения пункт 7.4. Правил страхования, по которому Страховщик возмещает также все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению жизни и имущества Третьих лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, и по уменьшению ущерба, причиненного страховым случаем.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что согласно пункту 8.2.4 Договора страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика.

Таким образом, в пункте 8.2 Договора страхования приведен исчерпывающий перечень дополнительных расходов страхователя, которые могут быть возмещены. Возмещение иных расходов, в том числе расходов третьих лиц на возвратный рейс Договором страхования не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования отношения сторон регулируются Правилами страхования в той части, в которой они -не противоречат настоящему Договору. Следовательно, ссылка истца на п. 7.4 Правил страхования несостоятельна.

Статьёй 962 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы именно страхователя па уменьшению убытка.

В данном случае имели место расходы третьего лица (авиакомпании) на возвратный рейс, решение о котором также было принято третьим лицом (авиакомпанией), а не страхователем. По указанным причинам ответчик полагает исковые требования истца необоснованными.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено применение к отношениям сторон, основанным на договоре, утвержденных страховой компанией Правил страхования, и что участники спора ими руководствуются наравне с условиями договора.

Исходя из правового смысла статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из пункта 1.1. Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в случае предъявления к Страхователю возникающих в силу закона требований третьих лиц о возмещении вреда, причинённого их жизни, здоровью и (или) имуществу в связи с осуществлением страхователем аэропортовой деятельности (в связи с застрахованной деятельностью), принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда в пределах установленных настоящим договором страховых сумм, а также расходов страхователя, связанных с урегулированием предъявленных ему требований.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20731/2013 с ОАО «Аэропорт Толмачево» в пользу ОАО «Владивосток Авиа» были взысканы, в том числе убытки в размере 5692565,57 руб., причиненные ОАО «Владивосток Авиа» в результате авиационного инцидента, имевшего место 03.07.2011 в аэропорту Толмачево, произошедшего в результате столкновения воздушного судна А-320 VQ-BHS, принадлежащего ОАО «Владивосток Авиа», с крупной черной птицей, что повлекло за собой причинение повреждение воздушного судна.

При этом затраты ОАО «Владивосток Авиа» непосредственно на ремонт поврежденного воздушного судна, взысканные судом с ОАО «Аэропорт Толмачево», составили 2946886,20 руб.

Также судом с ОАО «Аэропорт Толмачево» в пользу ОАО «Владивосток Авиа» были взысканы расходы на возвратный рейс от 03.07.2011 в сумме 966701,47 руб., расходы на резервный рейс от 03.07.2011 в сумме 892544,50 руб., расходы на возвратный рейс от 14.07.2011 в сумме 886 433,41 руб., что в общей сумме составило 2745679,38 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования, пунктами 1.4 и 7.3 «б» Правил страхования выплатило страховое возмещение в размере прямого ущерба, причиненного поврежденному воздушному судну, в сумме 2946886,20 руб. и 51462,83 руб. расходов на оплату госпошлины за вычетом франшизы в сумме 500000 руб., предусмотренной в пункте 5.3.1 Договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 13744 от 11.08.2014 и не оспаривается истцом.

Разрешая вопрос о возмещении взысканных с АО «Аэропорт Толмачево» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20731/2013 затрат ОАО «Владивосток Авиа» по возвращению воздушного судна, один двигатель которого повреждён попаданием в него крупной птицы при взлёте самолёта в зоне ответственности АО «Аэропорт Толмачёво», арбитражный суд пришёл к следующему:

Согласно пункту 1.4 Правил страхования страховщик обязан, в пределах установленного договором лимита ответственности, за обусловленную договором плату возместить прямой ущерба, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и связанный:

- с телесными повреждениями, повлекшими травму, увечье, смерть (далее - ущерб здоровью);

- с повреждением или утратой имущества (далее - ущерб имуществу), произошедший в течение срока страхования, установленного договором, в результате событий, установленных п. 2.3. Правил.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил страхования страховщик обязуется, в пределах установленного Договором лимита ответственности, за обусловленную договором плату возместить прямой ущерб, причиненный страхователем воздушным судам и/или их оборудованию, принадлежащим третьим лицам и находившимся на земле в пределах территории, указанной в договоре, под контролем и на обслуживании страхователя.

На основании пункта 7.3 «б» в сумму страхового возмещения в зависимости от причиненного вреда включаются, в части вреда, причиненного имуществу потерпевших третьих лиц вред, причинённый уничтожением или повреждением имущества в размере стоимости погибшего или ремонта поврежденного имущества.

Пункт 7.4 Правил страхования возлагает на Страховщика обязанность возмещать также все необходимые и целесообразно произведенные расходы по

спасению жизни и имущества третьих лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, и по уменьшению ущерба, причиненного страховым случаем. Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующих наступлению Страхового случая.

Согласно условиям спорного договора не подлежит страховому возмещению вред, в случаях предусмотренных пунктами 4.4. и 4.5 договора.

Правила страхования (пункт 10.1) определяют, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если:

- ущерб возник вследствие умышленных действий Страхователя, и эти действия находятся в прямой причинной связи со страховым случаем;

- Страхователь не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования Страховщик не производит страховые выплаты по событиям, являющимися исключениями из страхового покрытия, указанными в пункте 3.1 Правил страхования, или в зависимости от застрахованного риска - в соответствующей секции пункта 2.3 Правил или договоре страхования.

По указанным причинам суд пришёл к убеждению об отсутствии в Договоре и Правилах страхования прямого указания на то, что расходы, понесенные на выполнение возвратных и резервных рейсов, необходимость которых была обусловлена повреждением воздушного судна, не подлежат учету в составе страхового возмещения.

Поскольку применение сторонами положений пункта 7.4 Правил страхования Договором № 5636G/901/0006/0 страхования ответственности администрации и служб аэропорта от 30.09.2010 не исключено, его правила являются обязательными, составляя неотъемлемую часть условий страхования ответственности истца.

Оценивая расходы по организации возвратного рейса, отнесённые на ответчика судебным актом, имеющим преюдициальное значение, арбитражный суд находит убедительными доводы истца о характере требуемых им затрат (как связанных с необходимостью спасения людей, находящихся в самолёте, их имущества, а также исключения причинения больших повреждений воздушному судну).

Необходимость возврата самолета А320 с поврежденным двигателем в аэропорт вылета обусловлена возникшей угрозой безопасности полета воздушного судна.

03.07.2011 в зоне ответственности АО «Аэропорт Толмачево» произошло столкновение воздушного судна А320 VQ-BHS с крупной птицей, в результате которого воздушное судно, принадлежащее ОАО «Владивосток Авиа», получило повреждения.

Нормативным правовым актом, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами являются Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98).

Столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшие
к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы относится к числу событий, подлежащих расследованию (пункт 18 приложения 1 ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ- 98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Приказом от 04.07.2011 №. 129 Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) назначена комиссия для расследования авиационного события с самолетом A320 VQ-BHS ОАО «Владивосток Авиа» происшедшего 03.07.2011.

Как видно из Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А320 VQ-BHS (утвержден 15.07.2011 ЗС МТУ ВТ ФАВТ) 03.07.2011 в 6.03.19 UTC экипаж выполнял взлет на ВС для выполнения рейса 357 по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Краснодар. На борту находилось 147 пассажиров и 8 членов экипажа. Сразу после отрыва экипаж заметил крупную птицу, которая попала в правый двигатель. В 06.03.20 UTC начался рост вибрации правого двигателя с 0,4 единиц до 4,6 единиц. При изменении режима правого двигателя вибрация достигала на проходных режимах до 9,8 единиц, что было выше предельного значения. Вследствие того, что повреждение двигателя имело место, командир воздушного судна принял решение произвести посадку в аэропорту вылета. После выработки топлива в аэропорту Толмачево была произведена посадка воздушного судна в 9.36 UTC

Пункт 3.6 Отчета содержит оценку действиям экипажа - экипаж ВС А320 VQ-BHS действовал в соответствии с требованиями РООП ГА-89, РЛЭ ВС (руководство по летной эксплуатации).

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно Руководству по эксплуатации ВС А320 (71 -00-00-710-009-А проверка на вибрацию) если показатель вибрации на блоке вентиляторов (модуль 1) выходит за пределы 4 единиц или меньше 4 единиц при наличии шума и рокота, показатель вибрации на блоке газогенератора (модуль 2) выходит за пределы пикового значения 4,25 единиц требуется выполнения процедуры поиска и устранения неисправностей (пункты 7, 8 подзадача 71-00-00-710- 065-А).

В тех обстоятельствах, когда экипаж при взлете самолета видел крупную птицу, которая попала в двигатель, фиксировал рост вибрации двигателя с превышением предельного значения, что свидетельствовало о повреждении двигателя, т.е. отклонении от нормального функционирования воздушного судна, влияющего на безопасность полета, командир воздушного судна принял решение о возвращении на аэродром вылета.

Пункт 4.17 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128) определяет правило, в соответствии с которым полет начинается только в том случае, когда летно-технические характеристики воздушного судна, приведенные в РЛЭ, позволяют выполнить в предстоящем полете следующие требования, в том числе, расчетная масса воздушного судна к расчетному времени приземления на аэродроме намеченной посадки и на любом запасном аэродроме пункта назначения не превышает максимальную посадочную массу, указанную в РЛЭ для барометрической высоты, соответствующей превышению этих аэродромов, а также для других местных атмосферных условий, если они используются в качестве параметра для определения максимальной посадочной массы.

Руководством по летной эксплуатации ВС A320 раздел «Ограничения по весу» установлена максимальная взлетная масса самолета - 75 500(77 000) кг, максимальная посадочная масса - 64 500 кг.

Согласно материалам дела (отчет о расследовании, задание на полет) взлетная фактическая полетная масса А320 VQ-BHS составляла 73 389 кг.

Следовательно, для совершения безопасного приземления ВС требовалась выработка имеющегося топлива для приведения массы самолета в соответствие с установленной РЛЭ максимальной посадочной массой.

Фактический остаток топлива после посадки составил 6 100 кг, что означает расход топлива 9 667 кг (15 767 (после заправки) - 6 100 (остаток) = 9 667) обеспечивающий нормативную посадочную массу самолета.

В указанных обстоятельствах возникновения угрозы безопасности полета, с учетом летно-технических характеристик самолета, необходимые затраты на возврат воздушного судна определяются исходя из следующих расходов:

- аэронавигационное обслуживание на сумму 10 333,40 руб. (исполнитель - Филиал «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, с/ф от 31.07.2011, реестр полетов за июль 2011) - аэронавигационный сбор за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами гражданской авиации;

- стоимость израсходованного топлива на сумму 205 143,41 рублей (поставщик - ЗАО «Газпромнефть - Аэро», с/ф от 03.07.2011, товарная накладная от 03.07.2011) - расход в количестве 9,667 тн по цене 21 221 рублей, без НДС (9,667 x 21 221 =205 143,41 руб.);

- стоимость услуг по заправке воздушного судна на сумму 14 500,50 руб. (поставщик - ЗАО «Газпромнефть - Аэро», с/ф от 03.07.2011) - при заправке воздушного судна отдельно взимается стоимость топлива и тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № ПО). Расход топлива составил 9,667 тн, тариф за обеспечение заправки за тонну топлива -14 500 руб. (9,667 х 14 500 = 14 500,50 руб.);

Предъявляя к ответчику в числе прочих требования о возмещении реального ущерба, подлежащего покрытию за счёт страхового возмещения, истец оперирует величиной себестоимости лётного часа, установленного приказом ОАО «ВладивостокАвиа» от 10.03.2011 № 465.

Согласно бухгалтерскому словарю, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет из себя выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия, организации на производство и реализацию продукции (работ и услуг), которые включают материальные затраты, амортизацию основных средств, заработную плату основного и вспомогательного персонала, дополнительные (накладные) расходы, непосредственно обусловленные производством и реализацией данного вида и объема продукции.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 29.04.2002 №16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188.

В Общем разделе указанных методических рекомендаций сказано, что себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролёты и обеспечение взлёт-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения регулярных и нерегулярных рейсов ВС по внутренним или по международным воздушным линиям.

Методика расчёта себестоимости рейсов воздушных судов сводится к расчётам или выделению двух групп статей затрат, которые могут быть прямо включены в себестоимость рейсов, но при этом различаются способами расчёта.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188, себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролеты и обеспечение взлет-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения регулярных и нерегулярных рейсов ВС по внутренним или по международным воздушным линиям.

Методика расчета себестоимости рейсов воздушных судов сводится к расчетам или выделению двух групп статей затрат, которые могут быть прямо включены в себестоимость рейсов, но при этом различаются способами расчета.

К первой группе прямых затрат отнесены статьи, непосредственно связанные с выполнением рейсов:

- аэропортовые расходы,

- затраты на оперативное техническое обслуживание ВС,

- расходы на авиаГСМ,

- аэронавигационные сборы, сборы за метеообеспечение,

- расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе,

- расходы на содержание и питание экипажей в аэропортах,

- расходы на страхование пассажиров (грузов),

- отчисления агентствам.

Ко второй группе прямых затрат отнесены статьи, зависящие от налета часов по типам ВС:

- амортизация ВС и авиадвигателей,

- затраты, связанные с лизингом ВС,

- расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников,

- отчисления на социальные нужды,

- расходы на периодическое техническое обслуживание ВС,

- расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей,

- расходы на страхование ВС, профессиональной ответственности и ответственности перед третьими лицами.

К косвенным или накладным расходам относятся затраты, связанные с выполнением нескольких рейсов, расходы на управление авиапредприятия, расходы на содержание служб общехозяйственного назначения и прочие, которые прямо отнести на выполненные (или планируемые) рейсы не представляется возможным.

К накладным отнесены затраты по статьям:

- расходы на оплату наземного персонала,

- отчисления на социальные нужды от заработной платы наземного персонала,

- прочие производственные и общехозяйственные расходы, включаемые в себестоимость перевозок, не отраженные в вышеуказанных статьях.

В силу пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно Разделу 6 Методических рекомендаций... от 15.07.1999 N 7.7-188 себестоимость летного часа по типам ВС определяется на основе рассчитанных данных о затратах на выполнение рейса, стоимости летного часа по статьям, рассчитанной прямым счетом по типам ВС, прочих производственных и общехозяйственных расходах, отнесенных на рассматриваемый тип ВС, сведений о выполненных или планируемых рейсах, налете часов и перевозках по рейсам.

В спорной правовой ситуации суд полагает, что по содержанию понятие «себестоимость лётного часа» воздушного судна определённого типа представляет собой некую унифицированную среднюю величину стоимости всех затрат авиационной компании на один час полёта этого воздушного судна.

При этом в состав себестоимости входят и затраты на ГСМ, и затраты на аэропортовые расходы, и затраты на аэронавигационные сборы и другие затраты, приведённые в Методических рекомендациях... от 15.07.1999 №7.7-188. Процентная составляющая каждой статьи расходов, входящих в себестоимость лётного часа, определяется при расчёте такой себестоимости.

Таким образом, зная себестоимость летного часа воздушного судна определённого типа можно рассчитать стоимость полёта любого воздушного судна такого типа (с аналогичными статьями расходов), принадлежащего тому же предприятию, путём умножения себестоимости летного часа на время (продолжительность) полёта.

При этом, в стоимость полёта войдут и затраты на ГСМ, и затраты на аэропортовые расходы, и затраты на аэронавигационные сборы и другие затраты, приведённые в Методических рекомендациях... от 15.07.1999 № 7.7-188.

В таком случае, при расчёте стоимости полёта через себестоимость лётного часа отпадает необходимость определения стоимости фактически понесенных затрат предприятия на выполнение конкретного рейса (полёта). В том числе отпадает необходимость определения количества израсходованного на полёт топлива и стоимости этого топлива, определения заработной платы экипажа, бортпроводников, работников наземных служб, занятых на подготовке и производстве этого конкретного полёта, определения суммы лизинговых платежей за пользование воздушным судном, приходящихся на время конкретного полёта, и прочее.

Исходя из указанного, размер убытков ОАО «ВладивостокАвиа», связанных с повреждением 03.07.2011 воздушного судна А320VQ-BHS в части реального ущерба, понесённого при совершении непроизводственного полёта, можно было бы определить путём умножения себестоимости одного лётного часа А320 99531 руб. х 3,55 час. = 353335 руб.

Указанная сумма 353335 руб., по определению, включает в себя и стоимость всего топлива, израсходованного на производственный полёт, и аэропортовые и аэронавигационные сборы, и заработную плату экипажа, бортпроводников и рабочих наземных служб, и питание экипажа, и прочие затраты, указанные в расчёте себестоимости лётного часа.

Исходя из правового смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права необходимость таких расходов и их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между АОА «ВладивостокАвиа» и истцом в настоящем деле существовала формализованная в документе договорённость об унифицированном порядке определения убытков, связанных с повреждением воздушного судна (не через калькуляцию реальных затрат). Ни законом, ни каким-либо иным нормативным актом не предусмотрен такой унифицированный порядок определения убытков, связанных с повреждением воздушного судна.

В рамках дела № А45-20731/2013 ОАО «ВладивостокАвиа» также не были представлены доказательства соглашения об унифицированном порядке определения убытков, связанных с повреждением воздушного судна, а ОАО «Аэропорт Толмачёво» размер убытков не оспаривался.

По указанным причинам суд полагает, что в данном случае убытки в части реального ущерба могут быть определены только на основании доказательств, подтверждающих несение реальных затрат.

Истец подтвердил такие затраты только в пределах суммы 229977,31 руб.:

Таким образом, покрытие расходов на возвратный рейс 03.07.2011 в составе расходов на аэронавигационное обслуживание полета, на топливообеспечение, должно производиться Страховщиком в соответствии с условиями пункта 7.4 Правил страхования, поскольку возврат самолета с поврежденным двигателем в аэропорт вылета непосредственно связан со страховым случаем и обусловлен обеспечением безопасности полетов. Возврат воздушного судна являлся необходимой мерой, направленной на исключение риска авиационного происшествия - аварии или катастрофы, то есть на снижение угрозы причинения вреда здоровью или жизни членов экипажа и пассажиров, повреждения или гибели воздушного судна.

Соответственно, указанные расходы в сумме 229977,31 руб., исходя из условий пункта 7.4 Правил страхования, подлежат взысканию со Страховщика в пользу истца.

Как следует из пункта 7.2.3. Договора № 5636G/901/0006/0 от 30.09.2010 в случае просрочки выплаты страхового возмещения страховщик должен выплатить страхователю неустойку в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 203069,96 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, по апелляционной и кассационной жалобам, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2017 года до 09 часов 00 минут 17 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>) 229977,31 руб. страхового возмещения, 203069,96 руб. договорной неустойки, 17660,95 руб. государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 17851,60 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко