Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго", г. Новосибирск

к Федеральной антимонопольной службе по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решения № 80/15 от 29.07.2015г., предписания № 1-8015 от 06.08.2015, предписания № 2-80/15 от 06.08.2015

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности №07/2013 от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, по доверенности № 04-1 от 12.01.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ФАС, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписаний по делу УФАС по Новосибирской области № 80/15.

Свои требования Общество мотивирует тем, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как использованный в рекламе термин «лучшее» относится к проектам Фирмы «Арго». Термин «лучшее в Новосибирске» охватывает собой все лучше, что есть в Новосибирске и не имеет сравнительной характеристики, ущемляющей права иных застройщиков или рекламодателей.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований. При этом указывает на то, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Спорная реклама, не сопровождается таким подтверждением, критерий сравнения отсутствует, следовательно, имеются основания считать ее недостоверной, как содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в Новосибирское УФАС России поступили заявления физического лица (вх.№2557э от 08.04.15, 2734 от 20.04.15, 4110 от 29.04.15, 4392 от 12.05.15, 3133э от 19.05.15, 4868 от 25.05.15) по факту распространения в <...> на рекламных щитах информации строительной компании ARGO, содержащей термины в превосходной степени, что, по мнению физического лица, является нарушением законодательства РФ о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.07.2015г. по делу № 80/15 ООО Фирма «АРГО» признано нарушившим п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. (далее – Закон о рекламе), в соответствии с которой недобросовестной признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, согласно которой недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. А также признана ненадлежащей реклама, размещенная в г. Новосибирске по адресу ул. Трикотажная, 52/3, ул. Кошурникова, проспект Дзержинского, ФИО3 на рекламных щитах следующего содержания:

«ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка. Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Микрорайон «ОЛИМПИЙСКОЙ СЛАВЫ 375-375-2, 375-375-4 С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru»,

«Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Слово держит, дома строит ОЛЕГ ФИО4. ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! 375-375-4. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru. Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка».

На основании указанного решения Обществу выданы :

- предписание № 1-80/15, согласно которому ООО Фирма «АРГО» надлежит прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, не допускать размещение рекламы любым способом с нарушением: п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, в том числе рекламы: «ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка. Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Микрорайон «ОЛИМПИЙСКОЙ СЛАВЫ 375-375-2, 375-375-4. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru».;

- предписание № 2—80/15, согласно которому ООО фирма «Арго» надлежит прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, не допускать размещение рекламы любым способом с нарушением п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, в том числе рекламы: «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO. Слово держит, дома строит ОЛЕГ ФИО4. ИПОТЕКА ОТ ЗАСТРОЙЩИКА. От 8% годовых! 375-375-4. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.argo.name.ru. Ипотеку предоставляет ООО фирма «АРГО». Ипотека предоставляется без услуг банка».

Заявитель, не согласившись, с принятым решением и выданными на его основе предписаниями, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании их недействительными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усматривает совокупности указанных условий.

Анализ содержания и способа размещения рассматриваемой информации указывает на то, что данная информация является рекламой в силу п.1 ст.3 Закона о рекламе, что заявителем и не оспаривается.

В соответствии с указанной нормой, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе»).

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано антимонопольный орган не обязан доказывать, что недостоверная реклама ответчика нарушила или могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения этих прав (интересов).

В соответствии с п. 29. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

При сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Таким образом, Закон о рекламе устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, ориентирует на необходимость обеспечить ее соответствие реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также предусматривает ответственность за распространение недостоверной рекламы.

Для утверждений о рекламируемом товаре, как имеющем статус «лучший», «N 1», «первый» перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Как установлено материалами дела в <...> на рекламных щитах информации строительной компании ARGO размещается реклама, которая в том числе содержит фразу: «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO».

Спорная реклама, не содержит критерии, подтверждающие преимущества и достоверность приводимого сравнения, рассматриваемая реклама не сопровождается подтверждением сравнения, следовательно, имеются основания считать ее недостоверной как содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Слово «Лучшее», использованное в рассматриваемой рекламе является превосходной степенью прилагательного и обозначает, что какой-то признак проявляется в одном предмете в наибольшей или наименьшей степени. Превосходная степень бывает простая и сложная. Простая превосходная степень образуется с помощью суффиксов -ейш-, -айш-. Например: Красивый – красивейший, мягкий – мягчайший, добрый – добрейший. Иногда при образовании превосходной степени прилагательного используется другой корень. Например: Хороший – лучший, плохой – худший.

На рынке г. Новосибирска присутствует немалое количество хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика. Употребление слова «лучшее» в совокупности с наименованием организации и отсутствием критерия сравнения, создает неверное представление о том, что Общество находится в более выгодной позиции, например по качеству, ценовому уровню оказываемых услуг, любым иным характеристикам, поскольку отсутствие критерия сравнения допускает возможность проведения потребителями такого сравнения по любому критерию. Тем самым стимулируется интерес потребителей к услугам рекламодателя, поддерживается заинтересованность в них, влияя в целом на продвижение оказываемых услуг на рынке.

Таким образом, использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "лучший", при отсутствии ее фактического и документального обоснования, воспринимается потребителями как лучший по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение относительно действительного статуса заявителя, объема и качества оказываемых им услуг в сравнении с услугами других хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика.

Суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что рассматриваемая реклама не содержит сравнения вообще, поскольку предлагает лишь то лучшее, что может предложить Фирма АРГО, не имея ввиду, что это лучшее в Новосибирске, а утверждение «лучшее в Новосибирске» относится ко всему лучшему в городе.

В силу положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть распознаваема именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемых средств распространения, без специальных знаний и без применения технических средств. Информация должна быть четко, ясно доведена до потребителей и восприниматься ими однозначно.

Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Само словосочетание «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO» потребителями, не всегда обладающими специальными знаниями в области лингвистики, может быть прочитано и как «Лучшее в Новосибирске – это лучшее от Арго». Именно так была воспринята реклама физическим лицом, обратившимся в антимонопольный орган, что подтверждается заявлением вх. №2734 от 20.04.2015 г.

То есть из контекста рекламного объявления, нельзя сделать вывод о том, что термин "лучшее" можно отнести только к проектам Фирмы «АРГО», или ко всему лучшему в Новосибирске.

Тогда как в соответствии с Законом о рекламе, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Оценивая сущность утверждения «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO», суд приходит к выводу, что подобное суждение прямо указывает на превосходство рекламируемого товара в сравнении с другими товарами, поскольку "лучшее" подразумевает, что рекламируемый товар является лучшим из числа других однородных товаров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними. При этом каких-либо сравнительных критериев, обосновывающих подобное указание, в спорной рекламе не приведено.

Словосочетание «Лучшее в Новосибирске, лучшее от ARGO» подразумевает преимущество в любом случае, вне зависимости от количества хозяйствующих субъектов, предлагающих объекты недвижимости в ипотеку от застройщика, принадлежащих другим юридическим лицам (группам лиц), а также от объема и качества оказываемых ими услуг.

Согласно частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объектами рекламирования в данной рекламе являются застройщик ООО Фирма «АРГО» и продукт его деятельности - строящийся жилой комплекс, проектная декларация которого указывается в рекламе. Определение «Лучшее в Новосибирске» указывает на превосходство застройщика и продукта его деятельности по отношению к иным застройщикам и продуктам их деятельности в г. Новосибирске

Доказательства того, что ООО Фирма «АРГО» может считаться лучшим по всем показателям среди конкурентов, а также доказательства того, что рекламируемый проект Общества является лучшим среди других проектов Общества либо среди проектов иных организаций в г.Новосибирске, в материалы дела не представлены.

Таким образом, реклама «Лучшее в Новосибирске, лучшее от Арго» содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого Общества и его услуг, что является нарушением требований п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А65-2272/2012, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/4929-09 по делу N А40-66281/08-72-610, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу N А65-24482/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N А65-9805/2012, Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-440/2014 по делу N А40-72706/2013

Согласно п.4 ст.3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ является ненадлежащей рекламой.

В силу ч.6 ст.38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение ч.2,3 ст.5 Закона о рекламе несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно материалам дела рассматриваемая реклама размещалась в <...> в период с февраля по май 2015г. ООО Фирма «Арго» на основании договора №27/06/2014 АБЛ от 27.06.2014г., заключенного с ООО ГК «АБЛ», Приложения №50/А от 17.03.2015г. к договору №27/06/2014 АБЛ от 27.06.2014г., Приложения №51/А от 14.04.2015г. к договору №27/06/2014 АБЛ от 27.06.2014г., счета №231726 от 20.04.2015г., а также Договора №116134/РТ от 01.05.2014г., заключенного между ООО Фирма «АРГО» и ООО «Рекламные Технологии», Приложения №36/А от 14.05.15г. к договору №116134/РТ от 01.05.2014г., акта сдачи-приемки, платежных поручений.

Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО Фирма «АРГО».

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что решение, предписания Новосибирского УФАС России по делу № 80/15 соответствуют требованиям законодательства о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго", из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова