Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст.ст. 64-68, 71, 75, 4, 41, 27, 89, 131, 123, 121, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ исковое заявление:

Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (по месту нахождения филиала «Западно–Сибирская железная дорога», г.Новосибирск;

о восстановлении на лицевом счете в ТехПД записи на сумму 209 299 рублей 90 копеек

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.08.2006 года (по 02.08.2007 года), юрисконсульт,

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.09.06 г., (до 31.01.2008 года) № НЮ – 16/319 - юрисконсульт,

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен об обязании ОАО «РЖД» восстановить на лицевом счете Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (справка № 4525861), открытом в Кузбасском ТехПД, запись на сумму 209 299, 9 рублей (ст.ст. 39, 58 УЖТ РФ, ст. 425 ГК РФ, решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27536/05-47/852 от 13.02.2006 года, № А45-27262/05-15/893 от 13.02.2006 года).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил договор № 70-Н/280-02 от 25.03.2002 года, так как согласно ст. 58 УЖТ РФ, договоры должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию работы этого пути, а в соответствующих случаях – технологические процессы. Кроме того должны учитываться п. 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, что не учтено ответчиком в период с 01.02.2006 года по 30.04.2006 года при передаче истцу груженных вагонов на ст. ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги

.На ответственный простой зачисляются вагоны группами по 32-36 вагонов через интервал времени 6 часов от времени зачисленного состава с углем, однако ответчик зачислял группы вагонов более чем 36 часов, при этом начислил истцу штрафы и учел необоснованно начисленный штраф в лицевом счете истца в Кузбасском ТехПД 30.04.2006 года в сумме 92 600 рублей. Кроме того, незаконно, как полагает истец, ответчик по этим же вагонам начислил плату за пользование вагонами в сумме 116 699 рублей 88 копеек, тогда как нельзя признать, что вагоны приняты. Кроме того, по мнению истца, ответчик не применил ст. 39 УЖТ РФ, согласно которой если владельцы железнодорожных подъездных путей необщего пользования обслуживаются локомотивами грузополучателей, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное договором.

Истец обратился с иском после отказа ответчика 27.08.2006 года удовлетворить претензию истца от 15.06.2006 года.

В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что плата за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов за период с февраля по апрель 2006г. начислена правомерно, так как количество передаваемых вагонов определено вместимостью выставочных путей (пункт 3.3 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования). В адрес истца 24.05.2004г. за № МД-70/Н-5 направлено письменное уведомление о внесении изменений в §§ 5, 6 пункты 6.1 и 6.2 договора № 70/Н, так как в Уставе и Правилах не предусмотрен порядок подачи по интервалам, а предусмотрена подача по уведомлению (основание: статья 20 УЖТ РФ и пункт 3.5 Правил). Изменения были направлены в связи с введением в действие с 18.05.2003г. Федерального закона № 18ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ)», а также в связи с введением в действие с 30.06.2003г. Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Кроме того, изменение внесено в уведомительном порядке согласно § 16 договора № 70/Н от 20.12.2002г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, где определено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации подъездных путей, размеры плат и сборов и порядок их оплаты договор подлежит изменению в уведомительном порядке со ссылкой на соответствующий нормативный документ.

Следовательно, как считает ответчик, данные отношения не могут регулироваться по обоюдному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. При данных обстоятельствах достаточно уведомления одной из сторон об изменении соответствующих законодательных актов.

В отзыве от 15.11.2006 года ответчик приводит следующие возражения по иску. Сдача гружёных и порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и зачисление их на учёт времени нахождения у Истца, произведено Ответчиком в соответствии с условиями пункта 5 договора №70-Н от 25.03.2002 г, в редакции уведомления перевозчика от 24.05.2004 г.

Параграфом 16 договора на эксплуатацию подъездных путей установлено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, размеры плат и сборов и порядок их оплаты, договор подлежит изменению в уведомительном порядке со ссылкой на соответствующий нормативный документ.

Внесение изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «НКАЗ» №70-Н/280-02 от 25.03.2002 г., произведено в связи с вводом в действие с 18.05.2003г. Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также введением в действие с 30.06.2003 приказа МПС России №26 от 18.06.2003 г. «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Первоначальная редакция (до внесения Ответчиком изменений в уведомительном порядке 24.05.04) параграфа 5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предусматривавшая интервальный порядок подачи вагонов, была принята в соответствии с действующими на то время Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей (утв. Приказом МПС России от 25.05.2000 №15Ц). Пункт 3.4. действовавших Правил устанавливал, что подача и уборка вагонов на железнодорожный подъездной путь и возврат вагонов с железнодорожного подъездного пути производятся по уведомлению, расписанию или через установленные интервалы времени.

Вновь принятыми Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила) и ст. 20 УЖТ РФ, не предусмотрен порядок подачи вагонов по интервалам, а установлена подача вагонов только по уведомлениям.

Так, пунктом 3.5 Правил установлено, что о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Аналогичная позиция законодателя отражена и в ст. 20 УЖТ РФ.

В соответствии с Уведомлением от 24.05.04 г. №МД-70/Н-5 параграф 5 договора был изменён на следующую редакцию: «Сдача гружёных и порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и зачисление их на учёт времени нахождения «Владельца» производится по уведомлению группами не более 71 вагона. Уведомление о времени предстоящей сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования «Владельца» передаётся приёмосдатчиком станции ФИО3 приёмосдатчику «Владельца» круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ».

Истцом заявлено в исковом заявлении, что никакое уведомление об одностороннем изменении договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования № 70-Н он не получал.

Однако, доказательством получения уведомления от 24.05.04 №МД-70/Н-5 является письмо за подписью управляющего директора ОАО «НКАЗ» ФИО4 от 04.05.2005 №20-161. В данном письме истцом отражена следующая информация: «Учитывая, что введённые изменения в договор №70-Н/280-02 в одностороннем порядке ОАО «РЖД», противоречат Уставу железнодорожного транспорта РФ, правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом и могут повлечь к срыву подготовительных работ к отопительному сезону, прошу отменить введённые изменения к данному договору по телеграммам №№ МД-70/Н-5 и 6».

Из этого следует, что к моменту подачи искового заявления, Истец знал о том, что в договор №70-Н были внесены данные изменения.

Также подтверждением получения истцом уведомления №МД-70/Н-5 является письмо зам. гендиректора по обеспечению производства ОАО «Кузбассэнерго», направленное руководителю ОАО «НКАЗ». Оно свидетельствует о попытке ОАО «НКАЗ» внести аналогичные односторонние изменения в договор на подачу и уборку вагонов, заключённый между ОАО «НКАЗ» и ОАО «КУЗБАССЭНЕРГО».

Таким образом, по мнению ответчика истцу первоначально необходимо было обжаловать внесённые в договор изменения, а уже затем заявить иск о восстановлении записи на лицевом счёте в ТехПД. Также, по мнению ответчика, ссылка Истца на п. 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования неправомерна, поскольку данный пУнкт правил регулирует отношения по подаче и уборке вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика к местам погрузки выгрузки.

Однако по условиям договора №70-Н (пар.З) сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом «Дороги» на один из путей станции ФИО3, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца». Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом «Владельца» на один из путей станции ФИО3.

То есть обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Ссылка Истца на п. 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, по мнению ответчика, также неосновательна, поскольку данный пункт регулирует учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику. В нашем же случае, как было сказано выше, обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Доводы ответчика, как необоснованные и не подтвержденные документально не могут быть приняты во внимание, тем более, что таким же обстоятельствам при исполнении сторонами такого договора уже арбитражным судом разных инстанций дана оценка.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик документально не доказал надлежащее исполнение своих договорных обязательств, позволявших ему считать выполненными расчетные операции по железнодорожным услугам для целей внесения учетных записей в лицевой счет истца в Кузбасском ТехПД (ст.ст. 10, 153, 420, 407, 309-310, 312, 314, 329-331, 333, 425, 431, 784, 791 ГК РФ, ст.ст. 39, 58 ФЗ «УЖТ РФ»).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь 166-171, 180-182, 177, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, восстановить на лицевом счете ОАО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод», г. Новокузнецк, (справка № 4525861) в Кузбасском ТехПД Западно-Сибирской железной дороги запись на сумму 209 299 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», <...> 686 рублей 00 копеек госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина