Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курилиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.11.2011, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 №02-26/1111, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании о признании недействительным сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.08.2011г. № 33 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы с 01.07.2011г., а также взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ФИО1 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 января 2006 года предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность, по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м., а с 01 марта 2008 года деятельность по осуществлению розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м. облагаемую ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. В отношении указанного вида деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

01.07.2011 года предприниматель ФИО1 заключила договор аренды помещения магазина с площадью торгового зала 200 кв.м.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 ст. 346.13 НК РФ, в связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды заявитель утратила право на применение ЕНВД и 20 июля 2011 года предприниматель ФИО1 подала в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.07.2011 года.

05 августа 2011 ИФНС России но Ленинскому району г. Новосибирска сообщением № 33 уведомила заявителя о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.

Заявитель считая, что сообщение № 33 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявителем.

Заявитель в обоснование доводов ссылается на то, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.

По мнению Инспекции оспариваемый акт принят в соответствии с норами Налогового Кодекса РФ, поскольку согласно ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация может перейти на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе по упрощенной системе налогообложения могут только вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ (вследствие внесения изменений в законодательные акты, лишающих налогоплательщиков применять данный специальный налоговый режим). Предприниматель ФИО1 не является вновь зарегистрированным. Предприниматель вправе в период с 01 октября по 30 ноября, предшествующего году, с которого будет осуществлен переход на УСН, подать заявление о желании перейти на УСН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе по упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД. в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами законодательных органов субъектов из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.

Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.

Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.

При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.

Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 Приложения к Решению Новосибирского городского Совета депутатов от 25 октября 2005 г. N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.07.2011, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды помещения от 01.07.2011. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 с момента заключения договора аренды помещения (01.07.2011) утратила право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и применить иную систему налогообложения.

В соответствии пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик не относится к категориям налогоплательщиков, которые согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, доказательств обратного Инспекцией в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, иных причин отказа в переходе на УСН, помимо несоблюдения срока, оспариваемый ненормативный акт не содержит. Заявителю ранее выдавалось уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 42, отказ от применения упрощенной системы налогообложения не заявлялся по установленной форме.

Довод налогового органа о том, что положения п. 2 ст. 346.13НК РФ относятся к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами органов местного самоуправления из установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечня видов деятельности того вида деятельности, который они осуществляют, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Определении ВАС РФ от 21.08.2009 N ВАС-8660/09 по делу N А48-2029/08-8
Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009г. по делу N А48-2029/08-8 и др.

Исходя из изложенного, оспариваемое сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.08.2011г. № 33 подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам НК РФ.

Также заявитель обратился с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя, в сумме 15000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2011г.

Как видно из договора представитель ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке от имени заказчика заявления в арбитражный суд Новосибирской области об обжаловании уведомления о невозможности рассмотрения о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных ст.346.13 Налогового Кодекса РФ, представительство в арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении данного заявления.

Заявителем за оказанные услуги на представителя, в соответствии с условиями договора произведен расчет в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером №754 от 15.09.2011г.

Как следует из протоколов судебного заседания, в судебном заседании участвовал представитель ФИО2, факт подготовки ею заявления подтвержден предпринимателем ФИО1

Таким образом, факт оказания услуг и произведенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства в 1 инстанции, состоящего из 2 судебных заседаний (предварительного и судебного), находит требования о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции подлежащими удовлетворению. Данную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы, оплаченной предпринимателем за услуги по договору от 15.09.2011г., Инспекцией не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.08.2011г. № 33 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2011г.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И.А. Рубекина