Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене Постановления № 18-14/63 от 04.10.2006г., вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара населению без применения контрольно-кассовой машины.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в протоколе от 06.09.2006г. указания на дату и номер решения о проведении проверки нарушают требования статьи 31, пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ; ни Закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ни Налоговый кодекс РФ не предоставляют права налоговому органу проводить контрольные закупки товаров, что было сделано работниками налогового органа при проверке; в нарушение статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении правонарушения был составлен через 22 дня после проведения проверки; контрольная лента ККТ не подтверждает факт неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку сначала была проведена незаконная контрольная закупка, а потом снята лента, при этом во время проверки кассовый аппарат был заблокирован. Кроме того, общество находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, занижать выручку и не применять ККМ нецелесообразно.

В судебном заседании представитель налогового орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2006 года налоговым органом была проведена проверка киоска № 10, принадлежащего ООО «Лидер», расположенного по адресу: <...>, по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки составлен Протокол № 906/182проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06.09.2006г., в котором указано, что при продаже пачки сигарет «Винстон легкий» по цене 19 рублей продавец осуществила продажу без применения контрольно-кассовой машины.

По мнению налогового органа, заявитель допустил нарушения статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров населению без выдачи соответствующих контрольно-кассовых чеков.

28.09.2006г. налоговым органом был составлен Протокол № 18-14/63 об административном правонарушении и 04.10.2006г. вынесено Постановление № 18-14/63 о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление не обоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признании его незаконным и отменить.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценивая законность принятого постановления, суд проверяет наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что контрольная лента ККТ не подтверждает факт неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку сначала была проведена незаконная контрольная закупка, а потом снята лента, при этом во время проверки кассовый аппарат был заблокирован не принимаются судом во внимание, поскольку помимо копии контрольной ленты, факт невыдачи чека покупателю подтверждается письменными объяснениями продавца ФИО4

Утверждение заявителя о том, что работники налогового органа осуществили контрольную закупку в нарушение Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Налогового кодекса РФ суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Из представленных налоговом органом доказательств совершения правонарушения - Протокола проверки № 906/182 от 06.09.2006г., объяснений продавца от 06.09.2006г., Протокола № 18-14/63 об административном правонарушении следует, что деньги были получены продавцом от покупателя, а не от работника налогового органа. При вынесении оспариваемого постановления доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не было представлено.

По мнению общества, в нарушение статьи 31, пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ в протоколе проверки от 06.09.2006г. не указаны дата и номер решения о проведении проверки. Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 89 Налогового кодекса РФ определяет порядок проведения одной из форм налогового контроля - выездной проверки. В данном случае налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». На обозрение суда был представлен подлинный экземпляр Решения № 144/18 от 06.09.2006г. о проведении проверки деятельности ООО «Лидер» на основании статьи 7 названного Закона. При этом отсутствие в протоколе проверки указания номера и даты решения о ее проведении не делает саму проверку незаконной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у налогового органа имелись.

При проверке соблюдения налоговым органом порядка привлечения к ответственности, суд установил следующее.

Из содержания Протокола № 906/182проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06.09.2006г. следует, что 07.09.2006г. законный представитель общества по факту выявленного правонарушения был приглашен в налоговый орган. Указанный протокол был передан продавцу под роспись для передачи руководителю общества. В связи с неявкой его в налоговый орган 19.09.2006г. в адрес руководителя было направлено уведомление о составлении Протокола № 906/182 от 06.09.2006г. о необходимости явиться в налоговый орган. 28.09.2006г. руководитель общества явился в налоговый орган и в отношении ООО «Лидер» был составлен Протокол об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления по делу руководитель общества был извещен под роспись при составлении протокола.

По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении по истечении 22 дней со дня выявления правонарушения, является основанием для признания незаконным постановления.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В данном случае несоответствие между датой составления протокола от 28.09.2006г. и моментом выявления правонарушения было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя общества при составлении протокола. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не называет в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности несостоятельными.

Из материалов административного дела следует, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьями 4.5 и 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова