Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения.

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2009г., ФИО2 по доверенности от 23.11.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.08.2009г. №38, ФИО4 по доверенности от 28.09.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс» (далее – ООО «ЗАПСибВторресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.06.2008г. №292 и решения о привлечении ООО «ЗАПСибВторресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1757 от 26.02.2008г. Также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата НДС в сумме 1130 руб., штрафа в размере 226 руб., пени – 38 руб.96 коп. и взыскать с налогового органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Суд, по заявлению заявителя, в соответствии со ст. 117 АПК РФ, восстановил срок на подачу в суд настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЗАПСибВторресурс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 202346 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в размере 1130 руб. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №2671 от 19.05.2008г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 26.06.2008г. были приняты:

- Решение № 1757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1130 руб., пени – 38 руб. 96 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 руб.

- Решение №292 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 202346 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №423 от 12.09.2008г. жалоба налогоплательщика на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.06.2008г. №292 и №1757 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: В налоговый орган были представлены все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2007г.: счет-фактура, выставленная ООО «Спектр», товарная накладная, книги покупок и продаж, расчеты производились в безналичном порядке, ООО «Спектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, обладает гражданской правоспособностью, налоговым органом не представлены доказательства наличия аффилированности или взаимозависимости указанного контрагента по отношению к ООО «ЗАПСибВторресурс», каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган не установил.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения, ссылается на то, что налогоплательщиком по требованию налогового органа не были представлены первичные документы, подтверждающие отгрузку и оприходование товара на склад и принятие его на учет.

Также налоговым органом получены сведения в отношении ООО «Спектр», которые свидетельствуют о том, что товарная накладная, счет-фактура, составленные от имени руководителя данной организации, подписаны неустановленным лицом, следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы, подписанные неуполномоченным лицом, не могут быть приняты к учету. В нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно произведены налоговые вычеты на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Спектр», составленного с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес общества: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Спектр» является ФИО5. Основной вид деятельности ООО «Спектр» является оптовая торговля металлами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года, с момента регистрации отчетность представлялась «нулевая».

14.10.2009г.ФИО5 был допрошен должностным лицом налогового органа. В своих показаниях ФИО5 указывает, что никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» не подписывал, отношения к деятельности данного общества не имеет, в 2007 году на железнодорожном вокзале г. Новосибирска к нему подошли незнакомые люди и предложили подписать чистые листы бумаги за вознаграждение, в кредитные учреждения не ездил, доверенностей никому не выдавал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Спектр» заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены счет-фактура, книги покупок и продаж, товарная накладная, договор. Денежные средства за товар перечислялись в безналичной форме.

Довод налогового органа о том, что по требованиям инспекции от 12.02.2008г. и 04.04.2008г. налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы по факту приобретения товара у ООО «Спектр», судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем в налоговый орган 25.12.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 388 от 10.01.2008г. о необходимости представить в налоговый орган книги покупок и продаж за ноябрь 2007г., а также документы, свидетельствующие об оприходовании объектов приобретения.

Во исполнение указанного требования заявителем 16.01.2008г. в налоговый орган были представлены первичные документы по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г., в том числе, книги покупок и продаж за ноябрь 2007г., счет-фактура №10 от 26.11.2007г. и товарная накладная №11 от 26.11.2007., подтверждающие приобретение товара у ООО «Спектр», на сопроводительном письме заявителя имеется отметка ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о получении указанных документов (т.2 л.д.92-93).

05.02.2008г. заявителем в налоговый орган была представлена вторая уточненная декларация по НДС за ноябрь 2007г.

После получения второй уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес налогоплательщика были направлены требования № 589 от 12.02.2008г. и №1071 от 04.04.2008г. о необходимости представить в налоговый орган книги покупок и продаж за ноябрь 2007г., счета-фактуры, а также документы, свидетельствующие об оприходовании объектов приобретения.

Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 05.02.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. налоговому органу заявителем были представлены счет-фактура №10 от 26.11.2007г. и товарная накладная №11 от 26.11.2007г. по контрагенту ООО «Спектр», то требование ИФНС о повторном представлении данных документов суд считает неправомерным.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО «ЗАПСибВторресурс» в проверяемый период являлись: оптовая торговля отходами и ломом металлов.

Отработанные щелочные аккумуляторы, приобретенное ООО «Спектр», ООО «ЗАПСибВторресурс» в дальнейшем было реализовано ЗАО «Компания «Сезар», что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными и документами об оплате.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделки, заключенной заявителем с ООО «Спектр», и наличие у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у ООО «Спектр».

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не ФИО5 со ссылкой только на показания свидетеля, суд находит недостаточными, а надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не указанным лицом, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 налоговым органом не проводилась.

Суд считает, что одних пояснений ФИО5, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, не подкрепленными совокупностью других доказательств недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Спектр». Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридического лица ООО «Спектр».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
ООО «Спектр» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счет-фактуру и товарную накладную лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в документах, является юридическим адресом ООО «Спектр». Надлежащих документальных доказательств отсутствия данной организации по месту регистрации налоговым органом суду не представлено.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорная счет-фактура оформлена с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем в бюджет доначисленного по оспариваемому решению №1757 налога на добавленную стоимость в размере 1130 руб., пени -38 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 226 руб.,обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1130 руб., пени – 38 руб. 96 коп. и штрафа в размере 226 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

ООО «ЗАПСибВторресурс» также заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс» и закрытым акционерным обществом «Экспертиза Консультации Аудит» был заключен договор на оказание юридических услуг №76 от 30.07.2009г. и дополнительное соглашение к договору от 31.07.2009г., согласно которым ЗАО «Экспертиза Консультации Аудит» принимает на себя обязательства по составлению исковых заявлений по решениям ИФНС №259, №292, №293 и представление интересов общества в арбитражном суде.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 31.07.2009г. стороны согласовали стоимость услуг за составление искового заявления и представительство в суде по решению ИФНС №292, которая составила 24000 руб.

Стоимость услуг в размере 24000 руб. в полном объеме была оплачена заявителем исполнителю 31.07.2009г., что подтверждается платежным поручением №434 от 31.07.2009г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс» о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению частично.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт оказания перечисленных услуг и их оплаты подтверждается договором от 31.07.2009г., платежным поручением от 31.07.2009г.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, считает требования Общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части 12000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, так как полная сумма расходов в размере 24000 руб. является неразумной по данному делу. Объём представленных доказательств по делу является незначительным, судом также учтено, что судебные заседания по ходатайству заявителя неоднократно откладывались в связи с непредставлением всех документов, подтверждающих его доводы. Оплата по договору оказания юридических услуг была определена вне зависимости от затраченного времени и объёма фактически выполненных работ.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительнымирешения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.06.2008г. № 1757 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №292 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «ЗАПСибВторресурс» НДС в сумме 1130 руб., пени – 38 руб.96 коп., штрафа – 226 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО «ЗАПСибВторресурс» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова