АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.
http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«04» июня 2012 г. Дело № А45-17992/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012г.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Шашковой В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой»
к ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.11.2011
от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2012
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2011 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерное исключение из состава расходов стоимости товаров и услуг, приобретенных у ООО «ТрансПромСервис», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройиндустрия». Считает необоснованным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку условия для его получения, предусмотренные статьями 171, 172 и 169 НК РФ им выполнены.
Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период с 06.03.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ – за период с 06.03.2008 по 31.12.2010 Инспекция ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска составила акт № 25 от 03.06.2011, на основании которого 30.06.2011 приняла решение № 25. В соответствии с названным решением заявителю дополнительно начислены: налог на прибыль - 8 071 355 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ – 1 614 271 рубль, налог на добавленную стоимость (НДС) - 6 742 649 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ – 1 348 530 рублей, начислены пени.
Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 08.09.2011 № 492 оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с вынесенным решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, сумм по договорам с ООО «ТрансПромСервис», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройиндустрия». Указывает, что с названными организациями у него были реальные хозяйственные операции в соответствии с осуществляемым им основным видом деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Также необоснованным налогоплательщик считает вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку условия для его получения, предусмотренные статьями 171, 172 и 169 НК РФ им выполнены.
Налогоплательщик утверждает, что правоспособность каждого из перечисленных контрагентов проверялась им на основании официальных данных, размещенных на сайте ФНС РФ; поясняет, что при совершении сделок с ООО «ТрансПромСервис», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройиндустрия», равно как и с другими контрагентами, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Заявителю не было и не могло быть известно о том, что адреса регистрации его контрагентов являются адресами «массовой регистрации»; он не знал и не мог знать о минимальной численности работников, об отсутствии платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, о незначительности показателей налоговой отчетности, о подписании документов неустановленными лицами.
Заявитель считает, что «отказ» физического лица от руководства не может повлечь для него (заявителя) какие-либо негативные последствия, поскольку на момент заключения договора и осуществления хозяйственных операций в 2008 году ему не было и не могло быть известно о содержании свидетельских показаний учредителей и руководителей его контрагентов.
Налогоплательщик не считает отсутствие деловой переписки фактором отсутствия деловых отношений с контрагентами, так как ни в акте проверки, ни в решении не конкретизировано, какая именно переписка должна быть между сторонами договора. Отмечает при этом, что хранение документов, в отношении которых не предусмотрены определенные сроки хранения, в том числе переписка с контрагентами, для него затруднительно по причине большого объема документации, а также по причине неоднократной смены места нахождения.
Заявитель ссылается на формальный подход при принятии оспариваемого решения, отсутствие исследования всей совокупности обстоятельств, оставление без внимания документов, представленных с возражениями по акту проверки. Указывает, что выездная проверка проводилась с 31.01.2011 по 31.05.2011, при этом, 31.05.2011 по требованию о предоставлении документов от 17.05.2011 № 16-10/4902 обществом представлены в налоговый орган документы на 6239 листах, a 03.06.2011 изготовлен акт выездной налоговой проверки. То есть, как считает заявитель, подтверждается его довод о неполноте проведенной налоговой проверки.
Суд отклоняет доводы заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В связи с этим, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то естьпервичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Аналогичная позицияподтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-0.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан и в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.2006 №53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов проверки следует, что заявителем учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по работам (услугам) с ООО ТрансПромСервис», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройиндустрия».
ООО «ТрансПромСервис»
В ходе проверки установлено и указано в оспариваемом решении, что в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.05.2008 № 68 Экспедитор (ООО «ТрансПромСервис») обязуется от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ и КНР, а Клиент (ООО «Новострой») обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 2.2 договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2. договора Клиент обязуется предоставить Экспедитору в письменной форме заявку на перевозку (образец заявки прилагается к договору) не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню отгрузки, а если маршрут доставки груза превышает 1000 км или является смешанным, то не позднее 2-х суток со дня загрузки. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов Экспедитора, действующих на момент исполнения перевозки по данному договору. Тарифы включают в себя сумму расходов автопредприятий по перевозке грузов и вознаграждение Экспедитора за организацию перевозок (транспортно-экспедиционные услуги). Для осуществления расчетов Экспедитор предоставляет Клиенту счет на оплату.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем по работам (услугам) с ООО «ТрансПромСервис» представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.
В документах, представленных обществом, отсутствуют заявки на перевозку, что не позволяет установить каким образом ООО «ТрансПромСервис» было информировано о предстоящем экспедировании товара в контейнерах.
Для подтверждения перемещения контейнеров направлен запрос в Новосибирскую таможню от 26.04.2011 № 16-19/008582. С письмом от 29.04.2011 № 01-30/6750 Новосибирская таможня представила грузовые таможенные декларации (ГТД), транспортные железнодорожные накладные, СМГС-накладные малой скорости на каждый контейнер, контракты с иностранными компаниями, инвойсы.
Из представленных ГТД следует, что ответственным за финансовое урегулирование и декларантом указано ООО «Сибирь-Снаб» ИНН <***>, а получателем является ООО «Симпэкс» ИНН <***>. Страна отправления – Китай, место погрузки/разгрузки - Т/П МП Восточный, местонахождение товара - ж/д Клещиха. Наименование груза: двери, рамы, окна, пороги, двери металлические. Также к ГТД приложены отчеты о принятии товаров на хранение СВХ в г. Новосибирске. В отчетах указано: свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ - ООО «Легион Сибирь Плюс», в адрес получателя - «Симпэкс», перевозчик - ОАО «Российские железные дороги». Представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание между ЗАО «КСН ШИППИНГ» Ко.ЛТД (Экспедитор) и ООО «Симпэкс» (Клиент). Приложены копии контрактов, заключенных между ООО «Сибирь-Снаб» с иностранными организациями. Из указанных контрактов следует, что Покупателем выступает ООО «Сибирь-Снаб», грузополучателем выступает ООО «Симпэкс».
В связи с отсутствием в представленных Новосибирской таможней документах упоминания об ООО «ТрансПромСервис», Инспекцией в адрес ООО «Новострой» направлено требование о предоставлении документов от 17.05.2011 № 16-10/4902 о взаимоотношениях заявителя с ООО «Сибирь-Снаб» и ООО «Симпэкс».
Из представленных ООО «Новострой» документов - договора комиссии на приобретение товара от 18.03.2008 № 18/03-08, дополнительного соглашения к нему от 18.03.2008 № 18/03-08, счетов-фактур, отчетов комиссионера, актов, агентского договора от 20.09.2007 № 20/09-07 не усматривается, что они имеют какое-то отношение к ООО «ТрансПромСервис».
Из представленного ООО «Новострой» агентского договора от 20.09.2007 № 20/09-07 следует, что Агент (ООО «Симпэкс») принимает на себя обязанность за агентское вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала (ООО «Сибирь-Снаб») следующие действия: организовать получение груза, указанного Принципалом, а также организовать его таможенное оформление; организовать отправку груза до места назначения необходимыми видами транспорта (в случае необходимости). Указанный договор со стороны ООО «Симпэкс» и ООО «Сибирь- Снаб» подписан ФИО4.
Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Сибирь-Снаб» и руководителя ООО «Симпэкс» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 11 № 70) следует, что в 2008 году он являлся руководителем и учредителем «Сибирь-Снаб» и руководителем в ООО «Симпэкс». Указанные организации осуществляли внешнеэкономическую деятельность (доставку товара из Юго-Восточной Азии, таможенное оформление груза в г. Новосибирске). ООО «Симпэкс» и ООО «Сибирь-Снаб» находятся по адресу: <...>.
Между ООО «Сибирь-Снаб» ООО «Симпэкс» с 20.09.2007 заключен агентский договор, который действовал весь 2008 год. ООО «Сибирь-Снаб» транспортировку груза из Китая не осуществляло, оно было только комиссионером по договору комиссии. ООО «Симпэк» осуществляло транспортировку груза из Китая. Груз был разный, и двери металлические, и ламинат, и керамогранит.
В 2008 г. ООО «Симпэкс» осуществляло доставку до порта. Все портовые расходы (перемещение в порту, погрузочные работы, ИДК, досмотр, стифировка контейнеров и т.д.) выставлялись ООО «Симпэкс» от транспортных компаний, а далее ООО «Симпэкс» эти же расходы выставляло ООО «Сибирь-Снаб».
ООО «Сибирь-Снаб» составляло отчет о всех понесенных расходах по перемещению и всех комплексах услуг доставки, таможенное оформление и передаче товара по договору комиссии.
С ФИО5 (руководителем ООО «Новострой») знаком примерно с 2005 года. Между ООО «Сибирь-Снаб» и ООО «Новострой» скорее всего был заключен договор комиссии (точно не помнит). В 2008 г., когда груз перевозился для ООО «Новострой», комплекс действий, а именно данные работы в порту «Восточный», осуществлялись в итоге для ООО «Новострой», какие организации были привлечены для этого, он не помнит.
Таким образом, ООО «Новострой» заключило договор комиссии на поставку товаров, перевозимых в контейнерах, с ООО «Сибирь-Снаб»; все услуги по покупке товара, погрузке, разгрузке товара в контейнерах, транспортировке товара в контейнерах, таможенное оформление и т.п. было возложено на ООО «Сибирь-Снаб» по договору комиссии, а в дальнейшем по агентскому договору на ООО «Симпэкс». В отчетах Агента ООО «Симпэкс» и отчетах комиссионера ООО «Сибирь-Снаб» нет сведений об услугах, оказанных ООО «ТраснПромСервис».
Следовательно, документы заявителя не подтверждают расходы по договору на оказание транспортно-экспедиционных от 05.05.2008 № 68, заключенному между ООО «Новострой» и ООО «ТрансПромСервис», так как содержат недостоверные сведения.
Наряду с этим налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «ТрансПромСервис» ФИО6 Однако согласно учредительным документам ООО «ТрансПромСервис» его единственным учредителем и руководителем с 26.05.2008 являлся ФИО7, из показаний которого (протокол допроса от 20.03.2009 № 1) следует, что учредителем либо руководителем ООО «ТрансПромСервис» он не являлся.
В 2006 году ФИО7 терял паспорт, который за вознаграждение вернули в 2007 г.; заявление об утере паспорта в правоохранительные органы он не подавал. Каких-либо документов, а также чистых листов от имени ООО «ТрансПромСервис» не подписывал, доверенностей от имени ООО «ТрансПромСервис» не выдавал. Согласно базе данных ЕГРЮЛ ФИО7 является одновременно учредителем и руководителем 25 организаций.
Налоговым органом установлено также, что ООО «ТрансПромСервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 26.05.2008, решение о создании ООО датировано 13 мая 2008 года.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Не обладает признаками правоспособности юридическое лицо, которое на момент заключения сделки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Таким образом, на момент заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.05.2008 № 68 от имени ООО «ТрансПромСервис», последнее правоспособностью не обладало.
Согласно учредительным документам ООО «ТрансПромСервис» зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48. Из ответа собственников здания - ООО «Арендная контора «К и Ш» и ООО «Флайс» следует, что договор аренды с ООО «ТрансПромСервис» в проверяемом периоде не заключался. Данное обстоятельство не позволяет путем истребования документов у контрагента заявителя подтвердить достоверность предъявленных им документов.
У ООО «ТрансПромСервис» отсутствуют основные средства и транспорт, численность организации - 1 человек. Согласно сведениям 6 отделения МОГТО и РАМТС 1 ГУВД (письмо от 06.04.2011 № 16-10/006646) на ООО «ТрансПромСервис» автотранспорт не зарегистрирован.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной возможности ведения ООО «ТрансПромСервис» хозяйственной деятельности.
ООО «Спецстрой»
Между ООО «Новострой» и ООО «Спецстрой» заключен договор №84 от 01.06.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 1.1. договора поставки от 29.06.2008 № 79 Поставщик (ООО «Спецстрой») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Новострой») обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя с обязательным содержанием Информации о количестве и ассортименте Товара.
По условиям пункта 3.1. договора отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателю или уполномоченному представителю покупателя (перевозчику) на основании оригинала надлежащим образом оформленной доверенности. Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет транспортировку Товара со склада Поставщика. При невозможности Покупателя произвести вывоз товара своими силами и за свой счет Поставщик по заявке на транспортные услуги, может оказать содействие в транспортировке товара до места назначения Покупателя, при этом Покупатель возмещает фактические расходы по транспортировке товара по предъявленному счету в течение 3 дней с момента его выставления.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем по работам (услугам) с ООО «Спецстрой» представлены акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры. ФИО8 перевозку отсутствуют, что не позволяет установить каким образом ООО «Спецстрой» было информировано о предстоящем экспедировании товара в контейнерах.
К эпизоду с ООО «Спецстрой» относятся те же доказательства, что представлены налоговым органом по предыдущему эпизоду: это Запрос налогового органа в Новосибирскую таможню от 26.04.2011 № 16-19/008582 и ответ таможни (письмо от 29.04.2011 № 01-30/6750.
В документах, представленных заявителем на запрос налогового органа (отчет о переводе валютных денежных средств комиссионера, счета-фактуры, акты об оказанных услугах), ООО «Спецстрой» нигде не значится.
ООО «Новострой» заключило договор комиссии на поставку товаров перевозимых в контейнерах с ООО «Сибирь-Снаб»; услуги по покупке товара, погрузке, разгрузке товара в контейнерах, транспортировке товара в контейнерах, таможенное оформление и т.п. было возложено на ООО «Сибирь-Снаб» по договору комиссии, а в дальнейшем по агентскому договору на ООО «Симпэкс». В отчетах Агента ООО «Симпэкс» и отчетах комиссионера ООО «Сибирь-Снаб» об услугах, оказанных ООО «Спецстрой», не указано.
То есть документы заявителя, представленные им в подтверждение расходов по договору на оказание транспортно-экспедиционных слуг от 01.06.2008 № 84, заключенному между ООО «Новострой» и ООО «Спецстрой», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этой организацией.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы от имени руководителя ООО «Спецстрой» подписаны ФИО9
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, ФИО9 снята с учета 30.04.2008 в связи со смертью. Из письма отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска от 2010 г. № 1151 -П следует, что в отделе ЗАГСа имеется запись акта о смерти ФИО9 от 02.05.2008 за № 3297 смэ, дата смерти – 30.04.2008. То есть, договор поставки от 29.06.2008 № 79 заключен и подписан от имени ФИО9 после её смерти.
Данное обстоятельство позволяет считать, что документы подписаны от имени руководителя ООО «Спецстрой» не законными или уполномоченными представителями организации, а неустановленным лицом.
Согласно учредительным документам место нахождения ООО «Спецстрой»: <...>. Из информации, представленной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.03.2011№ 14-32/004872 следует, что сведения о собственниках по адресу: <...>, отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить достоверность составленных от имени ООО «Новострой» документов, путем их истребования у контрагента или путем получения какой-либо информации о хозяйственной деятельности контрагента.
Врезультате аналитической работы с выпиской по операциям по счету ООО «Спецстрой» № 40702810202030000164, открытому в Новосибирском филиале ОАО «Русь-Банк» за период с 11.01.2008 по 20.01.2009 Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды (аренду и коммунальные услуги), выплата денежных средств на заработную плату, налоги. Также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Спецстрой» иные средства перечислялись на счета ООО «Дельта» с назначением платежа за товар», ООО «Техносиб» - «оплата за ТМЦ», ООО «Росвнешпром» оплата за сетку-рабицу», ООО «Евростроймаркет» - «оплата за товар», ООО «Салекс» - «оплата за товар», ООО «Внештранссервис» - «оплата за керамогранит», ООО «Глобус» - «оплата по договору», ООО «Юнитрейд» - «оплата за товар по договору» и т.д. Установлено перечисление денежных средств ФИО10 на хозяйственные нужды в размере 22013753 рублей.
Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10 Из протокола допроса ФИО10 (от 25.04.2011 № 34) следует, что с ФИО9 она не знакома. Точно не помнит, но где -то 2 года назад она подрабатывала в организации с названием, похожим на ООО «Спецстрой». Записи в трудовой книжке нет, трудового договора не осталось, где они находились, точно не помнит. Работала в должности кассира. ФИО10 лицевой счет в банке ОАО «Русь-Банк», а также банковские карты для снятия наличных денежных средств не открывались. Доверенностей, связанных с осуществлением каких-либо действий по указанному счету (банковским картам) не выдавала. От организации ООО «Спецстрой» ИНН <***> ни на какие лицевые счета ей не перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды. Ни от каких организаций в 2008г., 2009г. денежных средств она не получала. Когда подрабатывала в компании с названием, похожим на ООО «Спецстрой», денежные средства на хозяйственные нужды ей не выдавались (из кассы в том числе).
Суд полагает, что указанные выше факты свидетельствуют о невозможности заключения ООО «Спецстрой» каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на реальное выполнение работ (оказаниеуслуг).
ООО «Стройиндустрия»
В соответствии с договором на монтаж входных квартирных дверей от 08.06.2009 № 124 Исполнитель (ООО «Стройиндустрия»)обязуется выполнить работы по монтажу стальных дверей, а также связанные с ними работы, а Заказчик (ООО «Новострой») обязуется предоставить информацию о Покупателе согласно условиям договора. Согласно п. 1.2. стоимость монтажа одной стальной двери составляет 2100 рублей. В соответствии с п. 1.3. работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ всеми сторонами договора.
Заявитель представил в Инспекцию список адресов покупателей по установке стальных дверей, но не в полном объеме, а только для примера. Список составляет 39 физических лиц и 3 организации (ООО «Солис», ООО «Торэкс», ООО «Бердская стеклокомпания «Малей»). В представленных актах выполненных работ указано, что количество дверей составляет 2 862.
Из протокола допроса свидетелей (физических лиц, которым ООО «Новострой» оказало услуги по монтажу стальных дверей) ФИО11 (протокол допроса от 18.03.2011 № 9), ФИО12 (протокол допроса от 18.03.11 № 10), ФИО13 (протокол допроса от 21.03.2011 № 11), ФИО14 (протокол допроса от 21.03.2011 № 12), ФИО15 (протокол допроса от 22.03.2011 № 13), ФИО16 (протокол допроса от 22.03.2011 № 14), ФИО17. (протокол допроса от 23.03.2011 № 16), ФИО18 (протокол допроса от 08.04.2011 № 21), ФИО19 (протокол допроса от 13.04.2011 № 27), ФИО20 (протокол допроса от 18.05.2011 № 52) установлено, что они в 2009 году устанавливали стальные двери. Двери приобретали в помещении ТВК «Большая Медведица». Из представленных свидетелями копий документов следует, что двери приобретались у ООО «Алиса» ИНН <***>, договоры купли-продажи подписаны директором ООО «Алиса» ФИО21 Он же является учредителем ООО «Новострой».
Инспекцией установлено, что в копиях гарантийных талонов на замок и на установку входной стальной двери (которые были предоставлены свидетелями: ФИО13, ФИО16) указана служба сервиса ООО «Мастер-Сервис».
Из протокола допроса свидетеля – руководителя ООО «Мастер-Сервис» ФИО22 (от 11.04.2011 № 22) следует, что ФИО22 является руководителем и учредителем ООО «Мастер-Сервис» с момента регистрации с июля 2009 г. С 2009 года по октябрь 2010 ООО «Мастер-Сервис» осуществляло монтажные работы по установке входных и межкомнатных дверей. С октября 2010г. деятельность не ведется. В 2009 году работали монтажники (около 5-ти человек) по совместительству по договору найма. С ООО «Алиса» заключался договор оказания услуг по монтажу входных и межкомнатных дверей в период с 2009 г. по 2010 г.
С ООО «Новострой» ООО «Мастер-Сервис» не работало. Организация ООО «Стройиндустрия» ФИО22 неизвестна. Для ООО «Новострой» и ООО «Стройиндустрия» услуги не оказывались.
Документы по взаимоотношениям с ООО «Новострой» обществами «Солис», «Стар», «Бердская стеклокомпания «Малей» по запросу налогового органа этими организациями не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «Стройиндустрия» подписаны руководителем ФИО23
Согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.06.2011 № 1/с-223, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 13.01.2009 и убыла в ИК-9 ГУФСИН России по НСО 17.02.2009.
ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представлен протокол допроса от 13.10.2010 № 461 свидетеля ФИО23, из которого следует, что учредителем либо руководителем ООО «Стройиндустрия» она не является. Никаких документов, связанных с регистрацией и деятельностью организации она не подписывала, доверенностей не выдавала. В конце 2008 года ФИО23 предложили за 1500 руб. подписать какие-то документы неизвестного содержания.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что документы подписаны от имени ООО «Стройиндустрия» не законным или уполномоченным представителем организации, а неустановленным лицом.
Согласно учредительным документам место нахождения ООО «Стройиндустрия»: <...>. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций (185 организаций); ООО «Стройиндустрия» по указанному адресу отсутствует.
Основные средства, транспортные средства, персонал у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.
Анализа расчетного счета ООО «Стройиндустрия» № 2810816000000626, открытого в ОАО Новосибирский муниципальный банк, за период с 23.01.2009 по 31.12.2009 показал, что у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи (за воду, отопление, электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы.
Таким образом установлено отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у ООО «Стройиндустрия» для оказания услуг ООО «Новострой, а также установлено подписание документов от имени указанной организации неустановленными лицами, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реального исполнения обязательств данным контрагентом.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель сослался на то обстоятельство, что в мотивировочной части налоговый орган только цитирует часть его доводов, изложенных в возражениях № 85 от 22.06.2011. Налоговый орган, как указывает заявитель, не указал основания, по которым приведенные доводы не приняты во внимание, а только привел анализ судебной практики, к которому ООО «Новострой» отношения не имеет. Но даже приведенные налоговым органом ссылки на судебные акты свидетельствуют о недопустимости только формальных условий применения норм законодательства и необходимости исследования и оценки всей совокупности имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.
Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006г. №467-0, в котором указано на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установленного формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Указывает, что при реальности произведенного сторонами при исполнении по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом не обоснованной налоговой выгоды.
Настаивает на том, что при вступлении в экономические отношения со своими контрагентами заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность; что все операции с контрагентами осуществлялись реально; никаких отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами у него не было; что ему не было и не могло быть известно ничего о численности работников у контрагентов, о их отсутствии по месту регистрации, о незначительности показателей налоговой отчетности и о подписании документов неустановленными лицами, о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Действительно, ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность названных обстоятельств, и это уже может расцениваться как направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган полно и всесторонне исследовал обстоятельства взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО «ТрансПромСервис», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройиндустрия», а также деятельность самих этих контрагентов, что позволило ему сделать выводы, нашедшие отражение в оспариваемом решении.
Так, безусловным является то, что при вступлении в экономические отношения с данными организациями заявитель осмотрительности и осторожности не проявил.
ФИО5 – директор ООО «Новострой» в протоколе допроса от 27.05.2011 (т.2, л.д. 68) пояснил, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТрансПромСервис» он нашел по объявлению в какой-то газете или в интернете. ООО «Спецстрой» сама его нашла. По данным организациям проверялся факт внесения их в ЕГРЮЛ и отсутствие налоговых нарушений посредством сайта ИФНС. Далее пояснил, что вел переговоры и контролировал исполнение договоров с указанными контрагентами лично он.
При таких условиях заявителю должно было быть известно о том, с кем именно он вступил в экономические отношения, кто представлял организации в переговорах. Однако заявителю (поскольку он не проявил к этому интереса) даже не было известно о том, что руководители одной организации умер, другой – находится в местах лишения свободы, третьей – совсем не тот человек, который организацию возглавляет или является её учредителем. Не интересовался заявитель и тем, какими ресурсами располагают его контрагенты для выполнения ими условий заключенных договоров, где организации зарегистрированы и находятся ли они по месту регистрации.
Реальность осуществления хозяйственных операций не может подтверждаться только надлежащим образом оформленными актами, отчетами, счетами-фактурами. Да и сами эти документы, как установил налоговый орган, подписаны неустановленными лицами.
Об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТрансПромСервис» и с ООО «Спецстрой» свидетельствуют представленные налоговым органом доказательства.
Так, в ходе рассмотрения дела налоговым органом были представлены суду и заявителю документы, полученные из ИФНС России № 8 по г. Москве.
Как указано в решении налогового органа, из представленных Новосибирской таможней документов видно, что ООО «ТрансПромСервис» и ООО «Спецстрой» не значатся в числе организаций, оказывавших услуги заявителю. В период с июня 2008 по октябрь 2008 налоговый орган в ИФНС России № 8 по г. Москве направил поручение на предоставление документов (информации) у ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» ИНН <***>. На данное требование ИФНС России № 8 по г. Москве предоставило информацию и документы, из которых усматривается, что ООО «ТрансПромСервис» и ООО «Спецстрой» там не значатся. Иными словами, контейнеры для перевозки грузов использовались не контрагентами заявителя, а иными лицами, к заявителю или его контрагентам отношения не имеющими.
Общество, исследовавшее эти представленные налоговым органом в материалы дела документы, никаких возражений не заявило. Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств уникальности номеров контейнеров, не принимается, так как в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования» установлен пономерной учет контейнеров в целях защиты интересов владельцев контейнеров и безопасности движения. Железнодорожные контейнеры имеют идентификационные номера, позволяющие определить их принадлежность владельцу, то есть номера являются уникальными, не допускающими повторения.
В отношении отсутствия реальных отношений с ООО «Стройиндустрия» налоговым органом представлены убедительные доказательства. Таковыми суд считает пояснения свидетеля ФИО23 («руководителя» организации) (т.3, л.д. 98), свидетелей (т. 4, л.д. 10 и далее), которым заявитель оказывал услуги по монтажу дверей, свидетеля ФИО22 – руководителя и учредителя ООО «Мастер-Сервис», данными об отсутствии у организации персонала, материальной базы.
Суд считает, что последствием допущенных заявителем нарушений является обоснованное непринятие налоговым органом как сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, так и невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172,252 НК РФ, так как первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных расходов и применения вычетов.
Учитывая изложенное, суд считает решение налогового органа законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на налоговый орган не возлагаются.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Шашкова