Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вега», г. Бердск Новосибирской области,

2. муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области,

о признании недействительным договора от 01.07.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2011, служебное удостоверение);

представителей ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 21.08.2012, паспорт);

2) ФИО3 (доверенность № 30 от 03.07.2012, паспорт);

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вега» (далее - первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вега» и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг», в части отнесения объекта НФС 2, расположенного по адресу: <...>, к охраняемым объектам.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьями 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы тем, что НФС 2, является объектом, подлежащим государственной охране. Привлечение частного предприятия к охране такого объекта противоречит требованиям законодательства.

Первый ответчик просит в иске отказать в полном объёме в отзыве указал, что ни в одном нормативно-правовом акте Новосибирской области, определяющем административно-территориальное устройство Новосибирской области, город Бердск не упоминается как город областного подчинения.

Второй ответчик просит в иске отказать в полном объёме в отзыве указал, что действующим законодательством о местном самоуправления не предусмотрена возможность подчинения муниципального образования области или краю. Таким образом, гидротехнические сооружения города Бердска не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По материалам дела установлено, что 01.07.2011 ответчики заключили договор с приложением № 1 в соответствии с условиями которых первый ответчик обязался своими силами и специальными средствами обеспечить охрану объектов второго ответчика, в том числе НФС 2 по адресу: <...>.

В состав охраняемого объекта НФС 2 входят следующие водоочистные и водозаборные объекты: станция контактных осветителей; блок реагентного хозяйства; хлораторная станция с НЗС; насосная станция с 3 резервуарами.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент егозаключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно данной норме, из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В пункте 14 гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

На основании статьи 1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям отнесены насосные станции.

Объект охраны НФС 2 включающий гидротехническое сооружение и объекты водоподготовки, расположен по адресу: <...> является муниципальным имуществом и основными гидротехническими сооружениями, объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими жизнедеятельность и безопасность населения по очистке и подаче питьевой воды в город.

Пунктом 3.3. устава МУП Комбинат бытовых услуг» установлено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке Российской Федерации оказание услуг по эксплуатации сооружений водоснабжения, обеспечению устойчивой работы системы водоснабжения, по выработке и реализации воды для питьевых и бытовых целей в соответствии с санитарными правилами и нормами СаНПиН «Питьевая вода»: населению; бюджетным организациям; промышленным; хозрасчетным и коммерческим организациям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413 (в редакции от 14.12.2011) город Бердск отнесён к городам областного подчинения.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что НФС 2, является объектом, подлежащим государственной охране. Привлечение частного охранного предприятия к охране такого объекта противоречит требованиям пункта 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчиков о том, что ни в одном нормативно-правовом акте Новосибирской области, определяющем административно-территориальное устройство Новосибирской области, город Бердск не упоминается как город областного подчинения, гидротехнические сооружения города Бердска не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 58, арбитражным судом исследованы в судебном заседании, признаны не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым установлено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 01.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вега» и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг», в части отнесения объекта НФС 2, расположенного по адресу: <...>, к охраняемым объектам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин