Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс»( ИНН <***> ОГРН <***>)

должник: Закрытое акционерное общество «Сенчанское поле»( ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:ФИО3 по доверенности от 17.10.2011г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 ( служебное удостоверение № 180617)

от взыскателя: ФИО5 по доверенности от 01.09.2011г.,

от должника: ФИО6 по доверенности от 05.10.2011г.

Заявитель- индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, выразившиеся во взломе замка, принадлежащего предпринимателю зернохранилища, проникновении в него и изъятии принадлежащего зерна.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласен с заявленными требованиями заявителя, считает, что оспариваемые действия являются правомерными и законными по применению мер принудительного исполнения исполнительного производства № 22598/10/31/54 по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник поддерживает доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, ООО «Оникс» является взыскателем по исполнительному листу АС № 004367262, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 22.08.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда, согласно которому ЗАО «Сенчанское поле» обязано возвратить ООО «Оникс» пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны.

07.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22598/11/31/54.

В рамках данного исполнительного производства руководителю должника-ЗАО «Сенчанское поле» неоднократно вручалось требование об исполнении решения суда, трижды устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя с ЗАО «Сенчанское поле» взыскан исполнительский сбор на основании постановления от 27.09.2011г. Руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

03.10.2011 с руководителя должника ЗАО «Сенчанское поле» ФИО7 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором он указал, что принадлежащие ему зерносклады в количестве 6 штук, находятся по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.10.2011 № 01/534/2011-672 у ЗАО «Сенчанское поле» имеются зерносклады по адресу: с.Сенчанка Новосибирского района Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос на крупнейшее специализированное предприятие по хранению зерна в Новосибирском районе и в г.Новосибирске- ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с целью установления факта возможного наличия имущества должна на хранении, на который был получен отрицательный ответ.

13.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании акта совершения исполнительных действий были взяты образцы зерна со склада № 2 и № 3, принадлежащих ЗАО «Сенчанское поле», расположенных в с. Сенчанка Новосибирского района Новосибирской области, после исследования образцов зерна лаборатория ООО ПФК «Посевноехлебпродукт» дала заключение о том, что представленные образцы зерна являются пшеницей мягких сортов ГОСТ Р 52554-2006. На момент отбора образцов зерна ни от должника, ни от третьих лиц не поступало никаких возражений.

17.10.2011 судебным приставом-исполнителем были проведены меры принудительного взыскания в виде исполнительных действий по передаче пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 169,94 тонны, 18.10.2011- в количестве 216,49 тонн, 19.10.2011- в количестве 221,26 тонны, 25.10.2011 в количестве 1668,68 тонн.

Совершение исполнительных действий по передаче пшеницы взыскателю послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 3 указанной статьи закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь вышеназванными нормами закона, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному изъятию имущества, подлежащего возврату взыскателю.

Действующее законодательство предусматривает право должника на возможность указать судебному приставу-исполнителю на то имущество, на которое следует обратить взыскание. Из материалов исполнительного производства № 22598/11/31/54 следует, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа без уважительных причин, не информировал судебного пристава-исполнителя о том, что у кого находится его имущество либо о передаче его третьим лицам.

В результате осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выезжал по юридическому и фактическому адресу должника, установил факт наличия зерна на складах, принадлежащих должнику, необходимого и достаточного количества зерна для исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены заборы образцов зерна, с целью установления его качественных характеристик и на соответствие ГОСТ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и влекут нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебное заседание таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 65 и 71 АПК РФ судом не принимается, представленный заявителем договор аренды складов, в качестве правового обоснования его позиции по статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из требований исполнительного документа, по которому обязанностью должника является передача зерна. Указанная обязанность по передаче зерна должна быть исполнена должником независимо от того, что склады были переданы в аренду, указанные склады не являются тем имуществом, которое подлежит принудительному изъятию.

В материалы исполнительного производства и при исполнении исполнительных действий по передаче пшеницы предприниматель ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности изъятого судебным приставом-исполнителем имущества (зерна) заявителю, о способе его приобретения, о том, что данное имущество завозилось на арендуемый склад у ЗАО «Сенчанское поле» самим заявителем и используется для его личных целей, не представлено.

В судебное заседание заявителем были представлены документы: договор поставки, заключенный заявителем с ЗАО «Шиловское» от 12.09.2011, товарная накладная от 15.09.2011, реестры поступления зерна, товарно-транспортные накладные, одна судом они не приняты в качестве доказательств, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Довод заявителя о том, что арест не был наложен, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, судом не принимается, как необоснованный.

В рамках главы 24 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя имеют право заявители рассматривающие вопросы в рамках административного судопроизводства, а в тех случаях, когда требуется решение вопросов о праве собственности, то данные иски подлежат рассмотрению в исковом производстве в рамках гражданско-правовых отношений. В данном случае должна применяться аналогия закона о рассмотрении таких дел, как по делам искового производства об исключении имущества от наложения ареста.

В совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 50,51 указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, в связи с тем, что обосновывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя исключительно непринадлежностью должнику изъятого имущества, а принадлежностью его заявителю, следовательно, имеется спор о праве собственности, который не может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист отменен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 11.11.2011, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, было окончено судебным приставом-исполнителем 28.10.2011, что подтверждается постановлением.

Согласно пункта 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова