Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2012 № 102.

Как утверждает заявитель, перечисленные в предписании требования действующего законодательства полностью соблюдены открытым акционерным обществом «Сибнефтегеофизика».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 оспариваемого открытым акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» предписания. При этом суд исходит из следующего.

Предписание было выдано открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» по результатам плановой выездной проверки, проведённой Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следуя содержанию предписания, открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» обязано:

разработать и представить на согласование в Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору положение об организации и осуществлении производственного контроля с учётом порядка организации расследования и учёта несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (первый пункт предписания);

аттестовать по промышленной безопасности и по специальным требованиям промышленной безопасности в области взрывного дела ФИО4 - технического руководителя сейсморазведочной партии № 10 (второй пункт предписания);

получить право руководства взрывными работами ФИО5 - начальнику участка СОМГЭИС (третий пункт предписания);

провести проверку знаний у взрывника ФИО6 (пятый пункт предписания);

отстранить от работ, связанных с обращением с взрывчатыми материалами ФИО6 (шестой пункт предписания);

разработать и согласовать с Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору положение о порядке расследования инцидентов на особо опасном производственном объекте (седьмой пункт предписания).

В отношении первого пункта предписания судом установлено следующее.

При проверке Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору открытым акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» были представлены следующие документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля:

разработанное и согласованное с Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору положение о производственном контроле (регистрационный номер 60-ПК-0459-2009);

разработанный и утверждённый план работ по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» на 2012 год;

разработанный и утверждённый план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» на 2012 год;

разработанный и утверждённый план-график проверок подразделений открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика».

В процессе судебного разбирательства представители заявителя дополнительно пояснили, что в открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» создана и работает комиссия производственного контроля, на постоянной основе осуществляется аттестация персонала в области промышленной безопасности, аттестована в Западно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору комиссия по аттестации работников открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика».

Действующее в открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» положение о производственном контроле было согласовано с Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2009 году.

Как отметили в процессе судебного разбирательства представители заявителя, никаких изменений в законодательстве, либо указаний со стороны Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о необходимости внесения порядка организации расследования и учёта несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах в положение об организации и осуществлении производственного контроля не было и не поступало.

При проведении Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору весной 2011 года комплексной проверки открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в отношении положения о производственном контроле никаких замечаний не имелось, предписаний об устранении соответствующих нарушений не выдавалось.

Кроме того, в открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» принят и действует с 2009 года Типовой проект по охране труда и промышленной безопасности, в котором подробным образом определён порядок действий персонала в аварийных ситуациях и чрезвычайных происшествиях, а также порядок расследования происшествий (аварий, инцидентов, несчастных случаев).

Более того, ни в законах, ни в подзаконных актах не установлена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, фиксировать в положении о производственном контроле порядок расследования и учёта несчастных случаев.

Поскольку в открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» разработан и действует Типовой проект по охране труда и промышленной безопасности, в котором определён порядок действий персонала в аварийных ситуациях и чрезвычайных происшествиях, а также порядок расследования происшествий (аварий, инцидентов, несчастных случаев), а в законодательстве отсутствуют требования о необходимости фиксации в положении о производственном контроле порядка расследования и учёта несчастных случаев, суд приходит к выводу о незаконности требования Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в первом пункте оспариваемого предписания.

В отношении второго пункта предписания о необходимости аттестовать по вопросам промышленной безопасности и специальным требованиям промышленной безопасности в области взрывного дела ФИО4 - технического руководителя сейсморазведочной партии № 10 судом установлено следующее.

ФИО4, работавший на момент аттестации по промышленной безопасности в открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» в должности начальника сейсмоотряда, на момент проведения Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки работал в должности технического руководителя сейсморазведочной партии № 10.

По правилу пункта 12 Положения, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007), первичная аттестация специалистов проводится при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации.

Смысл данной нормы заключается в том, что работнику необходимо вновь проходить аттестацию в том случае, если существенным образом изменились его трудовые функции (должностные обязанности или место работы).

В том случае если работник переведён с одной должности на другую, но его обязанности (и уровень знаний, которыми он должен обладать) с точки зрения соблюдения требований промышленной безопасности не изменились, то проведение первичной аттестации не требуется.

В рассматриваемом случае необходимости в проведении первичной аттестации ФИО4 как назначенного на должность технического руководителя сейсморазведочной партии № 10 не имелось, поскольку требования к должностным обязанностям технического руководителя и начальника сейсмоотряда одинаковы, что подтверждается протоколом № 2-ПБ-2011 аттестационной комиссии открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» от 08.11.2011 и должностными инструкциями технического руководителя и начальника сейсмоотряда.

При таких условиях второй пункт оспариваемого предписания признаётся судом незаконным.

В отношении третьего пункта предписания (о необходимости получить право руководства взрывными работами ФИО5 - начальнику участка СОМГЭИС) судом установлено следующее.

В силу пунктов 1.3, 2.2 и 2.6 Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 № 43, право технического руководства горными и взрывными работами предоставляется лицам, окончившим высшие учебные заведения с присвоением квалификации горного инженера по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых.

При этом во всех случаях, руководители взрывных работ должны пройти проверку знаний требований промышленной безопасности и получить соответствующее квалификационное удостоверение - «Единую книжку взрывника» («Единую книжку мастера-взрывника»).

Работник открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО5 в 1988 году окончил Иркутский политехнический институт по специальности геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых, что подтверждается дипломом серии РВ номер 251098. Кроме того, прошёл необходимую проверку знаний требований промышленной безопасности, что подтверждается выданной ему Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году единой книжкой взрывника (мастера-взрывника) серии ЗС номер 1729.

Таким образом, данный работник открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» имеет право заниматься руководством взрывными работами, в связи с чем третий пункт оспариваемого предписания признаётся судом незаконным.

В отношении пятого и шестого пунктов предписания (о необходимости провести проверку знаний у взрывника ФИО6 и отстранить его от работ, связанных с обращением с взрывчатыми материалами) судом установлено следующее.

Как пояснили представители заявителя, государственному инспектору был представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» от 23.10.2010 № 51 (о проверке знаний взрывника ФИО6).

В соответствии с пунктом 27 Положения о прядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ (утверждено Постановлением Госгортехнадзора от 12.04.2001 № 14) знание взрывниками требований по безопасности взрывных работ должно проверяться специальной комиссией под председательством представителя Госгортехнадзора не реже одного раза в два года.

Таким образом, поскольку срок действия протокола от 23.10.2010 № 51 (о проверке знаний взрывника ФИО6) ещё не истёк, у Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не было оснований для выдачи предписания, обязывающего досрочно провести проверку знаний у данного работника и отстранить его от работ, связанных с обращением с взрывчатыми материалами, в связи с чем пятый и шестой пункты предписания признаны судом незаконными.

В отношении седьмого пункта предписания (о необходимости разработать и согласовать с Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору положение о порядке расследования инцидентов на особо опасном производственном объекте) судом установлено следующее.

В открытом акционерном обществе «Сибнефтегеофизика» утверждён и действует с 2009 года Типовой проект по охране труда и промышленной безопасности.

В Типовом проекте по охране труда и промышленной безопасности определён порядок действий персонала в аварийных ситуациях и чрезвычайных происшествиях и порядок расследования происшествий (аварий, инцидентов, несчастных случаев).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правовых оснований для выдачи открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» предписания от 27.04.2012 № 102 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7.

Все перечисленные в данных пунктах предписания требования открытым акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое предписание неизбежно нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, за неисполнение которых возможно привлечение к административной ответственности. При этом данные обязанности обществом соблюдены в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в размере двух тысяч рублей, понесённые открытым акционерным обществом «Сибнефтегеофизика», подлежат взысканию в его пользу с Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уплаченную заявителем государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю понесённых им судебных расходов, в связи с чем нормы пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1.Заявленные открытым акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» требования удовлетворить.

2.Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2012 № 102.

3.Взыскать с Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

4.Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА