Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Эдуардовича (ОГРНИП 317420500057343, ИНН 420104120024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 124, ОГРН 1055410025054, ИНН 5410002040)

о взыскании 206 667 рублей,

при участии представителей:

ответчика: Толстокорова П.С. – доверенность от 10.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Виктор Эдуардович (далее – ИП Бураков В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ООО «Сармат», ответчик) о взыскании 206 667 рублей задолженности, из которой 198 667 рублей стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля с учетом износа, 8 000 рублей расходов на проведенную экспертизу.

ООО «Сармат» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения технического состояния термобудки(фургон рефрижератор) автомобиля 2824NA, VIN: XU42824NAK0000697. Определением арбитражного суда от 01.12.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года между ООО «Сармат» и ИП Бураковым В.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля 2824NA фургон рефрижератор (идентификационный номер XU42824NAK0000697).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора истцом был произведен платеж в размере 1 566 000 рублей и тем самым исполнена обязанность по оплате автомобиля.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2019 года в автомобиле обнаружились дефекты: - сжимается верхний патрубок радиатора; - плохо открывается правая дверь будки; - негерметична будка (попадает вода и грязь внутрь), вздулась правая боковина будки снаружи; - не работает стоп сигнал на будке; - потресканы стекла габаритов будки; - не работает правый стеклоочиститель.

Как указывает ИП Бураков В.Э., 10.11.2019 года вышеуказанные дефекты были частично устранены (Акт гарантийного ремонта № Т0000130696 от 10.11.2019).

Истец ссылается, что на сегодняшний день эксплуатация автомобиля по прежнему невозможна, так как имеются следующие дефекты: - плохо открывается правая дверь будки: - негерметична будка (попадает вода и грязь внутрь), вздулась правая боковина будки снаружи; - не работает стоп сигнал на будке; - потресканы стекла габаритов будки: - не работает правый стеклоочиститель: - не исправен передний правый амортизатор.

Таким образом, эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, в подтверждение чего ИП Бураковым В.Э. представлено Заключение экспертов № 88-04/2020 от 10.04.2020 года, в котором указано (стр. 25, 34), что термобудка (фургон рефрижератор) имеет конструктивный дефект и требуется замена (стр. 34).

Согласно вышеуказанному Заключению, для приведения к устранению выявленных дефектов требуется замена термобудки (фургона рефрижератора). Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля с учетом износа - 198 667 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «Сармат» был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, ИП Бураков В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характеристик и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара, а также не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 24.01.2020 спорный автомобиль прибыл на сервисное предприятие ответчика, для заезда был оформлен акт приема-передачи.

По результатам осмотра и диагностики был составлен акт осмотра, в котором сторонами зафиксированы имеющиеся недостатки, в частности герметичность изотермического фургона.

Замечания, поступившие в ходе осмотра, были внесены представителем истца и отражают не констатацию имеющихся фактов на момент осмотра, а субъективное мнение относительно необходимых, по мнению истца, ремонтных воздействий. В дальнейшем часть неисправностей ответчиком была устранена. Относительно вздутия панелей справа на будке – в акте выполненных работ отмечено, что причиной вздутия является ремонт панелей будки от 10.11.2019 в счет гарантийных обязательств ООО «Автомаш», вздутие панелей не является дефектом и не препятствует эксплуатации автомобиля.

Также в указанном акте отмечено и по вопросу попадания воды в будку: произведена герметизация фургона согласно письму изготовителя, требуется настил второго слоя пола фургона транспортной фанерой согласно рекомендациям изготовителя для устранения возможности попадания воды внутрь фургона.

Уведомлением от 25.02.2020 ответчик информировал истца о проведении работ по согласованию с его представителем, а также о том, что представитель отказался от настила на пол изотермического фургона второго слоя фанеры и об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизаэксперту общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» Белоусову Владимиру Васильевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Каково техническое состояние термобудки (фургон рефрижератор) автомобиля 2824NA, VIN: XU42824NAK0000697?

- Имеет ли термобудка (фургон рефрижератор) автомобиля 2824NA, VIN: XU42824NAK0000697, дефекты производственного характера, следствием которых является разгерметизация фургона до степени, препятствующей эксплуатации автомобиля по прямому назначению?

- Если имеет, то являются ли выявленные дефекты устранимыми? Какими способами? Каковы трудоемкость, временные и стоимостные затраты каждого способа устранения дефектов?

- Внесут ли устранение дефектов, изменения в конструктивные особенности термобудки (фургон рефрижератор) автомобиля 2824NA, VIN: XU42824NAK0000697, а именно уменьшение объема перевозимого груза?

Экспертом Белоусовым В.В. по результатам проведенной судебной экспертизы дано Заключение от 30.11.2020 №72/20, согласно которому на момент проведения экспертизы термобудка имеет повреждения: - наружной поверхности стенок фургона в виде вмятин и следов трас; - присутствие ремонтного воздействия правой штанги замка двери; - излом в верхней части задних дверей фургона установленных светоотражателей; - нарушение геометрии проема задних дверей фургона; - деформация внутренних поверхностей стенок фургона, следы в виде вмятин и линейных трас; - деформация уголка края пола со стороны задних дверей проема; - нарушение зазоров прилегания уголка на краях пола возле стенок фургона.

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля 2824NA, VIN: XU42824NAK0000697 с установленной термобудкой (фургон рефрижератор), установлено присутствие характерных признаков, связанных с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза (эксплуатационные повреждения), перемещение груза в процессе движения с контактом о стенки термобудки. Нарушений производственного недостатка не выявлено.

Выявленные эксплуатационные дефекты фургона устранимы, путем разбора стенок фургона и выполнением сварочных работ каркаса и усилителей стоек каркаса, с последующей сборкой. Данные работы выполняются на техническом сервисе дилера. Для выполнения ремонтных работ и оценки затрат требуется полная разборка термобудки с составлением дефектной ведомости.

При выполнении перечисленных работ, связанных с восстановлением каркаса фургона, изменения в конструктивные особенности термобудки, а именно уменьшение объема перевозимого груза не будет.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом Белоусовым В.В., ИП Бураков В.Э. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы и результаты исследований вызывают сомнения в их правильности, обоснованности или достоверности.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из определения суда от 14.10.2020, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ООО «Транспортный Союз Сибири», эксперт Белоусов В.В.) сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ИП Буракова В.Э. опровергаются содержанием судебного экспертного заключения. Кроме того, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом опрошен эксперт Белоусов В.В., который ответил на поставленные сторонами вопросы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В то время как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют применения специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны процесса не обладают.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, согласно выводам эксперта термобудка спорного автомобиля имеет дефекты, связанные с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза. Дефектов производственного характера экспертом не выявлено.

Более того, актом гарантийного ремонта от 10.11.2019 негерметичность будки не подтверждается, что опровергает доводы истца о возникновении производственного дефекта (в части герметичности будки) в первые 2-3 месяца эксплуатации автомобиля.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бураковым В.Э. не представлены исчерпывающие доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания заявленной ИП Бураковым В.Э. суммы в размере 206 667 рублей у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» 30 000 рублейсудебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 30 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №6885 от 12.10.2020, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учрежденияобщества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буракову Виктору Эдуардовичу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 56 364 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №73 от 09.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова