Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2014.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, исполнительное производство № 19507/14/18/54.

Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 4 статьи 34, статья 64 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое рассматривается в порядке, регламентированном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2014 недействительным, необходимо установить наличие в совокупности двух условий:

несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2014 недействительным.

Судом установлено, что 17.06.2014 в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области потупил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на принудительное исполнение решения по делу № А45-17489/2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ВЕЛЕС ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» 313 716 рублей 75 копеек.

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19507/14/18/54.

По состоянию на 19.06.2014 в отделе судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ВЕЛЕС ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» находилось пять исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам с пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, в пользу Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал № 14) на общую сумму в размере 173 741 рубль 80 копеек, в связи с чем исполнительное производство присоединено к сводному исполнительном производству № 7680/14/18/54 в порядке, предусмотренном статьёй 34 федерального закона «Об исполнительном производстве».

При ведении сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ВЕЛЕС ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» по адресу: <...>, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из ответов учётно-регистрирующих органов на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя (РОСРЕЕСТР, ГИБДД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, РОСПАТЕНТ) следовало, что имущество за должником не зарегистрировано.

После получения из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области сведений о наличии расчётных счетов должника судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в СБЕРБАНК РОССИИ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте. Денежные средства в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области не поступали.

26.07.2014 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьёй 2 названного федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены названным федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с федеральным законом «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявитель в обоснование заявленных по делу требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все перечисленные в статье 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» действия.

Вместе с тем, поскольку должник по месту регистрации не находится, а из полученных ответов от учётно-регистрирующих органов следовало, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчётном счёте отсутствуют, руководитель организации – должника, как пояснил в процессе судебного разбирательства, находится за пределами территории Российской Федерации, все предусмотренные пунктом 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» действия не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем по объективным причинам.

По правилу пункта 1 статьи 34 федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 3 статьи 34 федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведётся сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чём извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Главным судебным приставом Российской Федерации 27.02.2014 были утверждены Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением.

Методическими рекомендациями регламентирован порядок определения места ведения сводного исполнительного производства, передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации либо в структурных подразделениях разных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (пункт 3.3).

По правилу статьи 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение десяти дней со дня их поступления (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Ни федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Методические рекомендации вопреки доводам заявителя не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять вопрос о наличии исполнительных производств в отношении должника по поступившему к нему исполнительному документу в других подразделениях службы судебных приставов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право взыскателю в случае получения им информации, имеющей существенное значение для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, обратиться к судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве находится исполнительный документ, или к главному судебному приставу соответствующей территории с ходатайством, заявлением в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об этом же указано в Методических рекомендациях по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Главным судебным приставом Российской Федерации 27.02.2014.

Как утверждал в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, у него имеется информация о наличии у должника земельного участка, а также о наличии исполнительных производств в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ВЕЛЕС ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» в других территориальных подразделениях службы судебных приставов.

Вместе с тем письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности должнику какого-либо земельного участка, обществом с ограниченной ответственностью «УНИКОН» ни судебному приставу-исполнителю с материалы исполнительного производства, ни суду в материалы дела не представлено.

Равным образом не доказанным остался факт обращения взыскателя с ходатайством об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в разных территориальных подразделения службы судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 или к главному судебному приставу по Новосибирской области.

При таких условиях суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем составлен и утверждён старшим судебным приставом соответствующего подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного федерального закона.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что все возможные предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» были совершены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию, равным образом не препятствует обращению взыскателя с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство при повторном предъявлении исполнительного документа к взысканию.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем десятидневного срока, предусмотренного на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

По правилу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку оспариваемое постановление было получено взыскателем 15.08.2014, срок на обжалование с учётом исключения из этого срока нерабочих дней заканчивается 29.08.2014.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «УНИКОН» обратилось в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА