Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ИНН 7017287178), г. Томск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным предостережения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Н-345 от 23.04.2020

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2020, паспорт, диплом специалиста, ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлён

установил: общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новосибирск о признании незаконным предостережения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Н-345 от 23.04.2020 (том дела 2, л.д. 3-5). Указанным предостережением обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных ст. 69.2, п. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении хозяйственной деятельности на участке недр, расположенном в соответствии с лицензией на пользование ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014, а именно обеспечить постановку на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское месторождение.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» ссылается на нарушение Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в частности, неправильное определение объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; оставление без внимания факта консервации в 2016 году объектов, расположенных в пределах лицензионного участка ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014, подлежащих снятию с государственного учета в случае, если до консервации были поставлены на учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» изложены в заявлении, письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с лицензией ТОМ 01859 НЭ общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть», заявитель, общество) с 31.01.2014 осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами и целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на Средневасюганском нефтяном месторождении, расположенном в Каргасокском районе Томской области.

05 июля 2016 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 572).

Учитывая, что за период с 05.07.2016, т.е. дня вступления в силу Правил № 572 по состоянию на 23.04.2020, т.е. день выдачи заявителю предостережения № Н-345, в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) не поступало заявок от общества о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС) в границах лицензионного участка, установленных лицензией ТОМ 01859 НЭ, заинтересованным лицом выдано обществу предостережение № Н-345, которым предписано обществу в целях недопущения нарушения требований ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных ст. 69.2, п. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении хозяйственной деятельности на участке недр, расположенном в соответствии с лицензией на пользование ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014, а именно обеспечить постановку на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское месторождение.

Обществом 19.05.2020 в Росприроднадзор направлены возражения № 1256 на предостережение, в котором, в том числе, указано на консервацию объектов, расположенных в границах лицензионного участка, установленных лицензией ТОМ 01859 НЭ.

Росприроднадзор в письме от 16.06.2020 № ОД-Р-07/58904 не согласился с возражениями общества, указал, что на основании Правил № 572 обществу необходимо «обеспечить постановку на учет объекта, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, лицензионный участок Средневасюганское месторождение» (том дел 1, л.д. 135 – 136).

Не согласившись с предостережением от 23.04.2020 № Н-345 ООО «Томская нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Росприроднадзор в возражениях на заявление указал на отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение заявленных ООО «Томская нефть» требований, поскольку предостережение не предопределяет субъекта ответственности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, не порождает правовых последствий.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по вопросу компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ с учётом следующего.

Возложение на общество обязанности обеспечить постановку на учет объекта, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, лицензионный участок Средневасюганское месторождение, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, влечет для общества дополнительную финансовую нагрузку и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Так, согласно части 1, части 4 статьи 22, части 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для объектов I-III категории требуется проведение расчета нормативов допустимых выбросов, сбросов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и оформление соответствующей документации - материалов обоснования комплексного экологического разрешения, декларации о воздействии на окружающую среду, расчетов нормативов допустимых выбросов, оплата государственных пошлин в соответствии со статьёй 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и санитарно-эпидемиологических экспертиз, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также, согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации, хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» учет лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при постановке на учет объекта, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возникает обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение. При этом комплексное экологическое разрешение содержит: технологические нормативы; нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ; нормативы допустимых физических воздействий; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; требования к обращению с отходами производства и потребления; согласованную программу производственного экологического контроля; срок действия комплексного экологического разрешения (часть 10 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ). Более того, на объектах I категории стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, образующихся при эксплуатации технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, должны быть оснащены автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов в соответствии с требованиями частью 9 статьи 67 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Разработка указанных документов, создание автоматической системы измерения и учета показателей выбросов и сбросов требует значительных финансовых ресурсов, а юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять условия, предусмотренные комплексным экологическим разрешением, и несут ответственность за их несоблюдение или осуществление деятельности без комплексного экологического разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 20 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Кроме того, статья 8.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что заявление о признании недействительным оспариваемого предостережения Росприроднадзора подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Отклоняется ссылка Росприроднадзора на правоприменительный подход по вопросу компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, изложенный в судебных актах по делу № А21-7325/2014, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Рассматривая по существу заявленные обществом требования, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности принятого Росприроднадзором предостережения. При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

При определении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в целях соблюдения требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о постановке таких объектов на государственный учет, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с определением объекта НВОС (п. 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС).

Общество в ответ на предостережение Росприроднадзора направило возражения, к которым были приобщены акты консервации объектов, расположенных в границах лицензионного участка Средневасюганского нефтяного месторождения.

Несмотря на указанные обстоятельства Росприроднадзор в ответе на возражения от 16.06.2020 № ОД-Р-07/58904, указал, что на основании Правил № 572 обществу необходимо «обеспечить постановку на учет объекта, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, лицензионный участок Средневасюганское месторождение» (том дел 1, л.д. 135 – 136).

Изучив формулировку указанного ответа от 16.06.2020 № ОД-Р-07/58904, суд соглашается с доводами заявителя о том, что должностные лица Росприроднадзора в оспариваемом предостережении указывают на необходимость обеспечить постановку на учёт по Правилам № 572 земельного участка в пределах лицензии ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014.

Между тем, согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, то есть, земельные участки к объектам негативного воздействия на окружающую среду не относятся.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на Средневасюганском нефтяном месторождении хозяйственная деятельность обществом не ведется. Согласно приказу от 25.03.2016 № 80/1, актов консервации от 30.03.2016 и от 31.03.2016 объекты на Средневасюганском нефтяном месторождении законсервированы. Акты о консервации объектов согласованы Сибирским управлением Ростехнадзора. 01.09.2019 обществом принято решение о продлении срока консервации, о чем составлены соответствующие акты от 01.04.2019, согласованные с Сибирским управлением Ростехнадзора.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии обязанности общества в соответствии с Правилами № 572 произвести постановку на государственный учёт объектов НВОС, поскольку такие объекты в пределах лицензионного участка, определённого лицензией ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014, отсутствуют.

При принятии решения судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 12 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

Как было указано выше, акты о консервации объектов обществом в Управление Росприроднадзора были представлены с возражениями 19.05.2020, а ранее эти акты были направлены в Сибирское управление Ростехнадзора.

Таким образом, судом установлено, что Управление Росприроднадзора в нарушение ст. 1, п. п. 11 и 12 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оспариваемым предостережением от 23.04.2020 предписывает обществу обеспечить, затратив финансовые и временные ресурсы, постановку на государственный учёт законсервированных до вступления в силу Правил № 572, объектов НВОС, чтобы у общества тут же появилось право снять их с государственного учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании актов о консервации от 2016 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предостережение Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Н-345 от 23.04.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ИНН <***>), как принятое с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова