Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр развития внешнеэкономических связей «Богара», г. Новосибирск

к 1) заместителю начальника Новосибирской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1, г. Новосибирск

2) Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-394/2010

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.08.2010;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО3, по доверенности от 11.01.2012 № 06-71/101;

ФИО4, по доверенности от 13.01.2012 № 06-71/309.

Общество с ограниченной ответственностью Центр развития внешнеэкономических связей «Богара» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Новосибирской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-394/2010 (далее - оспариваемое постановление). Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Новосибирская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 2.1, 2.9, 16.12, 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на недоказанность заинтересованным лицом события административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, указав на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2010 заявителем на таможенный пост была подана таможенная декларация № 10609040/070710/0003059 (далее – ГТД) на товар, размещенный на СВХ (отчет по форме ДО 1 от 02.06.2010 №№ 1000335, 1000336), среди прочего, товар № 1 – «краски типографские, чернила, для нанесения изображения на материалы, для наружной рекламы сольвентные чернила, черного цвета, не содержит спирт – 1 литр, в емкости из пвх. Для нанесения изображения на материалы для наружной рекламы. Используется в полиграфии. Изготовитель «МИРАЭЛО КО ЛТД.» Тов. ФИО5. знак, марка INKFORMIMAKI 3 (33) Артикул JVP-CCYAN Кол-во 1 шт. (796)» и опись документов к ГТД.

Как следует из содержания ГТД, в графе 33 указан код товара по ТН ВЭД - 321519 00 00, который соответствует следующему описанию товара: «краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые: краска полиграфическая: прочая» (ставка пошлины – беспошлинно).

Заявленное в 31 графе ГТД описание товара № 1: «краски типографские, чернила, для нанесения изображения на материалы, для наружной рекламы сольвентные чернила, черного цвета» соответствует коду ТН ВЭД – 321511 00 00 (ставка пошлины – 5 %).

07.07.2010 заявителю было направлено авторизованное сообщение о необходимости представить электронные документы, указанные в описи к ГТД, среди прочих документов заявителем был представлен инвойс от 19.04.2010 № KR-M-19-04-2010, содержащий описание товара № 1: «сольвентные чернила, черного цвета».

07.07.2010 таможенным органом было принято решение о классификации товара, регистрационный номер 0003059/00001/000, код ТН ВЭД - 321511 00 00, заявителю направлено требование о корректировке сведений, заявленных в ГТД относительно товара № 1 и представлении документа подтверждающего уплату таможенных пошлин и налогов, требование заявителем не было выполнено. 08.07.2010 заявителем в таможенный орган был направлен инвойс от 19.04.2010 № KR-M-19-04-2010, содержащий описание товара № 1: «сольвентные чернила, синего цвета». Инвойсы от 19.04.2010 № KR-M-19-04-2010 содержащие разное описание товара № 1, были представлены заявителем в электронном виде в формализованной форме.

В связи с выявленным срочным профилем риска № 20/10600/09072010/90703, предусматривающим меру по минимизации риска – «проверка документов и сведений», заявителю направлено требование от 09.07.2010 № 3 (далее – требование), которое получено заявителем 14.07.2010.

В соответствии с требованием заявитель обязан был представить ГТД и документы, подтверждающие указанные в ней сведения на бумажных носителях, требование заявителем исполнено не было. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-19070/2010, в котором участвовали заявитель и таможенный орган. Срок исполнения требования установлен до 15.07.2010 до 00 час. 00 мин.

15.07.2010 заявитель обратился в таможенный орган с письмом (исх. № 82) в котором указывалось незаконность действий таможенного органа, в том числе на незаконность требования (нарушение таможенным органом срока выпуска товаров и отсутствие у таможенного органа оснований требовать предоставления документов на бумажном носителе). Каких либо данных об объективной невозможности исполнить требование таможенного органа заявителем в материалы дела не представлено. В связи с указанным, нельзя сделать вывода, что заявителем были предприняты какие либо меры по исполнению требования в период с 14.07.2010 до 00 час. 00 мин. 15.07.2010, соответственно с учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя сделать вывода о том, что сокращенный срок на исполнение требования, повлек за собой невозможность его исполнения в установленный срок.

Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования заинтересованного лица (дело № А45-19070/2010), определением от 22.10.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-19070/2010, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано, требование таможенного органа признано законным и обоснованным.

Посчитав, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 23.07.2010 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо таможенного органа 23.08.2010 в присутствии законного представителя заявителя, составило протокол об административном правонарушении № 10609000-394/2010.

08.09.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя общества (извещенного надлежащим образом) с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с оспариваемым постановлением заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Статьёй 188 ТК ТС определена обязанность декларанта представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, а также выполнять иные требования предусмотренные ТК ТС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 № 395, бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в данной Инструкции.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом с учетом наличия профиля риска обществу было направлено законное требование о предоставлении документов, которое не было исполнено заявителем в установленный срок, при таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждена материалами дела. Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку требование было им получено 14.07.2010, тогда как срок исполнения был установлен до 15.07.2010, то есть реальная возможность исполнения требования у него отсутствовала, не может быть принят судом во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, неисполнение требования обществом было вызвано не объективными причинами (отсутствием времени на его исполнение, в связи с поздним получением), а несогласием общества с указанным требованием. С заявлениями о продлении срока исполнения требования, об отсутствии возможности исполнить требование в связи с объективными причинами общество в таможенный орган не обращалось, в материалы дела также таких доказательств представлено не было.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.8, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, размер штрафа установлен в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Возможность неисполнения заявителем данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов