Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, 2) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при участии третьего лицао: ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 и решения от 21.05.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.10.2018

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, решения от 21.05.2018.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку отсутствует вина Банка в совершении правонарушения, позиция Роспотребнадзора по Новосибирской области противоречит позиции Роспотребнадзора по Рязанской области; неверно истолкованы положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 2.6 договора аренды не противоречат ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, досрочного прекращения договора аренды не было, договор прекратился надлежащим исполнением; права и интересы третьего лица не нарушены. Решение Роспотребнадзора от 21.05.2018 незаконно, поскольку о рассмотрении жалобы на постановление Банк не был уведомлен.

Роспотребнадзор отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали, считают доводы необоснованными, поскольку требование об уплате сверх фактически понесенных расходов за 30 дней аренды индивидуального сейфа, в которые фактически сейф не был арендован неправомерно. При досрочном расторжении договора, заявитель вправе требовать возврата внесенной арендной платы. Денежные средства за неиспользованные дни аренды банковского сейфа взысканы с ПАО Сбербанк решением мирового судьи 09.01.2018.

Представитель третьего лица считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, при досрочном расторжении договора, заявитель обязан был возвратить денежные средства, при этом не имеет значение причины расторжения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

28.07.2017г. в Управление поступило обращение от третьего лица,которое было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Управлением сделан вывод о том, что п. 2.6 договора аренды индивидуального сейфа ущемляет права потребителя.

Управлением было установлено, и следует из материалов дела, что между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды индивидуального сейфа 14.06.2017. В день заключения договора ФИО1 оплатил полную стоимость услуг банка равную 1170 рублей (26 рублей в день за 45 дней). Срок в 45 дней установлен банком, предложение ФИО1 заключить договор на срок равный 7 дням не удовлетворен банком. Фактически срок пользования сейфом составил 6 дней: 14.06.17 заключен договор, 19.06.17 прекращен. Согласно пункту 2.6 договора аренды индивидуального сейфа он прекращает свое действие после изъятие Продавцом денежных средств из сейфа. 19.06.17г. Продавец изъял денежные средства и передал сейф сотруднику банка. 27.06.17 ФИО1 обратился в банк за возвратом денежных средств, получив устный отказ, написал претензию. Банк вернул третьему лицу 234 руб., нарушив семидневный срок рассмотрения обращения, установленный п. 6.2. договора аренды индивидуального сейфа, указав, что согласно п. 2.6 договора: вне зависимости от того сколько дней сейф был арендован, оплата производится за количество арендованных дней, а также банку дополнительно производится оплата аренды за 30 дней. Сумма возврата рассчитывается банком согласно пункту 2.6. договора по формуле Т*(П-30), где Т-это тариф, П - количество дней за неиспользованный срок аренды. При этом число 30 и основания включения и применения его в формуле расчета не расшифровывается. Таким образом, банк при досрочном расторжении договора аренды индивидуального сейфа возвращает клиенту сумму за неиспользованное количество дней аренды, из которой дополнительно вычитает сумму равную использованию сейфа за 30 дней, которые фактически не были использованы.

Посчитав, что данное условие противоречит Статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой установлено, что «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору», на основании п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) должностным лицом Управления вынесено мотивированное представление о наличии оснований по обращению ФИО1 (№ 6060 от 22.09.2017)для проведения проверки в отношении Заявителя.

Заместителем руководителя Управления на основании статей 10,11, 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ вынесено Распоряжение от 19.10.17г. за № 3736 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Сбербанк».

По результатам проверки оформлен Акт № 3736 от 16.11.17г. в соответствии со статьей 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на основании ч.3 ст. 16, ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и в соответствии с пп.68,69,70 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров"(далее административный регламент) Управлением направлено Заявителю Предписание об устранении выявленных нарушений № 3736 от 16.11.17г., в котором Управление обязует Заявителя в срок до 02.02.2018г. привести типовую форму договора аренды индивидуального сейфа в соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прекратить нарушение требований данной статьи договорами об оказании возмездных услуг с потребителями. При этом указано, что потребитель вправе избирать для себя наиболее допустимый способ для устранения выявленных нарушений.

13.12.2017 г за вх. № 22046 в адрес Управления от Заявителя поступили возражения на акт проверки и предписание. На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с привлечением Управления к участию в деле по иску ФИО1 к Заявителю, срок рассмотрения возражений был продлен, что подтверждается уведомлением от 10.01.18г № 03/154. В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением был дан ответ на поступившие возражения 09.02.2018 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5168/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в признании незаконным предписания № 3736 от 16.11.2017. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вывод управления о включении в договор аренды условия, ущемляющего права потребителей, является обоснованным. Доказательств, что Банк имел возможности сформулировать условия договора аренды в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

16.11.2017 г. за № 3736 Заявителю направлено Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, которое получено 28.11.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

19.01.2018г. в отношении Заявителя Управлением составлен протокол об административном правонарушении за № 3736 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и определением назначено рассмотрение дела на 01.02.18 г., получено адресатом 29.01.18.

В связи с поступившим ходатайством Заявителя в адрес Управления об отложении рассмотрения дела, дело было отложено на 21.02.18г. и вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.18 за № 03/2385 (получено адресатом 13.02.18г.)

21.02.2018г. Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18990112 и Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения решением от 21.05.2018.

Не согласие с постановлением и решением послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2.6 договора аренды индивидуального сейфа предусмотрено, что в случае досрочного прекращения пользования Сейфом по инициативе клиента арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа (с учетом НДС) возвращается Клиенту, вносившему плату за услуги, в следующем размере: «сумма арендной платы за неиспользованный срок аренды» = (Тх(П-30), где Т – тариф, П – количество дней за неиспользованный срок аренды, исключая день расторжения договора, НДС – сумма налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной нормы арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из названных норм гражданин-потребитель, заключивший с банком договор аренды индивидуального сейфа, вправе отказаться от исполнения этого договора, оплатив банку арендную плату за использованный срок аренды сейфа.

Суд находит обоснованным довод Управления о не соответствии закону и нарушении прав потребителей условия пункта 2.6 Договора аренды, устанавливающего, что при досрочном расторжении данного договора арендатор оплачивает не только фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но также сверх фактически понесенных расходов сумму за 30 дней аренды индивидуального сейфа, в которые фактически сейф не арендовал.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в решении арбитражного суда по делу № А45-5168/2018,, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняется как необоснованная.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО «Сбербанк» имелась возможность для соблюдения вышеназванных положений закона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Заявителя о том, что Банком исполнено решение суда общей юрисдикции от 13.09.2012, и Банком соблюдены требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей судом не принимается, ввиду следующего.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 года по делу 2-3875/2012 суд обязал Заявителя включить в типовой договор аренды условия о возврате арендной платы за неиспользованный срок аренды при досрочном его расторжении, так как ранее данный типовой договор Заявителя содержал пункт о том что, арендная плата за неиспользованный срок аренды возврату не подлежит, при этом правовая оценка формулы, указанной в п.2.6 типового договора не проводилась на соответствии положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей не проводилась.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2018 дело № 11-109/2018 с заявителя взыскана сумма денежных средств, необоснованно удержанная Банком за неиспользованные дни аренды.

Доводы Банка о не исполнимости предписания судом отклоняется как необоснованные, учитывая предмет доказывания по настоящему делу. Более того, доводы Банка оценены решением суда по делу № А45-5168/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, процедура привлечения к ответственности соблюдена

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы Банка об исчислении срока давности с момента утверждения типовой формы судом не принимаются как несостоятельные, срок давности подлежит исчислению с момента заключения договора с потребителем и на момент привлечения Банка к ответственности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, положения пункта 2 ст. 30.4 КоАП РФ не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к убеждению, что принятие решения от 21.05.2018 по итогам рассмотрении жалобы на постановление от 21.02.2018 в порядке статей 30.4 - 30.8 вышестоящим должностным лицом не нарушает прав и интересов заявителя, принято в соответствии с установленными требованиями закона и в установленные сроки, в пределах предоставленных полномочий, что исключает признание его незаконным и отмену.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова