Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Бердск, Новосибирска область

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Открытому акционерному обществу «ФИО2 С.Т.», г. Москва в лице Новосибирского филиала (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН: <***>), г.Новосибирск

о признании залога акций обыкновенных по договору залога ценных бумаг от 18.07.2008 №0058/08-З/1 отсутствующим, обязании аннулировать на лицевом счете №<***> ФИО1 записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 62785 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11081-F.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – нотариально удостоверенная доверенность от 15.12.2011 паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1 ФИО4, доверенность от 13.12.2011 № 1370, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. ФИО5, доверенность от 27.12.2011 № 2561, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

третье лицо: ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от 16.01.2012 паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

ФИО1, г. Бердск, Новосибирска область (далее – истец, залогодатель или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-1, залогодержатель или ООО «БКС») о признании отсутствующим залога акций, владелец - ФИО1, эмитент открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» по договору залога акций заключенного между ними договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-3/1 и к открытому акционерному обществу «ФИО2 С.Т.», г. Москва в лице Новосибирского филиала (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-2, регистратор или ООО «ФИО2 С.Т.) об обязании аннулировать на лицевом счете №56 ФИО1, эмитента – открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 62 785 шт., государственного регистрационного выпуска 1-01-11081F с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - заемщика по договору кредитной линии от 18.07.2008 № 0058/08-кл, заключенного между ОАО «БКС – Инвестиционный банк» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», возврат кредитных средств по которому обеспечивается залогом акций комбината, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Требование истца обосновано тем, что между ОАО «БКС – Инвестиционный банк» и ООО «Компания «Брокеркредитсервис» 31.12.2008 заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитному договору от 18.07.2008 № 0058/08-кл, 27.05.2009 Центральным районным судом г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение между ООО «Компания «Брокеркредитсервис», с одной стороны, и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ФИО1, с другой стороны, которое в силу толкований Высшего Арбитражного суда в постановлениях его Президиума от 06.09.2011 № 5263/11, от 08.09.2009 № 17447/08, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, утверждаемой судом, которое относится к институту процессуального права, направленного на прекращение гражданско-правового конфликта на взаимовыгодных для сторон условиях, ликвидирующее спор о праве в полном объеме в отношениях, как первоначального, так и дополнительных обязательств, если в самом соглашении не указано иное, что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума от 23.03.2011 № 13903/10, поэтому заключение указанного мирового соглашения влечет по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога акций ФИО1, что соответственно в соответствии с пунктом 7.6.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 влечет необходимость внесения в реестр записи о прекращении залога акций по лицевому счету ФИО1

ОАО «Компания «Брокеркредитсервис» в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, мотивируя это тем, что в Постановлении Президиума от 23.03.2011 № 13903/10 Высшего Арбитражного Суда относится к спору, связанному с дочислением процентов на сумму долга, размер которого зафиксирован мировым соглашением без оценки правоотношений по залогу и не содержит выводов о прекращении правоотношения, залог в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, процессуальные нормы, регламентирующие порядок заключения и утверждения мирового соглашения к таким основаниям не относятся, со смыслу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение не подлежит квалификации и применительно к положениям о новации, фактически предъявленный иск имеет целевую направленность разрушения сделки, обеспечивающей действующее кредитное обязательство ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», генеральным директором которого является ФИО1, поэтому подлежит квалификации как не соответствующий критериям добросовестности.

ОАО «ФИО2 С.Т.» в своем отзыве и его представитель в судебном заседании ссылается на то, что он не является участником правоотношений сторон и выполняет регистрационные действия с акциями в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» полностью поддерживает заявленные по иску требования, ссылаясь также на то, что в рамках арбитражного дела № А45-11177/2010 о банкротстве ОАО «Новосибирский оловянный комбинат заключение мирового соглашения квалифицировано в качестве основания прекращения исходного, материально правового спорного правоотношения судьбе которого должно следовать и дополнительное обеспечительное обязательство, т.е. прекращение залога акций, а при заключении мирового соглашения , в котором остались не урегулированными права и обязанности сторон из договора залога, ОАО «Брокеркредитсервис» действовало в пределах своего усмотрения, и соответственно не урегулирование в мировом соглашении залоговых обязательств лежит в плоскости риска ОАО «Брокеркредитсервис».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Целевой направленностью предъявленного иска является признание прекращенным залога акций, принадлежащих истцу 62 785 шт., государственного регистрационного выпуска 1-01-11081F на основании заключенного договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-3/1, заключенного между ОАО «БКС – Инвестиционный банк» (залогодержателем) и кредитором по договору кредитной линии от 18.07.2008 №0058/08-кл, в счет обеспечения которого был заключен названный договор залога ценных бумаг, и право требования по которому передано на основании договора уступки прав требования от 31.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис» (ответчику-1).

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.3 договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-3/1 предусмотрены следующие основания прекращения указанного договора:

- при своевременном, надлежащем и полном исполнении заемщиков своих обязательств по договору о кредитной линии;

- при переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, в том числе в случае заключения договора об отступном;

- в случае заключения договора между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении претензий залогодержателя из иного имущества залогодателя;

- в других предусмотренных законом случаях.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено четыре основания для прекращения договора залога:

- прекращение основного обязательства;

-угроза утраты или повреждения заложенного имущества;

-гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права;

-реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо ситуация, когда такая реализация невозможна.

Таким образом, ни заключение мирового соглашения, ни изменение условий кредитного договора не указано ни в законе, ни в договоре залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-3/1 в качестве основания для прекращения договора залога.
Кроме того, за исключением закрепленного в ст. 356 ГК РФ обязательного получения согласия залогодателя на смену должника по кредитному договору, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о залоге прямо не предусматривают каких-либо иных случаев, когда для изменения кредитного договора требуется согласие залогодателя.

Кроме итого, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановлния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Из указанного следует, что изменение размера и срока исполнения обеспеченных залогом требований не влечет прекращения залога, но в случае внесения указанных изменений без согласия залогодателя на такое изменение залог обеспечивает обязательство должника только в том размере, какой был предусмотрен ранее.

Т.е. при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Исходя из смысла закона и указанных разъяснений ВАС РФ это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.
Таким образом, определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и об изменении порядка исполнения договора кредитной линии не может влечь размер ответственности залогодателя.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 как поручитель, и как генеральный директор заемщика участвовал, как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и в подписании мирового соглашения, соответственно условия мирового соглашения ему были известны.

В случае, если подписание в его стороны указанного мирового соглашения и представление его суду на утверждение имело иную цель, чем добровольное урегулирование спорных правоотношений по возврату заемных средств, в частности, с целевой направленности освобождения себя от ответственности по договору залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-3/1, то данное обстоятельство правомерно квалифицируется ответчиком-1 как недобросовестность, не подлежащая защите как в соответствии с нормами материального, так и процессуального права.

В части ссылки третьего лица на положения законодательства о банкротстве суд признает его позицию также необоснованной, т.к. в силу статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствиями утверждения мирового соглашения арбитражным судом является прекращение производства по делу о банкротстве, а не прекращение либо изменение обязательств должника перед кредиторами

Таким образом, оснований для вывода о прекращении залога акций в связи с вынесением судом общей юрисдикции определения об утверждении мирового соглашения, фактически содержащего условия об изменении способа и порядка исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

С момента утверждения судом мирового соглашения действия сторон приобретает силу юрисдикционного акта со всеми вытекающими из этого последствиями, но обязательств по договору кредитной линии от 18.07.2008 №0058/08-кл утверждением мирового соглашения не прекращаются, соответственно нет основания для признания прекращенными отношений по залогу, обеспечивающему исполнение данного кредитного договора.

На основании изложенного в совокупности с признанием обоснованной позицией ответчика-1 о правовой квалификации мирового соглашения и последствиях его соглашения суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на него расходов по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Бердск, Новосибирска область по делу № А45-18068/2012 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова