Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обь

к 1) Прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск 2) Прокурору Новосибирского района Новосибирской области Кузнецову Андрею Юрьевичу

третье лицо: Прокуратура Новосибирской области

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требований о явке в прокуратуру

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт

заинтересованных лиц: 1,2 – Кузнецов А.Ю., служебное удостоверение

третье лицо: ФИО2 по доверенности от 28.04.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к Прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., выразившихся в сборе и обработке в отношении предпринимателя персональных данных и предъявлении к нему требований о явке в прокуратуру от 02.03.2018 и 02.04.2018 для пояснений по вопросу осуществления правовой деятельности на территории РФ; в порядке статьи 188.1 АПК РФ вынести в отношении прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю. частное определение об устранении нарушений законности и направить его прокурору Новосибирской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Новосибирского района Новосибирской области Кузнецов А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 2 Конституции РФ, часть 3 статьи 21, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), мотивированы отсутствием решения о проведении проверки, оснований для вызова в прокуратуру, не указанием в требованиях о явке на нарушения закона, допущенные заявителем или иными лицами.

Заинтересованные лица, третье лицо считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаются на то, что прокуратурой района проводилась в отношении администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проверка соблюдения бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов, у прокуратуры района имелась информация о заключении договора между администрацией Толмачевского сельсовета и ИП ФИО1, которую было необходимо проверить, полагают, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, в 2017 году прокуратурой Новосибирского района на основании сведений о нарушениях закона, указанных в акте Контрольно-счетной палаты Новосибирского района от 21.10.2016, была проведена проверка соблюдения администрацией Толмачевского сельсовета требований законодательства при расходовании бюджетных средств, в ходе которой были установлены факты расходования бюджетных средств на оплату юридических услуг, оказываемых ИП ФИО1

Прокурором Новосибирского района 21.03.2017 администрации Толмачевского сельсовета было внесено представление, в ответ на которое администрация сообщила, что вносит изменения в должностные инструкции должностных лиц с целью исключения фактов привлечения третьих лиц для выполнения полномочий администрации.

25.01.2018 помощник прокурора Новосибирского района Очирова Н.В. составила рапорт о необходимости проведения в администрации Толмачевского сельсовета проверки устранения нарушений, выявленных в 2017 году.

Заместитель прокурора района Богомолов А.И. 25.01.2018 вынес решение № 10 о проведении проверки соблюдения администрацией Толмачевского сельсовета требований законодательства при расходовании бюджетных средств, заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд. Установлен срок проведения проверки - с 25.01.2018 по 25.02.2018.

В ходе проверки установлено, что администрация Толмачевского сельсовета в 2017 году допустила факты передачи исполнения части должностных обязанностей сотрудников ИП ФИО1 путем заключения с ним договоров на оказание юридических услуг, оплата которых произведена за счет бюджетных средств.

По результатам проверки помощником прокурора Новосибирского района Очировой Н.В. 22.02.2018 составлена справка о выявленных нарушениях, наличии оснований для подготовки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица администрации Толмачевского сельсовета.

В целях изучения документов, подтверждающих признание в Российской Федерации диплома ФИО1, выданного Киевским университетом им. Тараса Шевченко в 1996 году по специальности – юрист (по информации от 05.02.2018 главы администрации Толмачевского сельсовета ФИО3 в администрации такой документ отсутствует), осуществляя сбор документов для направления материалов проверки в следственный орган, прокурором Новосибирского района ИП ФИО1 предъявлено требование от 26.02.2018 о явке в прокуратуру района для дачи пояснений по вопросу осуществления юридической деятельности на территории Российской Федерации.

Требованием от 22.03.2018 о явке в прокуратуру на 02.04.2018 прокурор известил предпринимателя о времени и месте вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 26.02.2018.

Полагая, что действия прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., выразившиеся в сборе и обработке в отношении предпринимателя персональных данных и предъявлении к нему требований о явке в прокуратуру от 02.03.2018 и 02.04.2018 для пояснений по вопросу осуществления правовой деятельности на территории РФ, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, с целью проверки устранения нарушений, указанных в представлении от 01.03.2017, на основании рапорта помощника прокурора и решения о проведении проверки от 25.01.2018 №10 прокуратурой района в период с 25.01.2018 по 25.02.2018 в администрации Толмачевского сельсовета проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при заключении договоров на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях определения периода времени изготовления решения о проведении проверки от 25.01.2018 №10, которое, по мнению заявителя, было изготовлено после ее проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Суду на обозрение представлен оригинал решения, выписка из реестра решений о проведении проверок в 2018 году. Из справки, составленной по итогам проверки, 22.02.2018 следует, что проверка проводилась на основании решения № 10 от 25.01.2018.

Ссылка заявителя на представление указанного решения в суд при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о его отсутствии.

При этом на основании указанного решения проводилась проверка в отношении Администрации Толмачевского сельсовета, а не непосредственно заявителя. Законность принятого решения, а также действия сотрудников прокуратуры Новосибирского района по проведению проверки администрацией не обжаловались.

При установленных судом обстоятельствах, основания для назначения экспертизы по делу суд не усматривает, в связи с чем, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что после внесения представления от 01.03.2017 администрация Толмачевского сельсовета не выполняла в полном объеме возложенные на органы местного самоуправления полномочия, выплачивая муниципальным служащим заработную плату из фонда оплаты труда за счет средств местного бюджета, продолжала в 2017 году заключать договоры на оказание юридических услуг с третьими лицами, незаконно увеличив расходы местного бюджета, направленные на выполнение функций органа местного самоуправления, которые являются обязанностью должностных лиц органа местного самоуправления.

В ходе проверки администрация представила документы об образовании ИП ФИО1 - диплом Киевского университета им. Тараса Шевченко, выданного 21.06.1996 по специальности юриста.

В соответствии с Порядком признания и установления эквивалентности (нострификации) документов иностранных государств об образовании и ученых званиях и форм соответствующих свидетельств, утвержденных Приказом Минобразования РФ от 09.01.1997 № 15 «Об утверждении», частью 6 статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональная деятельность может осуществляться на основании свидетельства о признании документа об образовании иностранного государства, выдаваемого по заявлению лица.

На дополнительный запрос прокуратуры администрация Толмачевского сельсовета не представила свидетельство о признании диплома Киевского университета им. Тараса Шевченко на территории Российской Федерации.

Прокуратурой района 31.01.2018 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки направлен запрос о предоставлении информации по признанию диплома ФИО1 на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 19.02.2018 в информационных системах Рособрнадзора отсутствуют сведения по обращению ФИО1 за предоставлением государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве.

По результатам проверки администрации Толмачевского сельсовета 22.02.2018 помощником прокурора Очировой Н.В. составлена справка о результатах проверки, согласно которой, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ имеются основания для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании главы Толмачевского сельсовета по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства по признакам состава преступления, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, и на основании полученной информации в ходе проверки необходимо вызвать в прокуратуру района ФИО1 для дачи объяснений по вопросу заключения договоров на оказание юридических услуг с администрацией Толмачевского сельсовета и истребования у него документов, подтверждающих признание его диплома на территории РФ с целью проверки законности расходования средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из полномочий прокуратуры, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, основания для направления ФИО1 требования о явке в прокуратуру района для дачи пояснений по вопросу осуществления юридической деятельности на территории Российской Федерации имелись.

Доводы заявителя об отсутствии в требовании от 26.02.2018 ссылок на нарушения законов, послужившие основанием для его вызова в прокуратуру, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, основания для вывоза предпринимателя для дачи пояснений имелись, в требовании было указано, что проверка проводится в отношении администрации Толмачевского сельсовета по вопросу соблюдения бюджетного законодательства.

При этом, статья 22 Закона о прокуратуре возлагает на граждан и должностных лиц обязанность давать объяснения независимо от того, в отношении кого проводится проверка – самого гражданина, должностного лица или организации.

Поскольку требование от 26.02.2018 о явке и представлении документов исполнено не было, ИП ФИО1 в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, прокуратурой 02.03.2018 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора.

Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении, направленное в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, было возвращено судом для устранения недостатков.

В целях устранения недостатков (извещения предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении) прокуратурой было направлено заявителю требование от 22.03.2018 о явке в прокуратуру 02.04.2018 в 10-00 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования прокурора от 26.02.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности требований прокурора Новосибирского района Кузнецова А.Ю. от 26.02.2018 и 22.03.2018.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, которым производство по делу по статье 17.7 КоАП РФ в отношении него прекращено, судом не принимается во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно части 8 статьи 9, пункта 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора персональные данные могут быть получены от лица, не являющегося субъектом персональных данных.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 22.11.2013 № 506, при осуществлении установленных законодательством Российской Федерации полномочий прокуроры вправе получать следующую информацию о субъекте персональных данных:

- анкетные и биографические данные, включая адрес места жительства и проживания;

-сведения о гражданстве, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность и гражданство (включая серию, номер, дату выдачи, наименование органа, выдавшего документ);

-сведения об образовании, квалификации и о наличии специальных знаний или специальной подготовки;

-сведения о доходах, расходах, налоговых обязательствах и иных обязательствах имущественного характера;

-иные персональные данные, необходимые для целей осуществления прокурорского надзора.

Таким образом, прокуратура Новосибирского района при проведении проверки была вправе получить в администрации Толмачевского сельсовета персональные данные ИП ФИО1 о его образовании и доходах, полученных от оказания администрации юридических услуг, без получения на то согласия ФИО1

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 1.4 вышеуказанной Инструкции).

Таким образом, запрос органами прокуратуры сведений в других организациях относительно субъекта персональных данных без его согласия, является законным способом обработки персональных данных органами прокуратуры.

Доказательств распространения сотрудниками прокуратуры Новосибирского района полученных в ходе проверки персональных данных ИП ФИО1 неопределенному кругу лиц и не в связи с осуществляемым прокурорским надзором, не представлено.

Поскольку в силу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий прокурора у суда отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для вынесения частного определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при обращении в арбитражный суд относится на предпринимателя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова