Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» 138 921 рубля ущерба.

Исковые требования мотивированы фактом причинения имуществу истца ущерба в результате действий работника ответчика.

Как утверждает общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», 12.04.2017 водитель автомобиля (бензовоз) SCANIA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», ФИО1, находясь на площадке налива АСН-2 установки «ВУАПН» цеха № 3 в посёлке Пионерный, являющегося подразделением общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», с целью загрузки товарной продукции (ТМС), после окончания загрузки второго отсека бензовоза произвёл запуск двигателя и начал движение бензовоза во время нахождения на бензовозе товарного оператора ФИО2 и наличия на бензовозе перекидного трапа АСН-2. В результате движения бензовоза произошло механическое повреждение перекидного трапа, являющегося имуществом истца, что подтверждается материалами видеозаписи от 12.04.2017, произведённой на площадке налива.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на нарушение истцом при совершении операций по наливу автоцистерны правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств, отсутствие предоперационного инструктажа с водителем транспортного средства, нарушение истцом требований безопасности, установленных для нефтебаз и складов нефтепродуктов.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» требований.

Судом установлено, что 12.04.2017 водитель автомобиля (бензовоз) SCANIA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», ФИО1, находясь на площадке налива АСН-2 установки «ВУАПН» цеха № 3 в посёлке Пионерный, являющегося подразделением общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», с целью загрузки товарной продукции (ТМС), после окончания загрузки второго отсека бензовоза, произвёл запуск двигателя и начал движение бензовоза во время нахождения на бензовозе товарного оператора ФИО2 и наличия на бензовозе перекидного трапа АСН-2.

Описанное событие подтверждается видеозаписью от 12.04.2017, произведённой на площадке налива, представленной в материалы дела.

В результате движения бензовоза произошло механическое повреждение перекидного трапа, являющегося имуществом истца.

Как следует из пояснений истца, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» договорные отношения отсутствуют.

Нахождение на территории истца автомобиля ответчика обусловлено заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК (заказчик) договором от 10.11.2016 на оказание услуг по переработке нефти, прямогонного бензина и другого нефтесодержащего сырья № 24/3-3640.

Согласно пункту 3.9 договора отгрузка товарных нефтепродуктов (продуктов переработки) заказчику или указанным им третьим лицам осуществляется после передачи товарных нефтепродуктов (продуктов переработки) заказчику в порядке и в сроки, согласованные в соответствующем дополнении к настоящему договору.

При этом пунктом 3.9.1 договора определено, что под отгрузкой товарных нефтепродуктов (продуктов переработки) для целей настоящего договора стороны понимают обязанность подрядчика на основании наряда-заказа, форма которого указана в приложении № 4, осуществить налив или погрузку нефтепродуктов (продуктов переработки) в автомобильные транспортные средства, предоставляемые заказчиком самостоятельно или по его указанию третьими лицами. Заказчик или указанные им третьи лица за свой счёт обеспечивают дальнейший вывоз (транспортировку) товарных нефтепродуктов (продуктов переработки).

Указанным открытым акционерным обществом «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК лицом, фактически получившим нефтепродукты 12.04.2017, является общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», его нахождение на территории подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.04.2017.

Для расследования происшествия приказом истца от 14.04.2017 № 162 была назначена комиссия.

По результатам расследования происшествия комиссия в составе специалистов собственника имущества пришла к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён действиями водителя бензовоза SCANIA государственный регистрационный знак <***> ФИО1 - работника общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (акт внутреннего расследования происшествия 12.04.2017 цЗ ВУАПН АСН-2 от 26.04.2017, пояснительная записка водителя ФИО1 от 12.04.2017), происшествие произошло по вине водителя бензовоза SCANIA государственный регистрационный знак <***> ФИО1 - работника общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ».

События происшествия зафиксированы камерой видеонаблюдения истца, расположенной на АСН-2, из записи которой следует, что 12.04.2017 с автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», находился на площадке налива АСН-2 установки «ВУАПН» истца:

время 00:04 (видеозаписи) - момент окончания налива взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, работа товарного оператора не окончена, так как им производятся действия по переводу наливного стояка в нерабочее положение (водитель автоцистерны ФИО1 находится в зоне проведения работ);

время 00:26 (видеозаписи) - во время нахождения оператора товарного непосредственно на цистерне данного автомобиля водитель ФИО1 убирает противооткатные устройства;

время 00:36 (видеозаписи) - перекидной трап находится в рабочем положении (водитель автоцистерны ФИО1 находится в кабине автомобиля);

время 00:48 (видеозаписи) - водитель начинает движение, игнорируя наличие перекидного трапа в рабочем положении и отсутствие в зоне видимости оператора товарного, осуществляющего свои рабочие обязанности.

Эти же обстоятельства отражены в объяснительной ФИО3, пояснившей, что во время движения горел красный запрещающий сигнал светофора.

Следовательно, водителем нарушен пункт 5.1 «Требования безопасности по окончании налива» Инструкции № О-ОТ-02 по действиям водителя автоцистерны для перевозки нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.1 Инструкции выезд с площадки АСН водителю разрешается только после того, как будет закончен налив нефтепродукта, АСН поставлена в нерабочее положение, заземляющий провод отсоединён от заземляющей пластины автоцистерны и убран с дороги запрещающий знак светофора или включён разрешающий «зелёный» сигнал светофора.

В объяснительной от 10.05.2017 ФИО1 утверждает, что с ним не был проведён инструктаж по наливу, однако запись в Журнале регистрации вводного и периодического инструктажей свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с требованиями техники безопасности во время налива (отметка от 21.01.2017).

Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом специфики деятельности организации и утверждённой в установленном порядке работодателем.

Согласно пункту 2.1.7 Порядка целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Работы, производимые водителем ФИО1 при постановке автомобиля под налив, не относятся к перечисленным в пункте 2.1.7 Порядка, в связи с чем довод ответчика о необходимости проведения инструктажа по постановке автомобиля под налив при каждом заезде на площадку налива АСН-2 установки «ВУАПН» не может быть признан обоснованным, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Водный инструктаж был проведён с водителем согласно инструкции вводного инструктажа, о чём в Журнале регистрации вводного и периодического инструктажей имеется соответствующая запись и подпись об ознакомлении (запись от 21.01.2017).

В своей объяснительной от 12.04.2017 водитель ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем с человеком и трапом на поверхности автоцистерны: «пошёл, завел машину, открыв дверь спросил можно ли проезжать дальше, не убедившись, что лестница поднята, начал движение...», что также отражено на видеозаписи событий от 12.04.2017.

Согласно акту определения неисправности оборудования, повреждённого в результате происшествия четвёртого уровня, произошедшего 12.04.2017 на площадке цеха № 3 АСН-2, в ходе осмотра трапа выявлены следующие дефекты:

значительная деформация (изгиб) основных направляющих, пружинных амортизаторов и ограждения трапа;

глубокая трещина (с раскрытием) в нижнем основании опорной стойки.

Заключение специалистов: в связи с тем, что трап выполнен в искробезопасном исполнении частично из алюминиевых сплавов, эксплуатируется на территории взрывопожароопасного объекта, его ремонт является нецелесообразным.

Аналогичные выводы в отношении невозможности дальнейшей эксплуатации и ремонта содержатся в письме открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР» от 27.07.2017 № 7342-203/2927 (письмо производителя трапа):

в связи с большим процентом повреждения ответственных узлов тапа перекидного его восстановление с сохранением всех физических характеристик, гарантированных сертификатом соответствия и требованиями безопасности невозможно; в данном случае необходима замена повреждённого трапа перекидного на новый производства открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР»; в случае восстановления повреждённого трапа перекидного собственными силами открытое акционерное общество «ПРОМПРИБОР» не несёт ответственности за его работоспособность и не гарантирует соответствие требованиям безопасности.

Стоимость перекидного трапа согласно коммерческому предложению открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР» от 27.04.2017 составляет 114 519 рублей.

Стоимость доставки перекидного трапа согласно расценкам компании «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» из города Орёл до города Нижневартовска ориентировочно составляет 24 402 рубля.

Указанные суммы составляют размер ущерба, причинённого действиями ответчика имуществу истца.

Перекидной трап, как поясняет истец, приобретался им в составе поставляемого оборудования, включающего в себя комплекс «Системы автоматизированной налива АСН-12ВГ» (производитель открытое акционерное общество «ПРОМПРИБОР»), по договору поставки, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ТОМСКНЕФТЬ-СЕРВИС», от 20.08.2010 № 4476(10)П, по спецификации от 11.06.2015 № 2177-0001, в связи с чем в поставке стоимость трапа индивидуально не определена.

В этой связи при определении размера причинённого ущерба истец правомерно исходит из коммерческого предложения открытого акционерного общества «ПРОМПРИБОР» от 27.04.2017 - производителя оборудования.

Поскольку оборудование приобреталось в комплекте, довод истца о том, что демонтаж и ремонт в специализированной организации не может гарантировать полное восстановление перекидного трапа в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемым к оборудованию, эксплуатируемому на территории нефтеперерабатывающего завода, признан судом обоснованным.

Невозможность эксплуатации трапа, повреждённого действиями работника ответчика, в целях соблюдения требований безопасности создаёт вероятность остановки работы АСН-2, что влечёт прекращение исполнения договорных обязательств истца перед открытым акционерным обществом «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК, и, как следствие, возникновение ущерба от неисполненных им обязательств.

В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба от 04.05.2017 № 14-01/868, оставленная обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» без удовлетворения.

Как следует из ответов на претензии, ответчик факт причинения ущерба, причины и размер ущерба имуществу истца не оспаривает, указывая на действия оператора налива, которые, по его мнению, являются причиной происшествия.

Вместе с тем оператор в момент происшествия в силу специфики выполняемой им работы находился в заведомо зависимом положении от водителя автомобиля, управляющего источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Довод ответчика о невозможности признания в качестве надлежащего доказательства видеозаписи, представленной истцом, судом проверен и признан необоснованным.

Видеозапись, представленная в материалы дела, достоверно воспроизводит события, послужившие причиной повреждения имущества истца, и совпадает с пояснениями, которые даны водителем ФИО1 в объяснительной от 12.04.2017.

Довод ответчика о том, что причиной происшествия явилось отсутствие, по его мнению, второго работника истца на площадке налива, что способствовало наступлению происшествия, поскольку при наличии второго работника водитель транспортного средства был бы своевременно предупреждён о возможности движения транспортного средства, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3.16.12 Правил безопасности ПБЭ НП-2001 Правила безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств (приняты Приказом Минэнерго России от 27.12.2000 № 162) минимально допустимое число рабочих при проведении сливо-наливных операций - два человека.

При этом Правила не предусматривают того, что второй работник должен быть занят тем, чтобы руководить действиями водителя автомобиля находящегося под наливом, или останавливать его движение.

Порядок слива и налива нефтепродуктов регламентирован положениями раздела 3.16 Правил.

Второй оператор ФИО3, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в момент происшествия находился в товарной операторной, то есть присутствовал при проведении сливо-наливных операций.

Действия водителя автомобиля, находящегося под наливом, регламентированы Инструкцией № О-ОТ-02 по действиям водителя автоцистерны для перевозки нефтепродуктов.

Эти правила водителем автомобиля ФИО1 были нарушены, что подтверждается его пояснениями от 12.04.2017: «не убедившись, что лестница поднята, начал движение... выяснилось, что я, не дождавшись конкретной команды наливальщика при попытке переехать под третий отсек погнул лестницу».

Согласно пункту 3.5.3 Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций (ПОТ Р 0-112-001-95) (утверждены Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18.09.1995 № 191) водители автоцистерн должны быть проинструктированы о требованиях охраны труда на территории нефтебаз и автоналивных эстакад.

При этом обязанность проводить инструктаж водителю при каждом заезде под налив, как на то указывает ответчик, Правилами ПОТ Р 0-112-001-95 не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 был подвергнут всем видам инструктажа, предусмотренного при заезде на территорию нефтеперерабатывающего завода. Подписи водителя ФИО1 об ознакомлении с требуемыми инструкциями имеются.

Объяснения водителя автомобиля ФИО1, данные повторно 10.05.2017, после произошедшего события, как и утверждения ответчика о том, что «светофор не работал на протяжении всего налива», противоречат фактическим событиям и пояснениям водителя ФИО1, данным 12.04.2017, непосредственно в день происшествия, поскольку в них водитель не ссылается на отсутствие светофора (наличие неработающего светофора).

Доводы ответчика о том, что водитель не совершал виновных действий, которые могли бы повлечь причинение ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объяснительной самого водителя ФИО1 от 12.04.2017, объяснительным операторов ФИО2 и ФИО3, а также видеозаписи с места происшествия.

Сомнения ответчика в том, что повреждения были причинены имуществу истца в результате происшествия от 12.04.2017, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что обслуживание АСН производилось согласно регламентирующим документам производителя (руководство по эксплуатации 787.00.00.00.00 РЭ к АСН-12 ВГ): формуляр на техническое обслуживание 787.00.00.00.00 ФО таблица № 9 «Учёт технического обслуживания»; в таблице № 11 «Основные замечания по эксплуатации и аварийным ситуациям» есть лишь одна запись о рассматриваемом случае повреждения трапа от 12.04.2017.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения его имуществу ущерба в результате действий работника ответчика, нарушившего пункт 5.1 «Требования безопасности во время налива» Инструкции № О-ОТ-02 по действиям водителя автоцистерны для перевозки нефтепродуктов.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания факта причинения ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» действиями работника общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих вину водителя автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено, равным образом не подтверждён какими-либо доказательствами иной размер ущерба, о котором заявлено истцом.

При таких условиях исковые требования признаны судом обоснованными.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и об истребовании доказательств судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕВСКОЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 921 рубль ущерба и 5 168 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА