Гражданский кодекс часть 1

истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 10.06.2008 г., зарегистрирована в реестре за № 4409; ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 13.01.2009г., зарегистрирована в реестре за №35;

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.11.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой инжиниринг» 235000 руб. задолженности по возврату авансового платежа, 7395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование в части взыскания 235000 руб., заявив о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13032 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20.03.2008 г. стороны заключили договор №0320-01 на изготовление оборудования. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и шефмонтажу оборудования по разгрузке цемента из мешков (МКР), подаче в силоса для хранения, и выгрузки в автоцементовозы цемента, согласно Техническому Заданию (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать работы заказчику в сроки, согласно Графику проведения работ и мероприятий (Приложение № 2 к настоящему договору), а последний (истец) обязуется принять и оплатить данное оборудование и работы. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок окончания работ по изготовлению оборудования определен 31.05.2008 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.04.2008 г. к договору – 20.06.2008 г. Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость изготовления оборудования, с учетом стоимости материалов, в размере 940000 руб. Во исполнение пункта 3.3 договора истец платежным поручением № 343 от 21.04.2008 г. перечислил ответчику предоплату в сумме 470000 руб., составляющую 50% от цены договора, для организации работ и приобретения материалов. Работы ответчиком не были начаты. На письма истца, содержащие предложение сообщить причины задержки начала работ, невыполнения работ, за которые был перечислен аванс, ответчик дал формальные ответы. 18.06.2008 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора и заявил о возврате предоплаты в размере 470000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору. Ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор и вернуть 50% предоплаты, со ссылкой на пункт 4.4 договора, и 25.06.2008 г. перечислил на расчетный счет истца 235000 руб., составляющих 50% произведенной истцом предоплаты. По мнению истца, ответчик вольно трактует условие пункта 4.4 договора, считая, что возврат в полном объеме указанной пятидесятипроцентной предоплаты, есть ни что иное как возврат 50% перечисленной предоплаты. Право истца требовать предоплату в полном объеме предусмотрено статьей 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возвращенные ответчиком 235000 руб. являются для него неосновательным обогащением, поскольку договор расторгнут и обязательства по нему прекращены. Отказ ответчика возвратить истцу невозвращенную часть авансового платежа в размере 235000 руб. (50% из 470000 руб.) явился причиной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд.

ООО «СибТехСтрой инжиниринг» отклонило исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что:

-ссылка истца на то, что работы не были начаты, неправомерна, поскольку фактически организованы и выполнены проектно-конструкторские работы по разработке системы растарки и подачи цемента из МКР, схемы размещения элементов конструкции и оборудования для устройства приямков и фундамента нории, приобретены материалы, изготовлено оборудование: фильтры, датчики уровня, пневмонасосы;

-истец своими действиями и бездействием фактически сделал невозможным для ответчика продолжение работы по ранее согласованным условиям технического задания и договора, сообщив письмом №30 от 22.05.2008 г. о необходимости вносить изменения в договор, а, поскольку условия работы и срок выполнения изменений между сторонами согласованы не были, указанное исключало дальнейшее продолжение работы;

-полученные от истца денежные средства являются прямыми расходами ответчика на исполнение договора, которые не могут составлять неосновательное обогащение ответчика ввиду их затратного характера;

-договор не является расторгнутым, так как ответчик не считается просрочившим исполнение своего обязательства ввиду действия пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, выразившегося в рассматриваемом случае в несовершении истцом действий по согласованию изменений сроков и объема работ ввиду изменений, указанных в письме от 22.05.2008 г., а также непринятии выполненной части работ, указанной ответчиком в письме от 30.05.2008 г., что не позволило ответчику продолжить работу по изготовлению оборудования;

-ответчик готов как исполнить договор, так и расторгнуть его по взаимному согласованию последствий расторжения договора в виде возврата 50% предварительной оплаты, что и было сделано ответчиком платежным поручением от 25.06.2008 г. № 338.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

*заключения истцом и ответчиком договора подряда,

*перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 470000 руб.,

*неисполнения ответчиком в установленный договором срок – 20.06.2008 г. обязательств по изготовлению и шефмонтажу оборудования по разгрузке цемента из мешков (МКР), подаче в силоса для хранения, и выгрузки в автоцементовозы цемента,

*получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора с 18.06.2008 г. и требования о возврате 470000 руб. предоплаты,

*возврата ответчиком истцу 235000 руб. предоплаты.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика сводятся к тому, что он отказался от исполнения договора, договор подряда расторгнут 18.06.2008 г., прекращены обязательства по договору, ответчик безосновательно удерживает сумму предоплаты 235000 руб., перечисленную для выполнения ответчиком принятого обязательства по организации работы и приобретения материалов, фактически не исполненного, обязанность ответчика вернуть суму предоплаты в полном объеме предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Ответчик, возражая по иску, утверждает об отсутствии доказательств расторжения договора, заявляет об исполнении им работ и приобретении материалов на сумму 235000 руб., не подлежащей возврату в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был выполнить работы, согласно Техническому заданию, в сроки, согласованные в Графике.

По делу установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что истец в период действия договора:

-неоднократно заявлял о нарушении ответчиком сроков сдачи этапов работ,

-требовал обоснование причин неисполнения условий договора,

-указывал на проектирование оборудования в нарушение предмета договора, на бездействие в вопросе надлежащего согласования сведений и информации, необходимых для проведения работ, на грубое нарушение пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 4.1 договора, несвоевременное начало проведения работ, медленное выполнение работы, свидетельствующее о том, что окончание ее к сроку становится очевидно невозможным,

-просил дать аргументированное объяснение на поставленные вопросы и определить способы решения сложившейся ситуации в кратчайший срок, с указанием способа решения проблемы, пути ее устранения и сроков, сроков решения возникших трудностей с подробным графиком хода выполнения работ, предложения по штрафным санкциям, подлежащим применению за несвоевременность исполнения условий договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, об окончании работ, либо окончании очередного этапа работ подрядчик обязан уведомить заказчика в 3-х дневный срок, после чего стороны в течение 5 рабочих дней подписывают акт приема-сдачи этапа. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае составления мотивированного отказа заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их выполнения. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику накладную и счет-фактуру. После совместного монтажа заказчик и подрядчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренных договором требований, а также того, что истцу своевременно были даны ответы на поставленные в письмах вопросы, представлены доказательства выполнения работ, определенных Техническим заданием и условиями договора, приобретения материалов, необходимых для реализации условий договора.

Доводы ответчика о надуманности утверждений истца о неисполнении им условий договора, со ссылкой на конструкторскую документацию ковшового подъемника для подачи цемента в силоса и документы, касающиеся приобретения материалов, несостоятельны.

Упомянутая конструкторская документация непосредственно не является составной предмета договора. Сведения о наличии этой документации и документов на приобретение материалов не были своевременно доведены до истца в установленном порядке. Характер документации и порядок ее изготовления, не согласующиеся с требованиями ее разработки и условиями договора. В стадии досудебного разрешения конфликтной ситуации, касающейся возврата предоплаты, ответчик аргументировано не ссылался на приобретение материалов, не приводил обоснование целесообразности их приобретения в отсутствие выполнения работ, что не исключает сбор соответствующих доказательств после предъявления предпринимателем иска. С учетом изложенного, указанные ответчиком обстоятельства бесспорно не доказывают заявленный им факт выполнения работ.

В этой связи документально не подтвержденные утверждения ответчика о надлежащем исполнении им условий договора лишены юридической значимости.

В силу пункта 4.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, согласно графикам (Приложения №№2,5 настоящего договора), либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, а также в случае если подрядчик дважды нарушил те или иные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

В отсутствие надлежащих доказательств, объективно и однозначно указывающих на выполнение ответчиком условий договора, суд находит правомерно заявленным отказ истца от исполнения договора.

Суд не может не согласиться с доводами истца о состоявшемся расторжении договора 18.06.2008 г.

Об этом свидетельствуют письмо ответчика от 03.07.2008 г. № 0703-01, в котором содержится предложение подписать акт о расторжении договора датой заявления предпринимателя (исх. №58 от 18.06.2008 г.) 18.06.2008 г. и подтверждение расторжения договора 18.06.2008 г., а также последовавший в этой связи возврат ответчиком истцу части предоплаты в размере 235000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности расторжения договора 18.06.2008 г., исходя из содержания последующих писем истца с информацией о расторжении договора 26.06.2008 г., не могут быть приняты во внимание.

Иные документы, указанные ответчиком, связаны с реализацией истцом права требования возврата предоплаты. Поскольку данный вопрос носит самостоятельный характер, то избранный истцом поход к его решению в досудебном порядке, в том числе в виде безосновательной информации о расторжении 26.06.2008 г. уже расторгнутого 18.06.2008 г. договора, с целью получения предоплаты, не опровергают состоявшееся, с согласия ответчика, расторжение договора 18.06.2008 г.

Пунктом 4.4 договора определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать 50% предоплаты, оплаченной подрядчику заказчиком, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, согласно графикам (Приложения №№2,5 настоящего договора), либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, а также в случае если подрядчик дважды нарушил те или иные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

С учетом положений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.4 договора слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд не может не согласиться с данной истцом правовой квалификацией спорных правоотношений сторон по вопросу возврата предоплаты.

Исходя из цели договора, направленной на изготовление оборудования, добросовестного исполнения истцом денежного обязательства по перечислению предоплаты, направленной на своевременное выполнение ответчиком обозначенных в Графике этапов работы, принимая во внимание недоказанность ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец правомерно рассматривает условия отказа заказчика от исполнения договора в качестве основания для расторжения договора и возврата в полном объеме перечисленного авансового платежа в размере 50% от стоимости материалов и работ.

Приведенное истцом толкование пункта 4.4 договора согласуется с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Письмо предпринимателя о расторжении договора подряда свидетельствует о том, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательства подрядчика в связи с длительностью нарушения, а расторжение договора - на отпадение обязанности ответчика выполнить работы по изготовлению и шефмонтажу оборудования.

С учетом смысла статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был бы принять часть выполненной ответчиком работы, при наличии таковой, если она имела бы самостоятельное экономическое значение, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Мнение ответчика о согласовании сторонами условия о возврате 50% от перечисленной суммы предоплаты является ошибочным.

При таком положении, истцом правомерно рассматривается удерживаемая ответчиком сумма 235000 руб., составляющая часть невозвращенного авансового платежа, в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании процентов, надлежит констатировать наличие оснований для их взыскания.

Статьей 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Факт несвоевременного возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы установлен в ходе судебного разбирательства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.06.2008 г. по 13.01.2009 г., по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов при удовлетворении иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относятся:

-государственная пошлина по иску: в размере 6347 руб. 90 коп., подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 112 руб. 74 коп., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета,

-заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено к возмещению 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2008 г. на представление интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном суде выполнены. Взыскиваемая сумма 15000 руб. оплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением №521 от 06.10.2008 г.

По смыслу норм статьи 110 Кодекса, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проверка обоснованности предъявленного к взысканию размера стоимости услуг приводит к следующему.

Истец не доказал обоснованность и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы и полагает возможным удовлетворить требование предпринимателя частично.

Суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, был подан в связи с невозвратом неосновательного обогащения; истец располагал доказательствами заключения и расторжения договора, перечисления предоплаты во исполнение договора подряда, удержания ответчиком авансового платежа. При этом, суд принимает вовнимание: ценность подлежащего защите права; объем, вид и качество выполненной представителем истца работы.

Исходя из критерия разумности величины стоимости, характера оказанных услуг, арбитражный суд полагает возможным взыскать с общества в пользу индивидуального предпринимателя 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в возмещении остальной части заявленных расходов.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 26.01.2009 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой инжиниринг»:

-в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-235000 руб. неосновательного обогащения,

- 1302 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 6347 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,

- 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

всего 260379 руб. 90 коп.,

-в доход федерального бюджета 112 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина