Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт» (далее – ООО «Лес Экспорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.08.2014 г. № 126 об отказе в возмещении суммы НДС (частично) и решения № 4361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 15 718 032 рубля и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 2 039 901 рубль.

Налоговый орган требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013, в которой заявило право на возмещение НДС в размере 3 031 670 руб. Вместе с декларацией представлены документы на применение ставки 0% в отношении экспортированной продукции.

Инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено Решение от 11.08.2014 №4361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в подтверждении налоговой ставки НДС 0% по реализации товара в сумме 15 718 032 рублей (далее - решение №4361).

Одновременно с решением №4361 принято Решение от 18.08.2014 №126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 196 627 руб. (далее - решение №126). Также было вынесено решение от 18.08.2014 №67 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Налогоплательщику подтверждено возмещение налога из бюджета в сумме 835 043 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения Управление вынесло решение № 580 от 27.11.2014, которым отменило Решение Инспекции от 18.08.2014 № 126 в части не подтверждения права на возмещение НДС в сумме 156 726 руб. (по декларации за 2 квартал), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу 27.11.2014.

Заявитель считает решения налогового органа в части выводов о неподтверждении им правомерности применения нулевой ставки по экспортным операциям и неправомерности применения вычетов по НДС в размере 2039901 рубля формальными, противоречивыми, не учитывающими реальные хозяйственные операции и нормы налогового законодательства РФ.

Заявитель считает неправомерным отказ в применении вычетов и возмещении НДС по счетам фактурам ООО «Актион-пресс» за приобретение изданий средств массовой информации (НДС 371,82 руб.), ООО «Байкал-Оптика» - за инструмент-рулетку (НДС 236,8 руб.), ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» - за услуги по обследованию подкарантинной продукции (НДС 1 236,36 руб.), ЗАО «Иркут БКТ» - за техническое обслуживание техники и запасные части (НДС 1 951,17 руб.), ОАО СКБ «Примсоцбанк» - за услуги банка (НДС 454,47 руб.), ООО «Тимбермаш Байкал» - за техническое обслуживание и ремонт техники (НДС 2 074,32 руб.), ООО «БайкалВЭД» - за услуги организации перевозок и маневровые работы (НДС 42 480,71 руб.) Указывает также, что налоговым органом неправильно определена сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ТД «Сибирский лес» по приобретенной лесопродукции.

Так, на стр. 7 решения №4361 указана сумма 2 053 935 руб., тогда как сумма вычетов согласно счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО ТД «Сибирский лес», составляет 1 991 094 руб. Также налогоплательщик оспаривает решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара в сумме 15 718 032 руб.

Налоговый орган, не соглашаясь с требованиями заявителя, привел следующие доводы.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

Согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

По общему правилу в соответствии со ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время НК РФ установлены особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, а именно, в соответствии с положениями п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ).

Таким образом, вычеты сумм НДС в отношении приобретенных товаров (работ, услуг) для экспортных операций, налогоплательщик имеет право заявить в момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт.

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры по сделкам приобретения товаров (работ, услуг), созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, признаются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило налоговую базу по операциям реализации товаров на экспорт, облагаемую по ставке 0 процентов, в размере 15 718 032 руб., вычеты в отношении этих операций - 3 317 840 руб., а также налоговую базу по реализации товара на внутреннем рынке в сумме 1 589 831 руб. и исчисленный с этих операций НДС - 286 170 руб.

В контрактах с нерезидентами, представленных для подтверждения ставки «0» по НДС, налоговый орган усмотрел признаки фиктивности, а также не соответствия их обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства.

Согласно ст. 1209 ГК РФ, если хотя бы одной из сторон импортного контракта является российское юридическое лицо, то форма контракта подчиняется российскому праву независимо от места совершения сделки. Способы заключения контракта определены пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ: договор в письменной форме, может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, утвержденные МВЭС России 29 февраля 1996 г., в контракте должна быть отражена информация об иностранном контрагенте (регистрационные данные, ФИО лица, подписывающего договор, и его полномочия).

Налоговый орган указывает, что при подписании контракта необходимо проверить правовой статус компании, с которой заключается договор, и убедиться, что иностранная компания в соответствии с законодательством страны, в которой она зарегистрирована, имеет право заключать такие контракты. То есть, необходимо убедиться, имеет ли компания все необходимые лицензии, не ограничена ли уставом или местным законодательством ее правоспособность и, вообще, зарегистрирована ли эта компания в данной стране.

Налоговый орган указывает, что в данном случае документы, подтверждающие правоспособность сторон, правоспособность лиц, подписавших контракты, не представлены, также как и не представлена деловая переписка, предшествующая заключению внешнеторговых контрактов и последующих дополнений (изменений) к ним, на сумму, в случае с «Алания Инвест лимитед» 300 млн. руб., в случае с «Нень Гуань» на сумму 12 млн. долларов США.

В контрактах (изменениях, дополнениях, приложениях) не содержится информация о контактных данных.

В отношении контракта с «Нень Гуань» действуют «Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13 марта 1990 г.)» (Российская Федерация является правопреемником Союза ССР).

Параграф 1 указанного выше документа предусматривает, что поставки товаров при железнодорожных перевозках осуществляются на условиях франко-вагон государственная граница страны продавца, при этом продавец несет расходы по транспортировке товара до государственной границы своей страны; расходы по перегрузке и/или перестановке колесных пар несет покупатель.

ООО «Лес Экспорт» же не предоставил документов, подтверждающих осуществления расходов по транспортировке товара до границы, обусловленных агентским Договором. Реквизиты, срок и способ извещения в контракте с ООО «Лес Экспорт» не установлены.

Согласно п. 5.1. и 5.2 контракта приемка товара производится в пункте отправления полномочным представителем сторон и оформляется Актом приемки по качеству и количеству по Российским стандартам. Соответствующие Акты приемок ООО «Лес Экспорт» не представило.

Кроме того используемое англоязычное наименование Китайской компании в заключенном обществом контракте не соответствует зарегистрированным китайским наименованиям. Использование в контрактах только англоязычных аналогов наименований китайских компаний и их русскоязычных переводов равноценно заключению сделки с компанией, не зарегистрированной официально.

Согласно анализу расчетных счетов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, установлено, что оплата по указанному контракту произведена иностранным контрагентом в рублях в адрес ООО «Лес Экспорт» лишь в размере 4 999 985,00 руб. (10.10.2013 года). Более по вышеуказанному контракту в адрес ООО «Лес Экспорт» оплата не производилась.

Налоговый орган сделал вывод, что контракты, в которых не установлен иностранный покупатель, имеющие признаки фиктивности, не могут являться документами, подтверждающими ставку НДС 0 %.

Также в соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2013 №ТД-01-13, заключенным между ООО «Лес Экспорт» (Покупатель) и ООО «ТД Сибирский лес» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (пиловочник хвойных и лиственных пород, лес круглый в ассортименте, пиломатериалы). По условиям договора Поставщик обязан согласовать с Покупателем условия поставки лесопродукции в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи или электронной почтой Приложение, содержащее наименование, количество, породный состав, качество, цену, дату начала и дату окончания периода поставки, станции отправления, иные условия поставки. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть полученное от Поставщика Приложение и либо, в случае согласия, подписать и направить это Приложение Поставщику, либо, в случае наличия у Покупателя замечаний, составить протокол разногласий и направить его Поставщику.

Однако, как считает налоговый орган, указанные условия договора поставки, заключенного ООО «ТД Сибирский лес» с заявителем, не выполнялись, так как ООО «Лес Экспорт» не представлены отгрузочные разнарядки (Приложения), в которых должны быть отражены конкретные указания от ООО «Лес Экспорт» об отгрузке (передаче) ООО «ТД Сибирский Лес» товаров конкретным грузополучателям.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором.

Налоговый орган утверждает, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить согласованную сторонами договора поставки от 03.04.2013 № ТД-01-13 партию товара, грузополучателя этой партии, станцию назначения, сроки поставки отдельной партии продукции, как будто в отсутствие заявок покупателя организация-поставщик сама определяет объемы, наименование лесопродукции, место, откуда будет происходить отправка лесопродукции, а так же самостоятельно определяет в какую именно страну отправится товар, устанавливает список грузополучателей лесопродукции. При этом по обычаям делового оборота покупатель (в данном случае ООО «Лес Экспорт») сам должен быть инициатором приобретения товара в определенном объеме и определенного наименования, согласованного качества и т.д.

По мнению налогового органа изложенные факты указывают на формальное составление договора поставки от поставщика ООО «ТД Сибирский лес» к покупателю ООО «Лес Экспорт» и на заранее установленные организацией ООО «ТД Сибирский лес» условия поставки пиломатериалов с таможенной территории РФ.

Согласно договору от 03.04.2013 №ТД-01-13 и Приложениям №№ 1, 2 обязанностями Поставщика являются: осуществление в установленные сроки доставки лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении; заказ от своего имени ж/д вагонов; загрузка лесопродукции в ж/д вагоны; передача покупателю лесопродукции в соответствии с договором и приложением к договору на соответствующий период поставки; в установленный приложением к договору срок передача покупателю товаросопроводительных документов, счетов-фактур, товарных накладных.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по доставке каждой партии лесопродукции с момента окончания передачи соответствующей партии лесопродукции грузополучателю (пункт 4.1). Право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.2).

Следовательно, утверждает налоговый орган, обязанность по доставке лесопродукции до станции назначения (до грузополучателя) возложена на ООО «ТД Сибирский лес», поставщик обязан исполнить данное обязательство по каждой партии лесопродукции. Однако в приложениях № 1 от 03.06.2013 и №2 от 17.06.2013 к договору от 03.04.2013 №ТД-01-13 не содержится сведений о станциях назначения (отправления), на которые ООО «ТД Сибирский лес» обязано доставить лесоматериалы. На поручение об истребовании документов (информации) ООО «ТД Сибирский лес» не представлены транспортные документы.

Таким образом, делает вывод налоговый орган, исходя из условий договора поставки лесопродукции от 03.04.2013 №ТД-01-13, местом перехода права собственности является пункт назначения доставки лесопродукции, а время перехода права - момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции, в связи с чем моментом перехода права собственности на поставляемую ООО «ТД Сибирский лес» лесопродукцию в рамках договора от 03.04.2013 №ТД-01-13 является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт и принятие грузополучателем на станции отправления экспортируемого товара.

Налоговый орган указывает, что момент загрузки товара в вагон определяется датой железнодорожной накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится календарный штемпель. Под железнодорожными накладными в рассматриваемом случае понимаются накладные, оформленные станцией отправления экспортируемого товара, на уже загруженные лесопродукцией вагоны на экспорт. То есть, моментом перехода права собственности на поставляемую ООО «ТД Сибирский лес» лесопродукцию в рамках договора поставки является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт, совпадающий с датой на железнодорожной накладной, оформляемой станцией отправления экспортируемого товара.

Однако в представленных ООО «Лес Экспорт» товарных накладных даты приобретения товара отличны от дат, указанных в железнодорожных накладных, что, по мнению налогового органа, дополнительно подтверждает его вывод о том, что представленные ООО «Лес Экспорт» документы на приобретение товара не соотносятся с операциями по реализации этого товара на экспорт, носят формальный характер, участие ООО «ТД Сибирский лес» в поставке спорного товара не подтверждают, первичные документы имеют недостоверные и противоречивые сведения. Место и время перехода к заявителю права собственности на поставляемый товар установить также не представляется возможным.

В то же время ООО «Лес Экспорт» отражает взаимодействие с грузоотправителями (Агенты) на основании заключенных агентских договоров. Согласно условиям договоров Агенты обязуются за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Лес Экспорт») оказать последнему комплекс посреднических услуг по организации отправки лесопродукции железнодорожным транспортом. Принципал (ООО Лес Экспорт») осуществляет погрузку лесопродукции в вагоны своими силами, используя собственные технические средства и материалы или привлекая сторонние организации. Агент обязан организовать доставку груза грузополучателям силами РЖД, обеспечить подачу и уборку вагона на станцию отправления, передать груз перевозчику для дальнейшей отправки по реквизитам, указанным Принципалом.

Однако, по мнению налогового органа, Агенты не оказывали Обществу услуг по хранению товара; складские помещения у Заявителя отсутствуют; перечисления Обществом иным организациям за оказанные услуги по хранению отсутствуют; даты в документах по приобретению Обществом товара, подтверждающие момент перехода права собственности не совпадают с датами на железнодорожной накладной, проставляемыми станцией отправления.

Например, по отправке товара грузоотправителем ООО «Тулинский ЛПК», товар доставляется ООО «ТД Сибирский лес» до станции Тулун ВСЖД 922088, по отправке товара грузоотправителем ООО «Байкал ВЭД» - Иркутск сортировочный ВСЖД. В то же время даты в документах по приобретению Обществом товара, подтверждающие момент перехода права собственности, не совпадают с датами, указанными на железнодорожной накладной, проставляемыми станцией Тулун ВСЖД при прибытии товара на станцию для отправки.

Изучив представленную заявителем аналитическую таблицу, налоговый орган сделал вывод, что Обществом по товарной накладной № ТДСЛ002 от 28.06.2013 (счет-фактура № ТДСЛ002 от 28.06.2013) приобретен товар в вагоне, в дальнейшем отгруженный на экспорт по ДТ №10607050/280613/0002552 через грузоотправителя - ООО «Тулинский ЛПК». Однако из железнодорожной накладной к ДТ №10607050/280613/0002552 следует, что груз прибыл на станцию Тулун ВСЖД 30.06.2013 и принят перевозчиком к отправке.

По товарным накладным №№167, 168, 169, 170 от 19.06.2013 (счета-фактуры имеют те же номера и даты) приобретен товар в вагоне, в дальнейшем отгруженный на экспорт по ДТ №10607040/190613/0006505 через грузоотправителя - ООО «БайкалВэд». Однако из железнодорожной накладной к ДТ №10607040/190613/0006505 следует, что груз прибыл на станцию Иркутск сортировочный ВСЖД 26.06.2013 и принят перевозчиком к отправке. Аналогично и в других случаях. Так, Обществом по товарной накладной от 02.07.2013 №237/1 (счет-фактура от 02.07.2013 №237/1) приобретен товар, в дальнейшем отгружен в режиме экспорта по ДТ10607050/020713/0002592, т.е. по утверждению Налогоплательщика, 02.07.2013 ООО «ТД Сибирский лес» доставило товар до станции Тулун ВСЖД и Обществу в этот момент перешло право собственности на товар. Однако из железнодорожной накладной к ДТ №10607050/020713/0002592 следует, что груз прибыл на станцию Тулун ВСЖД и принят перевозчиком к перевозке 05.07.2013.

Товар, приобретенный по товарной накладной от 11.07.2013 №237/4, отгружен в режиме экспорта по ДТ 10607050/11072013/00002743, т.е. заявитель 11.07.2013 на станции Тулун получил в загруженном вагоне товар от ООО «ТД Сибирский лес». Однако из железнодорожной накладной к ДТ 10607050/11072013/00002743 следует, что груз прибыл на станцию Тулун ВСЖД 21.07.2013.

Товар, приобретенный по товарной накладной от 12.07.2013 № ТДСЛ016, отгружен в режиме экспорта по ДТ 10607050/120713/0002773, следовательно, штемпель в железнодорожной накладной к ДТ 10607050/120713/0002773 должен иметь дату 12.07.2013. Однако в железнодорожной накладной к ДТ 10607050/120713/0002773 указана дата 21.07.2013.

Товар, приобретенный по товарной накладной от 15.07.2013 № 237/6, отгружен в режиме экспорта по ДТ 10607050/150713/0002791, следовательно, штемпель в железнодорожной накладной к ДТ 10607050/150713/0002791 должен иметь дату 15.07.2013. Однако в железнодорожной накладной к ДТ 10607050/150713/0002791 указана дата 18.07.2013.

Налоговый орган утверждает, что при изложенных обстоятельствах заявитель безосновательно считает представленные им товарные накладные формы ТОРГ-12 по приобретению товара достоверными и соотносящимися с операциями по реализации на экспорт.

Из актов приемки передачи, имеющихся в материалах проверки, за период с 19.06.2013 по 12.08.2013 следует, что осуществлена приемка конкретного товара, с указанием его характеристик, количества, при этом в качестве места приемки товара указан адрес места нахождения соответствующего грузополучателя, внесенного в ЕГРЮЛ. То есть, из актов следует, что они составлены с участием поставщика ООО «ТД Сибирский лес», какого-либо грузополучателя (ООО «Байкал ВЭД», ООО «Тулинский ЛПК»), грузоотправителя (ООО «Егирма») и покупателя - ООО «Лес Экспорт», содержатся подписи представителей указанных лиц, заверенные печатями организаций, но кто, что, кому и где передал, а также кто, что, от кого и где принял сведений нет.

Аналогичным образом оформлены и представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых указано, что основанием для их оформления является договор поставки от 03.04.2013 №ТД-01-13. В данных документах указаны грузополучатели (ООО «Байкал ВЭД», ООО «Тулинский ЛПК»), поставщик (ООО «ТД «Сибирский лес»), плательщик (ООО «Лес Экспорт»), указано, что груз отпустил поставщик (Ястребов М.Ю.), груз принял со стороны ООО «Лес Экспорт» (Какайкин А.Н.). Вместе с тем указанные товарные накладные не содержат подписей должностных лиц грузополучателя, а также сведений о месте приемки товара.

Налоговый орган считает, что из представленных документов невозможно установить приемка-передача какого товара подтверждена такими товарными накладными и в связи с чем; невозможно также и определить пункт (место) фактического приема-передачи спорного товара.

Налоговый орган указывает, что нет оснований считать, что заявитель выполнил установленное п.3 ст. 172 НК РФ условие для применения вычетов, а именно доказал, что в отношении приобретенного товара, по которому он заявил вычеты, им определена налоговая база.

Инспекция считает, что ею установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии сделок по приобретению лесопродукции у ООО «ТД Сибирский лес».

ООО «ТД Сибирский лес» зарегистрировано 03.04.2013 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Учредителем и руководителем ООО «ТД Сибирский лес» числится Ястребов М.Ю.; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют; численность в организации составляет 1 человек (руководитель организации), справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о привлеченных работниках, о наличии у организации основных средств, транспортных средств, иного имущества отсутствуют.

Отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств у ООО «ТД Сибирский лес» свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственных операций, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены со стороны названного Общества факты приема-передачи спорного товара.

О недостоверности и противоречивости составленного между ООО «Лес Экспорт» и ООО «ТД Сибирский лес» документооборота свидетельствуют, по мнению налогового органа, и следующие обстоятельства.

В качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственного взаимоотношения с ООО «ТД Сибирский лес» 10.04.2013 был опрошен руководитель ООО «Лес Экспорт» Какайкин А.Н. На вопросы о месте нахождения ООО «Лес Экспорт», где заключались договоры поставки с контрагентами (ООО «Респект», ООО «ТД Сибирский лес») Какайкин А.Н. затруднился ответить; предоставить экспериментальные образцы подписей и почерка для проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Налоговым органом 10.04.2013 совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области был осуществлен осмотр места нахождения ООО «Тулинский ЛПК». В ходе осмотра было установлено, что по адресу: Иркутская область, ст. Азей находится подъездной путь, вагоны, краны, упакованные пачками пиломатериалы и прочее имущество. В ходе осмотра получена информация от Какайкина А.Н о собственниках пиломатериала, расположенного на объекте, при этом из документа следует, что названное лицо является представителем ООО «Тулинский ЛПК», что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.01.2013, выданной ООО «Тулинский ЛПК». Согласно указанной доверенности ООО «Тулинский ЛПК» уполномочивает Какайкина А.Н. быть представителем Общества в любых организациях и учреждениях, в том числе Инспекциях Федеральной налоговой службы, Таможенных, правоохранительных и иных органах Иркутской области, в том числе в ОАО «Российские железные дороги» и любых его подразделениях, по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «Тулинский ЛПК».

Таким образом, установлено, что Какайкин А.Н., осуществляющий реализацию лесоматериалов в режиме экспорта, одновременно представлял интересы ООО «Тулинский ЛПК».

Налоговый орган считает, что получение Какайкиным А.Н. доверенности на представление интересов ООО «Тулинский ЛПК», являющимся при этом также директором ООО «Лес Экспорт», указывает на то, что данному лицу известны все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, а также свидетельствует о согласованности действий этих обществ, направленных на создание недостоверного документооборота, увеличение размера «входного» НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

На поручение 11365 «О предоставлении информации (документов)» грузоотправителя ООО «Тулинский Лесоперерабатывающий комбинат» по месту учета в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска получен ответ №19-12/20099 с приложением документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО «Лес Экспорт».

На поручение № 11366 от 28.12.2013 г. «О предоставлении информации (документов)» поставщика ООО ТД «Сибирский Лес» в ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска получен ответ от 17.01.2014 года с приложением документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО «Лес Экспорт».

На запрос в МИФНС России №17 по Иркутской области о предоставлении регистрационных документов в отношении ООО «Байкал ВЭД», ООО «Тулинский ЛПК», ООО ТД «Сибирский Лес» получен ответ, в котором МИФНС России №17 по Иркутской области представлены сканированные копии регистрационных дел с доверенностям в отношении ООО «БайкалВЭД» (доверенность выдана на Соколову Анастасию Игоревну), ООО «Тулинский ЛПК» (доверенности выданы на Калашникову Марину Александровну, Андрусова Максима Петровича, Шопик Марине Сергеевне), ООО ТД «Сибирский Лес» (доверенность выдана на Кравчука Вячеслава Валерьевича).

На запрос в МИФНС России №16 по Новосибирской области о предоставлении регистрационных документов ООО «Егирма» ИНН 5406739360: копии заявлений о государственной регистрации, копии заявлений о внесении изменений в учредительные документы, копии доверенностей на лиц (представителей), представляющих интересы вышеперечисленных организаций и на представителей, вносивших все изменения получен ответ, в котором МИФНС России №16 по Новосибирской области предоставила сканированные копии документов из регистрационного дела ООО «Егирма».

Доверенность выдана 16.12.2013г. генеральным директором ООО «Егирма» Ларионовой Е.А. на уполномоченного представителя Тимофеева Олега Владимировича, паспорт серии 5013 №033498 выдан ОУФМС Ленинского района г. Новосибирска представлять интересы в МИФНС России №16 по Новосибирской области, также Тимофеев Олег Владимирович является уполномоченным представителем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по доверенности ООО «Лесэкспорт» и ООО «БайкалЛес», что указывает на согласованность действий между ООО «Лесэкспорт», ООО «Егирма» и ООО «БайкалЛес». Тимофеев Олег Владимирович паспорт серии 5013 №033498 выдан ОУФМС Ленинского района является сотрудником ООО «Аудит бюро», которому вышеуказанные организации перечисляют денежные средства за бухгалтерское обслуживание.

По факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы контрабанды стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ следственным департаментом МВД России инициирована проверка.

В адрес ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска направлены материалы уголовного дела № 57345, возбужденного 21.06.2013 года. Материалы доведены до Инспекции письмом УФНС России по Новосибирской области 05.03.2014 года№ 17-31/0101 дсп. ООО «Лес Экспорт» (в лице представителя по доверенности б/н) - Тимофеева Олега Владимировича) ознакомлено с вышеуказанными материалами 08.05.2014 года.

В ходе обыска, проведённого 13.08.2013 года в офисе ООО «Аудит-бюро» в г. Новосибирске, обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Лес Экспорт», ООО «Байкал Лес», ООО «Вуд Экспорт», ООО «ИлимЛес». При обыске присутствовал бухгалтер ООО «Аудит-бюро» Чамкина И.В.

В ходе обыска, проходившего 13.08.2013 года в офисе ООО «Трансресурс» в г. Иркутске, обнаружены и изъяты документы, регистрационные дела, печати, факсимиле, ключи доступа к системе Банк-клиент организаций ТД «Лесные технологии», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ИлимЛес». При обыске в ООО «Трансресурс» присутствовал бухгалтер ООО «Аудит-бюро» Селянина О.С.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Трансресурс» является Жаворонков Р.Н. - он же является одним из учредителей ООО «Лес экспорт».

Налоговый орган указал, что о результатах изъятия документов должно быть известно ООО «Аудит-бюро», а также Жаворонкову Р.Н. и Какайкину А.Н., который является руководителем ООО «Лес Экспорт» и представителем ООО «Тулинский ЛПК».

Управление ФНС России по Иркутской области довело до Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска письмом от 11.06.2014 №01-30/009684 следующую информацию.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Виктория» ИНН 3812150284 КПП 381201001 ИНН 3812150284 установлено, что данная организация заявила в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 2,4 млн. рублей. Сумма налога заявлена к возмещению в связи с осуществлением операций по реализации пиломатериала на внешнеэкономической рынок (Китай) и НДС по уплаченным лизинговым платежам.

Учредителями ООО «Виктория» являются Жаворонков Роман Николаевич и Крылепов Александр Валерьевич, руководитель - Крылепов Александр Валерьевич, бухгалтер Селянина Ольга Сергеевна.

Поставщиком пиломатериала в адрес ООО «Виктория» в соответствии с документами является ООО ТД «Сибирский лес» (юридический адрес г. Иркутск, ул. Челнакова, 46, оф. 27, учредитель и руководитель Ястребов Максим Юрьевич), которое реализует пиломатериал погруженным в вагоны. Работы по распиловке леса осуществляет ООО «Меридиан» (юридический адрес г. Иркутск, ул. Мичурина 7/1, учредитель и руководитель Миль Александр Николаевич). Поставщиком пиловочника, а также его заготовителем является ООО «Егирма» (юридический адрес г. Новосибирск, ул. Красный проспект 24, имеет обособленное подразделение в г. Свирск Иркутской области, учредитель и руководитель - Ларионов Евгений Андреевич, ранее - Аксенов Евгений Михайлович - брат Жаворонкова Романа Николаевича).

ООО «Егирма» в свою очередь заготавливает пиловочник в Балаганском лесничестве Иркутской области. Арендатором лесного участка выступает ООО «Тулинский ЛПК» (юридический адрес - г. Иркутск, ул. Байкальская 15Б, учредителем является Нестеров Олег Юрьевич, ранее - Жаворонкова Людмила Яковлевна - мать Жаворонкова Романа Николаевича). Также ООО «Тулинский ЛПК» осуществляет отправку вагонов на экспорт по договору с ООО «Виктория».

Услуги по переработке пиловочника осуществляются ООО «Меридиан» на арендованной у ОАО «ВСРП» территории, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая 1, по этому же адресу осуществляется погрузка пиломатериала в вагоны ООО ТД «Сибирский лес» для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Виктория».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией осуществлен допрос Поповой Т.В. - бывшего бухгалтера ООО «Лес Экспорт». В ходе допроса Попова Т.В. пояснила, что Жаворонков Р.Н. является также учредителем и руководителем ООО «ТрансРесурс» - организации, которая предоставляет займы ООО «Виктория». Учредителем ООО «Тулинский ЛПК», со слов Поповой Т.В., является Жаворонкова Л.Я. (мать Жаворонкова Р.Н.), при этом Жаворонкова Л.Я. никакой деятельности как руководитель и учредитель данной организации не осуществляла. Позже Жаворонков Р. Н. назначил руководителем ООО «Тулинский ЛПК» Баранова С.А.

Попова Т.В. сообщила, что при устной беседе с ней Жаворонков Р.Н. пояснил, что он занял денежные средства в размере 100 тыс. руб. Баранову, а Баранов в качестве возврата долга должен был числиться номинальным руководителем ООО «Тулинский ЛПК», долг должен был возвращаться из расчета 100 000 рублей в месяц - в качестве зарплаты Баранову. На Баранова тут же было изготовлено факсимиле.

Кроме того, Попова Т.В. сообщила, что ООО «Лес Экспорт» приобретало лизинговое оборудование, организацией выплачивались лизинговые платежи, с которых возмещался НДС. Незадолго до окончания лизинговых платежей осуществлялся перенаём техники ООО «Тулинским ЛПК», так как данная организация находится на упрощённой системе, налог на имущество не исчислялся.

С указанными материалами ООО «Лес Экспорт» в лице представителя по доверенности б/н от 01.07.2014 г. - Степановой Т.В. ознакомлено 09.07.2014 года.

Налоговый орган сделал вывод о согласованности действий указанных организаций. Считает, что это также подтверждается выписками по расчетному счету (вх.№ 5106 от 07.06.13г., № 7333 от 29.08.13г.) из которых следует, что ООО «Тулинского ЛПК» поступают денежные средства от ООО «ВудЭкспорт» за приём и отправку транспортных средств, от ООО «Респект» согласно агентскому договору, от ООО «БайкалЛес», от ООО «Лес экспорт» за услуги; в свою очередь ООО «Тулинский ЛПК» перечисляет денежные средства ОАО «РЖД» за услуги по отправке, ООО «Аудит бюро» ИНН 5402521468/КПП 540201001 за ведение бухгалтерского учёта, оплачивает страховые взносы, банковские услуги, перечисляет денежные средства Агентству лесного хозяйства за использование лесов.

Из сведений, полученных Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок следует, что:

- ООО «ВудЭкспорт» для проведения денежных расчетов использовало следующие 1р-адреса: 212.17.6.82, 176.51.15.32, 212.164.217.160, 212.164.97.219, 212.164.4.212. (ОАО «Банк Левобережный», письмо № 21/4359 от 16.04.2013г);

- ООО «ТД Лесные технологии» для проведения денежных расчетов использовало следующие 1р-адреса: 212.17.6.82, 176.51.15.32, 212.164.4.212. (ОАО «МДМ банк», письмо № 01/2-6-02/14295 от 27.03.2013г.)

- ООО «Аудит бюро» для проведения денежных расчетов использовало 1р-адреса: 212.17.6.82, 212.164.217.160, 212.164.97.219. (ОАО «Банк Левобережный» в письме № 21/9050 от 16.08.2013г).

Таким образом, использование одинаковых адресов для связи с банками свидетельствует о согласованности действий ООО «ВудЭкспорт», ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Аудит бюро». А как изложено выше директор ООО «Лес Экспорт» являлся на тот момент представителем ООО «Тулинский ЛПК», деятельность которого контролировалась ООО «Аудит бюро», которому известны все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

Кроме того ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска было установлено, что ООО «Егирма» в лице директора Ларионова Е.А. была выдана доверенность от 16.12.2013 г. Тимофееву Олегу Владимировичу на представление интересов ООО «Егирма» в МИФНС России № 16 по НСО по всем вопросам, касающихся внесения изменений в учредительные документы названного Общества.

Учредителем ООО «Егирма» (зарегистрировано 25.02.2013г.) являлся Аксенов Е.М. (г. Иркутск, ул. С.Разина, дом 17 кв. 45), который 07.10.2013 г. выдал доверенность Тимофееву О.В. на представление интересов Общества в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (срок действия - по 31.12.2013г.).

Решением № 2 от 18.11.2013г. единственный учредитель Аксенов Е.М. принял в состав участников общества Ларионова Е.А., увеличив уставный капитал за счет последнего на 1 тыс. руб., и избрав на должность ген. директора Ларионова ЕА.

Решением № 3 от 03.12.2012г. Ларионов Е.А. становится единственным участником ООО «Егирма» и 16.12.2013г. выдает доверенность Тимофееву О.В. на представление интересов Общества в налоговом органе. Доверенность выдана сроком на 1 месяц (до 16.01.2014г.).

Генеральный директор ООО «БайкалЛес» в лице Панькова В.Д. (директор ООО «БайкалЛес» 10.01.2014 года выдал доверенность этому же лицу - Тимофееву О.В., для сдачи документов, получения и подписания Актов и уведомлений, свидетельств, требований, решений по камеральным проверкам, сдачи налоговой отчетности и прочим операциям в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (срок действия доверенности - по 31.12.2014г).

Из протокола допроса свидетеля Панькова В.Д. от 29.07.2013г. (проведен в рамках выездной налоговой проверки ООО «ВудЭкспорт») следует, что это же лицо, Тимофеев О.В., получал доверенность б/№ от 16.01.2013г., заверенную руководителем ООО «ВудЭкспорт». Причем, опрошенный пояснил, что доверенность получал (уже подписанную и заверенную) от гл. бухгалтера ООО «Аудит-Бюро», в котором Тимофеев О.В. работает водителем-менеджером.

К возражениям также приложена доверенность на Тимофеева О.В., уполномоченного представлять интересы ООО «Лес Экспорт» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и подписанная Какайкиным А.Н.

Таким образом, факт получения Тимофеевым О.В. доверенностей на представление интересов ООО «ВудЭкспорт», ООО «БайкалЛес», ООО «Лес Экспорт», ООО «Егирма» и являющимся штатным сотрудником ООО «Аудит-Бюро», которому известны все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций, свидетельствует о согласованности действий этих обществ, направленных на создание формального документооборота, увеличение размера «входного» НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что директор Какайкин А.Н. ООО «Лес Экспорт» одновременно являлся представителем ООО «Тулинский лесоперерабатывающий комбинат». В свою очередь, ООО «Лес Экспорт», ООО «ВудЭкспорт» и ООО «БайкалЛес» продают лесоматериалы (в том числе круглый лес по квотам) на экспорт. Для подтверждения квот названными организациями заключены договоры купли - продажи леса на корню с ООО «Тулинский лесоперерабатывающий» комбинат, который имеет договор аренды лесного участка.

К представленным возражениям на акт проверки ООО «Лес Экспорт» приложены документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленного права на возмещение НДС из бюджета по экспортным операциям, и отсутствия противоречий в представленных в ходе камеральной проверки документах.

Заявителем приложены заверенные директором общества Какайкиным А.Н. документы (112,114 листы приложений ГТД), в которых имеется оттиск печати ООО «ВудЭкспорт» вместо печати ООО «Лес Экспорт», что говорит также о согласованности действий организаций-экспортеров, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

В силу изложенного не имеется оснований для вывода о том, что заявителем выполнены положения ст. 165 НК РФ ст. 172 НК РФ и ст. 131 АПК РФ.

В отношении заявленных обществом сумм вычетов НДС размере 1 991 094 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО ТД «Сибирский лес», налоговый орган приводит следующие доводы.

В соответствии со счетами-фактурами, включенными в книгу покупок за 2 квартал 2013 года и товарными накладными, выставленными в адрес ООО «ЛесЭкспорт» организацией ООО «Торговый Дом «Сибирский лес» было отгружено лесопродукции во 2 квартале 2013 г. на сумму 11 410 753,00 руб., в том числе НДС - 2 053 935,00 руб.

Согласно базе данных Федеральных Информационных Ресурсов ООО ТД «Сибирский Лес» состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому Округу г. Иркутска

Юридический адрес - г. Иркутск, ул. Челнокова, дом 46.

Руководитель и учредитель организации - Ястребов М.Ю. (доля участия 100%) Уставной капитал - 10000 руб. Вид деятельности - (основной) - Оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1), а также предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (ОКВЭД 02.02).

В соответствии с договором купли-продажи № ТД-01-13 от 03.04.2013 года (место заключения указанного Договора - г. Иркутск) Поставщик ООО ТД «Сибирский Лес» ИНН3812147250 /КПП 381201001 обязуется поставить Покупателю ООО «ЛесЭкспорт» товар (пиловочник хвойных и лиственных пород, лес круглый в ассортименте, пиломатериалы).

Согласно условиям Договора Поставщик обязан осуществлять поставку лесопродукции в количестве и сроки, предусмотренные Приложениями, согласовать с Покупателем лесопродукции условия поставки в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в установленные сроки осуществить доставку лесопродукции; оплата каждой партии товара предусмотрена по договоренности сторон. Платеж может быть осуществлен согласно платежным реквизитам, указанными поставщиком на основании письменного уведомления.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2013 года - ООО ТД «Сибирский лес» обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы - пиловочник хвойных пород (сосна), пиловочник хвойных пород (лиственница), ориентировочный объем поставки-150 ООО м. куб., общая стоимость 770 000 000,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2013 года ООО ТД «Сибирский лес» обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы - пиловочник хвойных пород, ориентировочный объем поставки составляет 40 000 м куб. Общая стоимость поставки ориентировочно составляет 120 000 000 ,00 руб.

Условиями Договора купли-продажи № ТД-01-13 от 03.04.2013 года не предусмотрено место погрузки-разгрузки товара.

В предоставленных ООО «Лес Экспорт» счетах-фактурах в графе Продавец указан - ООО ТД «Сибирский лес» г. Иркутск ул. Челнокова, дом № 46, грузоотправитель ООО «Егирма» г. Новосибирск, Красный проспект, дом № 24, грузополучатель ООО « Байкал ВЭД», г. Иркутск, ул. Российская, д. 19., Покупатель-ООО «Лес Экспорт».

В представленных товарных накладных формы Торг-12 указано наименование товара (лес хвойных пород - пиловочник, сосна), грузоотправителем указана организация ООО «Егирма» грузополучатель - ООО « Байкал ВЭД», г. Иркутск, ул. Российская, д. 19, Покупатель - ООО «Лес Экспорт», при этом товарные накладные заверены печатями только двух организаций - ООО ТД «Сибирский лес» и подписью директора Ястребова М.Ю. и ООО « Лес Экспорт» и подписью директора - Какайкина А.Н.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на номер, дату транспортной накладной, несмотря на то, что пунктом 2.1.2. Договора поставки предусмотрено, что в обязанности Поставщика входит в установленные сроки осуществить доставку лесопродукции.

ООО «Лес Экспорт» не предоставило сами транспортные накладные. Таким образом установить пункт отгрузки товара для осуществления поставки его на экспорт не представляется возможным. Согласно условиям дополнительных соглашений к договору поставки - ООО ТД «Сибирский лес», обязуется поставить и продать, а покупатель ООО « Лес Экспорт» принять и оплатить лесоматериалы.

Из анализа денежных средств по расчетному счету (вх. № 6270 от 19.07.2013 года, № 25795 от 22.07.2013 года, № 7129 от 20.08.2013 года) установлено, что в течение 2013 года ООО «Лес Экспорт» не производило перечисление денежных средств в адрес ООО ТД «Сибирский лес» во исполнение обязательств, определенных договором купли - продажи.

Таким образом, оплата ООО «Лес Экспорт» по Договору купли - продажи лесопродукции в адрес ООО ТД «Сибирский лес» не произведена.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Байкал ВЭД» в адрес ООО «Лес Экспорт» и включенных в книгу покупок ООО «Лес Экспорт» за период 2 квартала 2013 года - ООО «Лес Экспорт», принципалом было оказано услуг в адрес агента на общую сумму 278 484,64 руб. (в том числе НДС - 42480,71 руб.).

Согласно Агентскому Договору на услуги по отправке лесоматериалов железнодорожным транспортом № 010613 от 01.06.2013 года ООО «Лес Экспорт» - «Принципал» и ООО «Байкал ВЭД» - «Агент» принимает на себя обязательства организовать отправку лесоматериалов ООО «Лес Экспорт» железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Принципалом. Принципал выполняет погрузку лесоматериалов в вагоны своими силами, используя собственные технические средства и материалы или привлекая сторонние организации по своему усмотрению.

Агент обязуется организовать доставку груза грузополучателям силами РЖД; обеспечить подачу и уборку вагона на станцию отправления; передать груз перевозчику для дальнейшей отправки по реквизитам, указанным Принципалом; на сумму вознаграждения выставить Принципалу счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным. Кроме того, после предъявления Агенту расходов от организации-перевозчика, Агент выписывает счет-фактуру и акт выполненных работ на возмещение понесенных расходов, предоставлять вместе со счетами-фактурами на возмещение расходов, копии ж.д. накладных, счетов-фактур и актов выполненных от организации перевозчиков на понесенные затраты, отчеты агента.

Принципал обязуется предоставить со своей стороны все необходимые для отправки документы произвести погрузку лесоматериалов в вагоны в соответствии с утвержденными схемами погрузки в полном объеме оплатить оказанные услуги (понесенные Агентом расходы), агентское вознаграждение.

К расходам Агента, подлежащим возмещению за счет Принципала относятся: согласование и оформление плана вагонов на опорной ж/д станции; организация подачи ж/д подвижного состава под погрузку; расходы, связанные с отправкой вагонов по ж.д. путям ОАО РЖД ЗАО Евросиб СПБ - транспортные системы (ж.д. тариф порожний, груженый, аренда вагонов) и прочее.

Агентское вознаграждение составляет 7000 руб. (в том числе НДС) за каждый отправленный вагон. Оплата вознаграждения и расходов Агента производится в течение 6 месяцев с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (осуществленные или понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Лес Экспорт» не представлены документы подтверждающие обоснованность и реальность понесенных ООО « Лес Экспорт» расходов по вышеуказанному агентскому Договору с ООО «Байкал ВЭД».

Таким образом, в нарушение п.1. статьи 252 НК РФ - ООО «Лес Экспорт» документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 42480,71 руб.).

В отношении услуг подачи ООО ТД «Сибирский лес» вагонов необходимо отметить, что поскольку ставка 0 процентов по экспортным операциям налоговым органом не подтверждена, то не имеется оснований считать, что вычеты в сумме 42 480,71 руб. по декларациям за 2 квартал 2013г. в отношении услуг по подаче вагонов заявлено налогоплательщиком правомерно.

По поводу заявленных обществом вычетов сумм НДС в размере 6 327 руб., налоговый орган отмечает следующее.

ООО «Лес Экспорт» реализует товары, как на экспорт, так и на внутренний рынок. Согласно положениям п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом п. 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт, облагаемых по нулевой ставке, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Таким образом, для определения сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к операциям по реализации товаров на экспорт, налогоплательщику необходимо вести раздельный учет предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по услугам аренды склада и офиса, использованных при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Следует отметить, что порядок ведения раздельного учета в указанном случае НК РФ не установлен. Поэтому Налогоплательщик должен самостоятельно определить такой порядок, отразив его в приказе об учетной политике организации. Однако заявителем не был представлен расчет ведения раздельного учета. Все вычеты, заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2013г., отражены Обществом в разделе № 4. Учитывая изложенное, а также то, что ставка 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт не подтверждена, то Инспекция обоснованно отказала Налогоплательщику в вычетах в размере 6 327 руб.

По поводу заявленных обществом вычетов сумм НДС в размере 6 327 руб. налоговый орган отмечает следующее.

Следует отметить, что порядок ведения раздельного учета в указанном случае НК РФ не установлен. Поэтому Налогоплательщик должен самостоятельно определить такой порядок, отразив его в приказе об учетной политике организации. Однако Налогоплательщиком не был представлен расчет ведения раздельного учета. Все вычеты, заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2013г., отражены Обществом в разделе №4. Учитывая изложенное, а также то, что ставка 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт не подтверждена, то Инспекция обоснованно отказала Налогоплательщику в вычетах в размере 6 327 руб.

Налоговый орган подчеркивает, что ООО ТД «Сибирский Лес» был создан в качестве посредника для перепродажи лесопродукции в адрес ООО «Лес Экспорт» заготовленной ООО «Егирма» с целью создания фиктивного документооборота с участием вышеуказанных организаций для незаконного возмещения НДС.

По смыслу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 « 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган просит обратить внимание суда на то, что договоры № ТД-01-13 от 03.04.2013 и № ТД-02-13 от 03.04.2013, согласно которым ООО ТД «Сибирский лес» является покупателем и продавцом лесопродуции, являются абсолютно идентичными, что лишний раз свидетельствует о договоренности и заранее спланированных действиях данных организаций и о формальном составлении данных договоров.

Что касается представленных ООО «Лес Экспорт» ГТД, в которых указано, что изготовителем леса является ООО ТД «Сибирский Лес» либо ООО «ТЛПК», то исходя из анализа представленных заявителем договоров следует, что ООО «Лес Экспорт» закупил у ООО «ТЛПК» по договору б/н от 01.01.13 хлысты хвойных пород у пня. Далее ООО «Лес Экспорт» по договору № ЕЛЭ-01-13 продала хлысты хвойных пород у пня ООО «Егирма», которая в свою очередь по договору №ТД-02-13 продает лесопродукцию (лес круглый в ассортименте, пиловочник хвойных и лиственных пород у пня) ООО ТД «Сибирский Лес», то есть уже готовую продукцию. Далее ООО ТД «Сибирский Лес» реализует эту продукцию в адрес ООО «Лес Экспорт» по договору №ТД-01-13 от 03.04.2013г.

Таким образом, делает вывод налоговый орган, из представленных договоров следует, что производителем лесопродукции, реализуемой на экспорт и поставленной заявителю согласно договору №ТД-01-13 от 03.04.2013г. является ООО «Егирма». Также ни налоговому органу, ни в суд не были предоставлены документы, на основании которых ООО ТД «Сибирский Лес» либо ООО «ТЛПК» является производителем данной лесопродукции. Что также свидетельствует о том, что заявитель не имеет отношения к реализации товара на экспорт.

Налоговый орган указывает, что заявителем не был пояснен факт отсутствия документов, подтверждающих поставку товара заявителю. Так, из представленных документов не представляется возможным установить согласованную сторонами договора партию товара, грузополучателей этой партии, станцию назначения, сроки поставки отдельной партии, как будто в отсутствии заявок покупателя организация-поставщик сама определяет объемы, наименование продукции, место, откуда будет происходить отправка, а также самостоятельно определяет в какую именно страну отправится товар, устанавливает список грузополучателей лесопродукции. При этом по обычаям делового оборота покупатель (в данном случае ООО «Лес Экспорт») сам должен быть инициатором приобретения товара в определенном объеме и определенного наименования, согласованного качества и т.д.

Считает, что изложенные факты указывают на формальное составление договора поставки от поставщика ООО ТД «Сибирский лес» к покупателю ООО «Лес Экспорт» и на заранее установленные организацией ООО ТД «Сибирский лес» условия поставки пиломатериалов с таможенной территории РФ.

Налоговый орган указывает, что заявитель в дополнительном обосновании заявления от 21.04.2015 никак не пояснил те факты, что в представленных товарных накладных формы Торг-12 указано наименование товара (лес хвойных пород - пиловочник, сосна), грузоотправителем указана организация ООО «Егирма» грузополучатель - ООО «Байкал ВЭД», г. Иркутск, ул. Российская, д. 19, Покупатель - ООО «Лес Экспорт» при этом товарные накладные заверены печатями только двух организаций - ООО ТД « Сибирский лес» и подписью директора - Ястребова М.Ю. и ООО «Лес Экспорт» и подписью директора - Какайкина А.Н.

В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на номер, дату транспортной накладной, несмотря на то, что пунктом 2.1.2. Договора поставки № ТД-01-13 от 03.04.2013 между ООО «Лес Экспорт и ООО ТД «Сибирский Лес» предусмотрено, что в обязанности Доставщика входит в установленные сроки осуществить доставку лесопродукции.

ООО «Лес Экспорт» не предоставило и сами транспортные накладные. Таким образом, установить пункт отгрузки товара для осуществления поставки его на экспорт не представляется возможным.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующее. В производстве следственного департамента МВД России находится уголовное дело №5734, возбужденное 21.06.2013 по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы контрабанды стратегических ресурсов-лесоматериалов, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

В рамках следственных мероприятий, проведенных в 2013 г. в г. Новосибирске следственной группой Следственного департамента МВД России, в офисе ООО «Аудит Бюро» был проведен обыск, (протокол обыска от 13.08.2013

При проведении обыска от 13.08.2013 в офисе ООО «Аудит Бюро» по адресу г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, 153 следственными органами были изъяты схемы по оптимизации налогов с участием ООО «Лес Экспорт», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «Егирма», а также согласно указанной схемы предполагается создание организации с названием «ООО «Торговый дом»», которая является аналогом ООО ТД «Сибирский Лес».

Согласно схеме по оптимизации налогов ООО «Лес Экспорт» и его контрагенты имеют аналогичные роли с цепочкой передвижения товаров по настоящему делу.

В частности в описании схемы указано следующее: «вся эта схематика с прокладочным механизмом, предлагается для того, чтобы обезопасить экспортеров в случае отказов налоговых органов в возмещении НДС, поставщик должен быть кристально чистым, при этом все это позволяет извлекать как можно больше НДС с вагона».

Таким образом, по смыслу указанной схемы под «прокладочным механизмом» понимаются организации посредники ООО «Тулинский ЛПК», ООО «Егирма», ООО ТД «Сибирский Лес», которые созданы с целью наращивания сумм НДС.

Считает, что представленные схемы оптимизации налогов по экспортной схеме дополняют представленные ранее доказательства согласованности действий ООО «Лес Экспорт» и его контрагентов, а также подконтрольности их действий ООО «Аудит Бюро».

Налоговый орган считает, что им установлены все обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что заявитель неправомерно применил ставку 0 процентов, так как не доказал факт экспорта продукции, а также не подтвердил право на применение «внутреннего» НДС.

Данные доводы суд не принимает.

Так, из материалов дела следует, что вместе с декларацией налоговому органу были представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% в отношении экспортированной продукции в соответствие со статьей 165 НК РФ, что подтверждается соответствующей описью документов со штампом налогового органа от 22.07.2013 года.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Актион-пресс» за приобретение изданий средств массовой информации (сумма НДС 371,82 рублей), ООО «Байкал-Оптика» за инструмент-рулетку (сумма НДС 236,8 рублей), ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» за услуги по обследованию подкарантинной продукции (сумма НДС 1238,36 рублей), ЗАО «Иркут БКТ» за техническое обслуживание техники и запасные части (сумма НДС 1951,17 рублей), ОАО СКБ «Примсоцбанк» за услуги банка (сумма НДС 454,47 рублей), ООО «Тимбермаш Байкал» за техническое обслуживание и ремонт техники (сумма НДС 2074,32 рублей).

Между тем, счета-фактуры указанных контрагентов были отражены в книге покупок за 2-й квартал 2013 г. и представлены налоговому органу на проверку, что подтверждается соответствующим реестром документов.

При этом оспариваемые решения налогового органа не содержат ссылок на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые бы могли являться основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов (всего на сумму НДС в размере 6327 рублей), что делает принятые решения незаконными и необоснованными, нарушающими статьи 168,169,171,172,176 Налогового кодекса РФ.

В своем решении от 27.11.2014 г. № 580 (далее по тексту - решение №580)Управление ФНС РФ по НСО подтвердило вышеуказанные обстоятельства отсутствия обоснования в оспариваемых решениях правомерности отказа в возмещении НДС. Однако при этом Управление сослалось на новое обстоятельство в качестве основания отказа в возмещении суммы НДС в размере 6327 рублей, а именно: отсутствие ведения заявителем раздельного учета. Данного основания оспариваемые решения №4361 и №126 не содержат.

При этом решение Управления №580 также не содержит правового обоснования необходимости ведения раздельного учета по внутренним и экспортным операциям реализации товара, что не позволяет считать правомерными выводы Управления.

Суд считает необходимым указать, что пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» установлено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В этой связи необходимо учитывать, что весь реализованный заявителем товар (как на внутреннем, так и на внешнем рынках) является облагаемым НДС. При этом разные ставки НДС (18% и 0%) не оказывают никакого влияния на размер вычетов, а значит раздельный учет по товару, реализуемому на разных рынках, не имеет никакого значения. Отражение всей суммы вычетов в разделе 4 вместо раздела 3 налоговой декларации не создает никакой разницы для итогового раздела 1 декларации и на сумму возмещения НДС из бюджета, указываемую в разделе 1 декларации никак не влияет. Именно поэтому Налоговым кодексом РФ не установлен порядок ведения раздельного учета при реализации облагаемого НДС товара на внешнем и внутреннем рынках, на что указано и самим Управлением в абзаце 6 страницы 9 решения №580.

Таким образом, заявителем соблюдены требования Налогового кодекса РФ к порядку применения налоговых вычетов, а именно: товары (работы, услуги) оприходованы в учете, счета-фактуры поставщиков получены и отражены в книге покупок.

Незаконным является отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам поставщика ООО ТД «Сибирский лес» по причине отсутствия оплаты приобретенной лесопродукции со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 года №169-0, так как данное определение выносилось в период ранее действовавшего законодательства, предусматривавшего право на применение налоговых вычетов при обязательной оплате.

В настоящее время НДС (налоговая база и налоговые вычеты) исчисляется по моменту отгрузки товара, а не по моменту оплаты, вследствие чего ссылка налогового органа на неактуальное определение Конституционного суда РФ №169-0 к проверенному налоговому периоду никакого отношения не имеет.

Управлением ФНС РФ по Новосибирской области также не поддержан довод налогового органа об отсутствии оплаты как основании отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, оплата лесопродукции поставщику ООО ТД «Сибирский лес» была заявителем произведена, что подтверждается платежными поручениями, и на что было указано заявителем налоговому органу в возражениях на акт проверки.

Налоговым органом не установлено и в оспариваемых решениях не отражено никаких признаков нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем лесопродукции у ООО ТД «Сибирский лес». Обстоятельств недостоверности сведений счетов-фактур и товарных накладных ООО ТД «Сибирский лес» налоговым органом также не установлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие в товарных накладных сведений о транспортных накладных не могут быть приняты во внимание, так как согласно дополнительным соглашениям к договору поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 г. заявитель принимает лесопродукцию, загруженную в вагон, а в силу пункта 4.2. договора поставки право собственности от поставщика к покупателю переходит в момент подписания покупателем товарной накладной.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года №32 товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

Приемка товара заявителем с автомобильного транспорта условиями договора поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года не предусмотрена. Вследствие этого, отсутствие сведений о транспортных накладных в товарных накладных имеет объективную причину, соответствующую фактическим обстоятельствам и условиям договора поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года.

С целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром заявитель предоставил налоговому органу аналитическую таблицу за 2-й квартал 2013 года, согласно которой можно идентифицировать и сопоставить приобретенный товар у поставщика ООО ТД «Сибирский лес» с товаром, отгруженным на экспорт.

Проверенные налоговым органом первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товара, таможенные декларации на товары, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.

При проведении проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на вычеты на всю заявленную в налоговой декларации сумму.

Ссылка налогового органа на недостоверность счетов-фактур противоречит фактическим обстоятельствам. Обстоятельств недостоверности сведений счетов-фактур заинтересованным лицом не установлено и в оспариваемых решениях не отражено. Подписи должностных лиц ООО ТД «Сибирский лес» на счетах-фактурах, равно как и полномочия на подписание первичных документов этих лиц налоговым органом не оспариваются и сомнению не подвергаются.

Суд полагает, что в данном случае заинтересованным лицом проигнорирована правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010 года.

Как указал ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В оспариваемых решениях не приведено обстоятельств невозможности совершения ООО ТД «Сибирский лес» поставок в адрес заявителя и/или невозможности принятия заявителем товара от ООО ТД «Сибирский лес». Единственное основание непринятия вычетов по приобретенному товару заключается в толковании условий договора и момента перехода права собственности на товар. При этом не учтены следующие нормы законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Таким образом, любой из наличествующих фактов, указанных в статье 224 ГК РФ, доказывает передачу заявителю товара от ООО ТД «Сибирский лес». Товарная накладная формы ТОРГ-12 является товаросопроводительным документом, и ее передача от поставщика к покупателю приравнивается к передаче вещи. Фактическое вручение товара также признается статьей 224 ГК РФ передачей товара.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган необоснованно не учитывает фактические обстоятельства того, что для прохождения фитосанитарного и таможенного контроля заявитель уже обязан иметь и фактически владеет, а значит - приобретает право собственности на товар, отправляемый на экспорт.

Письменными доказательствами вручения и передачи товара являются как товарные накладные ООО ТД «Сибирский лес», так и документы экспорта (таможенные декларации, фитосанитарные сертификаты, экспортные спецификации, инвойсы), из которых следуют даты формирования загруженных вагонов, соответствующие датам товарных накладных поставщика ООО ТД «Сибирский лес».

Обстоятельства нереальности выполнения ООО ТД «Сибирский лес» своих обязательств перед заявителем по договору поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года налоговым органом не устанавливались.

Директор и единственный участник ООО ТД «Сибирский лес» Ястребов Максим Юрьевич налоговым органом не допрашивался, документов и сведений от него не запрашивалось. Номинальность руководителя и участника Ястребова М.Ю. налоговым органом не утверждается и не доказывается. Отказов от совершенных хозяйственных операций от ООО ТД «Сибирский лес» и Ястребова М.Ю. налоговым органом получено не было.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил документы (фотокопии трудовой книжки, дипломов Колледжа бизнеса и права Иркутской государственной экономической академии и Сибирского университета потребительской кооперации, подтверждающие квалификацию Ястребова Максима Юрьевича как экономиста по специальности банковское дело и экономиста по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» и тот факт, что в ООО Торговый дом «Сибирский лес» он принят на должность генерального директора 03.04.2013 г.

В связи с этим не принимается ещё один довод налогового органа относительно того, что Ястребов М.Ю. в действительности является работником дошкольного учреждения г. Иркутска (детский сад) и именно на этой работе занят полный рабочий день, так как другая работа (в детском саду) не препятствует Ястребову М.Ю. выполнять и обязанности генерального директора в обществе.

Кроме того, согласно открытым сведениям сервиса «Контур-Фокус» ООО ТД «Сибирский лес» было зарегистрировано 03.04.2013 года по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, оф.27 с видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; аренда прочих машин и оборудования. Виды деятельности соответствуют рассматриваемым хозяйственным операциям по поставке лесопродукции.

Суд принимает во внимание сведения бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО ТД «Сибирский лес» за 2013 год, согласно которым годовая выручка составила 108 735 000 рублей, валовая прибыль в размере 295 000 рублей, чистая прибыль в размере 214 000 рублей, что указывает на прибыльность деятельности контрагента заявителя.

Рассматриваемый в настоящем споре объем реализации продукции в адрес заявителя составляет 13 052 727 рублей, то есть всего 12% от суммового объема, задекларированного в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Сибирский лес».

Суд считает важным то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось происхождение лесопродукции.

Между тем, как следует из счетов-фактур ООО ТД «Сибирский лес» грузоотправителем у данного поставщика является ООО «Егирма» (генеральный директор Аксенов Евгений Михайлович), которое ранее приобрело у заявителя по договору купли-продажи лесопродукции №Е-ЛЭ-01-13 от 01.04.2013 года хлысты хвойных пород у пня (счет-фактура №9 от 01.06.2013 года) в количестве 10000 куб. метров на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре №566-2008-11, расположенном в Иркутской области, Балаганский район, Балаганское лесничество, Карахунская дача, кварталы №№77-83,94-103,110-112,114-119,123.

Согласно пункту 1.3. ООО «Егирма» все лесосечные работы (валка, трелевка, обрезка сучьев, очистка лесосек от порубочных остатков, вывозка древесины) производит своими силами и за счет собственных средств.

Проданные ООО «Егирма» хлысты у пня были ранее приобретены заявителем у арендатора лесного участка ООО «Тулинский ЛПК» (договор купли-продажи лесопродукции б/н от 01.01.2013 года, счет-фактура №12 от 01.04.2013 года и товарная накладная №12 от 01.04.2013 года), которое арендует лесной участок по договору аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года, соглашении о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 05.08.2011 года (распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области №1988-ра от 05.08.2011 года).

Кроме того, ООО «Егирма» (ИНН 5406739360) в 2013 году арендовало у заявителя двадцать единиц лесозаготовительной техники (лесовозы ГУЕКО, прицепы-роспуски, форвардер JOHN DEERE 1710D, бульдозеры, бревнопогрузчики, валочно-пакетирущие машины JOHN DEERE 909К, 903К, КАМАЗы 44108-10, автогрейдер) по договору аренды техники б/н от 01.04.2013 года и договору аренды ТС №01-04/13 ЛЭ-Е от 01.04.2013 года (акты приема-передачи от 01.04.2013 года), что подтверждается указанными договорами аренды и актами приема-передачи, а также счетами-фактурами, книгой продаж за 2-й квартал 2013 года и актами на оказание арендных услуг.

Согласно открытым сведениям сервиса «Контур-Фокус» ООО «Егирма» было зарегистрировано 25.02.2013 года по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24 с десятью видами деятельности, в числе которых лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, транспортная обработка грузов.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Егирма» за 2013 год годовая выручка составила 448 900 000 рублей, чистая прибыль - 882 000 рублей, что указывает на прибыльность деятельности контрагента заявителя ООО «Егирма».

Директор и единственный участник ООО «Егирма» Аксенов Евгений Михайлович налоговым органом не допрашивался, документов и сведений от него не запрашивалось. Номинальность руководителя и участника Аксенова Е.М. налоговым органом не утверждается и не доказывается. Отказов от совершенных хозяйственных операций от ООО «Егирма» и Аксенова Е.М. налоговым органом получено не было.

Поскольку налоговым органом не исследовались хозяйственные операции и взаимоотношения между ООО «Егирма» (генеральный директор Аксенов Евгений Михайлович) и ООО «ТД «Сибирский лес» (директор Ястребов Максим Юрьевич), то, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод о нереальности приобретения пиловочника заявителем у ООО ТД «Сибирский лес» не основан на допустимых доказательствах и судом не принимается. Налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что данный пиловочник мог быть приобретен ООО ТД «Сибирский лес» у ООО «Егирма».

Таким образом, является незаконным отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 1991094 рублей по счетам-фактурам поставщика ООО ТД «Сибирский лес».

Суд считает незаконным отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 42480,71 рублей по счетам-фактурам грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» (за услуги организации перевозок и маневровые работы), отраженным в книге покупок рассматриваемого налогового периода.

Основанием для отказа явился вывод налогового органа о непредставлении заявителем отчетов агента о выполненных работах (абзац 2 страницы 7 решения №4361).

Однако такое основание не может являться законным, так как, во-первых, налоговый орган в ходе налоговой проверки не затребовал в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ ни у заявителя, ни у грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» соответствующие отчеты, а во-вторых, основанием для применения налоговых вычетов в силу статей 168,169 НК РФ являются не отчеты агента, а счета-фактуры, предоставленные налоговому органу в полном объеме вместе с актами выполненных услуг.

Отсутствие у налогового органа отчетов агента не препятствует определению объема оказанных услуг, так как в счетах-фактурах и актах выполненных услуг указано количество отгруженных вагонов, которое можно сверить со сведениями грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных, где ООО «БайкалВЭД» указано в качестве грузоотправителя.

Кроме того, налоговому органу были представлены четырехсторонние акты о приемке товара, подписанные поставщиком ООО ТД «Сибирский лес», грузоотправителем ООО «Егирма», грузополучателем ООО «БайкалВЭД» и заявителем. Данные акты также содержат адрес приемки товара (г. Иркутск, Мостоотряд, д.31), номера вагонов партий лесопродукции и иные сведения (наименование, характеристика и объем товара), позволяющие идентифицировать приобретенный товар с товаром, отгруженным на экспорт.

Налоговым органом не установлено и в оспариваемых решениях не отражено обстоятельств недостоверности сведений проверенных им счетов-фактур, актов выполнения услуг, актов о приемке товара, равно как и не установлено обстоятельств нереальности совершенных ООО «БайкалВЭД» хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения агентского договора на услуги по отправке лесоматериалов железнодорожным транспортом от 01.06.2013 года №010613.

Грузоотправитель ООО «Байкал ВЭД» в лице руководителя Пирузяна А.А. при допросе в Иркутске подтвердил налоговому органу принадлежность товара заявителю, а также подтвердил все факты отправки груза заявителя на экспорт (протокол допроса от 11.04.2013 года), что установлено самим налоговым органом и отражено в акте проверки №21598 от 13.05.2013 года и решении №4254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом по результатам камеральной проверки предыдущей налоговой декларации заявителя за 4-й квартал 2012 года. Исходя из показаний Пирузяна А.А, подробно пояснившего технологию формирования экспортного груза, невозможно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, совершенных ООО «Лес Экспорт».

Суд полагает обоснованной ссылку заявителя на судебные акты по делу №А45-640/2014, где рассматривались обстоятельства взаимоотношений и реальности хозяйственных операций заявителя и грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» в отношении налоговой декларации по НДС предыдущего налогового периода - 4-го квартала 2012 года. Налоговый орган настаивает на том, что даты товарных накладных по передаче товара от поставщика ООО ТД «Сибирский лес» должны совпадать с датами штемпелей станции отправления. Однако данный вопрос также исследовался в этом деле. Суды пришли к следующим выводам.

«...В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить Перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При этом абзацем 4 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Таким образом, календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки, а не датой загрузки вагона (что не исключает возможности загрузки и отправки вагона в один день). Следовательно, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что календарный штемпель железнодорожной накладной подтверждает дату загрузки товара в вагон применительно к оценке момента перехода права собственности на товар».

Кроме того, налоговый орган в отношении ООО «БайкалВЭД» необоснованно не учитывает следующие существенные обстоятельства.

В соответствие со статьей 3 Закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» постановка на учет вновь созданных пунктов приема и отгрузки древесины осуществляется в течение десяти дней со дня начала осуществления деятельности указанного пункта.

Для постановки на учет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляет в уполномоченный орган исполнительной власти следующие документы:

а) заявление о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины с указанием фактического адреса (места нахождения) данного пункта в произвольной форме, подписанное руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом и скрепленное печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя;

б) карта постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону;

в) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

г) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная не ранее чем за десять дней до даты подачи заявления о постановке на учет;

д) копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе;

е) копии правоустанавливающих документов, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Указанные документы могут быть представлены непосредственно руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом либо направлены по почте.

Таким образом, законодательно установленные требования к регистрации пунктов приема и отпуска древесины не допускают возможности нереального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку государственному контролю подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Суд считает, что регистрация пунктов приема и отпуска древесины доказывает реальность хозяйственной деятельности субъектов регистрации.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013 года, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «БайкалВЭД» (порядковый номер в реестре 355, юридический адрес: 664025 Иркутск, ул. Российская, 19, адрес фактической деятельности: г. Иркутск, ул. Полярная, железнодорожный путь № 8, свидетельство о регистрации в реестре №2072 от 02.08.2012 года).

Адрес г. Иркутск, ул. Полярная, железнодорожный путь №8 фактически является тем же адресом, что и г. Иркутск, Мостоотряд 31 (сокращенно МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31 или г. Иркутск, ул. Полярная, 2А).

По данному адресу располагается производственная площадка общей площадью 11 га, из которой грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 450 без даты, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска Плотниковой Г.Б. и оперуполномоченным по ОВД УЭВ и НП ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором полиции Миллером М.В. при участии директора ООО «БайкалВЭД» Пирузяна АА. и понятого Иванова Л.А.

Из протокола №450 следует, что налоговым инспектором и оперуполномоченным полиции был произведен осмотр территории по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31, общей площадью 11 га. Организации ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га. На территории находится два козловых крана, пиломатериал, пиловочник, гусеничный кран, 9 (девять) штук автомобильных кранов, один основной железнодорожный путь и четыре тупиковых пути. На территории площадью двух га находится пиломатериал 700 куб. метров и пиловочник 15000 куб. метров, принадлежащие со слов директора ООО «БайкалВЭД» Пирузяна А.А. ООО «БайкалЛес».

Кроме того, на территории находится также пиловочник, принадлежащий ООО «Лес Экспорт» (5 куб метров) и ООО «Анжи» (3000 куб. метров). У каждой организации своя площадка, которую знают работники. На момент осмотра на территории находилось 15 загруженных вагонов пиловочника, принадлежащие ООО «Лес Экспорт» и ООО «БайкалЛес».

Таким образом, самим налоговым органом, а также оперативным сотрудником полиции, установлены обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его грузоотправителя ООО «БайкалВЭД», наличие необходимых для осуществления отгрузок основных средств (козловые, автомобильные и гусеничный краны, основной и тупиковые железнодорожные пути, погрузо-разгрузочная площадка площадью 4 га) и наличие самого товара, равно как и само осуществление на момент осмотра хозяйственной деятельности по отгрузке лесопродукции (наличие 15 загруженных вагонов).

Указанные обстоятельства были установлены и решением арбитражного суда Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А45-1134/2014.

Адрес производственной площадки и хозяйственной деятельности ООО «БайкалВЭД» (г.Иркутск, Мостоотряд, д.31) является местом приемки товара, что подтверждается четырехсторонними актами о приемке товара, подписанными на каждый загруженный вагон поставщиком ООО ТД «Сибирский лес», грузоотправителем ООО «Егирма», грузополучателем ООО «БайкалВЭД» и заявителем.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении отчетов агента в отсутствие соответствующего требования в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ при наличии иных первичных документов, позволяющих определить и идентифицировать объем услуг грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» на сумму 278484,64 рублей, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 42480,71 рублей по счетам-фактурам ООО «БайкалВЭД».

Суд не согласен с выводом налогового органа о неподтверждении заявителем правомерности применения ставки 0% в отношении экспортной реализации товара налоговой базы в размере 15 718 032 рублей по экспортным операциям лесопродукции.

Согласно статье 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза

2)таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
Российской Федерации.

Как следует из реестра представленных налоговому органу документов и оспариваемого решения №4361, заявителем представлены документы перечня статьи 165 НК РФ в полном объеме и в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

Вывод налогового органа о неподтверждении заявителем правомерности применения ставки ноль процентов, со ссылкой на то, что представленные контракты с иностранными покупателями имеют признаки фиктивности и не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства противоречит статье 165 НК РФ

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на «Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов», утвержденные письмом ЦБ РФ от 15 июля 1996 г. №300. Однако данные Рекомендации изданы и имеют рекомендательный характер для уполномоченных банков, а не для экспортеров, что прямо следует из преамбулы письма от 15 июля 1996 г. №300. Экспортеры могут лишь принимать к сведению рекомендации уполномоченных банков по заключению контрактов и руководствоваться данными рекомендациями не обязаны.

Заявитель представил налоговому органу ведомости банковского контроля, содержащие сведения об открытых по контрактам паспортах сделки, что доказывает отсутствие претензий уполномоченного банка к форме и содержанию контрактов, по которым уполномоченным банком открыты паспорта сделки. Доказательств наличия каких-либо претензий к контрактам со стороны уполномоченных банков налоговым органом не собрано и в решении №4361 не отражено.

Суд обращает внимание на то, что никаких несоответствий условий контрактов «Рекомендациям ...» налоговым органом не установлено.

Формальная проверка правоспособности контрагентов, которая, по мнению налогового органа, является обязательной при заключении контрактов, в действительности, не предусмотрена нормами законодательства и имеет крайне малое практическое значение, так как никакая формальная проверка правоспособности не является защитой от нежелания контрагента исполнить свои обязательства.

Кроме того, у заявителя нет никаких правовых и формальных оснований сомневаться в наличии правоспособности иностранного контрагента, если у него открыт банковский счет, так как ни один банк любого государства не откроет расчетный счет физическому или юридическому лицу без проверки их правоспособности.

Суд считает, что непредставление налоговому органу не затребованных им в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ документов правоспособности иностранных контрагентов не может являться законным основанием для неподтверждения нулевой ставки, так как статья 165 НК РФ не содержит в своем обязательном перечне документов требований к представлению документов правоспособности иностранных контрагентов.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, считает, что налоговым органом неправомерно не учтены следующие существенные обстоятельства, исключающие вывод о нереальности экспортных отгрузок заявителем.

Экспортным товаром, налоговая база по которому заявлена в налоговой декларации за 2-й квартал 2013 года, является пиловочник (бревна сосны обыкновенной коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390)

Экспортная деятельность по вывозу бревен сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390) подлежит обязательному лицензированию и квотированию, что предусмотрено постановлением Правительства РФ №779 от 30.07.2012 года «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников Соглашений о таможенном союзе».

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 «Правил распределения между участниками внешнеэкономический деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением европейского союза», утвержденных постановлением Правительства РФ №779 от 30.07.2012 года (далее по тексту - Правила), тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с утвержденной им методикой расчета. Распределение объемов ели и сосны обыкновенной между участниками внешнеэкономической деятельности, вывозившими ель и сосну обыкновенную в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода, осуществляется на основании данных таможенной статистики, представляемых Федеральной таможенной службой.

Для расчета и распределения тарифных квот между участниками внешнеэкономической деятельности Федеральная таможенная служба представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, перечень участников внешнеэкономической деятельности, вывозивших ель и сосну обыкновенную в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода, с указанием идентификационного номера налогоплательщика и вывезенного объема.

Тарифные квоты распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими вывоз ели и сосны обыкновенной в течение базового периода в соответствии с таможенной процедурой экспорта, пропорционально объемам ели и сосны обыкновенной, вывезенным в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода.

Базовым периодом является период с 1 января по 31 декабря каждых 3 лет, предшествующих году, являющемуся предыдущим для года, на который установлена тарифная квота.

Тарифные квоты распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности ежегодно, до 1 октября года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота.

В силу пункта 8 Правил использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия).

В соответствие с пунктами 11,12 Правил Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для оформления лицензии заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Строгая регламентация в отношении проверки субъектов, претендующих на выдачу лицензии, исключает предоставление права на экспортный вывоз круглого леса не участникам внешнеэкономической деятельности, а также лицам, ранее не осуществлявшим экспорт данной продукции и не имеющим реальной возможности экспортной продажи пиловочника.

Как указано выше, заявителем был заключен договор купли-продажи лесопродукции б/н от 01.01.2013 года с арендатором лесного участка ООО «Тулинский ЛПК», по которому были приобретены хлысты хвойных пород (сосна) у пня в объеме 15 000 куб. метров по счету-фактуре №12 от 01.04.2013 года и товарной накладной №12 от 01.04.2013 года. Выход пиловочника (бревен сосны обыкновенной) установлен в пункте 1.1. договора в объеме 11963 куб. метров.

В целях экспорта пиловочника заявителем был заключен внешнеэкономический контракт №2012-MNG-001 от 13 мая 2013 года с иностранным контрагентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» (КНР).

Во исполнение установленного порядка на объем в 11 963 куб. метров вывоза пиловочника заявителем в установленном Правилами порядке была получена лицензия №284RU130380 00464 от 29.05.2013года с предоставлением лицензирующему органу договора купли-продажи лесопродукции б/н от 01.01.2013 года с арендатором лесного участка (ООО «Тулинский ЛПК») и внешнеэкономического контракта №2012-MNG-001 от 13 мая 2013 года с иностранным контрагентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» (КНР). Лицензия действительна в период с 29.05.2013 года по 31.12.2013 года.

Разрешенным к вывозу товаром по лицензии являются бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» диаметром более 24 длиной не менее 1,0 метра ГОСТ 9463-88 Сорт 1-2.

В период с 19.06.2013 года по 28.08.2013 года заявителем был экспортирован (грузоотправитель ООО «БайкалВЭД») пиловочник (бревна сосны) в объеме 3338,44 куб. метров по контракту №2012-Мг\Ю-001 от 13 мая 2013 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» (КНР) по таможенным декларациям №№10607040/190613/0006501;10607040/190613/0006504;10607040/190613/0006505;10607040/200613/0006574,10607040/200613/0006585,10607040/210613/0006648,10607040/210613/0006655,10607040/210613/0006662,10607040/240613/0006754,10607040/240613/0006764,10607040/240613/0006792,10607040/260613/0006888,10607040/260613/0006898, а также экспортированы пиломатериалы (доска сосны) в объеме 358,63 куб. метров по контракту №PA-ALX-15 от 05.06.2013 года с Фирмой АЛАНИЯ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД по таможенным декларациям №№10607050/270613/0002527, 10607050/280613/0002552 (грузоотправитель ООО «Тулинский ЛПК»).

По окончании периода действия лицензии заявителем была представлена в Министерство промышленности и торговли РФ по Восточно-Сибирскому округу справка Иркутской таможни (отдел торговых ограничений и экспортного контроля) от 25.12.2013 года об исполнении лицензии №284RU13038000464 от 29.05.2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 5.01.2014 года №1 и справкой об исполнении лицензии, согласно которой заявителем вывезено 6975,91 куб. метров.

Следовательно, у налогового органа не было оснований не признавать заявителя субъектом внешнеэкономической деятельности (экспортером круглого леса) и отказывать в применении нулевой ставки по экспортированному товару, так как таким субъектом внешнеэкономической деятельности с предоставлением права на экспорт пиловочника заявитель был признан Министерством промышленности и торговли Российской Федерации путем выдачи лицензии №284RU13038000464 от 29.05.2013 года.

Никаких иных лиц, имеющих лицензионное право экспортного вывоза рассматриваемой лесопродукции, налоговым органом не установлено.

Поскольку заявителем соблюдены все требования статьи 165 НК РФ по предоставлению налоговому органу перечня документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по экспорту лесопродукции, то вывод налогового органа о необоснованном применении нулевой ставки в отношении реализации товара на сумму 15 718 032 рублей является незаконным и необоснованным, не учитывающим фактические обстоятельства.

Из оспариваемого решения №4361 следует, что оплата по контракту №2012-MNG-001 от 13.05.2013 года осуществлена всего лишь один раз на сумму 4999985 рублей 10.10.2013 года.

Между тем, согласно сведениям валютного контроля (ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 21.05.2013 г. №13050005/2733/0008/1/1 представлена) платежи по указанному контракту осуществлялись как до 10.10.2013 г., так и после этой даты, всего на сумму 30 499 840 руб.: 02.09.2013 г. на сумму 9 999 985 рублей, 03.09.2013 г. на сумму 4 999 985 руб., 26.09.2013 г. на сумму 4 999 985 руб., 11.10.2013 г. на сумму 4 999 985 руб., 23.10.2013 г. на сумму 2 999 950 руб., 10.06.2014 г. на сумму 47975,27 руб., 10.06.2014 г. на сумму 2 451 974,73 руб.

Таким образом, еще до вынесения налоговым органом оспариваемого решения отгруженный заявителем на экспорт товар был полностью оплачен. Согласно разделу V ведомости банковского контроля экспортная выручка за отгруженный товар поступила в полном объеме в размере 929 000 долларов США.

Не соответствуют действительности утверждения налогового органа об отсутствии расчетов заявителя за поставленную лесопродукцию своему поставщику ООО ТД «Сибирский лес».

Согласно прилагаемым платежным поручениям в количестве 39-ти штук оплата за лесопродукцию по договору поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года начала осуществляться с 22.05.2013 года и производилась в течение 2013,2014,2015 годов. Всего заявителем по представленным им платежным поручениям поставщику ООО ТД «Сибирский лес» перечислено за лесопродукцию платежей на сумму 34 852 869,55 руб.

Таким образом, необоснованным является довод налогового органа об отсутствии оплат своему поставщику.

Заявитель также представил суду платежные поручения на оплату заявителем хлыстов, приобретенных у ООО «Тулинский ЛПК» и проданных в дальнейшем ООО «Егирма».

Согласно представленным платежным поручениям заявителем в течение сентября-декабря 2013 года было оплачено арендатору лесного участка (ООО «Тулинский ЛПК») по договору купли-продажи от 01.01.2013 года за хлысты хвойных пород 2 250 000 рублей. Договор купли-продажи, счет-фактура №12 от 01.04.013 года и товарная накладная №12 от 01.04.2013 года представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Заявитель полагает, и суд с ним согласен, что довод налогового органа о невозможности исполнения поставок со стороны поставщика ООО ТД «Сибирский лес», опровергается также решением арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 года по делу № А 19-1689/2015, рассмотренному по иску ООО ТД «Сибирский лес» к ООО «БайкалЛес» о взыскании долга за поставленную лесопродукцию.

Арбитражным судом установлено (абзац 7 страницы 5 решения суда), что ООО ТД «Сибирский лес» в рамках договора поставки №ТДСЛ-БЛ от 03.04.2013 года в период с апреля по август 2013 года (2-й, 3,-й кварталы) осуществил поставку лесопродукции покупателю ООО «БайкалЛес» на общую сумму 82 501 394,87 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами о приемке товара. Судом дана оценка товарным накладным и актам о приемке товара как надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по поставке лесопродукции со стороны ООО ТД «Сибирский лес».

Также судом установлено, что за поставленный товар ООО «БайкалЛес» частично произвело оплату ООО ТД «Сибирский лес» денежными средствами на сумму 36 373 103,63 рублей, частично уступкой права требования к ИП Поповой Т.В. возврата суммы задолженности равной 9 120 725 рублей по решению арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 года по делу № №А19-22705/2012. Ы

При этом судом не приняты доводы ООО «БайкалЛес» о незаключенности договора поставки, аналогичные доводам налогового органа по настоящему делу.

Судом указано, что для целей разрешения вопроса о заключенности подписанного сторонами договора подлежат применению положения статьи 431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Названная норма закона предусматривает, что, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отчетным периодом, рассматриваемым в настоящем деле, также является 2-й квартал 2013 года.

Дополнительным существенным доказательством признания налоговыми органами реальности осуществления предпринимательской деятельности ООО ТД «Сибирский лес» является решение Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 29.08.2014 года №378/1, принятое по жалобе ООО «БайкалЛес» на решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.04.2014 года №17662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1588 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанным решением №378/1 УФНС отменило решения №17662, №1588 Октябрьской инспекции и обязало возместить ООО «БайкалЛес» по декларации за 3-й квартал 2013 года сумму НДС в размере 2742160 рублей по операциям экспортных поставок лесопродукции, приобретенной у ООО ТД «Сибирский лес».

При этом Управлением были установлены и отражены в решении №378/1 существенные обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский лес», поставлявшего лесопродукцию в 2013 году не только ООО «Лес Экспорт», но и ООО «БайкалЛес», с которого в пользу ООО ТД «Сибирский лес» Иркутским арбитражным судом был взыскан долг за поставленную лесопродукцию.

Решением УФНС РФ по Новосибирской области №378/1 установлено буквально следующее (абзац 7 страницы 8, абзац 1-3 страницы 9):

«За 2013 год ООО ТД «Сибирский лес» представлено в налоговый орган 6 справок по форме 2-НДФЛ, свидетельствующих о выплате доходов работникам организации. Анализ расчетного счета ООО ТД «Сибирский лес» за период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года показал, что на счет ООО «ТД «Сибирский лес» поступают денежные средства не только от ООО «БайкалЛес», но и от организации ООО «Лес Экспорт» (по договору поставки лесопродукции). ООО ТД «Сибирский лес» в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «КОМПАНИЯ АЙРИН БТ» (аренда офиса), Ястребову М.Ю. (заработная плата), ООО «ТРАНСЛЕС» (предоставление подвижного состава), ЗАО «ЕВРОСИБ СПб-ТС» (предоставление подвижного состава), ООО «СИБУГЛЕМЕТТРАНС» (за услуги по предоставлению грузовых вагонов), ООО «ЕГИРМА» (оплата по договору поставки №ТД-02-13 от 03.04.2013 года), ЗАО «НОВОЛЕСПРОМ» (оплата по договору транспортной экспедиции), ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» (предоставление подвижного состава), ООО «Аудит Бюро» (за ведение бухгалтерского учета), ООО «МЕРИДИАН» (за пиломатериал).

Суд принимает во внимание довод заявителя относительно допроса Поповой Татьяны Викторовны и считает, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса от 17.03.2014 № 1305 не подтверждает обоснованность утверждений налогового органа.

Из показаний Поповой Т.В. следует, что она работала бухгалтером в ООО «Лес Экспорт» с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, поэтому не может подтвердить обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя после ее увольнения, то есть с ноября 2012 года.

Поскольку рассматриваемым налоговым периодом по настоящему делу является 2-й квартал 2013 года, то показания Поповой Т.В. относительно обстоятельств сентября 2011 - октября 2012 года являются неактуальными и не относимыми к рассматриваемому налоговому периоду.

В частности, уволенная в октябре 2012 года Попова Т.В. не могла знать об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи б/н от 01.01.2013 года между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК», равно как и об отношениях между заявителем и ООО ТД «Сибирский лес» по договору поставки от 03.04.2013 года, так как в этот период времени она в ООО «Лес Экспорт» уже не работала. Данное обстоятельство подтверждается также и ответом Поповой Т.В. относительно знакомства с организацией ООО ТД «Сибирский лес»: Попова Т.В. ответила, что слышала о данной организации от руководителя ООО «БайкалЛес» Панькова В.Д., но чем занимается данная организация Попова Т.В. не знает.

Суд отклоняет довод налогового органа относительно взаимозависимости заявителя с ООО ТД «Сибирский лес» в связи с наличием договорных отношений по ведению бухгалтерского учета с ООО «Аудит Бюро», так как заключение аналогичных договоров на бухгалтерское обслуживание с ООО «Аудит Бюро» не подпадают под признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, а бухгалтерское обслуживание не влияет на экономический результат хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом протоколы обысков офисов ООО «Аудит Бюро» доказывают лишь факт изъятия печати заявителя в офисе ООО «Аудит Бюро». При этом реальность отношений по бухгалтерскому обслуживанию заявителя налоговым органом не оспаривается и документально не опровергается.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт приема-передачи печати и учредительных документов №2 от 25.12.2012 года к договору №АБ-13-12 ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.11.2012 года, согласно которому заявитель передал, а ООО «Аудит Бюро» приняло печать ООО «Лес Экспорт».

В этой связи обнаружение в офисе ООО «Аудит Бюро» печати заявителя по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 153 может быть объяснено исполнением ООО «Аудит Бюро» договора №АБ-13-12 ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.11.2012 года.

Со стороны заявителя исполнение указанного договора подтверждается ежемесячными платежами за оказанные услуги, что также установлено налоговым органом и доказывается платежными поручениями №166 от 22.04.2013 года, №167 от 23.04.2013года, №382 от 04.10.2013 года, №417 от 20.11.2013 года (копии представлены в материалы дела).

Нахождение у ООО «Аудит Бюро» печатей ООО ТД «Сибирский лес», ООО «ТЛПК», ООО «Егирма», ООО «БайкалВЭД», согласно объяснению заявителя, также обусловлено исполнением договоров ведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство утверждается самим налоговым органом.

Таким образом, решения налогового органа надлежит признать недействительными, так как им не представлено доказательств:

- невыполнение заявителем и ООО ТД «Сибирский лес» условий договора поставки. Из материалов дела усматривается, что все условия договора выполнены: товар поставщиком поставлен и заявителем оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке товара, товарными накладными и платежными поручениями;

- использование заявителем посредников, так как сырье (хлысты у пня) приобретались и оплачивались заявителем непосредственно у арендатора лесного участка (ООО «Тулинский ЛПК»), что налоговым органом не оспаривается и документально не опровергается. ООО «Егирма» являлось переработчиком древесины, имело необходимый персонал и лесозаготовительную технику (арендованную у заявителя), что также налоговым органом не оспаривалось и документально не опровергалось. ООО ТД «Сибирский лес» являлось оптовым покупателем и продавцом готовой лесопродукции на внутреннем рынке. Все контрагенты являются независимыми друг от друга, доходными организациями, прибыль каждого является исключительно экономическим результатом отдельно взятой организации, не распределяемой между ними. Обратного налоговым органом не доказано.

- отсутствие расчетов между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК» по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 г., так как налоговый орган использует неполные сведения.

Исследованная налоговым органом выписка по расчетному счету за 2013 год не отражает полные сведения по расчетам заявителя с ООО «Тулинский ЛПК» за 2014 год и за 2015 год. Между тем, заявитель производил оплату по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года. Так согласно платежному поручению №132 от 28.05.2014 года заявителем на расчетный счет ООО «Тулинский ЛПК» за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года было оплачено 500 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения. Кроме того, согласно платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 10.08.2015 года по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года заявителем было также оплачено 2 536 789,13 руб. платежными поручениями №14 от 15.01.2015 года на сумму 200000 рублей и №201 от 14.07.2015 года на сумму 2 336 789,13 руб.

Всего по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года заявителю было оказано услуг со стороны ООО «Тулинский ЛПК» на сумму 3 122 789,13 руб., которые и были оплачены платежными поручениями №132 от 28.05.2014 года, №14 от 15.01.2015 года, №201 от 14.07.2015 года.

Суд согласен с мнением заявителя о том, что налоговым органом не подтверждено осуществление ООО ТД «Сибирский лес» возвратов займа на расчетный счет заявителя на сумму 3 710 000 руб. по договору возмездного займа б/н от 03.03.2013 года.

Согласно представленной налоговым органом выписки ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» по расчетному счету заявителя за период 2013 год в отношении ООО ТД «Сибирский лес» была осуществлена лишь одна банковская операция 26.12.2013 года на сумму 16284,93 рублей в качестве оплаты лесопродукции по договору поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года. Иных операций представленная выписка в отношении ООО ТД «Сибирский лес» не содержит. К тому же ООО ТД «Сибирский лес» не могло заключать договор 03.03.2013 года, так как было создано только 03.04.2013 года.

Аналогичная ситуация в отношении заемных операций между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК». Как следует из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Тулинский ЛПК» заявителю были перечислены в качестве заемных денежные средства в размере 1 337 723,4 руб. по трем договорам займа от 01.03.2013 года на сумму 361212,54 руб., от 04.07.2013 года на сумму 736510,83 руб., от 23.08.2013 года на сумму 240 000 руб. Позже один заем на сумму 240 000 рублей по договору от 23.08.2013 года заявителем был возвращен, что прямо следует из выписки, в которой прямо указано, что это возврат по договору возмездного займа б/н от 23.08.2013 года.

Однако налоговый орган указывает на то, что заявитель никаких займов в адрес ООО «Тулинский ЛПК» не предоставлял, не принимая во внимание тот факт, что ООО «Тулинский ЛПК» перечислял три указанные платежа не в качестве возврата, а в качестве предоставления займов.

При этом никак не обоснован применительно к статье 105.1 НК РФ вывод налогового органа о том, что заемные операции подтверждают взаимозависимость заявителя и ООО «Тулинский ЛПК».

Суд принимает во внимание доводы заявителя относительно сведений по заемным операциям с ООО «Трансресурс». Налоговый орган ссылается на заемную операцию 2011 года на сумму 4 600 000 руб.

Заявитель утверждает, а налоговый орган этого не опроверг, что в действительности ООО «Трансресурс» первый заем предоставило на расчетный счет заявителя в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Иркутске 24.07.2013 года в размере 4000000 руб. под ставку рефинансирования по договору денежного займа б/н от 23.07.2013 года, что подтверждается платежным поручением №132 от 24.07.2013 года.

Данная сумма была возвращена заявителем 26.09.2013 года платежным поручением № 67 с расчетного счета в ФСКБ «Примсобанк», что также подтверждается представленной налоговым органом выпиской по расчетному счету заявителя. Кроме того, ООО «Трансресурс» предоставило заявителю еще один заем на 2 000 000 руб. платежным поручением №153 от 13.08.2013 г. по договору денежного займа б/н от 13.08.2013 г. Данный заем был возвращен двумя платежами по 1 000 000 руб. 11.10.2013 года и 23.10.2013 г. платежными поручениями №391 и №403 соответственно.

Таким образом, ссылки налогового органа на выписку по расчетному счету заявителя как доказательство возврата займа 2011 года в размере 4600000 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательством.

В пояснениях от 09.12.2015 г. налоговый орган приводит довод относительно деятельности ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Лес Экспорт», ООО «Егирма», ООО «Тулинский ЛПК», не установленный налоговой проверкой.

Как указывает налоговый орган, заявитель, приобретая сырье (хлысты у пня) у ООО «Тулинский ЛПК» и продавая его для переработки ООО «Егирма», необоснованно увеличивает стоимость сырья (хлыстов у пня) со 150 руб. за куб. м. до 160 руб. за куб. м. Таким образом, налоговый орган расценивает торговую наценку в 6,7% как экономически необоснованную, исходя лишь из факта того, что заявитель не несет затрат по переработке и перевозке леса в адрес ООО «Егирма».

Между тем, любая торговая операция должна включать торговую наценку. При отсутствии торговой наценки отсутствует экономический смысл торговой операции. Наценка, сделанная в размере 6,7% на цену приобретения сырья, не является ни завышенной, ни заниженной.

В данном случае, приобретая сырье за 1 500 000 рублей, заявитель получает операционный доход при наценке в 6,7% в 100 000 рублей, что является достаточным и экономически целесообразным. Иного налоговым органом не доказано.

Что касается условия договора купли-продажи между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК» о лесосечных работах своими силами и за свой счет, то принятие заявителем на себя этих обязательств перед арендатором лесного участка не умаляет права заявителя на перепродажу сырья третьим лицам на аналогичных условиях. При этом необходимо учитывать, что выполнение лесосечных работ силами и средствами ООО «Егирма» налоговым органом ничем не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель не подтвердил осуществление поставок лесопродукции от ООО «Егирма» в адрес ООО ТД «Сибирский лес» являются необоснованными, так как налоговый орган не требовал от заявителя документов по поставкам лесопродукции от ООО «Егирма» в адрес ООО ТД «Сибирский лес», данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливал, не исследовал и доказательств не собирал, в оспариваемых решениях свои доводы по данным фактам не отражал.

Кроме того, заявителем налоговому органу и в материалы дела были представлены четырехсторонние акты о приемке товара, в которых указаны исчерпывающие сведения, в том числе, место приемки и грузополучатель товара ООО «БайкалВЭД», 664003, г. Иркутск, Мостоотряд, дом№31, номера вагонов, наименование, ассортимент и количество лесопродукции, наименования, юридические адреса, подписи и печати грузоотправителя (ООО «Егирма»), грузополучателя (ООО «БайкалВЭД»), покупателя (ООО «Лес Экспорт»), поставщика (ООО ТД «Сибирский лес»).

Довод налогового органа о создании фиктивного документооборота с целью наращивания НДС не учитывает отражение реализации продукции ООО ТД «Сибирский лес» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО ТД «Сибирский лес» занижало или иным образом неправильно отражало налоговую базу по НДС в отношении реализованной в адрес заявителя лесопродукции. Равно как и нет иных доказательств недобросовестности ООО ТД «Сибирский лес» как налогоплательщика. В связи с этим является несостоятельным и не подтвержденным документально довод налогового органа о непроявленной заявителем осмотрительности в выборе контрагентов, учитывая факт полного исполнения ООО ТД «Сибирский лес» своих обязательств перед заявителем.

Существенным обстоятельством, доказывающим реальность хозяйственных отношений, является также и тот факт, что заявитель является владельцем (лизингополучателем) комплекса лесозаготовительной техники, которая сдавалась в рассматриваемый налоговый период в аренду ООО «Егирма» по договору аренды транспортных средств №01-04/13 от 01.04.2013 года с целью осуществления лесозаготовительных работ.

ООО «Егирма» по данному договору аренды оплачивало заявителю арендную плату, что подтверждается представленной самим налоговым органом выпиской по расчетному счету заявителя ФСКБ «Примсоцбанк» за 2013 год.

Арендные отношения, а также лизинговые отношения по приобретенным основным средствам заявителя налоговым органом не оспариваются. Наличие основных средств указывает на необоснованность причисления заявителя к организациям, созданным для формального документооборота.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «БайкалЛес» и его контрагентами ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Егирма», ООО «Тулинский ЛПК» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и отсутствия сделок с реальным товаром.

Таким образом, у налогового органа нет оснований расценивать деятельность заявителя как формальную, созданную с целью необоснованного получения НДС что является основанием для признания решений налогового органа недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение № 126 от 18.08.2014 года об отказе в возмещении суммы НДС (частично) и решения № 4361 от 11.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 15 718 032 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 2 039 901 руб.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб. взыскать с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова