Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РГ-Ремсервис" (ОГРН 1025003218558), г. Люберцы, Московская область,

к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

о взыскании 88 476 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РГ-Ремсервис" (далее – истец, АО «РГ-Ремсервис») обратилось в суд с исковым заявлением акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее – ответчик, АО «Авиакомпания "Сибирь») о взыскании 88 476 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на сумму 88 476 рублей истцу был оформлен ваучер, который до настоящего времени истец не лишен права использовать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

АО «РГ-Ремсервис» были заказаны услуги у АО «Авиакомпания «Сибирь» по оформлению и бронированию групповой перевозки 11 пассажиров в г.Новокузнецк (запрос SCGP#139134).

Услуги были заказаны путем принятия оферты на официальном сайте ответчика -https://www.s7.ru/offers/groups.dot.

Истцом был внесен депозит (обеспечительный платеж) по бронированию SPOPCK на 11 пассажиров в размере 220000 рублей (счет №387/К от 21.02.2020, платежное поручение №781 от 21.02.21). Дата вылета в г. Новокузнецк - 31.05.2021, дата возвращения в г. Москву - 06.06.2021.

Истец бронировал групповую перевозку для участия своих сотрудников в выставке "Уголь России и Майнинг" в г. Новокузнецке. Планируемая дата проведения выставки - с 02.06.2020 по 05.06.2020. Однако из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки организаторы выставки не смогли ее провести в указанные сроки, выставка была перенесена на 8-11 сентября 2020 года (письмо №74/25 от 19.06.2020).

Истец уведомил о данных обстоятельствах ответчика письмом №17 от 06.04.2020).

Ответчик оставил ранее перечисленные 220 000 рублей на депозите истца для оплаты будущих возможных перелетов.

Истец воспользовался имеющимся депозитом и снова оформил бронирование групповой перевозки 11 пассажиров в г. Новокузнецк (запрос SCGP# 143115) для участия своих сотрудников в выставке "Уголь России и Майнинг" в г. Новокузнецке.

Ответчиком был выставлен счёт на депозит (обеспечительный платёж) по бронированию J5ASMH на 11 пассажиров в размере 88476 рублей. Дата вылета в г. Новокузнецк - 06.09.2021, дата возвращения в г.Москва - 12.09.2021.

Данное мероприятие также было отменено (письмо Администрации Правительства Кузбасса от 06.08.2020, письмо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 27.07.2020).

12.08.2020 истец сообщил ответчику о возникновении обстоятельств, не позволяющие осуществить перевозку и подтвердить бронирование в связи с возникшими-форс мажорными обстоятельствами (письмо №1208/20 от 12.08.2020), а также попросил предоставить сертификат на внесенную сумму депозита.

В ответ на запрос истца от ответчика поступил отказ, а также 16.08.2020 поступило сообщение, что «Заявка на группу G1053189 была аннулирована по истечении тайм лимита на оформление билетов», было предложено обратиться с претензией.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия №37 от 18.08.2020 (вручена ответчику 28.08.2020).

12.04.2021 истцу на электронную почту поступил ваучер, оформленный от 24.03.2021 (ЭМД-421 -9904089404 3) для дальнейшего использования (только для группы лиц), при этом срок действия в ваучере не определен, условия его использования не определены. На сайте ответчика информация отсутствует.

12.04.2021 истец обратился к ответчику и просил пересмотреть оформленный ваучер, а именно предоставить ваучер (сертификат), который позволит осуществлять оплату билетов, не только групповых перевозок, но и иных отдельных перевозок, начиная от одного пассажира (не групповые перевозки), также предусмотреть в нем срок действия не менее 3 лет, условие о возврате денежных средств в случае неиспользования ваучера после истечения срока его действия и если стоимость нового билета меньше номинала ваучера, на остаток суммы предусмотреть условие о выписке нового ваучера либо осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме (письмо №37/1 от 12.04.2021). Требование было получено ответчиком 21.04.2021, ответа от ответчика не поступило, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что действительно истцом был перечислена денежная сумма в размере 220 000 рублей в счет оформления групповой перевозки, однако в связи с аннулированием данной заявки, сумма в размере 131 524 рублей бал возвращена истцу, а 88 476 рублей была удержана в качестве неустойки в рамках Условий оформления перевозки. В дальнейшем, ответчик на данную сумму оформил истцу ваучер на групповую перевозку.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ, следовательно, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон и соглашение, ограничивающее такое право, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств, для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Реализация заказчиком своего законного права на односторонний отказ от договора не может быть квалифицирована как злоупотребление.

Установление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за правомерное действие противоречит статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка может быть предусмотрена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действительно, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от оформления групповой перевозки нельзя признать немотивированным, поскольку он обусловлен следующими обстоятельствами

Весной 2020 года на территории Российской Федерации сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в субъектах Российской Федерации введены режимы повышенной готовности, ограничения на перемещение граждан.

В результате указанных событий исполнение истцом обязательств стало невозможным, и бронирование было аннулировано, что не оспаривается сторонами.

При этом вина истца отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, истец никак не мог ни предвидеть, ни предотвратить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы, как пандемия и введение запретов государственных органов.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Сложившаяся противоэпидемиологическая ситуация в равной мере сказалась как на истце, так и иных организациях - ограничительные меры (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, ограничение детского летнего отдыха) повлекли невозможность исполнения обязательств, принятых организациями.

Из всей совокупности изложенных обстоятельств следует, что отказ заказчика от групповой поездки вызван чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля заказчика услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий договора не следует, что стороны оценили стоимость услуг по бронированию, что целью договора являлась организация авиаперелета, который не состоялся, а услуги по бронированию самостоятельной ценности не представляют, соответственно нет оснований для удержания внесенных заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по бронированию.

При этом, довод ответчика о том, что спорная сумма денежных средств была удержана сначала в качестве неустойки, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, в результате буквального толкования выражения, изложенного в Условиях реализации групповой перевозки, « … в случае отказа заказчика от услуги сумма депозита удерживается перевозчиком в качестве неустойки», следует вывод, что сторонами размер неустойки не согласован в связи с неопределенностью размера (полностью или частично).

Те основания, которые перечислены, как обстоятельства, позволяющие трансформировать всю сумму внесенного депозита в неустойку, в рассматриваемом случае не наступили.

Поскольку сторонами определенный размер неустойки не согласован, в соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж (депозит) подлежит возврату.

При этом, то обстоятельство, что ответчик выдал на спорную денежную сумму ваучер, вышеизложенные выводы не отменяют.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выразил согласие на получение ваучера, однако, как указывает истец, ваучер был представлен только на оформление новой групповой перевозки, на предложение истца изменить условия предоставления с возможностью использовать данные денежные средства и для бронирования индивидуальных перевозок ответчик не отреагировал.

В свою очередь вопросы изменения договора перевозки пассажиров или отказа от его исполнения в условиях определенных ограничительных мероприятий урегулированы статьей 107.2 ВК РФ, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 №991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которые к спорной ситуации, обусловленной отказом заказчика от исполнения договора оказания услуг, не являющегося стороной договора воздушной перевозки пассажиров, не применимы.

Не находит суд оснований и для квалификации действий сторон, направленных на прекращение обязательств новацией.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления № 6).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Исследовав взаимоотношения сторон, истолковав содержание переписки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении предмета или способа исполнения первоначального обязательства. Производя замену своего обязательства по возврату заказчику денежных средств в рамках договора оказания услуг, ответчик предложил истцу ваучер как способ оплаты обеспечительного платежа по новой групповой поездке, однако согласие истца на такой способ замены исполнения первоначального обязательства ответчик не получил,

Истец не может быть по односторонней воле исполнителя поставлен в более невыгодное положение (получение права распоряжение собственными денежными средствами только при соблюдении определённых условий – бронирование только групповых поездок) относительно того, какое существовало до такого волеизъявления исполнителя (право получение денежных средств за не оказанные услуги).

В связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств в рамках прекращенных между сторонами обязательств по оказанию услуг не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН<***>) в пользу акционерного общества "РГ-Ремсервис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 84 476 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова