Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой»,
к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 11.02.2011г.

от заинтересованного лица –Елгин В.П. по доверенности от 25.04.2011г. №13.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения № 35 от 17.01.2011 г. об отказе в возмещении 361269 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, и решения № 778 от 17.01.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственностиза совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

16 июля 2010 года заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2010 года, согласно которой заявитель отразил налоговую базу по четвертому разделу декларации в размере 2057000 рублей, а сумму вычетов в размере 361269 рублей НДС к возмещению из бюджета за отчетный период, образовавшуюся в результате хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у поставщиков и последующей его реализации в экспортном таможенном режиме с применением налоговой ставки 0%.

Налоговый орган, осуществив камеральную проверку в период с 16.07.2010 года по 18.10.2010 года, составил акт камеральной проверки от 01.11.2010 года № 12-06/3507, в котором сделал вывод о необоснованном завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 361269 рублей.

По результатам камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении полностью НДС за 2-й квартал 2010 года в размере 361269 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с возражениями заявителя, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска также вынесла по результатам камеральной проверки решение № 778 от 17.01.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового (далее по тексту – решения № 778 и № 35).

Заявителем решение № 35 было оспорено в арбитражном суде и признано недействительным решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2011 года по делу № А45-3085/2011.

Однако , постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05 августа 2011 года указанное решение было отменено по формальному основанию : несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, иск оставлен без рассмотрения.

После отмены решения суда заявитель обжаловал решения № 35 и № 778 в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, сославшись в жалобе, в том числе, и на судебную оценку решения № 35 по существу обстоятельств камеральной проверки. Однако УФНС РФ по Новосибирской области решением от 11.10.2011 года № 533 оставило в силе решения № 35 и № 778.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 2057000 руб. и не подтверждении права на налоговые вычеты в сумме 361269руб. за 2-й квартал 2010 года.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2010 года, налоговый орган сослался на следующее:

1) налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 %, так как международные договоры (контракты) на поставку товаров, а также поручения на оплату не подписывались иностранными покупателями Туйчиевым Т.А. и Якубовым Ф.К.

2) налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты, так как :

- счета-фактуры поставщика ООО «Лесные технологии», представленныев налоговый орган, не соответствуют счетам-фактурам, представленным заявителем в таможенные органы для подтверждения права собственности на товар, и не соответствуют счетам-фактурам, представленным в Россельхознадзор

- счета – фактуры и первичные документы, содержат недостоверную информацию о грузоотправителях, и как следствие о транспортировке леса и его происхождении. Указанные в счетах-фактурах, полученных налоговым органом от Алтайской таможни, сведения о грузоотправителях (ИП Дымбрылова В.С., ИП Садиров З.К., ИП Мари А.П., ПБОЮЛ Крейда Н.Г. и другие) являются недостоверными

3) в отношении ООО «Гарантлесстрой» возбуждено уголовное дело по факту контрабанды.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 % и на налоговые вычеты.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Как следует из оспариваемых решений, в представленной 16.07.10 г. налоговой декларации за 2 кв. 2010 г. предприятие ООО «Гарантлесстрой» в разделе 4 «Расчет сумм налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов» заявило применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 2057000 рублей, и налоговые вычеты в сумме К возмещению из бюджета за отчетный период налогоплательщик заявил сумму НДС 361269 руб. , образовавшуюся в результате хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у поставщиков и последующей его реализации в экспортном таможенном режиме с применением налоговой ставки 0%.

Согласно ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению заявленные в декларации вычеты в сумме 361269 рублей приходятся на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» лесоматериала, вывезенного в дальнейшем на экспорт.

Как следует из акта проверки, Общество осуществляет деятельность в области реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, другой деятельности предприятие не осуществляет.

Реализация пиломатериала осуществлена в рамках экспортных контрактов № UG-2 от 20.08.2009 (покупатель Туйчиев Тахил Ахмедович, республика Узбекистан) и № TG- 1 от 20.08.2009 (покупатель Якубов Фархад Камилович, республика Таджикистан).

Лесопродукция по контрактам поставляется на условиях DAF (согласно “ИНКОТЕРМС» 2000). Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит после передачи его перевозчику (ОАО «Российские Железные дороги»). Доставка отгруженной продукции по контрактам осуществлялась железнодорожным транспортом, через транспортный пункт Рубцовский, место нахождения товара в момент декларирования железнодорожная станция Локоть. Организация работ по отправке грузов, принадлежащих ООО «Гарантлесстрой» осуществлялась ООО «Крепость» на основании договора на оказание услуг.

Налоговым органом не оспаривается факт отгрузки товара на экспорт, как не оспаривается и факт поступления на расчетный счет налогоплательщика выручки за него.

При этом налоговый орган указывает, что таможенная стоимость отгруженного товара соответствует фактурной стоимости и налоговой базе по реализации товара, отраженной в разделе 4 декларации.

Инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о том, что на экспорт был отгружен иной товар, а не товар, приобретенный у ООО «Лесные технологии». К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств.

Так, налоговый орган указывает, что Заявитель в подтверждение права на применение налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных на экспорт, представил: договор поставки от 01.09.2009 г. № ЛТ-1, заключенный с ООО «Лесные технологии»; счета-фактуры: 34 от 12.05.2009, № 114 от 21.09.2009, № 115 от 21.09.2009, № 116 от 21.09.2009, № 117 от 21.09.2009 и товарные накладные за аналогичными номерами и датами.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом лесопродукции является ООО «Лесные технологии», грузоотправителем ООО «Монолит», грузополучателем ООО «Крепость», покупателем ООО «Гарантлесстрой».

По представленным с налоговой декларацией товарным накладным и счетам- фактурам общая стоимость приобретенной лесопродукции составила 2368319 рублей, в том числе НДС в размере 361269 рублей.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий 19.10.2010 из Алтайской таможни (таможенный орган, осуществляющий выпуск товаров за пределы территории РФ) были получены копии иных счетов-фактур, а именно: №35 от 245.08.2009 - грузоотправитель ИП Дыбралова В.С, г. Гусиноозерск, № 119 от 28.08.2009 – грузоотправитель ИП Садиров З.К., Иркутская область, г. Саянск, № 118 от 28.08.2009 – грузоотправитель ИП Мари А.П., Иркутская область, г. Куйтун, № 117 от 28.08.2009 –грузоотправитель ИП Крейда Н.Г., Иркутская область, Куйтун, № 116 от 28.08.2009 – грузоотправитель ИП Садиров З.К., Иркутская область, г. Саянск.

Общая стоимость лесопродукции, приобретенной ООО «Гарантлесстрой», по вышеназванным счетам-фактурам, которые предъявлены декларантом ООО «Крепость» при оформлении ГТД в подтверждение приобретенного товара составляет 2126360 рублей, в том числе НДС в сумме 324360 рублей.

То есть, как утверждает налоговый орган, выявленное различие цен приобретенного товара свидетельствует о том, что на экспорт был отгружен не тот товар, что заявитель приобрел у ООО «Лесные технологии», а иной товар, полученный от неустановленных поставщиков.

Налоговый орган также мотивирует принятые решения тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий Территориальным управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были представлены фитосанитарные сертификаты, в которых указана полная информация об экспортируемом товаре (в том числе и информация о его происхождении).

Представлены копии заявок на выдачу этих фитосанитарных сертификатов на пиломатериал, реализованный заявителем на экспорт в сентябре 2009 г. по ГТД, в которых в качестве документа, подтверждающего происхождение товара, для оформления фитосанитарных сертификатов, поименованы счета-фактуры, предъявленные заявителем в таможенные органы, а не счета-фактуры, предъявленные заявителем в налоговый орган.

Вывод о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры на приобретение товара иные, чем представлены в таможенные органы при отгрузке товара на экспорт, налоговый орган сделал на основании противоречия в размере заявленных вычетов по НДС по документам налогоплательщика и полученным из Алтайской таможни.

То есть, как считает налоговый орган, заявителем не представлено документального подтверждения связи между товарами, отгруженными на экспорт, и товарами, по приобретению которых предъявлены соответствующие суммы НДС к вычету по декларации по ставке 0%.

Суд считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут повлиять на право заявителя на получение налоговых вычетов.

Право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Статьи 171, 172 НК РФ, на нарушение которых заявителем ссылается налоговый орган, содержат положение, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерском учете, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, лежит на продавце товаров (работ, услуг). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель указывает, что никаких разногласий в представленных им в налоговый орган и в Алтайскую таможню документах нет.

Так, в представленных в Алтайскую таможню счетах-фактурах ООО «Лесные технологии» (поставщик) ошибочно указало цены на пиломатериалы, не соответствующие договору поставки от 01.09.2009 г. № ЛТ-1. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заявителем в адрес своего контрагента ООО «Лесные технологии» письма от 30.09.2009 об оформлении счетов-фактур на произведенные в августе и сентябре 2009 года отгрузки лесопродукции надлежащим образом.

В ответ на это письмо ООО «Лесные технологии» направило заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а ранее представленные просило не учитывать в бухгалтерском и налоговом учете .

Счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Лесные технологии» с письмом от 04.10.2009 нашли отражение в книге покупок налогоплательщика, что налоговым органом не опровергнуто. В представленных налогоплательщиках счетах-фактурах с налоговой декларацией количество груза, его соответствие определенным ГОСТам , идентичны счетам-фактурам, предъявленных в таможенные органы и Территориальные управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, за исключением цены товара и общей стоимости.

Суд не принимает в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом фитосанитарные сертификаты, так как они не включены в перечень обязательных к представлению в налоговый орган документов (ст. 165 НК РФ). Не принимаются и представленные в судебном заседании заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, так как отношения к рассматриваемому делу они не имеют отношения. Вывод сделан на основании того, что заявки не содержат ссылок на счета-фактуры, упомянутые в решении налогового органа.

Довод налогового органа о том, что при получении фитосанитарного сертификата в Территориальные управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтайскому краю представлялись счета-фактуры, датированы августом 2009 года, что, по мнению налогового органа, дает основания полагать об отправке на экспорт в сентябре 2009 года иной продукции, суд считает несостоятельной, поскольку отгрузка лесопродукции на экспорт осуществлялась без перегруза, т.е. в тех же вагонах, которые указаны как в карантинных сертификатах, так и фитосанитарных сертификатах и в ГТД и железнодорожных накладных. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Довод налоговый орган о том, что ООО «Лесные технологии» (поставщик) не имел правовых оснований для аннулирования счетов-фактур на отгруженный заявителю товар, датированных августом 2009 года, поскольку в соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), а в данном случае 04 октября 2009 года заменялись документы, датированные сентябрем 2009 года, судом не принимается.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, фактическая отгрузка товаров на экспорт заявителем подтверждена надлежащим образом.

В настоящем деле оспаривается право на применение вычета по НДС, уплаченного российским поставщикам, при приобретении лесопродукци, отправленной в сентябре 2009 года на экспорт.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ налоговый орган обязан установить фактические обстоятельства и указать конкретные нарушения со стороны заявителя, не позволяющие претендовать налогоплательщику налоговые вычеты.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на нарушения, допущенные заявителем, которые явились бы безусловным основанием для отказа ему в предоставлении вычета.

Налоговое законодательство не запрещает вносить изменения, уточнения в товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку в связи с чем, следует признать, что представленные заявителем в налоговый орган с декларацией и в суд «замененные» документы являются надлежащими, отражающими фактические обстоятельства. В бухгалтерском и налоговом учете заявителя отражены именно эти счета-фактуры и налоговый орган не заявил об обратном.

Таким образом, расхождений между представленными счетами-фактурами и бухгалтерским учетом заявителя налоговый орган не установил, убедительных доводов относительно невозможности производить замену документов не представил.

В судебном заседании было установлено, что указанные в договорах поставки цены соответствуют ценам на приобретенный лесоматериал, отраженный в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Представитель налогового органа в судебном заседании не опроверг данный факт.

Замена недостоверных счетов-фактур является правомерным юридическим актом, общепризнанным судебной практикой арбитражных судов, направленным на предотвращение искажения показателей бухгалтерского и налогового учета, поскольку заявитель приобретал товар и производил безналичную оплату по ценам достоверных счетов-фактур, отраженных в бухгалтерском и налоговом учетах. «Налогоплательщик вправе в целях возмещения налога на добавленную стоимость заменить неправильно оформленный счет-фактуру счетом-фактурой, оформленным надлежащим образом.»

Указанный вывод сформирован федеральными арбитражными судами и поддержан определениями Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.2007 года №4046/07; от 22.04.2008 года №5536/08; от 22.05.2008 года №4855/08; от 05.09.2008 года №11431/08; от 16.10.2008 года №13689/08; от 29.10.2008 года №9961/08; от 19.02.2009 года №ВАС-1433/09; от 15.10.2009 года №ВАС-13121/09; от 14.12.2009 года №ВАС-15811/09; от 18.12.2009 года №ВАС-16103/09; от 28.12.2009 года №ВАС-16474/09; от 12.04.2010 года №ВАС-3895/10; от 12.10.2010 года №ВАС-13210/10. Указанная правовая позиция была также поддержана Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.08.2011 года по аналогичному делу № А45-20994/2010.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 . «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственный операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения пиломатериала (по цене и в объемах, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и дальнейшей его реализации в режиме экспорта.

Налоговый орган с использованием информации, полученной из таможенных органов (материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел № № 4009, 4010, 4032), пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по контрактам:

№ TG-1 от 20.08.2009 г., заключенном между ООО «Гарантлесстрой» и Якубовым Ф.К.

№ UG-2 от 20.08.2009 г., заключенном между ООО «Гарантлесстрой» и Туйчиевым Т.А.

Утверждая, без ссылок на конкретные доказательства, о том, что данные лица по юридическим адресам, указанным в контрактах, не значатся, налоговый орган делает из этого вывод, что они указанные контракты не заключали и не подписывали. При этом налоговый орган и не приводит никакой причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и правом заявителя на применение налогового вычета по НДС во взаимосвязи с действующими нормами статей 165,172 и 176 НК РФ.

Между тем, Якубов Ф.К. и Туйчиев Т.А. не опрошены. Налоговым органом не получено доказательств, что указанные лица(либо иные лица на основании доверенностей) лесоматериалы от ООО «Гарантлесстрой» не получали.

Довод налогового органа о том, что грузополучатели, указанные в экспортных контрактах не находятся по указанным в контрактах адресам не может служить доказательством, что данные лица фактически не получали лесопродукцию по экспортным контрактам, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что груз по спорным экспортным контрактам и ГТД получен иными лицами, не являющимися грузополучателями по контрактам (приложение к контрактам № UG.-1 от 01.09.2009 и № NG-1).

Выводы налогового органа основаны на предположениях.

Кроме того, по указанным договорам поставки № UG-2 от 20.08.2009 года и № TG-1 от 20.08.2009 года в установленном законом порядке были оформлены паспорта сделок, отгрузка товара производилась на основании отгрузочных документов (ГТД, железнодорожных накладных, счетов-фактур), подтверждающих перемещение товара через таможенную территорию РФ в адрес грузоотправителей, согласованных в договорах поставки № UG-2 от 20.08.2009 года и №TG-1 от 20.08.2009 года. За отгруженный товар заявителем получена экспортная выручка в полном объеме.

Предоставленные в налоговый орган и в суд документы подтверждают как факт отгрузки, так и факт получения товара иностранным покупателем.

Факт перемещения товаров через таможенную границу не отрицается ни таможенными, ни налоговыми органами. Все представленные документы свидетельствуют о том, что экспорт товаров имел реальный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований не признавать право налогоплательщика на применение ставки 0 %.

Довод налогового органа о том, что валютная выручка за отгруженный на экспорт лесоматериал, поступила от третьих лиц, а не от покупателей, что, по мнению налогового органа, вызывает сомнения в платежеспособности покупателей, судом не принимается, поскольку расчет за поставленный товар на экспорт третьими лицами, предусмотрен контрактами и не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что продавцом лесопродукции является ООО «Лесные технологии» (договор поставки № ЛТ-1 от 01.09.2009), грузоотправителем ООО «Монолит», грузополучателем ООО «Крепость» (договор оказания услуг № 1 от 02.09.2009, покупателем ООО «Гарантлесстрой». Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лес приобретался на вагоне (без перегруза) по прибытию на железнодорожную станцию Локоть.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику (ООО «Гарантлесстрой») должно было известно о фактических поставщиках лесопродукции а адрес ООО «Лесные технологии», поступающей в адрес грузоотправителя ООО «Монолит».

Имеющиеся в деле протоколы допросов ИП Садирова З.К. и ИП Крейда Н.Г. свидетельствуют о том, что вышеуказанными лицами отправлялись вагоны с лесоматериалом в адрес ООО «Монолит», однако при этом они пояснили, что отправка в адрес указанной организации производилась на основании распоряжений иных организаций.

В ходе анализа документов, представленных в инспекцию предприятием ООО «Гарантлесстрой», установлено, что поставщиком лесоматериалов реализованных в адрес ООО «Гарантлесстрой», является ООО «Лесные технологии», с которым у ООО «Гарантлесстрой» заключен контракт ЛТ-1 от 01 сентября 2009 года на поставку пиломатериала.

ООО «Лесные технологии» в свою очередь 1 сентября 2009 года, заключило контракт Т-60 на поставку пиломатериала с ООО «ТомЛесТорг».

Налоговый орган сделал в оспариваемых решениях выводы о том, что при подтверждении факта реализации лесопродукции участниками товарной цепочки ? ООО «Гарантлесстрой», ООО «Лесные технологии», ООО «ТомЛесТорг» не подтверждается факт транспортировки пиломатериала. Исполнение договоров поставки № Т-60, и № ЛТ-1, не сопровождалось фактическим движением товара (транспортных средств) от поставщика ООО «ТомЛесТорг» к покупателю ООО «Лесные технологии» и далее к экспортеру ООО «Гарантлесстрой».

В качестве грузополучателей транспортных средств, от имени ООО «Лесные технологии» на основании договоров оказания услуг выступает ООО «Монолит», которое в соответствии с договорами оказания услуг передает товар (покупателем которого по договору № ЛТ-1 является ООО «Гарантлесстрой»), грузополучателю ООО «Крепость» для оформления фитосанитарных сертификатов, товаротранспортного сопровождения.

Представленные налоговым органом договоры поставки: № Т-60 от 01.09.2009, заключенные между ООО «ТомЛесТорг» (поставщик) и ООО «Лесные технологии (покупатель – том 3, л.д.30-36; № 1 от 01.09.2009, заключенный между ООО «Рич» (поставщик) и ООО «ТомЛесТорг» (покупатель); № 13 от 30.06.2009, заключенный между ООО «Жарден» (поставщик) и ООО «ТомЛесТорг» (покупатель); № 42 от 30.06.2009, заключенный между ООО «Траст-Т» (поставщик) и ООО «ТомЛесТорг» (покупатель), свидетельствуют о взаимоотношениях между названными организациями, ООО «Гарантлесстрой» не является участником гражданско-правовых отношений по названным договорам.

Довод налогового органа о возбуждении уголовных дел Алтайской таможней в отношении ООО «Гарантлесстрой» по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ пиломатериалов с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство, что по возбужденным уголовным делам руководителю ООО «Гарантлесстрой» предъявлено обвинительное заключение и уголовные дела направлены в суд.

Кроме того, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков следствия, не получением доказательств и неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по операциям, связанным с поставкой лесопродукции ООО «Лесные технологии» ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены.

В судебном заседании налоговый орган заявлял, что иных оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, кроме обстоятельств, изложенных выше, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом указанного суд считает, что налоговый орган не доказал наличия необоснованной налоговой выгоды и необоснованно отказал налогоплательщику в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г.

Оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 778 от 17.01.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственностиза совершение налогового правонарушения и № 35 от 17.01.2011 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361269 рублей, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО «Гарантлесстрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова