Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.05.2012

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - Заявитель Предприятие) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее- Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 23 от 14 марта 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 18 034 890-00 рублей.

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что оспариваемое решение в части назначения штрафа вынесено вследствие неправильного применения статьи 123 НК РФ в отношении части суммы назначенного штрафа, а в отношении остальной суммы штрафа признает его законность и обоснованность и просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - ОАО «ПО «НПЗ», Заявитель).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт № 23 от 15 февраля 2012 г., в соответствии с которым налогоплательщику (налоговому агенту) предложено уплатить суммы пеней, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета, привлечь ФГУП «ПО «НПЗ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и уплатить штраф.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Мотивированных возражений ФГУП «ПО «НПЗ» начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесено Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 23 от 14 марта 2012 г. (далее - Решение № 23 от 14.03.2012 г.).

На основании Решения № 23 от 14.03.2012 г. ОАО «ПО «НПЗ» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 534 890-00 рублей, начислены пени в размере 8 237 204-16 рублей.

На Решение № 23 от 14.03.2012 г. в порядке ст. ст. 101.2, 139 - 141 НК РФ, была подана Апелляционная жалоба от 23 марта 2012 г. в Управление ФНС России по Новосибирской области по основаниям неправильного применения статьи 123 НК РФ в связи со вступление в силу новой редакции 02 сентября 2010 г. ( ред. ФЗ N 229-ФЗ), а также необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы, Решением УФНС России по Новосибирской области № 225 от 10.05.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение № 23 от 14.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель в части начисления штрафа в размере 5 289 890-00 рублей не согласен в связи с тем, что считает неправильным применением статьи 123 НК РФ.

В части начисления остальной суммы штрафа в размере 13 245 227-60 рублей (в соответствии с предоставленным Заявителем Расчетом суммы штрафа) Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с нормами статьей 112, 114 НК РФ.

В судебном заседания доводы Заявителя нашли подтверждение, документально обоснованны.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решение Инспекции № 23 от 14.03.2012 г. в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 5 296 778-80 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку Инспекцией неправильно применена статья 123 НК РФ в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента.

Инспекции необходимо было учесть следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Названное положение нашло свое отражение в пункте 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Закон N 229-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 г., вступил в силу со 02.09.2010 г.). Ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, совершенные до вступления в силу данного Закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.

Указанные выводы о неправильном применении норм статьи 123 НК РФ соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 16 февраля 2012 г. по делу № А75-4084/2011.

В соответствии с предоставленным Заявителем Контррасчетом и Уточненным контррасчетом подлежащего взысканию штрафа, в табличной форме предоставлен анализ взыскания Инспекцией сумм штрафа за неправомерное не перечисление в бюджет в установленный срок начисленных сумм НДФЛ.

Налоговый орган в отзыве необоснованно утверждает, что штраф начислен правомерно на суммы долга, образовавшиеся в сентябре 2010 г., после вступления в силу новой редакции статьи 123 НК РФ. При этом налоговый орган необоснованно делает ссылку на Приложения № 1-8 к Решению № 23, в которых дан расчет начисления пени, а не анализ периодов, за которые возникли суммы задолженности, как дан такой анализ в Протоколах расчета суммы задолженности в Приложениях № 1-8 к Акту № 23 выездной налоговой проверки ОАО «ПО «НПЗ» от 15.02.2012 г. (далее- Акт № 23).

В материалы дела вместе с Заявлением о признании в части недействительным Решения Межрайонной Инспекции № 23 от 14.03.2012 г., Заявителем были предоставлены Акт Инспекции № 23 от 15.02.2012 г. выездной налоговой проверки ОАО «ПО «НПЗ» с приложениями 1-9, а также предоставлено Решение Межрайонной Инспекции № 23 от 14.03.2012 г. с приложениями 1-8.

Из предоставленных в материалы дела документов видно, что часть суммы штрафа начислена Межрайонной инспекцией неправомерно, так как указанные Заявителем суммы налогов, на которые начислялись штрафы, являлись сальдо с учетом задолженности за предыдущий начислению штрафа период.

Поскольку все приложения к Акту № 23 и Решение № 23 были составлены и подписаны Межрайонной Инспекцией, то утверждения Заинтересованного лица о недоказанности изложенных фактов Заявителем необоснованно.

Заявителем в исковом заявлении дан анализ именно тех документов, которые были составлены и подписаны самим налоговым органом по результатам налоговой проверки ( статьи 100, 101 НК РФ), а именно Акт № 23, Решение № 23 и указанные приложения к ним.

Из анализа Приложений № 1-8 к Акту № 23 от 15.02.2012г., которые представляют собой Протоколы расчета суммы задолженности, составленные на основе документов первичного учета, и подписанные проверяющим налоговым инспектором и главным бухгалтером Заявителя, видно, что по срокам платежа в сентябре 2010 года Инспекцией для начисления штрафа учтены неперечисленные в установленный срок суммы НДФЛ за период до вступления в силу новой редакции статьи 123 НК РФ (стр. 5-9 Решения № 23 от 14.03.2012 г.), а именно:

-По головной организации по налоговой ставке 13 % по сроку уплаты 07.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 26 291 864-00 рублей.

Указанная сумма в размере 26 291 864-00 является сальдо за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ, образовавшейся как разница задолженности на 16.08.2010 г.- 26 404 170-00, и оплатой суммы задолженности 112 307-00 по состоянию на 07.09.2010 г. (26 404 170-00 – 112 307-00= 26 291 864-00)

Начислений налога по состоянию на 07.09.10 г. не было. (Приложение № 1 к Акту № 23).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 5 258 372-80 рублей.

-По головной организации по налоговой ставке 35% по сроку уплаты 15.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 29 797-00 рублей.

Указанная сумма в размере 29 797-00 рублей состоит из задолженности по состоянию на 15.09.2010 г. в размере 9 904-00 рублей и задолженности, образовавшейся за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ, по состоянию на 26.08.2010 г., в размере 19 893-00 рублей (19 893-00+ 9 904-00=29797-00) (Приложение № 2 к Акту № 23).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 3 978-60 рублей (5 959-40 - 1 980-80).

-По обособленному подразделению в г. Татарске по налоговой ставке 13 % по сроку уплаты 06.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 74 336-00 рублей.

Указанная сумма в размере 74 336-00 рублей является сальдо за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ с учетом частичной оплаты задолженности на 16.08.2010 г.- (161 327-00-86 991-00=74 336-00),

По состоянию на 06.09.2010 г. начислений налога не было (Приложение № 6 к Акту № 23).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 14 867-20 рублей.

-По обособленному подразделению в г. Москве по сроку уплаты 15.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 38 103-00 рублей.

Указанная сумма в размере 38 103-00 рублей состоит из задолженности по состоянию на 15.09.2010 г. в размере 19 489-00 рублей и задолженности по состоянию на 26.08.2010 г., образовавшейся за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ ( 19 489-00 +18 614-00=38 103-00).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 3 722-80 рублей (7620-60 - 3 897-80) (Приложение № 8 к Акту № 23). Таким образом, неправомерно начислена сумма штрафа в размере 3 722-80 рублей.

По обособленному подразделению в г. Санкт-Петербурге по сроку уплаты 15.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 9 117-00 рублей.

Указанная сумма в размере 9 117-00 рублей состоит из задолженности по состоянию на 15.09.10 г.в размере 4 913-00 рублей и задолженности по состоянию на 26.08.10 г., образовавшейся за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ в размере 4 204-00 рублей( 4 204-00+4 913-00=9 117-00) (Приложение № 7 к Акту 23).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 840-80 рублей ( 1823-40 -982-60)

По обособленному подразделению «Дом рыбака и охотника» по сроку уплаты 15.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 2 941-00 рублей.

Указанная сумма в размере 2941-00 рублей состоит из задолженности по состоянию на 15.09.10 г. и суммой задолженности по состоянию на 26.08.10 г. , образовавшееся за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ в размере 1641-00 рублей ( 1300-00+1641-00=2 941-00)(Приложение № 5 к Акту № 23).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 328-20 рублей (588-20-260-00).

По обособленному подразделению «Зеленая поляна» по сроку уплаты 06.09.2010 г. штраф в размере 20% начислен на сумму 37 760-00 рублей.

Указанная сумма в размере 37 760-00 является сальдо по состоянию на 06.09.10 г., состоящее из разницы между задолженностью по состоянию на 16.08.10 г. 142 900-00 рублей (образовавшееся за период до вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ ) и оплаченной суммой задолженности 105 140-00 рублей по состоянию на 06.09.10 г. (142 900-00 – 105 140-00=37 760-00). Начислений задолженности по состоянию на 06.09.10 г. отсутствовало. (Приложение № 4 к Акту № 23).

Таким образом, незаконно начислен штраф в размере 7 552-00 рублей.

Общая сумма штрафа, начисленная Налоговым органом в связи с неправильным применением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения суммы в судебном заседании, составляет 5 289 662-40 рублей (Уточненный контррасчет, Расчет штрафа…, Изменения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с уплатой Заявителем суммы недоимки до вынесения Налоговым органом Акта № 23 от 15.02.2012 г. и оспариваемого Решения № 23 от 14.03.2012 г. также отсутствует объективная сторона правонарушения, а следовательно основания к привлечению Заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, действовавшей, в старой редакции, на момент совершения налоговым агентом правонарушения, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налогов ( названная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10299/10-С2 по Делу N А76-5200/2010-33-343, Постановлениям ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 г. по делу № А45-15607/2008, от 08.07.2009 г.о делу № А45-13016/2008, Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 г. по делу № А32-16132/2010).

Судом также установлено, что штраф в размере 13 238 111-20 рублей (как разница между начисленным Инспекцией штрафа в сумме 18 534 890-00 рублей и начисленной незаконно штрафа в сумме 5 296 778-80 рублей) является законным и обоснованным привлечением Заявителя к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ, а именно- неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы удержанных и подлежащих перечислению налогов за период с сентября 2009 г. по июль 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 ст. 112 Кодекса закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налоговый орган в Отзыве по делу полностью не согласен с требованиями Заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 23 от 14 марта 2012 г. в части, в том числе по основанию наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, Налоговый орган не учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершении налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом при рассмотрении результатов налоговой проверки, и в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 101 НК РФ указание на выявленные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка о наличии указанных обстоятельств, должны содержаться в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не выявляли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а равно наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

В Заявлении Заявителем изложены обстоятельства, смягчающие ответственность: большая социально-экономическая значимость старейшего в городе предприятия, обеспечивающего занятость большего количества работников, направленность деятельности предприятия, выполняющего оборонный заказ и включенного в перечень стратегических предприятий страны, значительная налоговая нагрузка предприятия перед бюджетом, компенсация потерь бюджета добровольной уплатой пени, начисленных оспариваемым в части Решением № 23 от 14.03.2012 г., добровольная уплата недоимки по налогу до начала налоговой проверки, тяжелое материальное положение предприятия, вызвавшего необходимость привлечения заемных средств.

Доводы Инспекции об остатках на счетах Заявителя денежных средств, установленных на момент проверки, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает тяжелое финансовое положение Заявителя при наличии подтверждения большой дебиторской и кредиторской задолженности, использования заемных средств, что не исключает применение судом смягчающих ответственность Заявителя обстоятельств.

Доводы Инспекции, в части того, что источник для внесения НДФЛ в бюджет сформирован в виде части заработной платы, удержанной с физических лиц при ее выплате, не должен быть применен, так как также не исключает финансовые трудности предприятия, а также не свидетельствуют о невозможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитывая также то обстоятельство, что Налоговым органом не доказано неправомерное использования и распоряжение предприятием денежными средствами, удержанными с заработной платы работников в целях, противоречащих действующему законодательству.

Решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям ст. ст. 101, 112, 114 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на принудительное изъятие денежных средств в случае неуплаты в добровольном порядке налоговых санкций.

Суд считает, что доводы Заявителя подтверждаются материалами дела и полагает возможным применить следующие смягчающие ответственность Заявителя обстоятельства:

- Заявителем добровольно и в полном объеме уплачена сумма образовавшейся недоимки в размере 35 168 886-00 рублей до составления Акта выездной налоговой проверки № 23 от 15.02.2012 г. и до вынесения Решения № 23 от 14.03.2012 г. В основном вся сумма недоимки была уплачена до начала выездной налоговой проверки (Проверка начата 17 августа 2011 г.-стр. 2 Акта № 23), что подтверждается бухгалтерской Справкой № 77 от 22.05.2012 г. и заверенными копиями Платежных поручений (№4400 от 09.08.11 г.,№4401 от 11.08.11 г.,№ 4441 от 11.08.11 г.,№ 4478 от 11.08.11 г., №4479 от 11.08.11 г.,№4484 от 11.08.11 г.,№4495 от 15.08.11 г.,№4612 от 17.08.11 г.,№5093 от 13.09.11 г.,№5092- от 13.09.11 г.).

Инспекцией указанное обстоятельство не оспаривается.

- Социальная значимость предприятия- ОАО «ПО «НПЗ» как старейшего предприятия города Новосибирска, обеспечивающего рабочими местами 2 232 (две тысячи двести тридцать два) человека, что подтверждается Справкой Управления кадров ОАО «ПО «НПЗ» от 21.05.2012 г. № 60-13/29).

- Большая социальная значимость выполняемых Заявителем заказов оборонного значения, ОАО «ПО «НПЗ» входит в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р (ранее, до реорганизации ФГУП «ПО «НПЗ» входило в аналогичный Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ № 1009 от 04.08.2004 г.).

Таким образом, ОАО «ПО «НПЗ», входя в перечень стратегических предприятий, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа.

- В период всемирного экономического кризиса у предприятия имеются сложности финансового характера, в частности - расчетов с покупателями продукции, поставщиками сырья и материалов, другими организациями.

Согласно бухгалтерских справок от 22.05.2012 г. Дебиторская задолженность (задолженность перед ОАО «ПО «НПЗ») в 2008 году составляла 313 524 000 -00 рублей, в 2009 году- 238 337 000-00 рублей, в 2010 году- 336 299 000-00 рублей, в 2011 году- 206 168 000-00 рублей (юридической службой Заявителя систематически принимаются меры юридического характера к возврату дебиторской задолженности, что подтверждается Справками начальника юридического отдела о претензионно-исковой работе за 2008, 2009, 2010, 2011 годы).

Кредиторская задолженность (задолженность ОАО «ПО «НПЗ») составляла в 2008 году- 490 778 000-00 рублей, в 2009 году- 621 789 000-00 рублей, в 2010 году- 479 353 000-00 рублей, в 2011 году- 467 550 000-00 рублей.

В связи с необходимостью в период тяжелого финансового положения поддерживать безостановочный производственный процесс, закупку необходимого сырья, материалов, выплату в установленные сроки заработной платы работникам, в течение 2008-2011 годов Заявителем систематически привлекались заемные денежные средства (подтверждается Кредитным соглашением № 1283 от 02.04.2008 г.на сумму 120 000 000-00 (сто двадцать миллионов) рублей, Кредитным договором <***> от 29.12.2009 г. на сумму 50 000 000-00 (пятьдесят миллионов) рублей, Договором о предоставлении кредитной линии № 2002 от 28 января 2010 г.на сумму 100 000 000-00 (сто миллионов) рублей, Договором о возобновляемом кредите № 20018 от 23 июля 2010 г.на сумму 170 000 000 -00 (сто семьдесят миллионов) рублей, Договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 258 от 23 ноября 2010 г.на суммы: 99 900 000-00 (девяносто девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, 50 000 000-00(пятьдесят) миллионов) рублей, 24 900 000 -00 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, Договором кредитной линии № 114 от 13 декабря 2010 г. на сумму 100 000 000-00 (сто миллионов ) рублей, Кредитным договором <***> от 10 февраля 2011 г. на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, Договором о возобновляемом кредите № 20050 от 20 апреля 2011 г. на сумму 30 000 000-00 ( тридцать миллионов) рублей.

- Большая налоговая нагрузка предприятия перед бюджетом, а следовательно отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету.

В период с 2008 года по 2011 год Заявителем было оплачено налогов в размере 1 300 056 000-00 рублей (подтверждается бухгалтерской Справкой от 24.05.2012 г.).

Незначительный удельный вес (2,71%) суммы 35 168 886-00 рублей, уплаченных с нарушением срока, по сравнению с общей суммой уплаченных налогов.

- Учитывая значительную налоговую нагрузку ОАО «ПО «НПЗ» перед бюджетом, начисленная сумма штрафа несоразмерна потерям бюджета при просрочке платежа по НДФЛ. Потери бюджета компенсированы уплаченными Заявителем в добровольном порядке начисленных пени в размере 8 237 204-16 рублей (платежные поручения №№ 3332 от 30.05.2012 г., 3355 от 30.05.2012 г., 3353 от 30.05.2012 г.,., 3359 от 31.05.2012 г., 3354 от 30.05.2012 г., 3383 от 04.06.2012 г.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Налоговая ответственность должна быть применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины и тяжести совершенного деяния.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также правовой позиции Федеральных арбитражных судов, изложенные в Постановлениях по следующим делам:

Определение ВАС РФ от 21.07.2011 г. № ВАС-9509/11,Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.12 г. по делу № А47-2661/2009, от 04.10.2011 г. № Ф09-6102/11, от 02.11.2010 г. по делу № А75-4137/2010-38-133, от 14.01.2008 г. по делу № А75-5704/07, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. № 07АП-9241/10, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 г. по делу № А45-10730/2010

Суд полагает возможным учесть смягчающие ответственность Заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства и снизить размер штрафа в сумме 13 245 227-60 рублей (в соответствии с Расчетом Заявителя: 18 534 890-00 – 5 289 662-40 = 12 745 227-60) до 500 000 (пятисот тысяч) рублей на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 23 от 14.03.2012 г. в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 18 034 890-00 рублей (в части взыскания штрафа в размере 5 289 662-40 рублей как необоснованное и незаконное взыскание штрафа в связи с неправильным применением статьи 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 12 745 227-60 рублей по основанию наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных статьями 112, 114 НК РФ) являются законными и обоснованными.

С учетом установленных доказательств возражения налогового органа против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей по иску, 2 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Определением от 29.05.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 23 от 14.03.2012.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №23 от 14.03.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 18 034 890 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» госпошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов