Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" о взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 06.04.2011 года № 7-СП в сумме 20 095 894 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 года № 02;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2013 года № 49, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 37 794 160 рублей по договору генерального подряда от 06.04.2011 года № 7-СП. Исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 7-СП от 06.04.2011 года, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве аванса 62 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец 28.03.2012 года направил в адрес ответчика требование о частичном возврате суммы перечисленного аванса в размере 37 794 160 рублей и уведомление об одностороннем расторжении договора.

К моменту расторжения договора ответчик не отработал аванс на сумму 37 794 160 рублей.

Отказ ответчика возвращать указанную сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что аванс полностью освоен. Более того, работ было выполнено на сумму 87 136 007 рублей 97 копеек.

Выполнение спорных объемов работ и передача их результата истцу подтверждается расписками о принятии документов на сопроводительных письмах:

от 01.11.2011 года № 01-01/547;

от 16.12.2011 года № 01-01/652;

от 22.12.2011 года № 01-01/667;

от 16.03.2012 года № 01-01/145;

от 31.01.2012 года № 01-01/44;

от 14.02.2012 года № 01-01/76;

от 10.02.2012 года № 01-01/62;

от 10.02.2012 года № 01-01/62.1;

от 03.08.2011 года № 01-01/330;

от 06.06.2011 года № 01-01/151;

от 22.03.2012 года № 01-01/151;

от 12.03.2012 года № 01-0/134

Кроме того, выполнение спорных объемов и передача их ответчику подтверждается двусторонним актом передачи объекта, поименованным сторонами как коньюктурный обзор, содержащим сведения о работах, выполненных после 31.03.2011 года. По данным ответчика, общая стоимость выполненных работ составляет 87 136 007 рублей 97 копеек. Истец выплатил денежных средств на сумму 59 987 366 рублей, также был произведен зачет на сумму 2 012 634 рубля. Таким образом, истец выполнил обязанности по оплате работ на сумму 62 000 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 20 095 894 рублей 48 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "СЛК-Моторс" (Заказчиком) и ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 7-СП от 06.04.2011 года по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению строительства по выполнению комплекса работ по завершению строительства объекта "Завершение строительства торгово-сервисного центра с административным блоком и выставочным залом для продажи автомобилей по ул. Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Стоимость работ на момент подписания договора составила 141 509 500 рублей (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 стороны определили сроки выполнения работ:

- начало: апрель 2011 года;

- окончание: 31.01.2012 года.

Согласно п. 2.5 договора, стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Генподрядчику по цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, за фактически выполненные и принятые Заказчиком по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора Заказчик оплатил Генподрядчику 59 987 333 рубля, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 38-69, т. 1); на сумму 2 012 634 рубля был произведен зачет. Таким образом, Заказчик оплатил Генподрядчику 62 000 000 рублей.

Судом установлено, что Генподрядчик исполнил принятые на себя обязательства по строительству надлежащим образом.

28.03.2012 года в адрес ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" от ЗАО "СЛК-Моторс" направлено письмо об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, на момент расторжения договора Заказчик принял результаты выполненных работ, что подтверждается расписками о принятии документов (КС-2, КС-3) на сопроводительных письмах:

от 01.11.2011 года № 01-01/547;

от 16.12.2011 года № 01-01/652;

от 22.12.2011 года № 01-01/667;

от 16.03.2012 года № 01-01/145;

от 31.01.2012 года № 01-01/44;

от 14.02.2012 года № 01-01/76;

от 10.02.2012 года № 01-01/62;

от 10.02.2012 года № 01-01/62.1;

от 03.08.2011 года № 01-01/330;

от 06.06.2011 года № 01-01/151;

от 22.03.2012 года № 01-01/151;

от 12.03.2012 года № 01-0/134,

а также фактом принятия Объекта от Генподрядчика и составлением сторонами Коньюктурного обзора, удостоверяющего объем и виды выполненных работ (л.д. 7-12, т.2).

В соответствии с п. 6.3 договора (п. 6.4 Протокола разногласий), Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Генподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Доказательств направления в адрес Генподрядчика в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, между сторонами имел место факт принятия работ на основании односторонне составленных актов приема-передачи выполненных работ при необоснованном отказе Заказчика от его подписания в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Объемы выполненных работ подтверждаются Коньюктурным обзором и экспертным заключением ОАО "СибЗНИИЭП".

Согласно экспертному заключению ОАО "СибЗНИИЭП" стоимость выполненных Генподрядчиком работ составила 53 304 936 рублей 15 копеек.

Оспаривая данную стоимость, Генподрядчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 06.04.2011 года № 7-СП.

Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ".

Согласно Заключению АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" (с учетом дополнений от 23.09.2013 года) стоимость выполненных Генподрядчиком работ по договору генерального подряда № 7-СП от 06.04.2011 года составила 79 316 744 рубля 43 копейки.

При указанных обстоятельствах, утверждение Заказчика о том, что Генподрядчиком аванс не отработан, необоснованно, следовательно, исковое требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Требования встречного иска на основании ст.ст. 309, 753 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в части, поскольку разница между перечисленным авансом (62 000 000 рублей) и выполненными работами (79 316 744 рубля 43 копейки) составила 17 316 744 рубля 43 копейки.

Доводы ответчика о том, что оплате также подлежат дополнительные работы на Объекте, выполненные вне рамок договора генерального подряда № 7-СП от 06.04.2011 года, но включенные в Акты КС-2, а также удорожание по заработной плате и механизмам в общей сумме 2 779 150 рублей 05 копеек, несостоятельны, поскольку дополнительных соглашений к договору на выполнение этих работ не заключалось. Право Генподрядчика в одностороннем порядке увеличивать суммы ЗП и механизмов, в связи с их удорожанием договором не предусмотрено, поэтому эксперты обосновано исключили эти суммы из стоимости выполненных работ по договору.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав необходимость выполнения дополнительных работ, и выполнив эти работы, которые Заказчик оплачивать не обязан, Подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты. Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 17 316 744 рубля 43 копейки.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО "СЛК-Моторс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ЗАО "СЛК-Моторс" к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" отказать.

По встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 316 744 рубля 43 копейки долга, 106 402 рубля 95 копеек госпошлины и 99 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, всего взыскать - 17 522 147 рублей 38 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина