АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-18177/2015

ноября 2016 года

              резолютивная часть решения объявлена 10  ноября 2016 года

              полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года

              Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «ДорСибСтрой», г. Новосибирск 

к   инспекции Федеральной налоговой службы  по  Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа  № 15-11/01/6 от 31.03.2015

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя:  ФИО1, руководитель (приказ №3 от 30.10.2013), паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.09.2016, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №2 от 12.01.2016, удостоверение; ФИО4 по доверенности №15 от 04.05.2016, удостоверение; ФИО5 И.Р.К. по доверенности №19 от 26.07.2016

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСибСтрой» (далее – ООО «ДорСибСтрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №15-11/01/6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества.

ООО «ДорСибСтрой»  считает, что оснований для доначисления налогов и выводов о необоснованном принятии на расходы затрат по сделкам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГлавСибСтрой» (далее – ООО «ГлавСибСтрой») и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – ООО «СУ-98») у налогового органа не имелось. Решение налогового органа основано на предположении о том, что у контрагентов не имелось возможности выполнить работы в связи с отсутствием в штате сотрудников, отсутствием необходимой техники и невозможности приобретения ими материалов для выполнения работ.

Налогоплательщик утверждает, что при заключении договоров он проявил необходимую осмотрительность, проверил контрагентов всеми возможными средствами, получил от контрагентов копии учредительных документов, проверил соответствие документов сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Материалами дела подтверждается невозможность выполнения строительных работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Указывает, что договоры фактически исполнялись, что подтверждает их материальный результат и отсутствие претензий заказчиков. Также, из показаний работников и директора общества следует, что им знакомы организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98».

Кроме того, заявлено о том, что штрафные санкции  применены налоговым органом в слишком большом размере, поскольку налогоплательщик  заключая субподрядные договоры с вышеназванными контрагентами проверил их правоспобность, у Общества отсутствовал умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные уточненные требования в полном объёме.

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Подробно доводы налогового органа, изложены в отзыве и в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ДорСибСтрой» проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 25.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 25.01.2011 по 31.03.2014.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2015 №15-11/01/6. По результатам проверки с учётом возражений по акту проверки вынесено решение от 31.03.2015 №15-11/01/6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 058 970 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 914 766 руб., пени в сумме 3 155 710 руб. соответствующие доначисленным налогам, штрафы в размере 5 589 494 руб. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 1 719 руб. по ст. 123 НК РФ, предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 641 руб.

Не согласившись с решением налоговой органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России  по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

         Решением УФНС России по Новосибирской области от 08.07.2015 № 257 решение налогового органа утверждено и вступило в силу, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременно два условия, а именно: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами. При этом первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учётных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учётные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с той или иной реально осуществлённой хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пп. 3, 4 Постановления №53).

Из правового анализа положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) следует, что при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесённых затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О необоснованности налоговой выгоды в силу п. 5 Постановления №53, могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления №53).

Как установлено  налоговым органом в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «ДорСибСтрой» является – ОКВЭД 45.2 Строительство зданий и сооружений. Фактически в проверяемом периоде 2012 -2013годах организацией осуществлялись работы по ремонту внутриквартальных проездов по договорам подряда и субподряда.

ООО «ДорСибСтрой» являлось основным субподрядчиком по заключенным договорам ООО «СоюзДорСтрой» с Муниципальными заказчиками. Так же ООО «ДорСибСтрой» самостоятельно участвует в открытых аукционах на право заключения договоров на выполнение работ. В проверяемом периоде ООО «ДорСибСтрой» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) № 2710.01-2013-5403325561-С-049 от 12.03.2013г, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей».

Для выполнения работ по муниципальным контрактам, государственным контрактам и договорам подряда и субподряда ООО «ДорСибСтрой» имело трудовые ресурсы и материально-техническую базу (заключало договора на предоставление услуг техникой и спецтехникой). Арендовало дорожную технику у ООО «ДРСУ НГС» и собственника ИП ФИО35, а также у других собственников.

В штате организации в 2012 году состояли следующие единицы должностей: директор, инженер ОТ ТБ, главный инженер, инженер-геодезист, начальник участка, сметчик, бухгалтер-кассир, производитель работ, инженер ПТО, менеджер по снабжению, бригадир на участках основного производства, дорожные рабочие, подсобные рабочие.

ООО «ДорСибСтрой» на проверку предоставило договора субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты сверок с контрагентами (заказчиками, подрядчиками). В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, согласно предоставленных первичных документов, для выполнения работ по договорам подряда ООО «ДорСибСтрой» (как заказчик) привлекало подрядные организации являющиеся «фирмами однодневками», которые не могли выполнять работы, поставлять материалы, указанные в вышеперечисленных документах от имени следующих контрагентов: за 2012г. - ООО «ГлавСибСтрой» ИНН <***>;  за 2013г. - ООО «ГлавСибСтрой» ИНН <***>, ООО «СУ-98» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДорСибСтрой» установлено, что между Обществом и контрагентом ООО «ГлавСибСтрой» заключены договоры на выполнение подрядных работ от 19.04.2012 №ДП/04/12 (том 5, л.д. 55-57), от 14.05.2012 №ДП/05/12 (том 5, л.д. 82-109), 18.06.2012 №ДП/10/12 (том 4, л.д. 131-148), от 02.07.2012 №ДП/15/12 (том 4, л.д. 50-53), от 10.07.2012 №ДП/18/12 (том 5, л.д. 31-54), от 16.07.2012 №ДП/19/12 (том 4, л.д. 111-130), от 06.08.2012 №ДП/20/12 (том 4, л.д. 81-83),  от 13.08.2012 №ДП/21/12 (том 8, л.д. 30-29), от 03.09.2012 №ДП/22/12 (том 8, л.д. 82-150), от 24.09.2012 №ДП/23/12 (том 5, л.д. 1-30), от 01.10.2012 №ДП/27/12 (том 6, л.д. 1-3), от 19.06.2013 №ДП/05/13 (том 10, л.д. 1-3), от 15.07.2013 №ДП/06/13 (том 9, л.д. 75-77).

В подтверждение правомерности применения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты, произведённые по сделкам с ООО «ГлавСибСтрой», а также фактов предъявления к вычету сумм НДС от контрагента заявитель представил вышеуказанные договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) по договорам подряда, локально сметные расчёты.

В соответствии с договорами на выполнение подрядных работ ООО «ГлавСибСтрой» обязано выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договорами (п. 3.1.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров на выполнение подрядных работ оплата выполненных работ производится ООО «ДорСибСтрой» на основании актов приёмки выполненных работ, в течение 3-х дней с момента приёмки выполненных работ.

В силу п. 4.2   ООО «ГлавСибСтрой» приступает к выполнению работ по указанным договорам с даты зачисления на расчётный счёт авансового платежа, установленного п. 2.2 договора. За неисполнение ООО «ДорСибСтрой» данных обязательств п. 6.2 договоров на выполнение подрядных работ предусмотрена ответственность. Сроки выполнения работ по договорам на выполнение подрядных работ могут быть отодвинуты на соответствующее количество дней, если Заказчик, просрочит обязательства, указанные в п. 2.2 договора.

Таким образом, условия договоров на выполнение подрядных работ относящиеся к порядку осуществления расчётов за выполненные работы, противоречат друг другу, что не позволяет достоверно определить, порядок и способы расчётов по указанным договорам.

Довод заявителя о том, что оплата за выполненные работы субподрядчика производилась только после того, как работы оплачивались заказчиком, не подтверждён документально, поскольку такой порядок оплаты договорами на выполнение подрядных работ не предусмотрен.

Кроме того, из анализа вышеуказанных договоров на выполнение подрядных работ следует, что в них не оговорены объёмы, график работ, специальные технические условия, необходимые для выполнения качественных работ, а также условия об обеспечении необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, коммуникациям, о проведении работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СТП ТУАД и др., отсутствует гарантийный срок по выполненным работам, и иные условия свидетельствующие о намерении сторон по выполнению качественных ремонтных работ.

  Из материалов дела следует, что по договорам заключённым между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «ГлавСибСтрой», были выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г. Новосибирска, по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу.

Договоры на выполнение подрядных работ с ООО «ГлавСибСтрой» заключены для выполнения работ по ремонту дорог по договорам субподряда (подряда) заключёнными между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (генеральный подрядчик, далее – ООО «СоюзДорСтрой») и ООО «ДорСибСтрой» (субподрядчик) от 01.05.2012 №7/12/В (том 4, л.д. 64-68), от 01.07.2012 №26/12/В (том 8, л.д. 24-29), от 10.10.2012 №ДС-23/12 (том 5, л.д. 141-144), от 14.02.2013 №2/13/В (том 9, л.д. 67-74)

Согласно договорам субподряда (подряда) ООО «ДорСибСтрой» обязано выполнить работы в объёме и сроки, оговорённые договором; обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности и т.д. в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать согласование проведения работ с надзорными органами; производить отбор проб и испытания асфальтобетона дорожного покрытия и представлять заказчику соответствующие акты; представлять исполнительную документацию, согласованную с организаций осуществляющей технический надзор, представителем муниципального заказчика; представлять на результат выполненной работы гарантийный срок; согласовывать с генподрядчиком поставщиков материалов; назначать ответственного представителя и сопроводительным письмом сообщать подрядчику, выполнять письменные указания уполномоченного представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

В силу п. 11.4 договоров субподряда (подряда) ни одна из сторон не имеет право поручать исполнение своих обязательств по контракту третьему лицу или переуступать право требования долга третьему лицу.

Более того из условий указанных договоров субподряда (подряда) следует, что выполнение всех работ, предусмотрено только силами подрядчика, то есть ООО «ДорСибСтрой», положений о возможности исполнения привлечённых работников (организаций) договорами не предусмотрено.

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиками указанных работ выступали: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (муниципальный заказчик, далее – «Д, ЭЖ и КХ»), Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-Логистик» (заказчик, далее – ООО «НОРД-Логистик»), Муниципальное казённое учреждение «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (муниципальный заказчик, далее – МКУ «УТН»).

Договоры субподряда (подряда) заключены в соответствии с муниципальными контрактами от 29.02.2012 №0151300034911-000163-0097039-01 (том 6, л.д. 95-102), от 13.06.2012 №0151300034912000017-0097039-01 (том 7, л.д. 123-131) заключёнными между «Д, ЭЖ и КХ» и ООО «СоюзДорСтрой»), договором подряда от 10.10.2012 №ДС-15/12 (том 5, л.д. 123-128) заключённым между ООО «НОРД-Логистик» и ООО «СоюзДорСтрой», муниципальным контрактом от 14.02.2013 №0851300000512000059-0393605-01 (том 9, л.д. 41-58) заключённым между МКУ «УТН» и Закрытым акционерным обществом «СМУ-10» (далее – ЗАО «СМУ-10») работы по которому в последующем были переданы ООО «СоюзДорСтрой» на основании договора субподряда от 14.02.2013 №1-13/В (том 9, л.д. 59-66).

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе проверки проанализированы контракты и договоры, заключённые с заказчиками и генеральными подрядчиками («Д, ЭЖ и КХ», ООО «НОРД-Логистик», МКУ «УТН», ЗАО «СМУ-10», ООО «СоюзДорСтрой») и первичные документы, подтверждающих выполнение работ, а именно: локальные сметные расчёты к договорам, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общие журналы работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ.

Из анализа подписей в договорах на выполнение подрядных работ и первичных документах, представленных в подтверждение выполненных подрядных работ ООО «ГлавСибСтрой» для ООО «ДорСибСтрой» следует, что подписи в договорах на выполнение подрядных работ, в актах о приёмке выполненных работ к договорам подряда, в счетах-фактурах к договорам подряда выполнены от имени директора ООО «ГлавСибСтрой» ФИО6 и ФИО7

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 47-59) учредителями и руководителями ООО «ГлавСибСтрой» в период с 09.11.2007 по 05.09.2012 являлась ФИО6; в период с 05.09.2012 по 05.12.2013 – ФИО7; в период с 05.12.2013 по настоящее время является ФИО8, который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации (том 15, л.д. 44-68), источники дохода в отношении данного лица не установлены.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 23.05.2014г. №26, том 2, л.д. 38-56) следует, что она за определенную ежемесячную плату по просьбе ФИО9 зарегистрировала на своё имя несколько организаций, в том числе ООО «ГлавСибСтрой», где являлась номинальным руководителем, никогда не осуществляла руководство данной организацией, не поручала этого делать кому-либо, не имеет представления о месте нахождения, видах деятельности ООО «ГлавСибСтрой», в деятельности организации участия не принимала. На предоставленных ей для обозрение документах: справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приёмке выполненных работ (КС-2), договорах подряда, счетах-фактурах не опознала свою подпись. 

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 08.07.2014г. №36 (том 2, л.д. 1-23), он по просьбе ФИО9 регистрировал на своё имя организации, в том числе подписывал у нотариуса документы по ООО «ГлавСибСтрой» и за эти услуги ФИО9 платила ему денежное вознаграждение несколько раз по 10 000 руб. ООО «ДорСибСтрой» ему неизвестно и в строительстве он никогда не работал. На предоставленных ему для обозрение документах: актах о приёмке выполненных работ (КС-2), договорах подряда, счетах-фактурах не опознал свою подпись.  

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что составленные от имени ООО «ГлавСибСтрой» спорные счета-фактуры и первичные учётные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов.

По данным Федерального информационного ресурса, а также реестра сведений 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «ГлавСибСтрой» в 2011 составила 5 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6; в 2012 – 7 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией опрошены все сотрудники организации, на которых ООО «ГлавСибСтрой» подавало сведения 2-НДФЛ.

Из показаний свидетелей, а именно: ФИО10 (протокол допроса от 19.05.2014 №24, том 2, л.д. 110-116), ФИО11 (протокол допроса от 13.05.2014 №22, том 2, л.д. 62-68), ФИО12 (протокол допроса от 21.05.2014 №25, том 2, л.д. 57-61) следует, что организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «ДорСибСтрой» им не известны, сотрудниками ООО «ГлавСибСтрой»  они не являлись и заработную плату не получали. Доверенностей от данной организации не получали, руководитель, учредители и другие сотрудники свидетелям не известны. Информацией о том, по какому адресу находилась, с какой целью была создана, обладала ли имуществом, свидетели не владеют. Опрошенные свидетели не подтвердили также выполнение работ на объектах  дорожного строительства (ремонта).

Довод заявителя о том, что показания ФИО13 (протокол допроса от 17,06.2014 №29, том 2, л.д. 24-32), ФИО14 (протокол допроса от 09.07.2014 №37, том 1, л.д. 130-144) свидетельствуют, что ООО «ГлавСибСтрой» занималось реальной экономической деятельностью, в том числе осуществлением строительных работ, откланяется судом, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Более того, в своих свидетельских показаниях они не подтвердили выполнение подрядных работ по ремонту и строительству дорог (внутриквартальных территорий и проездов), так как ими выполнялись фасадные работы на объекте по ул. Залесского (жилой дом 25 этажей – генподрядчик ООО «ПТК»), все финансово-хозяйственные операции разрешались в ООО «Экострой-Новосибирск» расположенного по адресу: ул. Чаплыгина, 47.

Из свидетельских показаний начальника финансового отдела ООО «Экострой-Новосибирск» ФИО15 (протокол допроса от 14.10.2014 №77, том 1, л.д. 82-91) следует, что в ООО «ГлавСибСтрой» она никогда не работала, в отношении контрагента никакими сведениями не располагает. Документов по ООО «ГлавСибСтрой» не подписывала. В отношении выполнения фасадных работ на объекте по ул. Залесского 2/2 свидетель пояснила, что данные работы выполняло ООО «ПТК-30». ФИО14 руководил бригадой, которая выполняла работы на объекте по ул. Залесского 2/2, он приносил данные (информацию) по объёмам для составления КС-2. Он работает в ООО «Экострой-Новосибирск» примерно с 2013, ФИО13 работал на объекте Залесского 2/2 в качестве бригадира.

Вместе с тем, из анализа представленных документов ООО «ДорСибСтрой» по работам, выполненным от имени ООО «ГлавСибСтрой» объекта по ул. Залесского Инспекцией не установлено.

Таким образом, у ООО «ГлавСибСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «ГлавСибСтрой» по взаимоотношениям с Обществом, не представлены.

Налоговый орган установил в ходе проверки, что ООО «ГлавСибСтрой» при получении свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Свидетельство СРО) в Некоммерческом партнерстве Строителей Сибирского региона представлены заявления и документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из материалов дела следует, что в список специалистов ООО «ГлавСибСтрой», для получения Свидетельства СРО, внесены физические лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля, стаж работы по специальности, которые работниками ООО «ГлавСибСтрой» никогда не являлись и в трудовых отношениях не состояли, а именно: ФИО16 (протокол допроса от 18.07.2014 №40, том 2, л.д. 90-96), ФИО17 (протокол допроса от 03.12.2015 №44, том 15, л.д. 62-43).

Также заявление на получение Свидетельства СРО, заявление о внесение изменений и приложения к ним, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица и копии приложений подписаны ФИО6 и ФИО7, то есть неуполномоченными лицами.

Факт представления недостоверных сведений в саморегулируемую организацию подтверждает отсутствие у ООО «ГлавСибСтрой» трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, факт наличия у ООО «ГлавСибСтрой» Свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства сам по себе не подтверждает наличие у указанной организации необходимых технических и людских ресурсов, поскольку данный документ лишь предоставляет допуск к определенному виду работ.

Из представленной Следственным комитетом Следственного управления России по Сибирскому Федеральному округу информации (письмо от 30.01.2014 №306/1-5п-2009/13435 (том 3, л.д. 133), а также постановления о розыске обвиняемой ФИО9 от 23.10.2013 (том 3, л.д. 134-141), протокола допроса обвиняемого ФИО18 (том 15, л.д. 50-61), приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 (том 15, л.д. 69-101) следует, что спорный контрагент фигурирует в рамках уголовного дела №13435 как «подставная» организация, подконтрольная участникам организованной группы, в том числе ФИО18, ФИО9, используемой ими для осуществления незаконной банковской деятельности (обналичивания денежных средств).

  Более того, созданные организованной преступной группой «подставные» организации формально имели необходимые лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имели формально существующих сотрудников, за которые производились отчисления в соответствующие государственные фонды и на которых оформлялись документы о прохождении ими повышения квалификации с целью подтверждения легальности совершаемых с участием «подставных» организаций незаконных сделок и банковских операций клиентов, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки установленными в отношении ООО «ГлавСибСтрой».

Довод заявителя о том, что показания свидетелей следует оценивать с учётом возбужденного уголовного дела и относиться к ним критически, так как свидетели могут давать недостоверные показания с целью уйти от уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер и не подкреплён фактическими обстоятельствами.

Более того Центральным районным судом г. Новосибирска дана оценка показаниям свидетелей и установленным обстоятельствам по уголовному делу №13435, которые не подлежат пересмотру по данному делу, а оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Из анализа расчётного счёта ООО «ГлавСибСтрой» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в Новосибирском филиале ОАО «Газпромбанка» установлено, что денежные средства поступившие на счёт ООО «ГлавСибСтрой» в том числе от ООО «Созидание» с назначением платежей: «за выполненные работы», «за услуги по договору», перечисляются как «оплата за стройматериалы по договору», «оплата за оборудование», «за строительные материалы», «за материалы» на счета: ООО «Сибирская компания» (49% от суммы всех поступлений), ООО «Континент», ООО «Медиана», ООО «Промторгсервис», ООО «Экспрессторг», ООО «Регионторг», которые также фигурируют в рамках уголовного дела №13435 как «подставные» организации, подконтрольные участникам организованной группы лиц и используемые при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Таким образом, выписка банка о движении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент вёл реальную предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о не проведении налоговым органом анализа движения денежных средств по счёту открытому в ЗАО «ПВ-БАНК» Новосибирском филиале, который согласно оспариваемого решения ликвидирован 29.03.2012 и возможности заключения спорным контрагентом договоров аутстафинга, аутсорсинга и аренды транспортных средств для выполнения работ, не опровергает установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «ГлавСибСтрой» реальных хозяйственных операций.

Более того данный расчётный счет закрыт, до заключения спорных договоров подряда между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «ГлавСибСтрой». В связи с чем, проведение анализа движения денежных средств по расчётному счёту в ЗАО «ПВ-БАНК» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по установлению нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения ООО «ГлавСибСтрой» договорных обязательств, договоры с указанным контрагентом заключены ООО «ДорСибСтрой» без цели реального осуществления хозяйственной деятельности, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДорСибСтрой» установлено, что между Обществом и контрагентом ООО «СУ-98» на выполнение отдельных работ заключены договоры на выполнение подрядных работ от 02.07.2013 №СУ01307/3 (том 11, л.д. 120-149), от 03.07.2013 №СУ01307/4 (том 12, л.д.43-151), от 02.08.2013 №СУ01308/2 (том 11, л.д. 11-13), от 20.09.2013 №СУ01309/3 (том 10, л.д. 120-149), во исполнение заявителем обязательств по договорам субподряда с заказчиком ООО «СоюзДорСтрой» (от 14.02.2013 №2/13/В – том 9, л.д. 67-74, от 20.09.2013 №ДС-20/09-П – том 10, л.д. 102-119) направленных на исполнение договорных обязательств с ЗАО «СМУ-10» (договор субподряда от 14.02.2013 №1-13/В – том 9, л.д. 59-66), с МКУ «УТН» (от 14.02.2013 №0851300000512000059-0393605-01 – том 9, л.д. 41-58) и с ООО «НОРД-ЛогистиК» (договор подряда от 30.09.2013 №14/13/П – том 10, л.д. 81-101).

В подтверждение правомерности применения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты, произведённые по сделкам с ООО «СУ-98», а также фактов предъявления к вычету сумм НДС от ООО «СУ-98» заявитель представил вышеуказанные договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) по договорам подряда, локально сметные расчёты.

Договоры на выполнение подрядных работ заключённые между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «СУ-98», аналогичны договорам на выполнение подрядных работ заключённых между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «ГлавСибСтрой», при анализе которых установлены противоречия и не соответствия, свидетельствующие об отсутствии действительных намерений сторон по выполнению ремонтных работ, и действия которых фактически направлены на создание фиктивного документооборота.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией в ходе проверки проанализированы контракты и договоры, заключённые с заказчиками и генеральными подрядчиками (ООО «НОРД-Логистик», МКУ «УТН», ЗАО «СМУ-10», ООО «СоюзДорСтрой») и первичные документы, подтверждающих выполнение работ, а именно: локальные сметные расчёты к договорам, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общие журналы работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ.

Из анализа подписей в договорах на выполнение подрядных работ и первичных документах, представленных в подтверждение выполненных подрядных работ ООО «СУ-98» для ООО «ДорСибСтрой» следует, что подписи в договорах на выполнение подрядных работ, в актах о приёмке выполненных работ к договорам подряда, в счетах-фактурах к договорам подряда выполнены от имени директора ООО «СУ-98»  ФИО19

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 18-26) учредителем и руководителем ООО «СУ-98» в период с 24.11.2011 по 19.02.2013, учредителем по настоящее время  является ФИО20, который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации (том 4, л.д. 27-31); в период с 20.02.2013 по настоящее время руководителем (директором) является ФИО19, который числится руководителем в 4 организациях (том 15, л.д. 141).

Из показаний ФИО19 (протокол допроса от 06.04.2014 №144, заявление от 06.04.2014 – том 2, л.д. 69-88) следует, что он за денежное вознаграждение (около 5 тыс. руб.) по просьбе  товарища ФИО21 регистрировал на своё имя организации. Фактически он не являлся руководителем, учредителем, либо работником ООО «СУ-98». Договор с банком на обслуживание ООО «СУ-98» не заключал, карточку с образцами подписей и оттесками печатей для организации ООО «СУ-98» не подписывал, никогда никаких действий от своего имени не производил. Денежные средства от ООО «СУ-98» не получал, в период 2011-2013 являлся держателем банковской карты МДМ Банк,  в других банках банковских карт не имеет.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры и первичные учётные документы, составленные от имени ООО «СУ-98» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов, содержат недостоверные сведения об их совершённых операциях в связи, с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что   в ходе налоговой проверки в отношении контрагента – ООО «СУ-98» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «СУ-98» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.11.2011; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014; численность организации в 2012 составляла 1 человек, в 2013 – 2 человека; какое-либо имущество (недвижимость, транспорт) у организации отсутствует; по адресу государственной регистрации (<...>) не находилось и не находится (том 4, л.д. 32-38).

Более того, по сведениям ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 9-26) 28.05.2014 ООО «СУ-98» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТРК» с участием 6 организаций.

Согласно информации представленной налоговым органом по месту учёта ООО «ТРК» от 20.03.2015 №16-23/051891@ (том 15, л.д. 144) по требованию о предоставлении документов в отношении ООО «СУ-98» Обществом не представлены, с момента постановки на учёт (09.04.2014) ООО «ТРК» налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет.

Таким образом, у ООО «СУ-98» отсутствуют необходимые условия (трудовые ресурсы, транспортные средства) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ операций по расчётным счетам ООО «СУ-98» свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности).

Проведённый в ходе проверки анализ операций по расчётным счетам ООО «СУ-98» показал, что с расчётного счёта в 2013 на следующий день после поступления осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Нормакс», ООО «ТТК «Темп», ООО «ТК Алтекс». При этом ООО «Нормакс», ООО «ТТК «Темп» ликвидированы в 2013-2014.

В результате анализа расчётного счёта ООО «СУ-98» в ЗАО «Банк Интеза» (том 4, л.д. 40-50) за 2012 установлено, что имелось получение денежных средств физическим лицом - ФИО22, которое производилось в день поступления денежных средств на расчётный счёт или на другой день по денежным чекам в размере 5 080 000 руб.

Из показаний пенсионера ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 №28, том 3, л.д. 16-22) следует, что он никогда не являлся работником ООО «СУ-98». Данная  организация ему не знакома и ни чего о ней не знает. ФИО20, ФИО19 ему не знакомы, из работников ООО «СУ-98» ему ни кто не известен. Денежные средства в Сибирском филиале «Банка Интеза» с расчётного счёта ООО «СУ-98» в период с 2011 года  по конец лета 2012 года получал по чекам, по просьбе Петра. Полученные денежные средства тут же передавал ему, цели на которые снимались денежные средства, ему не известны. По просьбе Петра подписывал карточку с образцами подписей и оттисками печатей. Других банковских документов не подписывал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчётного счета ООО «СУ-98» с целью обналичивания денежных средств, путём снятия  под видом заработной платы и расходов на хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о возможности осуществления ООО «СУ-98» ремонтных работ для ООО «ДорСибСтрой».

Ссылка заявителя на наличие у ООО «СУ-98» Свидетельства СРО не подтверждает факт выполнения работ указанным контрагентом, поскольку для получения допуска к СРО установлены определённые требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества. Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «СУ-98» не имело основных средств, трудовых ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки, установлены документально подтверждённые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «ДорСибСтрой» со спорными контрагентами (ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98») и о создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку спорные работы выполнены силами Общества.

Подрядные строительные организации, выполняющие работы по строительству, реконструкции зданий, сооружений, иных объектов, а также монтажные, пусконаладочные, ремонтные и иные виды работ, обязаны подтверждать выполнение работ оправдательными документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ является общий журнал работ по форме КС-6 .

В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7) общий журнал работ, в котором ведется учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путём заполнения его граф в соответствии с Порядком ведения общего и специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ, представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1 и 8.3 Порядка определено, что раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно общим журналам работ (форма КС-6) по объектам ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу (том 13, л.д. 1-129) представленными заказчиками («Д, ЭЖ и КХ», МКУ «УТН», ООО «НОРД ЛогистиК») в качестве лиц осуществляющих строительство указаны ООО «СоюзДорСтрой» и ЗАО «СМУ-10». Уполномоченными представителями заказчиков: «Д, ЭЖ и КХ», МКУ «УТН», ООО «НОРД ЛогистиК» по вопросам строительного контроля являются: инженер 1-ой категории – ФИО23, инженер технадзора – ФИО24, начальник отдела технадзора – ФИО25 соответственно; уполномоченными представителями лиц, осуществляющие строительство, являются прорабы: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля является главный инженер  ФИО30 в соответствии с документами.

        В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общих журналов работ в графе «наименование лица, осуществляющего строительство» указаны ООО «СоюзДорСтрой» и ЗАО «СМУ-10», соответственно документам. В список инженерно-технического персонала, согласно общим журналам работ, входят сотрудники Обществ: прорабы ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,геодезист ФИО31, главный инженер ФИО30

Из материалов дела следует, что лица входящие в состав инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, а также уполномоченных по вопросам строительного контроля в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «ДорСибСтрой» имеющей признаки взаимозависимости с ООО «СоюзДорСтрой».

Взаимозависимость между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «СоюзДорСтрой» подтверждается следующими обстоятельствами. В период с 12.12.2013 по настоящее время учредителем ООО «СоюзДорСтрой» является ФИО32, который также в период с 16.01.2012 по 03.04.2012, с 04.05.2012 по 18.06.2015 был руководителем Общества. С момента постановки на учёт 25.01.2011 в налоговом органе учредителем ООО «ДорСибСтрой» по настоящее время является ФИО32, а в период с 25.01.2011 по 23.01.2012 – руководителем.

Ввиду изложенного лицом осуществляющим строительство фактически является ООО «ДорСибСтрой».

При этом такие подрядные организации как ООО «ГлавСибСтрой», ООО «СУ-98» и их уполномоченные сотрудники в общих журналах работ не значатся.

Между тем, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объёмах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Таким образом, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ организациями, которые фактически эти работы выполняли.

Отсутствие в указанном документе сведений об ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» свидетельствует о том, что данные контрагенты к выполнению строительно-монтажных работ на объекте не привлекались и в хозяйственные правоотношения с ООО «ДорСибСтрой» и иными лицами не вступали.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При этом в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности установленным строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9050), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Обязательными реквизитами формы акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с указанными Требованиями являются: наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; данные представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (должность, фамилия, инициалы, реквизиты документа о представительстве); номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной документации; наименование строительных материалов (изделий), со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество; даты начала и окончания работ; должности, фамилии, инициалы и подписи представителей застройщика или заказчика; лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего подготовку проектной документации; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

        Согласно представленным «Д, ЭЖ и КХ», МКУ «УТН», ООО «НОРД ЛогистиК» актам освидетельствования скрытых работ лицами, осуществляющими строительство и выполнявшими работы, подлежащих освидетельствованию на объекте строительства указаны прорабы ООО «СоюзДорСтрой» и ЗАО «СМУ-10» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (сотрудники ООО «ДорСибСтрой»), подписавшие акты, как представители лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы. Из чего следует, что для выполнения скрытых подрядных работ, подлежащих освидетельствованию, кроме ООО «ДорСибСтрой» другие подрядные организации, в том числе ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» не привлекались.

Судом отклоняется ссылка заявителя, как неподтверждённая документально и не соответствующая нормам гражданского законодательства, на общераспространённую практику подписания заказчиками актов скрытых работ с представителями генерального подрядчика при выполнении работ субподрядчиками, поскольку для заказчика имеет значение факт, того что при подписании актов скрытых работ генеральный подрядчик берёт на себя ответственность за качество работ. При этом для заказчика не имеет значение, кто выполнял работы, а подписание документов субподрядчиком привёдет к затягиванию спора в случае его возникновения.

В соответствии с договорами субподряда с ООО «СюзДорСтрой» заявитель обязуется обеспечивать проведение работ с надзорными органами, предоставлять исполнительную документацию, согласованную с организациями осуществляющей технический надзор, представителями муниципального заказчика, эксплуатирующими организациями, владельцами коммуникаций и другими заинтересованными организациями.

Материалами дела подтверждается, что акты приёмки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ по объектам подписаны с участием представителей администрации районов города, надзорных организаций, советов депутатов города и сотрудниками  ООО «ДорСибСтрой» от имени взаимозависимой организации – ООО «СоюзДорСтрой».

Из объяснений инженера 1-ой категории МКУ «УТН» ФИО23 (протокол допроса от 06.11.2014 №84, том 1, л.д. 66-74), ответственного представителя технического надзора, в обязанности которого входил контроль за ведением работ, технический контроль за выполнением контрактов заключёнными между муниципальными заказчиками и подрядчиками, следует, что все работы на объектах выполнялись силами ООО «СоюзДорСтрой», поскольку Муниципальные контракты заключались с ООО «СоюзДорСтрой», то и работы выполнялись только ими. По вышеуказанным объектам он подписывал акты освидетельствования скрытых работ, когда были выполнены по ним работы. В ходе строительства по всем вопросам он работал с представителем ООО «СоюзДорСтрой» Андреем Ерхан, который был представлен ему на совещании, как ответственный представитель по выполнению работ по заключённым контрактам. Все вопросы по строительству на совещаниях решались лично с представителем «Э, Ж и КХ»   ФИО33 Они осуществляли визуальный контроль работ на объектах, контролировали качество и объёмы выполнения работ, подписывали соответствующие документы. При этом такие организации, как ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» свидетелю не знакомы.

Начальник отдела «Э, Ж и КХ»  ФИО33 (протокол допроса от 06.10.2014 №68, том 1, л.д. 75-81) участник комиссии по приёмке работ по муниципальным договорам от Администрации Кировского района г.Новосибирска, в ходе допроса пояснил, что он принимал участие в реализации городских программ в области благоустройства внутриквартальных территорий. В 2012 выполнялись работы по благоустройству. В отношении выполнения работ организациями ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «ДорСибСтрой» полной информацией не владеет. Контроль за качеством и объёмами выполняемых работ осуществлял МКУ «УТН». По предъявленным для обозрения документам по объектам Кировского района г.Новосибирска, где ответственным представителем работ была организация ООО «СоюзДорСтрой», ФИО33 подтвердил факт выполнения данных работ, и участия в подписании актов выполненных работ.

Из показаний инженера ПТО ООО «ДорСибСтрой» ФИО34 (протокол допроса от 24.11.2014 № 98, от 18.09.2014 №60, том 2, л.д. 127-138) в обязанности которого входило составление исполнительской документации следует, что между ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «ДорСибСтрой» проводилось выполнение работ по благоустройству, где ООО «СоюзДорСтрой» являлся генподрядчиком, а ООО «ДорСибСтрой» – субподрядчиком. Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ готовились инженерами, сметчиками организаций, которыми выполнялись работы. Ответственным за ведение журналов выполненных работ (КС-6) в ООО «ДорСибСтрой» был ФИО35,  в ООО «СоюзДорСтрой» - ФИО32 Акты (справки) скрытых работ подготавливались и подписывались на объекте представителем подрядчика (прорабом), техническим надзором и представителем Администрации районов и Департаментом Мэрии (Заказчик). В ООО «ДорСибСтрой» документы подписывались ФИО27, ФИО36 Общий журнал работ обычно подписывался генподрядчиком ООО «СоюзДорСтрой», который ведётся непосредственно на объекте. Объёмы работ давались директором либо главным инженером, которые контролировали их выполнение и подписывали исполнительную документацию.

ФИО34 лично передавалась исполнительская документация ООО «СоюзДорСтрой» заказчику, в том числе представителю технического надзора МКУ «УНТ» ФИО23 Для согласования и подписания документов по ООО «СоюзДорСтрой» свидетель встречался с представителем Администрации Кировского района ФИО33В отношении организаций ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» ему ничего не известно.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО34 являлся сотрудником ООО «ДРСУ НГС» в период с 2011 года  до февраля 2012 года; ООО «ДорСибСтрой» с февраля по март 2012 года; ООО «СоюзДорСтрой» с апреля 2012 года по декабрь 2013года.

Таким образом, поскольку ФИО34 в силу своих должностных обязанностей являлся ответственным за исполнительную документацию по объектам, то он не мог не знать о выполнении работ на объектах субподрядными организациями, в том числе ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98».

Показания свидетелей свидетельствуют о не привлечении к выполнению подрядных работ по ремонту внутриквартальных проездов контрагентов ООО «ДорСибСтрой».

Налоговым органом представлены доказательства того, что на строительных объектах заявителя работников ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» не было.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавСибСтрой»  выполняло работы для ООО «ДорСибСтрой» на объекте по ремонту внутриквартального проезда по ул. Саввы ФИО37, 1 по договору от 02.07.2012 №ДП/15/12 (том 4, л.д. 50-53) в период с 02.07.2012 по 24.07.2012, согласно акту о приёмке выполненных работ от 24.07.2012 №1 (том 4, л.д. 60-63). Однако, ООО «ГлавСибСтрой» не могло выполнить указанные работы, поскольку данные работы уже были приняты ООО «СоюзДорСтрой» от ООО «ДорСибСтрой» в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 20.06.2012 №1 (том 4, л.д. 73-78) за отчётный период с 12.05.2012 по 20.06.2012. Также 20.06.2012 сторонами  подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 4, л.д. 72), что опровергает возможность выполнения в последующем таких работ ООО «ГлавСибСтрой».

  По условию договора субподряда от 01.05.2012 №7/12/В (том 4, л.д. 64-38) п. 5.5, датой фактического окончания работ считается дата подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения и сдачи работ равнее срока заключения заявителем договора на выполнения работ и подписания акта о приёмки выполненных работ с ООО «ГлавСибСтрой» также подтверждается исполнительской документацией ООО «СоюзДорСтрой», в том числе: актом приёмки законченных работ (том 4, л.д. 79-80), актами освидетельствования скрытых работ (том 6, л.д. 103-117), общим журналом работ (том 13, л.д. 1-21).

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выполнении ООО «ГлавСибСтрой» дорожных работ на объекте по ремонту внутриквартального проезда по ул. Саввы ФИО37, 1.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией применительно к договорам

между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «ГлавСибСтрой», заключённых якобы во исполнение заявителем обязательств по договорам с ООО «СоюзДорСтрой» и муниципальными заказчиками.

Из материалов дела следует, что договоры на выполнение подрядных работ с ООО «ГлавСибСтрой» заключены ранее заключения заявителем договоров субподряда с ООО «СоюзДорСтрой»

Заявителем представлен договор на выполнение подрядных работ от 19.04.2012 №ДП/04/12 (том 5, л.д. 55-57) между ООО «ГлавСибСтрой» (подрядчик) и ООО «ДорСибСтрой» (заказчик) на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда от дома по ул. Саввы ФИО37, 1/1 вдоль дома по ул. Саввы ФИО37, 3, со сроком выполнения работ с 19.04.2012 по 04.05.2012.

При этом договор субподряда №7/12/В (том 4, л.д. 64-70) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, и проездов к их дворовым территориям, в том числе на данном объекте между ООО «ДорСибСтрой» (субподрядчик) и ООО «СоюзДорСтрой» (генеральный подрядчик) заключён 01.05.2012.

Следовательно, при заключении договора на выполнение подрядных работ от 19.04.2012 №ДП/04/12 с ООО «ГлавСибСтрой», Общество не могло знать условий договора субподряда от 01.05.2012 с ООО «СоюзДорСтрой».

Более того работы на указанном объекте выполнены ООО «ДорСибСтрой» за период с 08.05.2012 по 14.06.2012, что подтверждается актом о приёмке ООО «СоюзДорСтрой» выполненных работ от 14.06.2012 №1 (том 5, л.д. 74-79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2012 №1 (том 5, л.д. 73), актом приёмки законченных работ (том 5, л.д. 80-82), актами освидетельствования скрытых работ (том 7, л.д. 66-85).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают возможность выполнения ООО «ГлавСибСтрой» ремонтных работ на объекте в период с 19.04.2012 по 04.05.2012.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией применительно к договору от 01.10.2012 №ДП/27/12 (том 6, л.д. 1-3) между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «ГлавСибСтрой», заключённого во исполнение заявителем договорных обязательств с ООО «СоюзДорСтрой» (договор от 10.10.2012г. №ДС-23/12, том 5, л.д. 141-144) и ООО «НОРД-Логистик» (договор от 10.10.2012 №ДС-15/12, том 5, л.д. 123-128).

Из материалов дела следует, что представленные ООО «ДорСибСтрой» договоры на выполнение подрядных работ от 06.08.2012 №ДП/20/12 (том 4, л.д. 81-83), от 13.08.2012 №ДП/21/12 (том 8, л.д. 30-29)  по взаимоотношениям с ООО «ГлавСибСтрой» подписаны от имени руководителя организации ФИО38

В ходе налоговой проверки установлено, что на момент подписания договора на выполнение работ ФИО38 не являлся учредителем и руководителем ООО «ГлавСибСтрой», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 09.11.2007 по 05.09.2012 учредителем и руководителем общества значилась ФИО6

Следовательно, в августе 2012 ФИО38 не мог подписывать документы от имени руководителя ООО «ГлавСибСтрой».

Также установлено, что акты о приёмке выполненных работ между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «ГлавСибСтрой» составлены после выполнения работ заявителем и их приёма ООО «СоюзДорСтрой».

         Материалами дела также подтверждается, что ООО «СУ-98» выполняло работы для ООО «ДорСибСтрой» на объекте по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района г. Новосибирска (от ул. 20-го партсъезда до ул. 20-го партсъезда, 11 и по ул. Оловозаводская, 9) в период с 02.08.2013 по 20.08.2013.

Между тем, ООО «СУ-98» не могло выполнить указанные работы, поскольку данные работы уже были приняты ООО «СоюзДорСтрой» от ООО «ДорСибСтрой»» в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 26.08.2013 №1 (том 11, л.д. 37-46) за период с 25.07.2013 по 26.08.2013 по объекту: ул. Оловозаводская, 9, что соответствует периоду принятия работ ЗАО «СМУ-10» (акт о приёмки выполненных работ от 26.08.2013 №1, том 11, л.д. 55-64); в соответствии с актом о приёмке выполненных работ 23.08.2013 №1 (том 11, л.д. 68-78) за период с 01.08.2013 по 23.08.2013 по объекту: от ул. 20-го партсъезда до ул. 20-го партсъезда, что соответствует периоду принятия работ ЗАО «СМУ-10» (акт о приёмки выполненных работ от 23.08.2013 №1, том 11, л.д. 87-97).

Согласно актам приёмки законченных работ (том 11, л.д. 99-102) комиссия в составе председателя: первого заместителя главы администрации Кировского района г. Новосибирска,  и его членов в том числе: заместителя начальника «Д, ЭЖ и КХ», заместителя главы администрации Кировского района г. Новосибирска, депутата совета депутатов г. Новосибирска, директора «УТН», ООО «СоюзДорСтрой» и других лиц, что соответствует положениям Муниципального контракта, произвела приёмку работ, выполненных ЗАО «СМУ-10» в период с 25.07.2013 по 26.08.2013 по ремонту ул. Оловозаводская, 9 и в период с 01.08.2013 по 23.08.2013 по ремонту от ул.  20-го партсъезда до ул. 20-го партсъезда.

Таким образом, ООО «СУ-98» не могло выполнять работы в сроки указанных в актах о приёмке выполненных работ и договорах на выполнение подрядных работ, поскольку данные работы выполнены ранее, либо не закончены ООО «ДорСибСтрой», что подтверждается исполнительно-технической документацией.

В соответствии с п. 2.2.7 муниципального контракта от 14.02.2013 №0851300000512000059-0393605-01 (том 9, л.д. 41-58), договора субподряда от 14.02.2013 №1-13/В (том 9, л.д. 59-66)  и договора субподряда от 14.02.2013 №2/13/В (том 9, л.д. 67-74) выполнение последующих работ возможно только после приёмки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Освидетельствование скрытых работ на объекте: ул. Оловозаводская, 9  произведено в период с 25.07.2013 по 25.08.2013, что подтверждается соответствующими актами (том 17, л.д. 23-31). Освидетельствование скрытых работ на объекте: от ул.  20-го партсъезда до ул. 20-го партсъезда, произведено в период с 11.08.2013 по 24.08.2013, что подтверждается соответствующими актами (том 11, л.д. 103-108).

Указанные обстоятельства опровергают возможность выполнения ООО «СУ-98» ремонтных работ на объектах.

         ООО «ДорСибСтрой» в пояснениях указывает, что наличие противоречий в сроках подписания документов обусловлено тем, что документы между заявителем и субподрядчиками подписывались, после сдачи работ ООО «ДорСибСтрой» заказчику, при условии отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ.

Такой порядок подписания документов необходим, что бы в случае наличия у заказчика каких-либо претензий у  ООО «ДорСибСтрой» не возникло необходимости требования устранения выполненных недостатков от субподрядчика через судебные органы.

Указанные доводы налогоплательщика фактически основаны на предположениях.

При совершении сделок заявитель должен убедиться в благонадежности своих контрагентов, закрепив все необходимые обязанности по выполнению и гарантийному качеству работ в договоре подряда являющегося основным правовым документом, определяющим взаимоотношения сторон, с целью исключения судебных споров.

Более того в договорах между заявителем и его контрагентами отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2, КС-3 после принятия работ заказчиком (ООО «СоюзДорСтрой»).

Договорами строительного подряда между ООО «ДорСибСтрой» и ООО «СоюзДорСтрой» предусмотрен порядок и сроки приёма законченных работ, согласно которым датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приёма выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно условиям договоров на выполнение подрядных работ между ООО «ДорСибСтрой» и контрагентами заявитель обязуется принять результат выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Из материалов дела следует, что указанные в локальных сметах работы переданы ООО «СоюзДорСтрой» ранее даты их выполнения, зафиксированной в первичных документах (формах КС-2 и КС-3), составленных между заявителем и контрагентами.

Данное обстоятельство опровергает доводы Общества о выполнении ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» ремонтных работ для заявителя.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры на выполнение подрядных работ, акты о приёмке выполненных работ, составленные между ООО «ДорСибСтрой» и указанными контрагентами носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций (ремонт внутриквартальных проездов).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства невозможности выполнения спорных работ собственными силами, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так показаниями сотрудников ООО «ДорСибСтрой» подтверждается факт выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г.Новосибирска и по строительству подъездной дороги к складскому холодильному комплексу силами Общества, без привлечения контрагентов ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98».

Из показаний бригадира на участках основного производства ООО «ДорСибСтрой» ФИО27 (протокол допроса от 25.09.2014 №63, том 1, л.д. 92-118)  в обязанности которого входило осуществление контроля работ на объектах следует, что он выполнял дорожные работы на объектах: внутриквартальный проезд дома ул. Чемская, 36а, внутриквартальный проезд от ул. Комсомольская, 3 до ул. Чемская, 36а, внутриквартальный проезд от дома по ул. Саввы ФИО37, 1/1, внутриквартальный проезд дома ул. Петухова, 106, внутриквартальный проезд от ул. Саввы ФИО37, 1 до МБОУ СОШ № 196, внутриквартальный проезд от дома по ул. Саввы ФИО37, 1/1 вдоль дома по ул. Саввы ФИО37, 3, внутриквартальный проезд от дома по ул. Саввы ФИО37, 1/1 вдоль дома по ул. Саввы ФИО37, 9. Все работы выполнялись в 2012-2013 по заданию ФИО35 В ходе работы он с прорабами подписывал и заполнял общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ выполненных на строительстве от имени ООО «СоюзДорСтрой». Документы на подпись ему выдавались в отделе ПТО, которые после подписания возвращались в отдел. Работы, указанные в общих журналах и иной исполнительной документации, которую он подписывал, выполнялись его постоянными рабочими ООО «ДорСибСтрой» и другими привлечёнными наёмными рабочими фамилии которых он не помнит. Его бригадой на объектах выполнялись работы по укладке асфальта, демонтажу и замене бордюра, укладке щебня. В работе использовались материалы: песок, глина, щебень всех фракций, битум, эмульсия, асфальт и бордюр, на которые подавалась заявка главному инженеру ФИО35 На объектах работала специальная техника, для укладки асфальта, которую заказывал ФИО35 Выполненные работы принимались главным инженером ФИО35, инженером технического надзора ФИО23 При этом субподрядные организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» свидетелю не знакома.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2011 ФИО35 являлся сотрудником ООО «ДРСУ НГС» в должности главного инженера, а в период с 2012 по 2013 годы  являлся директором ООО «ДорСибСтрой».

Согласно показаниям ФИО35 (протокол допроса от 30.09.2014 №64, том 2, л.д. 139-145) он являлся ответственным за подписание договоров с подрядчиками, субподрядчиками, заказчиками, за составление КС-2, КС-3, которые приносили на подпись сотрудники ООО «ДорСибСтрой», подрядчики и субподрядчики. За ведение и составление журнала учёта выполненных работ (КС-6) отвечал отдел ПТО начальник ФИО39  Организация выполняла дорожные работы по субподрядным договорам с ООО «СоюзДорСтрой». Задание на выполнение работ давал генподрядчик, в  том числе ООО «СоюзДорСтрой», которое являлось основным генподрядчиком. Со стороны ООО «ДорСибСтрой» составлялась исполнительная документация, в сдаче работ участвовали инженеры отдела ПТО, часть работ сдавалась ООО «СоюзДорСтрой» - генподрядчиком. Заказчиками являлись Муниципалитет либо ЖКХ, они на объектах принимали объёмы работ. За составление табеля учёта рабочего времени и ответственным за выход рабочих ООО «ДорСибСтрой» на объекты были прорабы: ФИО28, ФИО40, ФИО41, Халилов Джагит.

Производитель работ ООО «ДорСибСтрой» ФИО29 (протокол допроса от 16.09.2014 №58, том 1, л.д.119-129), в обязанности которого входила организация работы, контроля качества дорожно-строительных работ, пояснил, что в 2012 он работал на объектах ООО «ДорСибСтрой» расположенных по адресу: НСО ул. Пасечная, 11, а также ул. Геодезическая, 21, 3, ул. Геодезическая, 19. Работы  на данных объектах  выполнялись силами его бригадой в составе 6 человек, сторонние организации не привлекались. В состав бригады входили дорожные рабочие ООО «ДорСибСтрой». По данным объектам ФИО29 велись и подписывались общие журналы работ. На  объектах строительства, где он работал, привлечённых организаций, и субподрядчиков не было. Доставка материалов на объект дорожных работ осуществлялась грузовыми автомобилями, доставлялся щебень, песок, асфальт, поставщиков материалов, он не помнит. Техника хранилась на территории организации ул. Сибиряков Гвардейцев, 49/3. Ответственным по доставке техники являлся ФИО30 ФИО29 работал совместно с ФИО28 - мастером ООО «ДорСибСтрой», ФИО31 - геодезистом ООО «ДорСибСтрой».

Инженер-геодезист ООО «ДорСибСтрой» ФИО31 (протокол допроса от 13.09.2014 №76, том 3, л.д. 23-28) пояснил, что ранееон работал в ООО «ДРСУ НГС», где выполнял такие же обязанности входившие в должность инженера-геодезиста. В его обязанности входил приём материалов от заказчиков по геодезическим работам, проведение съёмок, типографические материалы. В 2013 рабочих в ООО «ДорСибСтрой»  на объектах составляло около 60 человек. На объектах внутриквартального проезда от дома по ул. Саввы ФИО37, 1/1, от ул. Саввы ФИО37, 1 до МБОУ СОШ № 196, от дома по ул. Саввы ФИО37, 1/1 вдоль дома по ул. Саввы ФИО37, 3 и 9 ФИО31 проводились исполнительные съёмки. В ходе допроса свидетель подтвердил подписание общих журналов работ составленных от имени ООО «СоюзДорСтрой» (том 16, л.д. 6-8). При этом в отношении организаций ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» ему ничего не известно.

Согласно показываниям прораба ООО «ДорСибСтрой» ФИО41 (протокол от 17.09.2014 №59, том 3, л.д. 23-28) в обязанности которого входил контроль за качеством работ и ответственность за персонал, организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» не известны, работы с ними не выполнялись.

Из показаний начальника ПТО ООО «ДорСибСтрой» ФИО42 (протокол от 06.10.2014 №67, том 15, л.д. 145-151) в обязанности которого входило подготовка исполнительной документации следует, что ремонт внутриквартальной территории дома по ул. Комсомольская, 31, а также внутриквартального проезда от ул. 20-ого партсъезда до ул. 20-го партсъезда, 11, ул. Оловозаводская, 9, внутриквартальной территории по ул. Комсомольская, 9а и проезда за домом по ул. Оловозаводская, ½ и  внутриквартального проезда от ул. Чемская, 36а до ул. Чемская в Кировском районе выполнялись силами ООО «ДорСибСтрой». В ходе допроса свидетель пояснил, что его отдел занимался актами скрытых работ. Общие журналы работ, исполнительные документы вели и подписывали прорабы, которые непосредственно занимались объектами (ФИО43, ФИО41). В работе использовались материалы поставщика - ООО «ДРСУ НГС», которые хранились на объектах, ответственными за материалы являлись прорабы. Об организациях: ООО «ГлавСибСтрой», ООО «СУ-98» ему ни чего не известно.

ФИО44 менеджер продаж в отделе продаж ООО «ДорСибСтрой» (протокол допроса от 15.09.2014 №57, том 16, л.д. 1-5) в обязанности которого входило осуществление поиска клиентов по материалам и по услугам компании, составление проектов договоров, пояснил, что об организациях ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» ничего не слышал. Ответственным за строительство дорожных работ являлся ФИО35 Работы выполнялись на арендованной у ООО «ДРСУ НГС» техники. В ходе допроса свидетель пояснил, что асфальт производило ООО «ДорСибСтрой», для работ привлекались сезонные рабочие разной национальности.

ФИО45 (бухгалтер-кассир, протокол допроса от 23.09.2014 №61, том 2, л.д. 116-152) в отношении ООО «ГлавСибСтрой», ООО «СУ-98» также ничего не известно, никого из представителей организации не видела, знакомы из документации передаваемой ей в бухгалтерию. В ходе допроса пояснила, что численность сотрудников ООО «ДорСибСтрой»  в 2013 вместе с рабочими составляло более 30 человек, ещё в обществе работали временно прибывающие иностранные рабочие.

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают факт получения ООО «ДорСибСтрой» необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98», учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества трудовых ресурсов и технических средств, позволяющих выполнить работы собственными силами.

Согласно сведениям о численности сотрудников (том 13, л.д. 136-145), табелям учёта рабочего времени (том 16, л.д. 44-92) в 2012 году ООО «ДорСибСтрой» имело численность в количестве 51 человек, в 2013 году - 68 человек.

В штате организации в 2012 году  состояли следующие единицы должностей: директор - 1, бухгалтер-кассир - 1, менеджер по снабжению - 1, геодезист - 1, сметчик - 1, инженер ПТО - 2, прорабы - 3, главный инженер - 2, инженер по охране труда и технике безопасности - 1, бригадир на участках основного производства - 1, бригадир - 1, начальник участка - 1, дорожные рабочие - 29, начальник участка дорожных работ - 1, подсобный рабочий -1, что подтверждается штатным расписанием ООО «ДорСибСтрой» и приказами об изменении штатного расписания.

В штате ООО «ДорСибСтрой» в 2013 году  состояли следующие единицы должностей: директор - 1, бухгалтер-кассир - 1, менеджер по снабжению - 1, геодезист - 1, сметчик - 1, инженер ПТО - 2, прораб - 4, главный инженер - 1, инженер по охране труда и технике безопасности - 1, бригадир на участках основного производства - 1, бригадир - 1, начальник участка - 1, начальник отдела - 1, механик - 1,  мастер дорожных работ - 1, водитель погрузчика - 2, машинист катка самоходного с гладкими вальцами - 5, дорожные рабочие - 12, подсобный рабочий - 5, уборщик производственных и служебных помещений - 1, водитель погрузчика - 1, диспетчер - 1, водитель грузового автомобиля - 1, машинист автогрейдера - 1,  машинист укладчика асфальтобетона - 2, водитель поливомоечной машины - 1, что подтверждается штатным расписанием ООО «ДорСибСтрой» и приказами об изменении штатного расписания (том 13, л.д. 145-150, том 14, л.д. 1-25).

Общество в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческого партнерства «Первая гильдия строителей», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.03.2013 (том 13, л.д. 133-135).

Также в распоряжении Общества в 2012-2013 имелась дорожная техника: бульдозеры, тралы, бортовые автокраны, компрессоры, камазы, мазы, экскаваторы, экскаватор-погрузчики, самогрузы и иная спецтехника арендованные у ООО «АрТехСиб» с предоставлением экипажа (том 14, л.д. 57-71), дорожные  катки, асфальтовые тандем катки арендованные у ОАО «Трансервис» (том 14, л.д. 119-122), а также катки, асфальтоукладчики, комбинированные уборочные машины, экскаваторы погрузчики, погрузчики, фронтальные погрузчики, грейдеры, грузовые бортовые автомобили, арендованные у ОАО «Новосибгражданстрой» (том 14, л.д. 26-54) и другая специализированная техника арендованная у ООО «ДРСУ НГС», имеющие признаки взаимозависимости с ООО «ДорСибСтрой».

Взаимозависимость между ООО «ДорСибСтрой» и ОАО «Новосибгражданстрой» и ООО «ДРСУ НГС»  подтверждается следующими обстоятельствами.  Так,  генеральным директором ОАО «Новосибгражданстрой» является ФИО46 В период с момента создания (17.10.2007) ООО «ДРСУ НГС» по 18.02.2010 учредителем Общества являлся ФИО46, а директором в периоды с 17.10.2007 по 15.04.2012, с 13.07.2014 по настоящее время является его сын ФИО32  С момента постановки на учёт 25.01.2011 в налоговом органе учредителем ООО «ДорСибСтрой» по настоящее время является ФИО32, а в период с 25.01.2011 по 23.01.2012 – руководителем.

Таким образом, в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, факт выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского, Ленинского районов г. Новосибирска, собственными силами Общества, подтверждается путевыми листами (том 14, л.д. 77-93), расшифровками машин и механизмов ООО «ДорСибСтрой» по объектам за 2012-2013 (том 14, л.д. 95-111), свидетельствующие о выполнение работ арендованной техникой и о доставки материалов на спорные объекты заявителем.

Затраты по найму спецтехники включены в расходы для целей налогообложения (сч. 20) по налогу на прибыль и отражены в книге покупок за 2012 ООО «ДорСибСтрой», а так же подтверждаются учётом по счёту 60 (Расчёты с поставщиками и подрядчиками), банковскими выписками по расчётам с организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что потребителем материалов: камней бетонных бортовых, бетонной смеси, битумной эмульсии, асфальтобетонной смеси, песка природного, щебеня, являлись ООО «СоюзДорСтрой», ООО «ДРСУ НГС» и ЗАО «СМУ-10», что подтверждается техническими паспортами,  выданными ООО «ДРСУ НГС», документами о качестве бетонной смеси, паспортами качества к организационно-технической документации по спорным объектам (том 6, л.д. 107-151, том 7, л.д. 4-122, том 8, л.д. 119-150, том 9, л.д. 8-35, л.д. 133-149, том 10, л.д. 56-80, л.д. 139-149, том 11, л.д. 5-10, 109-119, том 12, л.д. 25-42, л.д. 91-151).

Согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1010 (том 12, л.д. 24) потребителем бетонной смеси является ЗАО «СМУ-10» отгруженной в период с 30.06.2013 по 03.07.2013 производителем и поставщиком ООО «БетонСиб» на объект: ул. Чемская, 36а-ул. Чемская, 40,  используемой при осуществлении ремонта внутриквартального проезда по указанному адресу, что также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 03.07.2013 №3 (том 12, л.д. 23) подписанным работником ООО «ДорСибСтрой» ФИО27 от имени прораба ЗАО «СМУ-10».

Согласно ответу от 27.11.2014 вх. №025132 (том 14, л.д. 111) предприятия изготовителя - ООО «Фракция», отгруженной продукции (щебня) для строительства спорных объектов, в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 предприятие хозяйственных отношений с ООО «ГлавСибСтрой» не имело.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные в первичных документах материалы отражены в затратах ООО «ДорСибСтрой», и включены в расходы для целей налогообложения (счёт 10) по налогу на прибыль и отражены в книге покупок за 2012. Приобретение материалов подтверждаются учётом по счёту 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками). Согласно предоставленным ООО «ДорСибСтрой» оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.01 (том 17, л.д. 42-43) и карточки счёта 10.01 по учёту материалов за 2012 (том 17, л.д. 46- ) следует, что организацией были приобретены следующие материалы: Асфальт, афальтобетонные смеси разных категорий в количестве 20 729.17 т. на сумму 30 821 548.74 руб.; Бетон - 1 113.00т. на сумму 3 066 488.12 руб.; Битумная эмульсия - 118.00 т. на сумму 1 699 985.59 руб.; Бордюр - 17 088.00 т. на сумму 3 034 605.94 руб.; Материал вскрыши щебеночного карьера - 3 354.65 т. на сумму 1 319 116.61 руб.; Песко-бетон - 6.00 т. на сумму 20 725.74 руб.; Песок - 1 539.05 т. на сумму 360 285.76 руб.; Портландцемент - 0.11т. на сумму 433.47руб.; Смеси - 3 652.45т. на сумму 859 155.47 руб.; Щебень разных фракций - 9 392.66 т. на сумму 4 500 718.67 руб.; Прочие материалы - 642.00 т. на сумму 405 541.63 руб., что таже подтверждается поставщикаами материалов ООО «ДРСУ НГС» (том 14, л.д. 128-134), ООО «Строймаш» (том 14, л.д. 136-144), ООО ТСК «Флагман» (том 14, л.д. 145-155), ООО «Стройинвесткомплект» (том 15, л.д. 1-6), ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Снабэнерт» (том 15, л.д. 13-18).

Остаток неиспользованных материалов по состоянию на 01.01.2013 составил: Бордюр - 2 638.10 т. на сумму 418 211.02руб.; Материал вскрыши щебеночного карьера - 3 036.11 т. на сумму 1 193 860.20 руб.; Щебень разных фракций - 4 728.46 т. на сумму 2 162 761.02 руб.; Прочие материалы - 16.00 т. на сумму 23 364.40 руб. Итого было приобретено материалов и отражено по счёту 10 - 57 635.08 т. на сумму 46 088 605,74 руб., в том числе в остаток неиспользованных материалов по состоянию на 01.01.2013 - 10 418,67 т. на сумму 3 798 196,64 руб.

Из изложенного следует, что в проверяемом периоде ООО «ДорСибСтрой» приобретались материалы необходимые для выполнения работ.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98», о создании формального документооборота между ООО «ДорСибСтрой» и его контрагентами, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по строительству дорог собственными силами противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный Обществом реестр договоров заключённых налогоплательщиком за проверяемый период на выполнение строительных работ, (а также таблица выполненных работ собственными и привлечёнными силами) в подтверждении невозможности выполнения всего объёма работ собственными силами, не опровергает установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы о возможности выполнения ООО «ДорСибСтрой» всех работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесённых заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

С учётом изложенного заявленные Обществом требования в части взаимоотношений с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в принятии в состав расходов понесённых Обществом затрат в целях исполнения своих обязательств по договорам с ООО «СоюзДорСтрой» суд отмечает следующее.

Фактически представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение заявленных Обществом работ собственными силами с привлечением строительной техники и материалов.

Совокупностью установленных обстоятельств, в том числе, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 05.11.2015, с учётом контрольных мероприятий, проведённых Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДорСибСтрой», достоверно установлена невозможность ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» - контрагентов ООО «ДорСибСтрой», осуществлять реальные хозяйственные операции, поскольку организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью незаконного обналичивания, транзита денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды, в связи с чем, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения произведённых расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что при заключении договоров с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» проявил должную осмотрительность и осторожность.

Для подтверждения проявленной должной осмотрительности и осторожности Обществом представлены копии учредительных документов ООО «ГлавСибСтрой» в обоснование должной осмотрительности.

Представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов не заверены ООО «ГлавСибСтрой», в связи с чем невозможно установить дату их получения, и факт того, что они были представлены представителями указанных контрагентов.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

При этом следует отметить, что заявителем не представлены убедительные непротиворечивые обоснования выбора критериев выбора контрагентов ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведённых обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15685/09).

Ссылка заявителя на то, что при взаимоотношениях с контрагентом Общество общалось с представителем ООО «ГлавСибСтрой» - ФИО47 судом откланяется, поскольку фамилия ФИО47 не значится в качестве лица, подписавшего какие-либо документы, представленные Заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведённых затрат. Кроме того, допрошенные в ходе проверки физические лица, не засвидетельствовали их сотрудничество с представителем контрагента ФИО47

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о вызове в качестве ФИО47

Рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что заявитель не доказал причастность данного лица к рассматриваемому делу.

Обществом не представлено документов, подтверждающих ведение переговоров, деловой переписке с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» по вопросам заключения и исполнения договоров.

Согласно показаниям учредителя ООО «ДорСибСтрой» ФИО32 (протокол допроса от 10.12.2014 №71, том 3, л.д. 1-6) поиск контрагентов, привлекаемых для выполнения подрядных (субподрядных)  работ осуществлялся путём просмотра средств массовой информации, интернет ресурсов, дубль  ГИС. Основным критерием отбора контрагентов являлось добросовестность и способность подрядчиков выполнять свои обязательства. ООО «ГлавСибСтрой» являлось субподрядной организацией, с которой заключались договоры на выполнение дорожно-строительных работ. Подтвердить знакомство с ФИО6 свидетель затруднился.

Директор ООО «ДорСибСтрой» ФИО35 (протокол допроса от 30.09.2014 №64, том 2, л.д. 139-145) пояснил, что являясь директором ООО «ДорСибСтрой» он заключал и подписывал договора с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» на выполнение дорожно-строительных работ, которые предоставлялись ему через приемную. С представителями организаций ФИО35 не встречался, местонахождение организаций ему не известно, назвать представителей организации не может. Какие работы выполнялись ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» для ООО «ДорСибСтрой» руководитель Общества пояснить не смог.

Таким образом, показания учредителя, руководителя Общества и представленные документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» в качестве контрагентов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что контрагент (ООО «ГлавСибСтрой») принимал участие в электронных аукционах, судебных разбирательствах не может быть принята, поскольку факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах), судах не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что приговор Центрального районного суда не подтверждает наличие каких-либо нарушений в действиях ООО «ДорСибСтрой», а организованной преступной группой не использовалась схема «транзита», для получения возмещения НДС, что ставится в вину ООО «ДорСибСтрой», являющегося заложником ситуации, не может быть принят ввиду следующего. 

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на необоснованное возмещение НДС Обществом из бюджета, материалами подтверждается факт необоснованного увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС, посредством вовлечения в формальный документооборот контрагентов - ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98», созданных без цели осуществления реальных хозяйственных операций.

Более того, по материалам уголовного дела с расчётных счетов подставных организаций, созданных организованной группой, перечислялись денежные средства на счёт взаимозависимой ООО «ДорСибСтрой» организации – ООО «ДРСУ НГС» в качестве их клиента с целью сбыта поддельных платёжных поручений под видом операций, заведомо несуществующего назначения платежа, что свидетельствует о согласованности действий должностных лиц Общества с участниками организованной преступной группы направленных на минимизацию налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер совершаемых действий, неоднократно допуская заключение сделок с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов (в том числе, с ООО «СУ-98» и ООО «ГлавСибСтрой» подконтрольной организованной преступной группе лиц), и искусственно создавали ситуацию, при которой с названным контрагентами вёлся фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Следовательно, должностные лица сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, следствием чего явилось неполное поступление налогов в бюджет.

Так должностные лица общества, увеличивая затраты, подписывая соответствующие документы, не могли не знать о том, что заявленные работы фактически не выполнялись ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» и не могли не знать о том, что фактически необходимые работы были выполнены силами Общества. Следовательно, сделки с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «СУ-98» неумышленно в состав расходов попасть не могли и были включены должностными лицами Общества с целью снижения налогового бремени, по неосторожности такие нарушения не допускаются.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждено, что применённый Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления хозяйственных отношений, что послужило основанием для применения налоговым органом в отношении Общества мер ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью   «ДорСибСтрой» о признании недействительным решения о признании недействительным решения 15-11/01/6 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска  в части доначисленных налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафов по данным налогам – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         В. Н. Юшина