Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Куторгиной Е.И., главного бухгалтера, доверенность №24 от 30 декабря 2006 года, Ахалкацишвили Н.В., юрисконсульта, доверенность №11 от 30 декабря 2006 года,

от налогового органа: Шаркова А.Н., специалиста 1 категории юридического отдела, доверенность №124 от 25 сентября 2006 года, Малюх Е.А., главного государственного налогового инспектора государственной гражданской службы, доверенность №112 от 01 декабря 2006 года,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска №89 от 26 сентября 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 930652 руб.27 коп., по налогу на имущество в сумме 1899 руб.40 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4666369 руб. 74 коп. и соответствующую пеню по налогу на прибыль как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, считая, что требования общества необоснованные, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах закрытым акционерным обществом «Электросигнал» (далее по тексту ЗАО «Электросигнал») за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года установил неполную уплату налогов на прибыль, имущества в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт и принято решение №89 от 26 сентября 2006 года, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 930652 руб. 27 коп., по налогу на имущество в сумме 1889 руб. 40 коп., об уплате налога на прибыль в сумме 4666369 руб. 74 коп. и соответствующе пени по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением обществу за 2005 год доначислен налог на прибыль в сумме 3477 556 руб.83 коп., соответствующая пеня и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 695511 руб.37 коп. Нарушения, повлекшие за собой взыскание указанных сумм, отражены в пунктах 2.1.3, 2.9.3, 2.10.3, 2.13.3. акта.

Решением зафиксировано (пункты 2.1.3, 2.9.3, 2.13.3 акта), что в нарушении статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неверно отражена сумма выручки от реализации амортизируемого имущества. В соответствии с указанной статьей доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В составе доходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества, по налогу на прибыль за 2005 год не включена выручка от реализации амортизируемого имущества (нежилые помещения, расположенные в зданиях корпусов «А» и «В» цеха 39), в размере 21707254,9 руб., а также необоснованно занижены расходы на сумму 301944 руб. (пп.4 п.2.9.3 решения), поскольку неверно отражена остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества, завысило прочие расходы на сумму 840 руб. (пп.8 п.2.9.3 решения), занизило расходы в размере 893257 руб.67 коп. (пп.10 п.2.9.3 решения).По мнению налогового органа у организации – продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи основных средств, вне зависимости от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же без учета требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где дается указание на применение унифицированных форм первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации.

Налогоплательщик, оспаривает выводы налогового органа в части не включения выручки в сумме 15620880 руб. от реализации амортизируемого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании корпуса «А» цеха 39 по договорам купли-продажи, заключенным с Редькиной Л.И. , Медведевым А.А., Мурадян Ф.Г., Поминовым К.И., ООО «Инвестор», Чернаковым А.С., Сидорковым М.Н., Агеевым П.М., в здании корпуса «В» цеха №39 по договору купли-продажи, заключенному с ООО Компания «Рассвет», занижения расходов в сумме 248775 руб. 35 коп., завышения прочих расходов на сумму 674 руб., занижения расходов на сумму 893257 руб.67 коп.

Данное нарушение повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме руб., пени по налогу на прибыль в сумме руб. коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме руб.

ООО «Электросигнал» считает, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает с даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акты приема-передачи, на которые ссылается налоговый орган, не отвечают требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где дается указание на применение унифицированных форм первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации. Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой получения дохода признается дата реализации товаров ( работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Из чего следует, что реализация для целей налогообложения напрямую связана с передачей права собственности. Передача собственности представляет процесс, который связан с моментами возникновения, перехода и прекращения права собственности. В Налоговом кодексе отсутствует понятие «передача права собственности», имеющее значение, отличное от понятия и терминов гражданского законодательства. Именно гражданское законодательство имеет своим предметом вопросы регулирования имущественных отношений, к которым относится также и отношения по правусобственности. Вопросы перехода права собственности на объекты недвижимости регулируются непосредственно статьями 131, 164, 223,551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из них следует, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации,исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи помещений, расположенных в здании корпуса «А» цеха 39, заключенным 19 декабря 2005 года с Редькиной Л.И. (покупная цена без НДС - 3735762 руб.71 коп.), 01 декабря 2005 года с Медведевым А.А. (покупная цена без НДС - 737627 руб.12 коп), 12 декабря 2005 года с Мурадян Ф.Г.( покупная цена без НДС – 1483050 руб. 85 коп.), 12 декабря 2005 года с Поминовым К.И. (покупная цена без НДС – 762711 руб.86 коп.), 30 ноября 2005 года с ООО «Инвестор» (покупная цена без НДС – 4670167 руб.37 коп.), 01 декабря 2005 года с Чернаковым А.С. (покупная цена без НДС – 1737288 руб.14 коп.), 01 декабря 2005 года с Сидорковым М.Н. (покупная цена без НДС – 951610 руб. 17 коп.), 01 декабря 2005 года с Агеевым П.М. (покупная цена без НДС – 305840 руб.68 коп.), по договору купли-продажи помещений, расположенных в здании корпуса «В» цеха №39, заключенному 06 октября 2005 года с ООО Компания «Рассвет» (покупная цена без НДС – 1236822 руб.03 коп.) регистрация прав на недвижимое имущество осуществлена в 2006 году.

Доходом от реализации в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. При этом в целях определения доходов по методу начисления датой получения таковых признается дата реализации товаров - передача на возмездной основе права собственности на товары (п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено Федеральным законом (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том же значении, если иное не предусмотрено самим Кодексом, то суд приходит к выводу, что доход от продажи объекта недвижимости может быть признан только на дату государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. Следовательно, выручка от реализации недвижимости облагается налогом на прибыль после осуществления такой регистрации.

Мнение налогового органа, о возникновении обязанности по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи основных средств, ошибочно.

Сама передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем оформляются двусторонним передаточным актом или иным документом о передаче. С момента подписания такого документа обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не определяют временных рамок, в которые стороны договора о передаче прав на недвижимое имущество должны подать заявления и другие документы для государственной регистрации. Поэтому если объект недвижимости фактически передан покупателю по акту, но переход права собственности на него еще не зарегистрирован, покупатель становится законным владельцем недвижимого имущества, но правом распоряжаться этим объектом не обладает. Продавец, передав покупателю это имущество, сохраняет право собственности на него до момента государственной регистрации перехода этого права к покупателю. Однако с момента передачи объекта недвижимости продавец лишается права распоряжаться им. На это указывает пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, фактически на момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества продавец передает покупателю лишь права владения и пользования имуществом. Тогда как право собственности составляет вся совокупность прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а в силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией признается именно переход права собственности на объект от одного лица к другому на возмездной или безвозмездной основе.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что акты приема-передачи, на которые ссылается налоговый орган, не отвечают требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где дается указание на применение унифицированных форм первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоить реализованных товаров и (или) имущественный прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения налогом на имущество согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о занижении расходов на сумму 301944 руб., завышении прочих расходов на сумму 840 руб., занижении расходов в размере 893257 руб.67 коп. являются неправомерными, поскольку реализация спорных объектов недвижимости была осуществлена в 2006 году, признание объекта налогообложения налогом на имущество определяется порядком ведения бухгалтерского учета, то есть в соответствии с ПБУ 6/01, что и было сделано налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах требования общества по данному эпизоду является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Актом проверки (п. 2.10.3, 2.10.2 ) и решением (п. 7) констатировано, что проверкой правильности определения внереализационных доходов предприятия за 2005, 2004 годы установлено, что в нарушении пунктов 13, 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы на 10169 руб.50 коп. - сумму стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации (2005 г.); на сумму 71708 руб.75 коп., из них: 933 руб. – доходы по реализации материальный ценностей по счету-фактуре №2012 от 23 ноября 2004 года, 70775 руб.75 коп. - сумма стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации (2004 г.).

Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылается на применение им письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 апреля 2004 года N 02-5-10/33 «О применении норм главы 25 Налогового Кодекса РФ», из которого следует, что «Учитывая, что расходы на приобретение имущества в виде: безвозмездно полученных материальных ценностей; излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации; материалов, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, - отсутствуют, то в целях налогообложения прибыли такое имущество не учитывается. А также на то, что согласно пунктам 13, 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом учете в состав внереализационных доходов должны в полном объеме включаться доходы по реализации материальных ценностей и суммы стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации. То есть с их стоимости, рассчитанной исходя из рыночной цены, необходимо заплатить налог на прибыль. В тоже время согласно пункту 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерациистоимость имущества, списываемого в состав материальных расходов, определяется исходя из цены его приобретения. Ввиду того, что затраты на их приобретение признаются налоговым органом равным нулю, то в налоговом учете стоимость такого имущества согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в расходах нельзя. В результате получается, что при использовании такого имущества (например: при реализации) стоимость этого имущества должна быть включена в состав налогооблагаемой базы и с нее должен быть исчислен и уплачен налог на прибыль. В итоге налогоплательщик дважды учитывает в налоговой базе стоимость имущества и исчисляет с учетом этой суммы налог на прибыль. Таким образом, применение указанных норм в таком порядке сводится к повторному налогообложению.

Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации излишки товарно-материальных ценностей, выявленные в результате инвентаризации в сумме 81878 руб. 25 коп. в целях налогообложения прибыли за 2004, 2005 годы не учитываются.

Доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами налогоплательщика согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 2006 года) установлено, что стоимость материалов, включаемых в материальные расходы для целей налогообложения прибыли, определяют исходя из цен их приобретения и транспортных расходов.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает правил оценки имущества, полученного при ликвидации основного средства, и имущества, обнаруженного в ходе проведения инвентаризации.

Так как товарно-материальные ценности, выявлены в результате проведения инвентаризации, не получены обществом по какой-либо сделке, применять к нему правила определения первоначальной стоимости безвозмездно полученного основного средства неправомерно.

Поэтому первоначальная стоимость товарно-материальных ценностей, выявленного в результате проведения инвентаризации, по мнению суда, будет нулевой, если у общества отсутствуют расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что в спорном случае расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, отсутствуют, то в целях налогообложения прибыли такое имущество не учитывается.

Указанной позиции придерживался и налоговый орган, что следует из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 апреля 2004 года N 02-5-10/33 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 апреля 2004 года N 02-5-10/33 «О применении норм главы 25 Налогового Кодекса РФ», которым разъяснено, что расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, отсутствуют, поэтому в целях налогообложения прибыли такое имущество не учитывается.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению как обоснованные.

Из пункта 9 решения следует, что общество в 2004 году в нарушение пункта 39 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в расходы государственную пошлину в сумме 207865 руб., поскольку уплаченная сумма не соответствует установленному тарифу в соответствии с подпунктом 3.1. пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2005-1 «О государственной пошлине». При этом налоговый орган исходил из того, что в счете-фактуре №43 от 05 октября 2004 года, принятой к учету, отражено содержание хозяйственной операции – удостоверение договора ипотеки и копий на сумму 207865 руб. В первичном документе не указано, что нотариусом Дуваловой Н.Н. была взыскана государственная пошлина в размере 1% от суммы, на которую заключается сделка за составление проекта договора в размере 204865 руб., и государственная пошлина за удостоверение договора и ипотеки в размере 3000 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что государственная пошлины рассчитана нотариусом г. Новосибирска г. Дуваловой Н.Н., и предъявлена обществу для оплаты за предоставленные услуги по составлению проектов сделок, предмет которых подлежит оценке, и по удостоверению договора ипотеки. Согласно подпункту 23 пункта 4 статьи 4 Закона от 09 декабря 1991 года № 2005-1 «О государственной пошлине» услуга по составлению проектов такого рода сделок оплачивается в размере 1% от суммы, на которую заключается сделка, но не менее 50% от минимального размера оплаты труда. Услуга по удостоверению договора ипотеки, согласно подпункту 3.1 пункта 4 статьи 4 указанного закона, оплачивается в размере 0,3% от суммы договора, но не более 3000 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся следующие затраты: плата государственному нотариусу за нотариальное оформление; плата частному нотариусу за нотариальное оформление.

Пунктом 39 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде платы государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление сверх тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российскойфедерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За выполнение указанных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Нотариальное действие признается совершенным после уплаты государственной пошлины или суммы согласно тарифу.

Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий установлены статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01 января 2005 года были установлены Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2005-1 «О государственной пошлине.

Согласно подпункту 23 пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2005-1 «О государственной пошлине» за составление проектов сделок, предмет которых подлежит оценке взимается государственная пошлина в размере 1 % от суммы, на которую заключается сделка, но не менее 50 процентов от минимального размера оплаты труда, а услуга по удостоверению договора ипотеки в силу подпункта 3.1 пункта 4 статьи 4 Закона оплачивается в размере 0,3% от суммы договора, но не более 3000 рублей.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что частным нотариусом Дуваловой Н.Н. взыскана государственная пошлина за составление проекта договора в размере 204865 руб., что составляет 1% от суммы, на которую заключается сделка, за удостоверение договора ипотеки в размере 3000 руб.

Таким образом, уплаченный размер соответствует установленному тарифу, и правомерно включен предприятием в полном объеме в состав расходов.

Доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре №43 от 05 октября 2004 года, принятой к учету, не указано, что нотариусом была взыскана государственная пошлина в размере 1% от суммы, на которую заключается сделка, за составление проекта договора в размере 204865 руб. и государственная пошлина за удостоверение договора ипотеки в размере 3000 руб., а отражено содержание хозяйственной операции как удостоверение договора ипотеки и копий на сумму 207865 руб., поэтому сумма уплаченной государственной пошлины не может быть включена в состав затрат в полном объеме, не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Отражение в счете-фактуре общей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию за совершение хозяйственных операций, не свидетельствует о том, что с налогоплательщика взыскана государственная пошлина сверх установленных тарифов, а из расчета государственной пошлины, представленного нотариусом Дуваловой Н.Н. следует, что государственная пошлина взыскана в размере 1% от суммы, на которую заключается сделка, за составление проекта договора в размере 204865 руб. на основании подпункту 23 пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2005-1 «О государственной пошлине» и государственная пошлина за удостоверение договора ипотеки в размере 3000 руб. на основании подпункта 3.1 пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2005-1 «О государственной пошлине.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, по делу не добыто.

Следовательно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины частному нотариусу в сумме 207865 руб. правомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2004 год.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Следовательно, налоговый орган неправомерно за 2004 год доначислил обществу налог на прибыль в сумме 66377 руб. 52 коп., соответствующую пеню, и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10653 руб.80 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по основаниям, изложенным в пунктах 2.10.2, 2.11.2, 2.13.2 акта.

Оспариваемым решением за 2003 год доначислен налог на прибыль в сумме 1122435 руб.39 коп., соответствующая пеня, и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224487 руб.10 коп. за нарушения, отраженные в пунктах 2.13.1, 2.11.1., 2.13.1 акта.

Из подпункта 2 пункта 2.11.1. акта и пункта 8 решения следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций», утвержденной Приказом МНС РФ от 29 декабря 2001 года № БГ-3-02/585, обществом в 2003 году в состав внереализационных расходов отнесены убытки прошлых налоговых периодов в сумме 23455 руб., по которым представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, а именно: 23445 руб. - восстановленная кредиторская задолженность ЗАО «ТТЦ-Изумруд» по счету-фактуре №132 от 22 апреля 1998 года, списанная на финансовые результаты в 2001 году. Данные расходы в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации не являются внереализационными расходами текущего отчетного (налогового периода).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, определяемая в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибылью в целях настоящей главы и в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Расходы согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации включают в себя и внереализационные расходы. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Обществом ошибочно была списана на финансовый результат 2001 года кредиторская задолженность на сумму23 455 руб. Ошибка была выявлена в 2003 году при проведении инвентаризации.Указанная сумма выявлена в 2003 году, и представляет собой сумму убытка прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно пункту 10 статьи 250 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В целях указанной главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (пподпункт 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 274 Кодекса определено, что убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с указанной главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.

Это означает, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в прошлых налоговых периодах и выявленные в текущем отчетном периоде, в случае если в этом периоде не выявлены доходы прошлых налоговых периодов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2001 года был издан приказ № 233 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» без исследования и восстановлении первичных документов. В 2003 году при смене главного бухгалтера было принято решение о повторном проведении и выверки остатков по всем бухгалтерским счетам. В результате проведенной работы было обнаружено частичное отсутствие первичных документов по проведению ряда бухгалтерских операций. В их числе оказалась списанная кредиторская задолженность ЗАО «ТТЦ-Изумруд» на сумму 23 455 рублей. По запросу общества от ЗАО «ТТЦ-Изумруд» были получены отсутствующие первичные документы, в том числе акт приема-передачи векселя № 1397 от 24 декабря 1999 года, на основании которых были составлены бухгалтерские справки и сделаны корректирующие проводки.

Следовательно, к данной ситуации положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы, так как данная статья подразумевает исправление бухгалтерских ошибок поимеющимся документам, а эти документы в момент списания в обществе отсутствовали. Поэтому в текущем налоговом периоде эти расходы можно рассматривать как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнес 23 455 руб. к внереализационным расходам.

Решение зафиксировано (п. 11), что в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. По результатам предыдущей проверки составлен акт №1231 от 09 января 2004 года с дополнениями от 28 апреля 2004 года, которым не установлено нарушений при уменьшении налоговой базы на убытки предыдущих налоговых периодов за проверяемый период (2002 год). 2003 год подлежал проверке на основании решения №89 от 11 апреля 2006 года, в соответствии с которым подлежал проверке вопрос правильности исчисления налога на прибыль за 2003-2005 годы. В ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие объем понесенного убытка при уменьшении налоговой базы за 2003 год на сумму 4653359 руб., тем самым, занизив налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что суммы убытков предыдущих периодов в размере 4653359 руб. были подтверждены предыдущей налоговой проверки (акт № 1231 от 09 января 2004 года с дополнениями от 28 апреля 2004 года).По результатам предыдущей проверки не установлено нарушений при уменьшении налоговой базы на убытки предыдущих налоговых периодов за проверяемый период 2002 год.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела следует, что на основании решения № 1231 от 09 сентября 2003 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электросигнал» по соблюдению валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.

По результатам проверки был составлен акт № 1231 от 09 января 2004 года с дополнениями от 28 апреля 2004 года, согласно которому нарушений правильности уменьшения налоговой базы на убытки предыдущих периодов не установлено (п. 2.14.4. акта).

Таким образом, налоговым органом в ходе документальной выездной проверки был подтвержден размер убытков в сумме 4653359 руб. Данный факт установлен налоговым органом, надлежащим образом, поэтомуотсутствуют основания для повторного подтверждения установленного факта, не относящегося к фактам проверяемого периода, определенного заданием на проведение проверки. В этой связи ссылка налогового органа на не предоставление документов, подтверждающие объем понесенного убытка является необоснованной.

Кроме того, намерение налогового органа проверить правильность исчисления налога, а также полученного в предыдущих периодах убытка, является нарушением статьи 87 Налогового кодекса Российской федерации, которая устанавливает запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1116806 руб.16 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не оспаривая решение налогового органа по налогу на имущество по существу допущенных нарушений, просит признать решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на имущество за 2004 год в сумме 1899 руб.40 коп., поскольку по налогу на имущество за 2003 год у него имелась переплата в сумме 9497 руб., которая не была учтена налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что у налогоплательщика за 2003 год имела переплата в сумме 9497 руб., которая не была учтена при назначении наказания за неуплату налога на имущества за 2004 год.

Привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2001 года №5 (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетнымфондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от штрафа за неуплату налога согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие переплаты по тому же налогу в тот же бюджет.

В данной ситуации у налогоплательщика числилась переплата по налогу на имущество в сумме 9497 руб., и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1899 руб.40 коп. отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган.

При подаче заявления обществом была оплаченном государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской федерации, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска №89 от 26 сентября 2006 года о привлечения закрытого акционерного общества «Электросигнал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 930652 руб. 27 коп., по налогу на имущество в сумме 1889 руб. 40 коп., и об уплате налога на прибыль в сумме 4666369 руб. 74 коп., соответствующей пени по налогу на прибыль как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Электросигнал».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Электросигнал» 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электросигнал» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.В. Свиридова