Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании недействительным и об отмене постановления № 296 от 07.09.2010, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области -начальником отдела рекламы ФИО3, которым на ООО «Рим-С» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не представил доказательств правильности используемого способа расчета кратчайшего расстояния, следовательно, не доказана объективная сторона деяния; на недоказанность нарушения в размещении рекламы пива на рекламной конструкции ИНО 8529 относительно места нахождения РОООА «СибАвто».

УФАС по Новосибирской области с требованиями не согласилось, считало оспариваемое постановление законным, обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, УФАС по Новосибирской области установлено, что ООО «Рим-С» (рекламораспространитель) разместило рекламу пива на расстоянии ближе, чем сто метров от спортивных сооружений, а также сооружений, занимаемых детскими, образовательными организациями, а именно:

- по улице Широкая в г. Новосибирске (вблизи остановки общественного транспорта пл. Труда) размещена рекламная конструкция в рекламой пива «Охота крепкое» ИНО 29386. На расстоянии менее ста метров от указанной конструкции находится Автономная некоммерческая организация Спортивный клуб бокса «Ленинский»;

- по улице Титова в г. Новосибирске, в сторону движения транспорта к пл. Станиславского (около дома по ул. Титова, 12) размещена рекламная конструкция с рекламой пива «Вольная Сибирь» ИНО № 8529. На расстоянии менее ста метров от указанной конструкции находятся следующие организации:

- Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новосибирский промышленно-экономический колледж»; Региональная образовательная общественная организация автолюбителей «СибАвто»;

- структурное подразделение МБОУДОД «Культурно-образовательный центр детей и молодежи «Юность» Ленинского района г. Новосибирска» «Культурно-образовательный центр «Антей».

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 28.04.2010, 03.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Рим-С» 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 296, вынесено постановление № 296 от 07.09.2010 о привлечении ООО «Рим-С» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что факт нахождения рекламных конструкций ближе ста метров от организаций антимонопольным органом не доказан, исходя из следующего.

Согласно п. 6, 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна размещаться:

- в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений;

- в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.

При этом, законом не установлено процедуры, регулирующей порядок измерения расстояния от рекламной конструкции до указанных категорий организаций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно избран способ расчета, по кратчайшему расстоянию от рекламной конструкции до зданий, в которых располагаются организации, учреждения исходя из топографического плана местности (акт от 28.04.2010), а также с помощью рулетки ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» (акт от 03.07.2010).

Правильность применения кратчайшего расстояния подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России (копия письма от 20.03.2008 № АЦ/5984).

Кроме того, согласно Большого энциклопедического словаря М.: Издательство «Большая энциклопедия», 2003, 1888 с. расстояние между двумя точками – это длина соединяющего их отрезка по прямой. Следует отметить, что отсутствие законодательно закрепленной методики расчета спорного расстояния, не является основанием для размещения рекламы пива, в нарушение Закона о рекламе, следовательно, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Заявитель ссылался на то, что антимонопольный орган не доказал наличие правонарушения в действиях ООО «Рим-С» по размещению рекламной конструкции ИНО 29386. Довод заявителя подлежит отклонению, исходя из следующего.

Антимонопольным органом установлено, что на расстоянии менее ста метров (78 м) от рекламной конструкции ИНО 29386 с рекламой пива «Охота крепкое» располагается Автономная некоммерческая организация Спортивный клуб бокса «Ленинский». Данная организация находится по адресу <...>. Местонахождение данной организации, а также ее полное наименование подтверждается учредительными документами (Устав, свидетельство ИНН, свидетельство о государственной регистрации, информационное письмо с кодами Новосибирскстата). Согласно письменным пояснениям учредителя данной организации ГАОУПО НСО «Профессиональное училище № 50» АНО Спортивный клуб бокса «Ленинский» является физкультурно-оздоровительным клубом, где тренируются в секции бокса дети-подростки от 9 до 18 лет.

Согласно п. 3.8. ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (Принят Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. № 80-ст) физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга. Таким образом, в названном нормативном акте законодатель четко разделяет и определяет строение и помещение, которые, отнесены к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям.

Заявитель указывал, что данный ГОСТ применяется в добровольном порядке, при этом ссылается на утратившее силу Постановление Госстандарта РФ от 27.06.2003 г. № 63.

Ссылка заявителя на Федеральный закон «О техническом регулировании» также несостоятельна, так как данный закон устанавливает добровольность национальных стандартов. При этом отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий то, что ГОСТ Р 52024-2003 является национальным стандартом.

Кроме того, в п. 17 ст. 2 Федерального закона РФ от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивное сооружение определяется как инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Таким образом, спортивный клуб бокса как помещение, расположенное в здании (инженерно-строительный объект), в котором проводятся тренировки (физкультурные и (или) спортивные мероприятия) в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» является спортивным сооружением.

Поскольку Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под спортивным сооружением понимается инженерно-строительный объект, которым является здание, но никак не помещение, антимонопольным органом правомерно произведен расчет расстояния до стены здания.

Более того, поскольку в АНО Спортивный клуб бокса «Ленинский» тренируются дети-подростки в возрасте от 9 до 18 лет, указанная организация является детской. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна размещаться в детских организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Заявитель считал, что антимонопольным органом не доказано нарушение в размещении рекламы пива на рекламной конструкции ИНО 8529 относительно места нахождения РОООА «СибАвто».

Однако, судом установлено, что РОООА «СибАвто» действительно находится по адресу: <...>. Указанное подтверждается:

- копией устава РОООА «СибАвто»;

- копией лицензии (с Приложением № 1).

- копией договора аренды объекта недвижимости № 024409-015 от 01.06.2006 г. Данные документы с достоверностью подтверждают факт осуществления РОООА «СибАвто» деятельности по адресу <...>

Довод заявителя о том, что местом нахождения РОООА «СибАвто» является <...> противоречит имеющимся в деле материалам.

Заявитель указывал на то, что он не знал на момент размещения рекламы о нахождении по указанному адресу общественной организации. Вместе с тем, указанная организация находится именно по адресу Титова, 12, а факт нахождения рекламной конструкции к указанному зданию ближе, чем на сто метров (11 метров), подтвержден материалами административного дела. Вместе с тем, факт нахождения Культурно-оздоровительного центра «Антей» по адресу ул. Титова, 12 документально не подтвержден, следовательно, нахождение рекламной конструкции ближе 100 метров к культурно-образовательному центру «Антей» не может вменяться заявителю в качестве основания для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности Управлением факта совершения ООО «Рим-С» административного правонарушения, и, следовательно, о законности принятого антимонопольным органом постановления о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова