Гражданский кодекс часть 1

кзаинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО), г.Новосибирск

с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества «Юридическая компания «БМ-Гарант», г.Новосибирск

о признании незаконным приказа № 1759-пр от 20.10.2006г.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт 50 03 619212

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.01.2007г.

от третьего лица: ФИО3 – директор, решение № 1 от 06.02.2006г.

Акционер ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант» ФИО1 (заявитель, эмитент) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании приказа Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР) от 20.10.06 г. № 1759-пр об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого приказа законодательству о ценных бумагах.

Ответчик иск не признал, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела :

Эмитентом (ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант») в региональное отделение 21.09.2006г. представлен пакет документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Юридическая компания «БМ-Гарант».

В связи с нарушением Эмитентом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации , абзаца 1 пункта 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ, статьи 19, пункта 2 статьи 20, статьи 25 Закона о рынке, п.2.4.8, абз.3, 4 п.2.6.4, п.2.4.6, абз.2,3,7,10,13, п.2.4.2, абз.1 п.2.6.2, абз.1 п.2.6.5 Стандартов, а также наличием в представленных документах сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений) Региональное отделение 20.10.2006г. приказом №1759пр отказало Эмитенту в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Эмитента, распределенных среди учредителей общества, о чем направило мотивированное уведомление (л.д. 8-11).

Заявитель оспаривает указанный приказ по следующим основаниям:

- эмитент - ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант» оплатило государственную пошлину (п.16 и 17 описи документов) до подачи заявления и иных документов на совершение таких действий.

Ответчик мотивирует свой отказ в регистрации акций тем обстоятельством, что эмитент не оплатил государственную пошлину в соответствии с п.п. 44п.1 ст.333.33 НК РФ в размере 10000 рублей за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с. п.п. 44 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующем размере: за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки – 0,2 % номинальной стоимости суммы выпуска (дополнительного выпуска), но не более 100000 рублей (абзац 5).

- ответчик необоснованно мотивирует свой отказ тем обстоятельством, что в пакете документов, представленных на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержится протокол №1 заседания наблюдательного совета ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант» от 18.08.2006г. об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которым в обществе избраны два члена наблюдательного совета, а абз.1 п.3 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» (№208-ФЗ от 26.12.95г.) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее, чем пять членов.

Ответчик, мотивируя свой отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по вышеуказанному основанию, не указал: чьи права нарушены решениями наблюдательного совета ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант»; чьим решением данные решения наблюдательного совета ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант» признаны недействительными и по каким основаниям; не указал есть ли полномочия у ответчика признать своим решением недействительными или незаконными вышеуказанные решения наблюдательного совета ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант».

- ответчиком необоснованно признано, что эмитент в нарушение абз.1 п.2.6.2 Стандартов представил документ на регистрацию отчета об итогах выпуска подписанным неуполномоченным лицом, и что в регистрирующий орган в нарушение абз.4 п. 2.6.4 Стандартов не представлен документ: копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания), приказа уполномоченного лица, (органа эмитента), которым утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг: При этом ответчик не указывает в своем ответе – каким нормативно-правовым актом: Стандартами он руководствовался при принятии такого решения.

- ответчик необоснованно считает, что распределение акций среди учредителей общества при его учреждении не является закрытой подпиской на акции ссылаясь на п.3.1.1 Стандартов.

- ответчик незаконно считает, что эмитентом при подаче документов в регистрирующий орган не представлены справки эмитента об уплате уставного капитала, в решении об утверждении решения о выпуске акций не указаны кворум и имена членов совета директоров, голосовавших за его принятие (абз. 7 п. 2.4.2 Стандартов).

Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя необоснованными, и заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Юридическая компания «БМ-Гарант» представила в РО ФСФР заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг и пакет документов к нему ( л.д. 13-25).

Как следует из оспариваемого приказа и мотивированного уведомления РО ФСФР, представленные документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О рынке ценных бумаг» и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 16.03.05 г. ( далее – Стандарты эмиссии).

Суд считает отказ заявителю в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 44 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг уплачивается в следующих размерах:

-за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и о регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случае, если такая регистрация осуществляется одновременно - 1000 рублей;

- за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, - 0,2 процента номинальной суммы выпуска (дополнительного выпуска), но не более 100 000 рублей;

-за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, - 10 000 рублей;

Эмитент оплатил госпошлину из расчета 02 % от стоимости эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки.

Между тем, как правильно указано РО ФСФО, при создании акционерного общества размещение акций происходит путем их распределения среди учредителей, а не путем закрытой подписки.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1). Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей (пункт 2).

В соответствии со ст. 34 Закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества (абзац 1 пункта 1). Дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты (абзаца 6 пункта 1). Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 Закона «Об акционерных обществах» общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписи и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров (пункт 1). Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3).

Таким образом, Законом «Об акционерных обществах» такой способ размещения эмиссионных ценных бумаг как подписка предусмотрен только для размещения дополнительных акций акционерного общества при увеличении уставного капитала и для размещения иных эмиссионных ценных бумаг акционерного общества.

Из указанного следует, что эмитентом в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ и абзаца 10 пункта 2.4.2. Стандартов не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в размере 10000 рублей, что в соответствии с абзацем 2 статьи 21 Закона о рынке одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Ссылка заявителя на то, что Эмитентом в Региональное отделение представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещаемых путем подписки, в размере 200 рублей, не принимается судом во внимание, в связи с тем, что, как это было указано выше, Эмитент представил документы для государственной регистрации акций распределенных среди учредителей Эмитента при его учреждении, однако неправильно указал способ размещения акций.

Также материалами дела установлено, что эмитентом не была представлена справка об оплате уставного капитала, ответчик незаконно считает, что эмитентом при подаче документов в регистрирующий орган не представлены справки эмитента об уплате уставного капитала, в решении об утверждении решения о выпуске акций не указаны кворум и имена членов совета директоров, голосовавших за его принятие (абз. 7 п. 2.4.2 Стандартов).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 20 Закона о рынке к заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 2 статьи 42 Закона о рынке предусматривает, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов , в том числе иностранных эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг на территории Российской Федерации, и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионнных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о рынке Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. №05-4/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что не все представленные эмитентом документы соответствуют требованиям законодательства и Стандартов эмиссии.

Так, в Региональное отделение представлен протокол №1 заседания наблюдательного совета Эмитента от 14.03.2006г. об утверждении решения о выпуске акций и протокол №2 заседания наблюдательного совета Эмитента от 18.08.2006г. об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которым в обществе избраны два члена наблюдательного совета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 66 Закона «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

В связи с тем, что количество членов сформированного Эмитентом наблюдательного совета меньше, чем определил Закон «Об акционерных обществах» как минимальное количество членов совета директоров, в том количестве членов, которые были избраны, наблюдательный совет не может быть признан образованным.

Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рынке является одним из этапов процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг. Утверждение органом Эмитента (наблюдательным советом) решения о выпуске акций, который по смыслу статьи 66 Закона «Об акционерных обществах» не может быть признан сформированным, является нарушением процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.6.2. Стандартов, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается единоличным исполнительным органом этого хозяйственного общества, если уставом (учредительными документами) хозяйственного общества принятие решения по указанному вопросу не отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Уставом Эмитента, утвержденным решением учредительного собрания от 06.02.2006г. (протокол №1), принятие решения по указанному вопросу к компетенции наблюдательного совета не отнесено, коллегиальный исполнительный орган не предусмотрен, следовательно, решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг должно быть принято уполномоченным органом эмитента, а именно: единоличным исполнительным органом Эмитента – директором.

Абзацем 4 пункта 2.6.4. Стандартов установлено, что для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган представляется копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания), приказа) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Заявителем представлена копия протокола №2 заседания наблюдательного совета Эмитента от 18.08.2006г. об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг неуполномоченным органом эмитента.

Ссылка эмитента на то, что в обществе всего 2 участника, потому не может быть создан наблюдательный совет из 5 членов, судом отклоняется, так как согласно п. 2 ст. 66 Закона РФ об акционерных обществах, «член совета директоров (наблюдательного совета) может не быть акционером общества».

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 Закона о рынке одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям закона о рынке и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В материалах дела нашли подтверждение также и другие нарушения эмитентом требований к представленным документам, что послужило основанием для отказа в регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссии ценных бумаг.

Согласно ст. 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в судебном заседании не представил доказательств, что полностью выполнил все требования законодательства к представленных на государственную регистрацию документам, представил их в полном объеме и в соответствующей форме.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова