ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А45-18201/08 от 23.01.2009 АС Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, д.6


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                    Дело № А45-18201/2008

29 января 2009г.                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск

к правлению товарищества собственников жилья «На Котовского», г.Новосибирск,

 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

при участии представителей:

истца: ФИО1, лично; ФИО2 по доверенности от 25.09.07 г.,

ответчика:  ФИО3, доверенность от 20.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнял исковые требования и в окончательном виде на основании ст.ст. 247, 304 ГК РФ просит:

         Устранить препятствие в пользовании собственностью: нежилым помещением общей площадью 59,6 кв.м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> и частью земельного участка с северной стороны жилого дома.

         Обязать ответчика демонтировать часть оградительного сооружения в виде забора ворот и калитки, установленных с западной стороны жилого дома № 10/1 по ул.Котовского от угла дома до ограждения школы № 56.

Обязать ответчика перенести ворота и калитку, установленные с восточной стороны жилого дома № 10/1 по ул.Котовского между подземными и наземными гаражами и установить их с северной стороны жилого дома между домом и подземными гаражами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. на составление искового заявления и 17000 руб. на представителя.

В обоснование требований      истец указал следующее. Являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство ЕГРИП 001186364, ИФНС по Кировскому р-ну г.Новосибирска) она по договору купли-продажи от 01.06.2006г.  приобрела в собственность нежилое помещение площадью 59,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже с северной стороны жилого дома № 10/1 по ул. Котовского в Ленинском районе г.Новосибирска.

Данное помещение приобреталось для использования в предпринимательских целях, для организации в нем салона красоты.

Одним из критериев выбора данного помещения для открытия салона, было его удобное расположение. Помещение находится с северной торцевой стороны здания, в цокольном этаже многоэтажного жилого дома. На тот момент, когда покупалось помещение, мимо него имелся сплошной проход вдоль здания, где постоянно ходили люди, что рассматривалось  одним из основных способов привлечения клиентов, т.к. салон будет постоянно находится в поле зрения людей.

В данный момент в помещении организован салон «Миледи», который включает в себя парикмахерскую, маникюрный зал и косметический кабинет.

По решению членов ТСЖ «На Котовского» вокруг дома по адресу ул. Котовского, 10/1 возведен забор.

В результате возведения по решению ТСЖ «На Котовского» оградительного сооружения в виде забора вокруг дома, беспрепятственный доступ к моему помещению невозможен. С западной и восточной стороны ответчиком установлены калитки и ворота. Ворота закрываются на замки. В случае срабатывания пожарной или охранной сигнализации открытие въездных ворот без участия человеческого фактора будет невозможно. Правлением ТСЖ «На Котовского» на сегодняшний день не определен порядок экстренного открывания въездных ворот. В результате чего существует препятствие въезда на территорию принадлежащего мне помещения для машин пожарной и охранной служб. Калитки постоянно находятся в прикрытом состоянии. У людей при этом складывается впечатление, что беспрепятственный проход невозможен, в результате чего снизился приток клиентов в принадлежащий мне салон. Калитки в дальнейшем по плану ответчика будут закрываться на замки вечером, когда наблюдается больший приток клиентов.

         О том, что забор мешает свободному проходу мимо салона, свидетельствует опросный лист жителей близлежащих домов.

         С мая 2008 года, то есть с момента установления забора, прибыль салона красоты значительно снизилась из-за уменьшения числа клиентов. Считаю, что это непосредственно связано с возведением оградительного сооружения вокруг дома.

         С северной торцевой стороны жилого дома располагается вход лишь в салон «Миледи». Подъезды дома находятся с внутренней стороны со двора дома. Таким образом, необходимости загораживать сплошной проход с западной и восточной стороны мимо салона «Миледи» не было. Возведя ограждение, ответчик оградил лишь помещение истца, создав ему препятствие в пользовании собственностью. Существует возможность оградить территорию жилого дома таким образом, чтобы помещение истца осталось за периметром забора, установив въездные ворота и калитку с северной стороны жилого дома между подземными гаражами и углом дома. При этом будут соблюдены права жильцов жилого дома, поскольку беспрепятственный доступ во двор будет невозможен. В то время, как мое право пользования жилым помещением не будет нарушено. Альтернативная схема возведения забора предлагалась ответчику при проектировании оградительного сооружения, однако ответчик не учел интересы истца как собственника нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях.

       Проект оградительного сооружения не обсуждался с собственниками помещений данного жилого дома, как не обсуждалась и предложенная  мной альтернативная схема. Оградительное сооружение возведено без соблюдения технических норм и правил, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих согласований эскизных проработок плана благоустройства придомовой территории.

        Кроме того, возведение оградительного сооружения в виде забора препятствует истцу в осуществлении права пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным с северной стороны жилого дома. В настоящее время, поскольку с северной и южной стороны сплошной проход прегражден забором, а на калитках установлены замки, истец полностью лишена возможности проезда на территорию дома.

        Таким образом, ТСЖ «На Котовского» создает истцу препятствия в осуществлении права пользования собственностью.

        В судебном заседании истец поддержал иск полностью, дополнительно пояснил, что для привлечения посетителей размещает рекламу на близлежащих улицах.

ТСЖ «На Котовского» письменным отзывом заявило возражения на иск, которые сводятся к следующему.

Обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, являются недостоверными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения ст. 67, 68 АПК РФ.

Истец ссылается на незаконность действий товарищества собственников жилья по возведению металлического забора приводя в обоснование решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7650/2008 (21/227) по иску ИП ФИО1 к правлению ТСЖ «На Котовского» о признании решения правления ТСЖ «На Котовского» не действительным. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке как со стороны правления ТСЖ «На Котовского» так и ИП ФИО1

        Нарушение права собственности ИП ФИО1 как указано в исковом заявлении выражается в снижении прибыли ее салона ввиду снижения его посещаемости клиентами. Однако истец не приводит ни доказательств снижения прибыли салона «Миледи» ни доказательств наличия причинной связи между возведенным забором и негативными явлениями в предпринимательской деятельности истицы.

        Как указывает сама истица возведенное ограждение (металлический забор) имеет калитки для прохода людей, как жителей дома, так и клиентов салона, принадлежащего истице. Из искового заявления следует, что и сама истица и посетители ее салона имеют возможность беспрепятственного прохода к помещению салона «Миледи». Истец подтверждает то обстоятельство, что с момента возведения забора и по сегодняшний день салон «Миледи» не прекратил свою работу и продолжает обслуживать клиентов. В случаедействительного нарушения права пользования принадлежащим ИП ФИО1 помещением (установке сплошного забора, без калиток) возможность прохода посетителей отсутствовала, что и являлось бы нарушением принадлежащего истице права пользования помещением.

Металлический забор по периметру дома № 10/1 по ул. Котовского возведен в соответствии с планом благоустройства придомовой территории указанного дома (шифр 23/11/07), разработанного ООО «Строительно-экспертное предприятие», имеющим лицензию на данные вид работ от 19.02.07 г. регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-5407256990-008243-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. План благоустройства придомовой территории ТСЖ «На Котовского» выполнен в соответствии с правилами СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНИП III-10-75 «Благоустройство территории», санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск в соответствии с письменным отзывом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, металлический забор по периметру дома № 10/1 по ул. Котовского возведен в соответствии с планом благоустройства придомовой территории указанного дома (шифр 23/11/07), разработанного ООО «Строительно-экспертное предприятие», имеющим лицензию на данные вид работ от 19.02.07 г. регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-5407256990-008243-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, план благоустройства придомовой территории ТСЖ «На Котовского» согласован с отделом архитектуры администрации Ленинского района и выполнен, согласно пояснительной записки к нему, в соответствии с правилами СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНИП III-10-75 «Благоустройство территории», санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями.

Истец не представил доказательства, подтверждающие несоответствие плана благоустройства противопожарным требованиям и невозможность надлежащего осуществления охраны салона «Миледи» охранным предприятием по договору  № 95/ПЦН от 01.01.08 г. В материалах дела отсутствуют результаты  проверки, проведённой по заявлению истца отделом госпожнадзора по Ленинскому району, а также какие-либо заключения охранного предприятия о невозможности осуществления охраны.

Опросные листы жителей близлежащих домов свидетельствуют о том, что установление ограждения препятствует им не в пользовании услугами салона, а в использовании короткого пути в магазин и на почту.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие сокращение выручки в связи с установлением ограждения территории.

Доводы истца о привлекательности местоположения салона являются несостоятельными с учётом следующего. Как усматривается из фотоснимков и плана благоустройства, жилой дом располагается не на магистральной улице, а внутри квартала, вход в салон располагается не со стороны внутриквартального проезда, а со стороны междомового прохода между жилым домом и школой; ввиду узости прохода, удалённости расположения салона от угла дома вглубь прохода и имеющихся лесонасаждений со стороны школы, вход в салон со стороны внутриквартальных проездов плохо просматривается, вследствие чего необходимо дополнительно размещать средства рекламы для привлечения посетителей, что подтверждается также и объяснениями истца. Само расположение салона в малолюдном месте, плохо просматриваемом с улицы не может считаться удачным с точки зрения привлечения клиентов посредством своего местоположения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08 г. по делу № 07АП-7117/08 (А45-7650/2008) с участием этих же лиц по иску о признании недействительным решения правления ТСЖ «На Котовского» о возведении забора и признании незаконными действий правления по возведению забора в  удовлетворении иска ФИО1 было отказано и при этом установлено, что с учётом имеющихся калиток установление забора не препятствует проходу к помещению истца, что имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В настоящее время калитки также не имеют запоров. Запретить ответчику в будущем установку запоров на калитках истец не требует. То обстоятельство, что калитки самопроизвольно прикрываются, создавая иллюзию закрытости, не относится к реальному препятствию прохода через них и легко устранимо путём установления порядка их эксплуатации, например, вменения в обязанность держать их в рабочее время распахнутыми настежь.

Истец находится в равном положении по использованию земельного участка (придомовой территории), расположенного со стороны входа в салон, с другими членами ТСЖ, которые используют его для парковки. Истец, как и другие члены ТСЖ, не лишена возможности приобрести в правлении ТСЖ  электронный пульт для открывания ворот и осуществления проезда к салону на автотранспорте (п. 2 протокола № 16 заседания правления от 30.06.08 г.).

Заявленные истцом требования являют собой максимальный уровень обеспечения его личных интересов, что нарушает баланс интересов и входит в противоречие с интересами других членов ТСЖ, состоящий в упорядочении эксплуатации придомовой территории в целях организации парковки транспортных средств, принадлежащих жильцам дома, исключения парковки и осуществления проезда под окнами жилого дома постороннего автотранспорта, обеспечении покоя жильцов в ночное время, ограждения площадки с мусорными контейнерами от посторонних лиц.

При таких условиях суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.ст. 247, 304 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

           В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ                                                                                               Л.В. ЧАЛЫХ