Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-18214/2012
«27» июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2012 года
В полном объеме решение изготовлено «27» июля 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к 1) Отделу УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска; 2) Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.06.2012, паспорт,

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности № 67 от 16.09.2011, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 54 МС 185330 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012г. вынесенного начальником отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в заявлении. По мнению заявителя, постановление незаконно, поскольку он к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал; протокол от 03.05.2012г. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а именно: правонарушение выявлено 23.04.2012г., а протокол составлен 03.05.2012г.,, объяснения гражданина республики Таджикистан ФИО4 данные им 23 и 24.04.2012г. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, ФИО4 не владеет русским языком, доказательств того,что , лицо,указанное в качестве переводчика, знает язык не имеется.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в судебном заседании против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

По существу спора судом установлено следующее.

23.04.2012г. сотрудниками отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) за исполнением миграционного законодательства Российской Федерации № 118 от 17.04.2012г., была проведена поверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований соблюдения миграционного законодательства.

03.05.2012г. по результатам проведенной проверки старшим инспектором отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 54 МС 185330 о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу (патента).

Материалами дела установлено, что в результате выполнения мероприятий, направленных на проверку соблюдения требований законодательства в сфере миграционного законодательства сотрудниками отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 под автомойку, был обнаружен гражданин республики Таджикистан ФИО4. который мыл автомобиль, находящийся в помещении автомойки, у которого не было необходимого разрешения на работу. Указанный факт отражен в протоколе осмотра и видеозаписи к нему. Факт нахождения в помещении автомойки гр.ФИО4 заявитель не оспаривает.

15.05.2012г. начальник отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. вынес постановление № 54 МС 185330 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 270 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физические и юридические лица несут административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 2 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьёй 13 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является оказание услуг по мойке автотранспортных средств. К данному виду деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора от 15.02.2012г.об оказании услуг был привлечен ФИО7. Данный договор не является трудовым договором, индивидуальный предприниматель ФИО1 не несет ответственности за действия (без действия) лица, которому, в рамках заключенного гражданско-правового договора, поручено выполнение определенного вида работ в помещении автомойки, в частности мытья машин. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что исполнитель (ФИО7) вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО1).

В своем объяснении, данном по указанному выше факту, ФИО1 пояснил, что на основании договора от 15.02.2012г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7, работы по мытью автомашин выполнял ФИО7 Для осуществления работ ФИО7 был привлечен гражданин республики Таджикистан ФИО4. Согласия на привлечение ФИО8 к трудовой деятельности на автомойке индивидуальный предприниматель ФИО1 не давал, каких-либо договоров с гражданином республики Таджикистан не заключал, денежных выплат в его пользу не производил.

Аналогичное объяснение было дано ФИО7,который ууказал на то, что он в связи с повышением у него температуры попросил поработать за него иностранного гражданина,за что заплатил ему 250 рублей.

Факт нахождения ФИО8 в момент проверки в помещении автомойки, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, и выполнение им работ по мытью автомашины не может однозначно свидетельствовать о привлечении его к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, а каким-либо иным лицом.

Административным органом не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 осуществлял действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан.

Как указывает заявитель, в объяснений ФИО8, приобщенном к делу , отсутствуют данные о том, что он, как свидетель по делу об административном правонарушении, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В объяснении ФИО8 указано, что свои объяснения гражданин республики Таджикистан давал в присутствии ФИО9, который, как указывает административный орган, является заместителем директора Межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр таджикистанцев».

Из материалов административного дела следует, что вывод о привлечении заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте был сделан лишь на основании объяснений указанного лица- гр.ФИО4.

При этом суд относится критически к данным объяснениям.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Частью 1 ст. 25.10. Кодекса об административных правонарушениях установлено, что переводчиком, при производстве по делу об административном правонарушении, может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языком, необходимыми для перевода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что лицо, привлеченное в качестве переводчика, владеет таджикским языком.

В материалах дела имеется копия удостоверения, выданного Межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр таджикистанцев», подтверждающего, что привлеченное к опросу ФИО8 лицо является заместителем руководителя указанной общественной организации.

Факт наличия у ФИО9 удостоверения Межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр таджикистанцев» не может,по мнению суда, однозначно свидетельствовать о том. что данное лицо владеет таджикским языком в достаточной мере и может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика.

Частью 4 ст. 25.10 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В соответствии со ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт назначения лица переводчиком должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Протокол № 54МС 185317 об административном правонарушении от 23.04.2012г., объяснения ФИО4 от 23.04.2012г., от 24.04.2012г. переводчиком не подписаны, верность перевода подписью переводчика ФИО9 не удостоверена, в нарушение ст.25.10 КоАП РФ.

Объяснение от гр. ФИО9 , присутствовавшего при даче объяснений ФИО10 как переводчика не взято в ходе проверки. Адресами места жительства гр. ФИО10, Дултаева суд не располагает, в связи с чем лишен вызвать их в качестве свидетелей по делу.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допущенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 этой же статьи содержится положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что гражданин республики Таджикистан ФИО8 был привлечен к трудовой деятельности в автомойке, расположенной по адресу <...>, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, именно ФИО1 либо лицом, уполномоченным предпринимателем на заключение трудовых договоров. Кроме того, того в материалах дела имеются доказательства того, что указанный иностранный гражданин был привлечен к работе работавшим у предпринимателя по договору об оказании услуг гр. ФИО7, который не являлся представителем заявителя, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Ссылка Управление на видеозапись ,составленную в ходе проверки в обоснование правомерности привлечения судом не принимается, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании записи зафиксирован факт мойки иностранным гражданином машины моющим инструментом, привлечение иностранного гражданина к работе и присутствие предпринимателя при работе гражданина не установлено, доказательств допуска к работе лицом, уполномоченным предпринимателем не представлено.

По правилу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного , требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку Отдел УФМС России по НСО в Советском р-не г.Новосибирска юридическим лицом не является, производство по делу в части требований к нему подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 54 МС 185330 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012,принятое начальником ОУФМС России по НСО в Советском р-не г.Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В части требований к Отделу УФМС России в Советском районе г.Новосибирска производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томска) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.А.Рубекина