Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., при ведении протокола помощником судьи Маруновой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Бест», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 222 914 рублей,

с участием представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 20.10.2010г.,

ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга 222 914 рублей долга.

Истец поддержал иск в судебном заседании, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва не представил определение суда получил 02.11.2010г. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами Договора подряда № 118 от 23.04.2008г. на проектные работы навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором Декот на сумму 372 914 руб. Договор признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы предмет (заданием на проектирование) и сроки выполнения работ (договором и дополнительным соглашением № 1).

Истец (подрядчик) доказал исполнение всего объема работ и передачу результата по акту от 27.08.2008г. (подписан без замечаний заказчиком, подтвердившим получение качественной проектной документации). Кроме оплаты аванса работы не оплачены. Сумма долга составила 222 914 руб., их истец истребует в настоящем иском в порядке ст. 309, 314, 702, 746 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в дело представлены договор № 118 от 23.04.2008г., задание на проектирование, дополнительное соглашение №1 от 20.05.2008г., Акт приема-передачи комплекта документации от 27.08.2008г., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам. В ответ на претензию об оплате долга ответчик указал, что акт приема подписан неуполномоченным лицом, поскольку исполнительным органом ответчика в это время являлась ООО «Управляющая компания «Стройинвест», а не директор ФИО2

Судом исследованы перечисленные выше документы: все они подписаны директором ФИО2 и в договоре указано, что он является директором, действующим на основании Устава и договора № ½ от 30.11.2007г.

Суд определением от 26.10.2010 истребовал у ответчика Устав и договор № ½ от 30.11.2007г. Ответчик получил определение суда 02.11.2010г. Требование суда не выполнил, о невозможности его выполнения не заявил, доказательств передачи функций исполнительного органа управляющей компании и отзыв не представил, как и доказательств уведомления истца о смене исполнительного органа.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, признав исчерпанными возможности сбора доказательств.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ответчика содержит сведения, что с 16.06.08г. полномочным лицом был ФИО3, а не ФИО2

При этом судом акт приемки № 1 расценен как односторонний, подписанный истцом, что в силу ст. 753 ГК РФ дает основание для исследования вопроса о причинах неподписания его ответчиком (его полномочным представителем.). Факт вручения ФИО2 результата работ и акта подтвержден материалами дела (самим актом, содержащим его подпись). Ответчик не заявил и не доказал отсутствие у ФИО2 полномочий на принятие работ и получение проектных документов.

Судом признано, что истец действовал, исходя из обычной обстановки, поскольку ранее именно с ФИО2 были подписаны как договор, так и дополнительное соглашение, на их основании был перечислен аванс, что не давало истцу повод усомниться в подписании договора полномочным лицом и дало основания при вручении ему акта считать, что он передан полномочному представителю ответчика.

Судом расценен акт № 1 как доказательство вручения ответчику результата работ, а поскольку замечаний по качеству и объемам не заявлено ни истцу, ни суду, то суд в порядке ст. 753, 309 ГК РФ признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта (так расценено подписание его ФИО2, а не полномочным представителем), в связи с чем, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств её погашения в дело не представлено. Исковые требования в части долга подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика с учетом отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» г. Бердск Новосибирской области:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Бест», г. Новосибирск долг 222 914 рублей,

-в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 7 458,28 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ М.В. Бродская