Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ИНН <***>

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 118 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика: ФИО2, по доверенности №85 от 16.09.2020, паспорт, ФИО3, по доверенности №56 от 09.06.2020, паспорт, диплом №К50895 от 24.06.2013,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО4, по доверенности №1779 от 11.10.2019 (срок доверенности до10.07.2022, диплом №107008 0002639 от 03.06.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец») о взыскании ущерба в размере 89 118 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 30.05.2019 по адресу: <...>, в квартире 96 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 56609/354/R00003/9.

Согласно акту от 31.05.2019, составленному экспертной комиссией, установлена предположительная причина залива в виде промокания наружных межпанельных швов в квартире 99 во время ливневого дождя 30.05.2019, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК «Дзержинец», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30633 от 18.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 118 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца, проверив материалы искового заявления, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных по иску возражений, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для применения по делу ст. 15 ГК РФ о взыскания с ответчика ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной вреда по рассматриваемому страховому случаю являются действия (бездействие) ООО УК «Дзержинец».

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Дзержинец» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины затопления квартиры №96 дома 60 по улице Красина города Новосибирска, произошедшего 30.05.2019.

Определением от 15.12.2020 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», степень кандидата технических наук, звание «Доцент по кафедре теплогазоснабжения и вентиляции», имеющему сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49561 о том, что ФИО5 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить причину затопления жилого помещения – квартиры №9, д.60 по ул. Красина, г. Новосибирска, произошедшего 30.05.2019?

Если да, то указать какова фактическая причина затопления жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (указать конкретную причину и место протечки).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №1202/2021 от 12.02.2021 следует, что в результате проведения визуального и инструментального обследования состояния помещений квартиры № 96 после затопления и технического состояния кровли над квартиры № 99 жилого многоквартирного дома в г. Новосибирске, на ул. Красина, 60 и нормативной документации РФ, касающейся общего имущества собственников жилых помещений, эксперт сделал следующие выводы.

Поскольку событие (протекание влаги в квартиры № 96) и его последствия (затопление квартиры № 96 30.05.2019) произошло почти два года назад, а обследование состояния помещений квартиры № 96 после затопления, технического состояния кровли над квартирой № 99, состояния межпанельных швов дома проводилось на дату фактического осмотра, при оценке состояния конструкций принималось во внимание, что состояние конструкций здания за истекший период эксплуатации по причине естественного износа находится в другом (более изношенным) состоянии.

В данной ситуации экспертом было принято решение исследовать возможные причины затопления квартиры № 96 и, опираясь на фактический материал, изложенный в актах технического осмотра, актах весеннего и осеннего осмотра в (2019-2020 гг.) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красина, 60, сделать вероятностные выводы о причинах затопления кв. 96 в выше указанном доме.

Экспертом исследовались следующие возможные причины затопление квартиры № 96 30.05.2019:

- метеорологические условия 30.05.2019;

- техническое состояние кровли над квартирами;

- техническое состояние межпанельных швов дома в радиусе квартир;

- состояние системы отопления жилого дома, ее функционирование 30.05.2019;

- гидравлические и тепловые испытания системы отопления;

- ремонт системы отопления, замена нагревательных приборов.

В соответствии с общедоступной информацией с сайта VN.ru: «После 28-градусной жары похолодало до +18°С, и эта тенденция продолжится. Вдобавок к этому во второй половине дня 30 мая по всему Новосибирску начались дожди. Стена дождя обрушилась на Новосибирск 23.05.2019. По данным «Западно-Сибирского УГМС», в четверг в нашем регионе сохраняется вероятность дождей и даже гроз. Температура к ночи опустится до + 7, +9°С. В пятницу, 31 мая, такая погода сохранится, столбики термометров поднимутся не выше +16, +18°С».

При подобных погодных условиях вероятность залива помещений кв. № 99 в случае открытых окон(окна) представилась эксперту достаточно убедительной (косой дождь при сильном ветре). Однако достоверные данные о том, были ли открыты или закрыты окна в кв. 96 в распоряжении эксперта не предоставлены.

Составление заключения эксперта по результатам ознакомления с документами квартиры 96 и обследования состояния помещений квартиры № 99 после затопления, технического состояния кровли над квартирой № 99, межпанельных швов жилого многоквартирного дома № 60 по ул. Красина, в г. Новосибирске производилось при использовании нормативных документов, действующих в настоящий момент на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п. 6.1.

В акте осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2019 (весенний осмотр 2019 года) была осмотрена кровля дома, которая выполнены из плоских железобетонных лотков. Кровли такого типа являются достаточно надежными конструкциями и применяются во многих сериях жилых зданий. Протекания возможны только в стыках ребер плоских железобетонных лотков и при разрушении гидрофобного покрытия. Но в акте замечаний по состоянию кровельного покрытия над кв. № 99 не отмечено.

При проведении осмотра и обследования технического состояния кровли 02.02.2021 комиссией не обнаружено дефектов кровли над квартирой № 99, указывающих на возможное попадание атмосферной влаги (дождя) в эту квартиру.

Вышеуказанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что техническое состояние кровли не могло быть причиной и местом протекания влаги в квартире № 99 и, затем, в квартире № 96.

В акте осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2019 (весенний осмотр 2019 года) состояние фасада, в частности межпанельных швов, оценено комиссией, как удовлетворительное.

Следовательно, состояние швов обеспечивало надежную защиту фасада на 30.05.2019 и это не может рассматриваться как возможное место протечки дождевых осадков.

Позднее, 03.06.2019 техническая комиссия ООО «ЖЭУ № 83» провели обследование межпанельных швов в квартире № 99 по ул. Красина в г. Новосибирске. Установлено, что протекания и промерзания межпанельных швов в квартире № 99 не имеется, в квартире сухо.

В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска № 1638 от 07.05.2019 «О завершении отопительного периода 2018/2019 года в г. Новосибирске» отопительный сезон 2018/2019 в городе Новосибирске был завершен 10.05.2019.

В соответствии с приказом № 28 от 07.05.2019 «О мероприятиях, обеспечивающих безаварийное окончание отопительного сезона 2018/2019 года» технического директора ООО «УК «Дзержинец» входные задвижки на элеваторный узел системы отопления были закрыты также 10.05.2019, а это означает, что в системе отопления избыточное давление отсутствовало, а статическое давление для нагревательных приборов верхнего этажа было всего 0,5-0,6 м водяного столба, что не могло быть причиной протекания теплоносителя из системы отопления.

По распоряжению технического директора ООО «УК «Дзержинец» (приказ № 28 от 07.05.2019 «О мероприятиях, обеспечивающих безаварийное окончание отопительного сезона 2018/2019 года») был составлен график: п. 6 по окончанию отопительного сезона приступить к гидравлическому испытанию элеваторных узлов, промывке системы отопления жилых домов и производственных зданий согласно графикам подготовки к отопительному сезону 2019/2020 гг.

В акте от 31.05.2019 о выполненных работах по промывке системы отопления в доме по ул. Красина, 60, подписанном инженером-технологом ТИ 5РТС и директором ООО «ЖЭУ-83» отмечено, что система отопления промыта 31.05.2019 до состояния чистой воды, а промывка система была произведена позже даты затопления квартиры 96 , а именно 30.05.2019.

Согласно справки ООО «ЖЭУ № 83» (ответ на запрос о работах, проводимых в системах отопления, горячего и холодного водоснабжения в доме по ул. Красина, 60), подписанной директором ЖЭУ-83, следует, что в период с 25.05.2019 по 31.05.2019 работы по ремонту системы отопления и горячего, холодного водоснабжения не проводились, следовательно, не могут быть причиной затопления квартиры 96.

Акт от 21.06.2019, составленный ООО «Сибирская Генерирующая Компания» о проведенных гидравлических испытания системы отопления жилого дома по адресу: <...>, подписанном инженером-технологом ТИ 5РТС и представителем потребителя ООО «УК «Дзержинец», ООО «ЖЭУ-83» свидетельствует о том, что гидравлические испытания системы отопления проведены на месяц позже события, при котором произошло затопление кв. № 96. Результаты испытаний на расчетное давление не выявил дефектов (протечек, разрывов труб, что говорит о работе системы отопления в исправном состоянии в период 2019 года в исправном состоянии.

На основании результатов визуального и инструментального обследования состояния помещений квартиры № 99 после затопления, технического состояния кровли над квартирой № 99 и межпанельных швов жилого многоквартирного дома в г. Новосибирске, на ул. Красина, 60 эксперт сделал следующее выводы.

Результаты осмотра помещений квартиры № 96,99 по ул. Красина, 60 в г. Новосибирске, анализ и сопоставление фактов, изложенных в Актах технического осмотра, Актах весеннего и осеннего осмотра в (2019 -2020 гг.) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красина, 60,справках ООО «ЖЭУ-83», не позволяют установить точную причину затопления квартиры 96, т.к. разрыв по времени с момента затопления и датой обследования составляет почти 2 года.

Нарушений в действиях (бездействиях) ООО «УК «Дзержинец», после затопления квартиры 96 30.05.2019, выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 60, экспертом не установлено.

Наиболее вероятным фактором, который мог явиться причиной затопления квартиры № 96, являются метеорологические условия (ливень 30.05.2019) и, вследствие этого, проникновение дождевых осадков через щель в отсутствующем подоконным сливе и, возможно, через незакрытое или неплотно закрытое окно, щели деревянных рам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 1202/2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства, арбитражный суд учитывает, что истец в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в затоплении квартиры, к исковому заявлению прикладывает акт осмотра от 31.05.2019, однако, комиссией, осматривавшей квартиру, причина затопления квартиры с достоверностью не установлена, тем самым не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, их последствиями и виной. Другие доказательства, подтверждающие утверждение истца о вине ответчика в заливе квартиры № 96 по ул. Красина в г. Новосибирске, в деле отсутствуют.

Эксперт ФИО5 не установил нарушений в действиях (бездействиях) ответчика, последствием которых могло стать затопление 30.05.2019 квартиры 96, при этом, наиболее вероятным фактором, который мог явиться причиной затопления квартиры 96, согласно выводам эксперта, могли являться метеорические условия (ливень 30.05.2019) и вследствие этого, проникновение в квартиру дождевых осадков через щель, через незакрытое или неплотно закрытое окно, щели деревянных рам.

Поскольку предполагаемая причина возникновения события: протекание межпанельных швов от осадков в виде дождя, указанная в акте осмотра от 31.05.2019, не нашла подтверждения в ходе судебного исследования доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных по делу требований о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнести на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 9 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» 11 000 рублей 00 копеек, излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева