Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным решения № 21/28 от29.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ за неполную уплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 117 606,18 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения);

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45334 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязанностей по удержанию и перечислению с налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению - 9066,80 руб. по разделу 3.1.1. решения;

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб. и привлечения Заявителя к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязанностей по удержанию и перечислению с налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде
штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению - 520 руб. по разделу 3.1.2. решения, и при этом утверждает, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и действительным обязанностям налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и при этом исходит из следующего.

1. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г. Задолженности перед бюджетом за проверяемый период выявлено не было. В соответствии с представленными декларациями у заявителя был указан налог к возмещению. Который на момент проведения проверки не был зачтен, либо возвращен на расчетный счет налогоплательщика. Заявителем, в ходе проверки, в соответствии со ст. 81 НК, были сданы уточняющие декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, была проведена корректировка налогооблагаемой базы по НДС, был увеличен налоговый вычет, но сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за проверяемый период не увеличилась (данные факты отражены в информационной выписке (форма КНД 1182034) и решении № 21/28).

Поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы явилась недоимка по НДС за июнь 2006 года. Таким образом, поскольку по результатам проверки, недоимка за проверяемый период отсутствовала привлечение налоговым органом заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

Кроме того, согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

2. В ходе выездной проверки документов за 2004 г. налоговым органом установлено, что заявителем произведена оплата за иностранных граждан, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации и не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Сибпромдизайн», т.е. не являющихся налоговыми резидентами РФ. По данному факту налоговый орган доначислил и предложил уплатить Заявителю НДФЛ в сумме 45 334 руб. 00 коп., а также начислил по ст. 123 НК РФ штраф в сумме 9 066 руб. 80 коп..

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц по статье 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно ст. 209 НК, объектом налогообложения НДФЛ является полученный налогоплательщиками доход. Перечень доходов, подлежащих налогообложению, предусмотрен статьей 208 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Пунктом 4 ст. 226 НК установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Физические лица, поименованные налоговым органом в акте выездной проверки, не состояли и не состоят с ООО «Сибпромдизайн» в трудовых отношениях, между иностранцами и Заявителем не были заключены гражданско-правовые договоры и денежные выплаты этим физическим лицам не производились. Оплата за бронирование и проживание в гостинице иностранных граждан осуществлялась на расчетный счет гостиницы, что подтверждают платежное поручение и сами проверяющие.. Пункт 1.3.2. контракта V041103, на который в акте и решении имеется ссылка, предусматривает обязательство ООО «Сибпромдизайн» перед ZWGIndastrialEngineeringGmbHоплатить расходы, связанные с проживанием и питанием троих специалистов фирмы, которые произведут шеф-монтаж, наладку и запуск в эксплуатацию системы лазерного раскроя (п. 1.2.1.).

Поскольку на заявителя не могут быть возложены обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неисполнение этих обязанностей.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров по статье 123 НК РФ необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Платежное поручение, контракт и копии паспортов иностранных граждан заявителем были представлены проверяющим в ходе проверки. Со своей стороны, налоговый орган доказательств того, что ООО «Сибпромдизайн» явился источником выплаты доходов иностранным гражданам, а также, что заявитель имел возможность удержать соответствующую сумму налога, из выплачиваемых иностранцам денежных средств, не представил.

3. В ходе выездной проверки документов за 2004 г. установлено, что по договору подряда, заключенному с фирмой ООО «СибТЭКС» заявителем были перечислены денежные средства на лицевой счет физического лица. В нарушение ст. 24, 226 НК РФ сумма, перечисленная на лицевой счет физического лица, не включена ему в доход, и налог на доходы физических лиц не удержан (приложение № 3 к Акту проверки № 21/28). По данному факту налоговый орган доначислил и предложил уплатить ООО «Сибпромдизайн» НДФЛ в сумме 2 600 руб.00 коп., а также штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 520 руб.00 коп.

Из представленных документов следует, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет ФИО3, предназначались для ООО «СибТЭКС» за выполненные этой организацией работы по договору подряда № 0312-27, от 27.12.2003г. Директором подрядной организации является ФИО3 Платеж на сумму 20 000 рублей, был перечислен на основании письма директора ООО «СибТЭКС» ФИО3, после приемки результатов подрядных работ.

Таким образом, перечисленная обществом сумма являлась расчетом с подрядчиком, за выполненные им работы, а не доходом физического лица. Соответственно у Заявителя отсутствовала, предусмотренная статьей 226 НК, обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет удержанной суммы НДФЛ. Договор подряда с ООО «СибТЭКС» и копию письма директора этой фирмы заявителем была представлена проверяющим в ходе проверки.

Налоговый орган не представил доказательств наличия каких - либо отношений между ООО «Сибпромдизайн» и ФИО3, как физическим лицом, для признания Заявителя налоговым агентом и источником выплаты доходов.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб., произведенное налоговым органом является незаконным.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший решение.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение № 21/28 от 29.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в части:

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ за неполную уплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г.

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 45 334 руб. 00 коп. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9066 руб. 80 коп.;

-доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2600 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме520 руб. 00 коп.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е. Пичугин