Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 21 730 рублей убытков в связи с поставкой некачественной продукции, 334 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу к взысканию предъявлена сумма убытков, возникших из договора купли-продажи, причинённых истцу в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что макет сувенирной продукции был согласован покупателем.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

14.12.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 был выставлен счёт № 173, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ товар: ручка с логотипом в количестве 20 штук; календарь домик в количестве 20 штук; блокнот А6 в количестве 20 штук; квартальный календарь (3 блока) в количестве 20 штук; пакет ПВД с логотипом 20 штук; ежедневники с логотипом 20 штук.

Указанный товар был оплачен федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ путём перечисления денежных средств в размере 55 500 рублей на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, фактически между федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗи индивидуальным предпринимателем ФИО2 была совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно универсального передаточного документа от 14.12.2020 № 1 федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ получило от индивидуального предпринимателя ФИО2 товар: ручка с логотипом в количестве 20 штук; календарь домик в количестве 20 штук; блокнот А6 в количестве 20 штук; квартальный календарь (3блока) в количестве 30 штук; пакет ПВД с логотипом 20 штук; ежедневники с логотипом 20 штук на сумму в размере 55 500 рублей.

После приёмки продукции было установлено, что поставленная ответчиком продукция (товар) не соответствует требованиям качества, определённым сторонами в заказе: фирменное наименование организации указано с ошибками, вместо филиал «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз»» указано филиал «ВерхнеОбьрегионводохоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (разница в лишней букве «о»).

Всего выявлено некачественной продукции (товара) 46 единиц: календарь домик в количестве 8 штук; блокнот А6 в количестве 8 штук; квартальный календарь (3блока) в количестве 12 штук; пакет ПВД с логотипом 10 штук; ежедневники с логотипом 8 штук, которую не представляется возможным использовать по прямому назначению.

Стоимость некачественной продукции согласно расчёту истца составила 21 730 рублей.

Претензия от 17.02.2021 № 94 с требованием замены некачественной продукции либо возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму неправомерно удерживаемой предоплаты в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 26.04.2021 в размере 334 рублей 50 копеек.

Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ исковых требований.

Заказанная истцом у ответчика сувенирная продукция, предназначенная для распространения контрагентам федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ, должна содержать его точное наименование, именно в этом у заказчика продукции основной интерес при заказе такого рода товара.

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих согласование истцом макетов сувенирной продукции, изначально содержащих ошибку в наименовании федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленной сторонами переписки посредством обмена письмами, направленными по электронной почте, следует, что заказчик акцентировал внимание продавца на необходимости нанесения на сувенирную продукцию точного и полного своего наименования, при этом правильное наименование заказчика фигурирует во всех письмах, направленных индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Дополнительно сторонами согласовывался лишь цвет календаря.

Поскольку заменить товар ответчик отказался, судом признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ 21 730 рублей стоимости за некачественный товар.

На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, в связи с чем его ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ 21 730 рублей стоимости за некачественный товар, 334 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Обязать федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ в лице филиала ВЕРХНЕОБЬРЕГИОНВОДХОЗ вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на сумму в размере 21 730 рублей согласно расчёту стоимости некачественной продукции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова