Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (деле по тексту - ООО СО «СтройМастер», истец, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее по тексту – ООО "Краномонтаж", ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование возникло в связи с заключенным договором оказания услуг. Ответчик свои обязательства по контролю за техническим состоянием крана не исполнил. Заявка не подавалась, поскольку истец не мог знать о технических неисправностях крана.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, пояснил, что истец не доказал противоправность действий, вину ответчика, причинно–следственную связь. В виду отсутствия виновных действий ответчик к административной ответственности не привлекался. От истца не поступало заявок в соответствии с договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения ответчиком убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ООО УМиАТ «СтройМастер» и ООО СК «СтройМастер» заключен договор аренды башенного крана № 2/10, согласно условий которого собственник ООО УМиАТ «СтройМастер» передал в аренду ООО СК «СтройМастер» башенный кран КБ-674А, заводской номер 915, год выпуска 1990.

01 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, ООО СК «СтройМастер» заменено на ООО СО «СтройМастер».

Согласно п. 2.1. договора аренды истец взял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания башенного крана, выполнение текущего ремонта, производство плановой проверки состояния башенного крана и рельсовых путей, выполнение требований ППР и в связи с этим обязался нести административную и уголовную ответственность, связанную с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

С целью надлежащего выполнения условий договора аренды башенного крана №2/10 от 30 декабря 2010 года, соблюдения правил эксплуатации башенного крана, требований промышленной безопасности ООО СК «СтройМастер» заключил с ООО "Краномонтаж" договор № 002М/5-11 от 31 декабря 2010 года на оказание услуг по техническому обслуживанию крана КБ-674А, заводской номер 915, год выпуска 1990.

17 июня 2013 года инспектором Ростехнадзора была проведена проверка технического состояния крана, в результате которой выявлены неисправности крана не позволяющие его эксплуатацию. Инспектором Ростехнадзора эксплуатация крана приостановлена.

На основании Постановления № А60-30-161/13/юл. собственник башенного крана - ООО УМиАТ «СтройМастер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в мере 500 000 руб.

ООО УМиАТ «СтройМастер» оплатило штраф в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 568 на сумму 400 000 руб.

27 января 2014 года ООО УМиАТ «СтройМастер» предъявило истцу претензию с требованием о возмещении затрат произведенных в исполнение Постановления № А60-30-161/13/юл в размере 500 000 руб. на основании п5.4. договора № 2/10 аренды башенного крана от 30 декабря 2010 года.

Истец удовлетворил претензию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 236 от 28 января 2014 года на сумму 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №002М/5-11 от 31 декабря 2010 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании возникших у него убытков в размере 500 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, вина в этом ответчика и причинная связь между фактом причинения убытков и неблагоприятными последствиями подтверждена следующими обстоятельствами.

Согласно п.4.1. договора №002М/5-11 от 31 декабря 2010 года ответчик принял на себя обязанности по обеспечению исправного состояния башенного крана, по выполнению необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, а так же принял на себя обязательстве нести ответственность перед органами Ростехнадзора за техническое состояние башенного крана, на период действия договора.

В ходе проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности, проведенной Прокуратурой Заельцовского района совместно с Сибирским управлением Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-674А, заводской номер 915, год выпуска 1990 в июне 2013 года, а именно:

1) Башенный кран не оборудован регистратором параметров его работы;

2) Допущена эксплуатация башенного крана, отработавшего нормативный срок службы, не подвергнутого экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимое специализированными организациями;

3) Неисправны ограничитель грузоподъемности, ограничитель рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа, ограничитель рабочих движений для автоматической остановки механизма вылета, неисправен анемометр;

4) Производственная инструкция крановщика башенного крана составлена не на основании типовой инструкции;

5) Находящийся в работе башенный кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера.

Обязательства по обеспечению исправного состояния башенного крана в рамках договора № 002М/5-11 от 31 декабря 2010 года ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг явилось привлечение собственника башенного крана ООО УМиАТ «СтройМастер» к административной ответственности в размере 500 000 руб. и возмещение указанной суммы истцом в рамках договора аренды башенного крана собственнику башенного крана ООО УМиАТ «СтройМасткер».

Истец пояснил, что в процессе работы башенного крана ответчик не обращался к владельцу крана с предложениями о необходимости замены или установки прибора ОНК-160 или необходимости проведения экспертного обследования или диагностики. Истец находился в полной уверенности, что башенный кран работает в соответствии с необходимыми техническими требованиями и Правилами, и поскольку башенный кран работал, подписывал акты приема-передачи выполненных работ по договору без замечаний и производил оплату по договору.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за обслуживание электрооборудования, не является организацией, имеющей право проводить диагностику и не является организацией, эксплуатирующей кран, судом не признаются обоснованными, поскольку выявленные нарушения связаны с безопасной эксплуатацией крана.

Допущенные нарушения не относятся к обслуживанию электрооборудования в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 13556-91 «Краны башенные строительные», и не связаны именно с ненадлежащим обслуживанием электрооборудования, а связаны, в том числе, с отсутствием необходимых требований.

Также допущенные нарушения не были выявлены ответчиком и не приняты предупредительные меры по соответствию крана необходимым техническим требованиям.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов, суд находит требования на ООО СО «СтройМастер» к ООО "Краномонтаж" о взыскании 500 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" убытки в размере 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.А. Кладова