Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее ООО «Сибгаз») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-60/02юл от 16.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также заинтересованным лицом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ о неуведомлении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо- Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Сибирское управление Ростехнадзора) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление от 16.09.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 05.06.2013 из Межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» поступили материалы в отношении ООО «Сибгаз», в которых было указано, что обществом эксплуатируется газозаправочная станция, расположенная в городе Барабинске Новосибирской области, пересечение улицы Ленина и автодороги «Куйбышев-Здвинск» с нарушением требований промышленной безопасности.

Сибирским управлением Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № А60-60/02юл от 05.09.2013г., на основании которого вынесено постановление № А60-60/02юл от 16.09.2013г. о привлечении ООО «Сибгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону ( статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность ( статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 и приложения № 1 пункта 1 Закона № 116-ФЗ автомобильная газозаправочная станция является опасным производственным объектом, на котором используются горючие вещества-газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Автомобильная газозаправочная станция, принадлежащая ООО «Сибгаз», расположенная по адресу: в городе Барабинске Новосибирской области, пересечение улицы Ленина и автодороги «Куйбышев-Здвинск» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов рег. № А60-00633-013 от 23.01.2012.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сибирское управление Ростехнадзора установило, что ООО «Сибгаз» нарушены требования промышленной безопасности, а именно:

1.на АГЗС ООО «Сибгаз» проводится заправка бытовых газовых баллонов при отсутствии специального оборудования, а именно карусельных наполнительных установок или напольных весов, предназначенных для контрольного взвешивания, а также заправка бытовых газовых баллонов осуществляется не на специальной площадке наполнения бытовых баллонов, которая должна располагаться вне территории АГЗС с отдельным въездом и выездом, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5.9.1, 5.9.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановления Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 ПБ 12-609-03;

2. на АГЗС ООО «Сибгаз» бытовые газовые баллоны наполнены газом не подвергаются контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, а именно на площадке АГЗС ООО «Сибгаз» отсутствуют контрольные весы для взвешивания баллонов, проверенные перед началом смены, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.9 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановления Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 ПБ 12-609-03;

3.на АГЗС ООО «Сибгаз» бытовые газовые баллоны после наполнения не подвергаются проверке на герметичность и не заглушены заглушками, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановления Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 ПБ 12-609-03;

4. на АГЗС ООО «Сибгаз» бытовые баллоны не проходят 100% контроль наполнения, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.18 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановления Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 ПБ 12-609-03.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Сибирским управлением Ростехнадзора не представлено доказательств, подтверждающих допущенные обществом административные правонарушения, так как инспектор на проверку не выезжал, а все указанные правонарушения инспектором были зафиксированы по результатам осмотра видеосъемки, представленной из Межмуниципального отдела МВД России «Барабинский».

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы, признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

К материалам дела был приложен протокол осмотра места происшествия от 22.05.2013, составленный сотрудниками МО МВД России «Барабинский», в котором указано на то, что был произведен осмотр заправочной колонки, бытовых газовых баллонов. При осмотре производилась видеозапись. В момент осмотра место происшествия на данных заправочных колонках осуществлялась заправка бытовых баллонов сжиженным газом. Заправка осуществлялась с помощью специальных устройств, переходников.

При просмотре видеозаписи невозможно также установить наличие тех правонарушений, которые вменяются обществу. Указанную видеозапись, приложенную к материалам дела невозможно идентифицировать, поскольку на ней отсутствует время и дата ее проведения, место проведения, на какой автозаправочной станции она была сделана, относимость ее к заправочной станции ООО «Сибгаз», а снег, который лежит вокруг газозаправочной станции не мог быть в мае 2013 года. Кроме того, при обращении в заявлением в МО МВД России «Барабинский» от гражданина П.В.Жильнио также к заявлению была приложена видеозапись, произведенная в марте 2013 наполнения баллонов на АГЗС г.Барабинска. Однако из данного заявления невозможно установить в отношении какой газозаправочной станции г.Барабинска идет речь. По снегу, который лежит вокруг газозаправочной станции можно предположить, что видеосъемка, которая находится в материалах административного дела, сделана гражданином ФИО5 в марте 2013. Какое-либо иной видеосъемки, на которую ссылается правоохранительный орган, сделанной во время составления протокола осмотра 22.05.2013, к материалам дела не приложено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьями 67,68 и 71 АПК РФ суд не считает видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством, послужившим основанием для возбуждения административного дела в отношении заявителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ иного заинтересованным лицом не доказано. Все доказательства об административном правонарушении основаны только на предположениях о том, что общество совершает те правонарушения, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения не подтверждается материалами дела, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, о не уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом при привлечении Общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, нашел своё подтверждение в суде.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными ( п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неявка представителя общества, надлежащим образом уведомленного в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что административное правонарушение было выявлено 22.05.2013.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества. При этом административный орган ссылается на то, что в адрес заявителя было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки на его составление, которое получено 06.08.2013.

Однако заявителем в судебное заседание было представлено письмо, которое им получено 06.08.2013, в нем содержалась информация о явке на составление протокола об административном правонарушении на 06.08.2013, иных уведомление они не получали. При исследовании материалов административного дела было установлено, что оба письма содержат одинаковые даты 25.07.2013 только разные исходящие номера.

Учитывая правовую позицию о том, что согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление об административном правонарушении было составлено 16.09.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Сибгаз» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом только 17.09.2013.

Доказательств того, что указанное письмо было получено заявителем, суду не предоставлено. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2013. С сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» установлено, что данное уведомление заявителем получено только 17.09.2013, что свидетельствует о неполучении данного определения на дату вынесения оспариваемого постановления от 16.09.2013.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя без соответствующего надлежащего уведомления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного заседания отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора о привлечении ООО «Сибгаз» к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-60/02юл от 16.09.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова