Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, г. Искитим, Новосибирской области

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 13 от 26.06.2014

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.01.2015

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 02-11/012472 от 06.11.2014, ФИО3 по доверенности № 02-11/002812 от 20.03.2014 (сроком на три года), ФИО4 по доверенности № 02-11/012471 от 06.11.2014 .

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 13 от 26.06.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) в части налога на добавленную стоимость 2543147 рублей, штрафа, примененного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, по данному налогу в размере 1017258 рублей и пени в сумме 156863 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик мотивирует тем, что совокупность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждает, что бетонные работы и работы по устройству дорожного покрытия выполнялись силами ООО «ЭлитСтрой», что также подтверждается пропусками на объект заказчика, а именно бригаде корейцев, которые выписывались для штукатуров ООО «ЭлитСтрой». Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, представлена контрагентом выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается отсутствие взаимозависимости и аффилированности лиц по отношению к налогоплательщику. Кроме того, при заключении договора подряда ООО «ЭлитСтрой» было представлено свидетельство от 13.10.2010, выданное СРО «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой». Из письменных пояснений ФИО7 (руководитель ООО «ЭлитСтрой»), данные ООО «Сибирский строитель», следует, что данное лицо подтверждает факт сотрудничества с ООО «Сибирский строитель». Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Межрайонная ИФНС РФ №3 по НСО считает оспариваемое решение законным, поскольку налоговый орган правомерно пришел к выводу о создании ООО «Сибирский строитель» искусственного документооборота от имени ООО «ЭлитСТрой» - организации, имеющей признаки фирмы «однодневки», а также причастной к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств (на основании представленной информации полученной из таможенных органов). Кроме того, представленные налоговым органом в материалы судебного дела доказательства, свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтрой», на что указывают не только приведенные в деле доказательства, но и судебный акт по аналогичному судебному делу А45-17800/2014, вступивший в законную силу, которым установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО «ЭлитСтрой» являются недостоверными, а работы были выполнены силами налогоплательщика.

Налоговый орган считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение законное и обоснованное. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.08.2013; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы; по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно–кассовой техники (ККТ), и применения Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов» от 22.05.2003 № 54-ФЗ с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № 13 от 26.02.2014. Акт проверки и возражения по акту проверки рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителей ООО «Сибирский Строитель» ФИО8 по доверенности от 25.02.2014, ФИО1 по доверенности от 24.03.2014 31.03.2014.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области принято решение № 28/3 от 31.03.2014. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

Вручение полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов состоялось 07.05.2014, копии документов вручены лично представителю налогоплательщика ФИО8 (по доверенности от 25.02.2014 №10), и 06.06.2014 по телекоммуникационным каналам связи (что подтверждается извещением о получении электронного документа от 06.06.2014 в 07:58:03), дополнительно вручены лично представителю налогоплательщика ФИО8 (по доверенности от 25.02.2014 №10) 10.06.2014.

Рассмотрение материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 10.06.2014 года в присутствии представителя ООО «Сибирский Строитель» ФИО8 по доверенности №10 от 25.02.2014. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 13 от 26.06.2014 «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению № 13 от 26.06.2014 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1378 рублей и на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011года и 1, 2 кварталы 2012года в результате в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (2543147*40%) в размере 1018636 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 2543147 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 156863 рубля 63 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13990 рублей 45 копеек.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Сибирский строитель» Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному налогу ООО «Сибирский Строитель» 30.07.2014 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, что подтверждается отметкой на копии апелляционной жалобе о получении данного документа Управлением 30.07.2014.

По состоянию на 04.09.2014 решение по апелляционной жалобе налогоплательщиком не было получено, в связи с чем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлениях, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09,

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Строитель» проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, счетов-фактур, актов взаимозачета, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по ООО «Сибирский Строитель» за 2010-2012годы, регистров бухгалтерского и налогового учета, главных книг, книг покупок и продаж, банковских и кассовых ордеров, договоров финансово - хозяйственной деятельности, договоров гражданско-правового характера с другими предприятиями и физическими лицами, приказов, сводов по заработной плате, налоговых карточек, регистров бухгалтерского (налогового) учета индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, договоров аренды, договоров займов, а также других документов касающихся финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе проверки использована информация, полученная в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО «Сибирский Строитель» с иностранными работниками заключало договоры гражданско-правового характера, производило выплаты иностранным работникам.

Также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения организаций - контрагентов, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, руководителей и физических лиц организаций-контрагентов проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов.

Основные виды деятельности ООО «Сибирский Строитель» «строительство зданий и сооружений, производство изделий из бетона для использования в строительстве и монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций».

Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла строительство «Завода по производству блоков и элементов из ячеистого автоклавного газобетона для малоэтажного строительства».

Строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Искитима 24.02.2010 года №2065472001330/03, №2065472001330/18 от 13.05.2011 года, и лицензий №ГС-6-5401-27-0-5402480282-010790-1 от 20.03.2008 года. Заключение государственной экспертизы проектной документации №Э-230/08 от 09.12.2008 года, выдано Областным Государственным Учреждением «Государственная Вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Начало строительства 01.03.2010 года. ООО «Сибирский строитель» являлось инвестором-заказчиком-застройщиком, вело строительство собственными силами с привлечением субподрядчиков. Строительство велось на основании проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком ООО «АП-Проект» г. Новосибирск, субпроектировщиком ЗАО «ИНСИ» г. Челябинск.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сибирский Строитель» включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительным работам по сооружению завода по производству ячеистых бетонов, выполненным собственными силами, поставленным материалам, услугам по предоставлению машин по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой» ИНН <***> на общую сумму 2 543 146 рублей 61 копейка, в декларации по НДС за 3-4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, согласно счетам – фактурам, представленным налогоплательщиком на проверку.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, которые налоговым органом не приняты, Обществом представлены следующие договоры:

- договор подряда № 12/11/2011 от 21.12.2011г. (предметом договора является выполнение ООО «ЭлитСтрой» работ по устройству бетонного пола для налогоплательщика);

- договор подряда № 18/05/2012 от 18.05.2012г. (предметом договора является выполнение ООО «ЭлитСтрой» работ по устройству бетонного пола для налогоплательщика),

- договор поставки № б/н от 01.11.2011г. (предметом договора является поставка ООО «ЭлитСтрой» ФБС (бетонных блоков) налогоплательщику),

- договор поставки бетона № б/н от 01.01.2012г. (предметом договора является поставка ООО «ЭлитСтрой» бетона и раствора налогоплательщику),

- договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.01.2012г. (предметом договора является аренда налогоплательщиком у ООО «ЭлитСтрой» спецтехники с машинистом, автотранспортной техники для работы на заводе по производству изделий из ячеистого бетона).

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ за 2010-2012 годы по форме КС-6, спецификация № 1 к договору поставки (не указано к какому именно), счета-фактуры, журнал учета и регистрации входящего и выходящего транспорта, талоны первого заказчика, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При оценке собранных доказательств в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Сибирский Строитель» искусственного документооборота от имени ООО «ЭлитСтрой» - организации, имеющей признаки фирмы «однодневки», а также причастной к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств (на основании представленной информации полученной из таможенных органов).

Выводы налогового органа нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в дело.

Так налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЭлитСтрой» является «фирмой-однодневкой», расчетный счет которой использовался для создания денежных потоков, видимости перечисления за произведенные работы, оказанные услуги, в реальности же сделки отсутствовали, денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета иностранных фирм по расчетам за мнимые экспортные операции.

Всего на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой» в 2011-2012 годы ООО «Сибирский Строитель» перечислялись денежные средства в сумме 14 215 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору за устройство дорожного покрытия, услуги экскаватора».

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (запрос от 11.07.2013 № 11-06/7133@, ответ № 18-15/09397дсп от 16.09.13г., запрос от 29.08.2013г. № 3104) ООО «ЭлитСтрой» (ИНН <***> КПП 540401001, с 02.04.2013г. – КПП 540601001) зарегистрировано 28.07.2010, на момент вынесения оспариваемого решения ликвидировано в 2013 году; состояло на учете с 28.07.2010 в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, с 02.04.2013 состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; учредитель, руководитель - ФИО7, дата начала 28.07.2010г. (по данным ФИР «ЕГРЮЛ»); юридический адрес: 630091, <...> - является массовым адресом регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще 57 организаций; основной вид деятельности: подготовка строительного участка (код по ОКВЭД – 45.1); находилось на общей системе налогообложения; сведения о наличии транспорта, имущества, земельных участков, лицензий отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченные в пользу ФИО7, а также иным физическим лицам в 2010-2012г.г. в налоговые органы не подавались.

Организация, по данным ФИР находится в Ресурсе «Риски» по следующим критериям:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие основных средств;

- массовый адрес регистрации;

- на расчетном счете отсутствуют платежи за аренду помещений, а также выплаты физическим лицам за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера.

Налоговые декларации ООО «ЭлитСтрой» представлены ФИО9 по доверенности.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекций также установлено, что ООО "ЭлитСтрой" является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств. Группа лиц (в том числе ФИО10, ФИО9 и др.), используя имеющиеся у них реквизиты, печати, расчетные счета, открытые в различных банках г. Новосибирска, устройства электронной системы управления счетами организаций, образованных через подставных лиц, и не имея регистрации в качестве кредитной организации и соответствующей лицензии, подыскивали клиентов - юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, которым в нарушение статей 1, 2 и 13 Федерального закона РФ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 оказывали услуги по осуществлению банковских операций.

Указанные лица, действуя по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, осуществляли привлечение и размещение денежных средств клиентов на расчетных счетах подконтрольных "фирм-однодневок", безналичные расчеты с использованием указанных денежных средств по поручению клиентов, получение и выдачу клиентам наличных денежных средств, покупку валюты и переводы валютных средств за рубеж в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов. Наличные денежные средства перевозились в офисы, расположенные по адресу <...>, где выдавались клиентам по соответствующим распоряжениям. В компьютерах, ноутбуках, флэш-картах, ежедневниках, изъятых в офисах по указанному адресу, велся учет денежных средств, поступающих на счета и перечисленных с таких счетов, внутренний учет перемещения денежных средств между подконтрольными организациями, учет снятых и выданных клиенту наличных денежных средств, учет валютных средств, переведенных за границу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013 б/н, составленного ОРО Новосибирской таможни, а также объяснением ФИО9 от 05.02.2013, находившейся на месте происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013 в офисе N 303 по адресу <...> обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни. Из объяснения ФИО9 от 05.02.2013 следует, что в данном помещении находится ее рабочее место, предоставленное ей по устной договоренности. Также она пояснила, что является бухгалтером и обслуживает ряд юридических лиц, в том числе и ООО "ЭлитСтрой". Также в данном помещении периодически появляется Тарон Аракелян, но чем он занимается, ей неизвестно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, предоставленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, ключа электронной цифровой подписи с надписью "ЭлитСтрой» 111111 222222 N 100514 F00174H", платежного поручения от 26.10.2011 N 369, счета-фактуры от 26.04.2011 N 42, от 13.04.2011 N 39, от 31.03.2011 N 6, локального сметного расчета N 8, бухгалтерской отчетности ООО "ЭлитСтрой", уведомления о регистрации юридического лица ООО "ЭлитСтрой", бланка договора N 102 (не подписан ООО "ЭлитСтрой"), а также папка желтого цвета, на которой имеется надпись "ЭлитСтрой", в которой содержатся следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "Элитстрой", бухгалтерская отчетность, налоговые декларации ООО "ЭлитСтрой", доверенность от директора ООО "ЭлитСтрой" на имя ФИО10, копии паспортов, страховых свидетельств ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, трудовая книжка ФИО11, документы, содержащие сведения о страховых взносах ООО "ЭлитСтрой".

Кроме того, в изъятых документах содержатся ежедневники, содержащие информацию о переводах денежных средств с указанием сумм и наименований организаций, а также флэш-карта с информацией о юридических лицах, суммах денежных средств, физических лицах. Указанные сведения распределены по датам и операциям. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2013 в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, печати ООО "ЭлитСтрой", печатей иных организаций, копий и оригиналов свидетельств о постановке на налоговый учет различных организаций, уставов и иных документов, а также флэш-карта, содержащая доверенности, первичные документы, платежные документы, персональные сведения физических лиц и др., а также информацию о внешнеэкономической деятельности различных организаций с иностранными партнерами р. Кипр, Британско-Виргинских островов, Эстонии, Китая, Кореи.

Кроме того, у ООО «ЭлитСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При анализе расчетного счета ООО «ЭлитСтрой» денежные средства, поступившие от ООО «Сибирский Строитель», налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организациям, также имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО "Экспресс", ООО "Караван", ООО "Эльвион", ООО "Фаворит", ООО "Литпром", ООО "Камилан", ООО "Жилдом", ООО "Эгида", ООО "Трест", ООО "Атлант", ООО "Техмаш", ООО "Кардинал" (учредитель и руководитель ФИО13), ООО "Высота", ООО ТД "РусТрейд", ООО "Соренто", ООО "Авангард-Н") с назначением платежей «за опалубку», «за пиломатериал», «за товар», «за брус», «по счету».

У указанных организаций отсутствуют основные средства и работники. Печати, указанных организаций также были обнаружены по адресу выемки документов: <...>. В дальнейшем, данные денежные средства перечислялись на пополнение лицевого счета, карточного счета, прочие выдачи и снятие наличными. (Объяснение (опрос лица) от 05.02.2013г. ФИО9, от 06.12.2011г. ФИО14, от 28.01.2013г. ФИО15 о непричастности к деятельности предприятий, на расчетных счетах которых производились операции по обналичиванию либо перемещению денежных средств за границу).

Таким образом, реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом (ООО «ЭлитСтрой») вызывает сомнение, так как операции не могли быть осуществлены организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

Следовательно, вышеуказанны сделки не могут быть приняты к учету для включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы для исчисления налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров подряда ООО «ЭлитСтрой» представлены соответствующие лицензии, выданные саморегулирующей организацией «РусСтрой», судом не принимается, поскольку согласно материалам, представленным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области № 12-11/00347дсп от 17.12.2014г. (по поручению №24-07/12795 от 30.08.13г ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска), касающегося деятельности Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», представителем ООО «ЭлитСтрой» выступает директор Новосибирского филиала НП СРО «РусСтрой» ФИО16, что говорит о взаимозависимости ООО «ЭлитСтрой» и СРО НП ОПС «РусСтрой». Кроме того, из приложенного перечня допусков ООО «ЭлитСтрой» к работам следует, что эта организация не может выполнять работы, требующие специальных допусков.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры №61 от 29.02.2012, №43 от 31.01.2012, №37 от 31.01.2012, товарная накладная №37 от 31.01.2012, счет-фактура №49 от 29.02.2012, товарная накладная №49 от 29.02.2012, счет-фактура №620 от 31.10.2011, товарная накладная №620 от 31.10.2011, счет-фактуры №598 от 31.10.2011, №601 от 31.10.2011, №597 от 31.10.2011, №576 от 30.09.2011, № 597 от 31.08.2011, №568 от 30.07.2011, №567 от 30.06.2011, №53 от 29.02.2012, №51 от 29.02.2012, №57 от 29.02.2012, №38 от 31.01.2012, выставленные от ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «Сибирский Строитель» и представленные ООО «Сибирский Строитель» в подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ЭлитСтрой», подписаны от ООО «ЭлитСтрой» ФИО13, которая согласно учредительным документам является учредителем ООО «Кардинал», на расчетный счет которого перечислялись средства, полученные ООО «ЭлитСтрой» от покупателей.

Согласно протоколу допроса № 49 от 17.04.2014 ФИО13 пояснила, что в 2010-2012годы являлась студенткой очного отделения СибУПК, подрабатывала официанткой, в ООО «ЭлитСтрой» никогда не работала, директора не знает, ФИО7 ей не знаком, никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Кардинал», доверенностей на ее имя ей никто не выдавал, никогда не занималась бухгалтерией и налоговой отчетностью, в бухгалтерских документах, в том числе в товарных накладных и счетах-фактурах, никогда не расписывалась, их не составляла. Свой паспорт ФИО13 никому не передавала, не теряла, но ксерокопии паспорта оставляла в офисах банков для получения кредита.

Таким образом, вывод налогового органа в отношении вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение поставки товаров ООО «ЭлитСтрой», содержащие подпись ФИО13, подписаны неустановленным лицом соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса №54 от 24.4.2014 ФИО17, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Юрград» и представлял интересы ООО «ЭлитСтрой» в судебном заседании арбитражного суда (на наличие арбитражной практики с участием ООО «ЭлитСтрой» ссылалось ООО «Сибирский Строитель» в подтверждение проявленной им должной осмотрительности).

Данное лицо пояснило, что ему позвонил мужчина, представившись Игорем, и предложил представлять по доверенности интересы ООО «ЭлитСтрой» в арбитражном суде. Между ООО «Юрград» и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор на оказание услуг, подписанный договор и доверенность от ООО «ЭлитСтрой» передал все тот же Игорь. С директором ООО «ЭлитСтрой» ФИО7 не знаком и никогда не встречался.

Довод Заявителя о том, что налоговым органов не представлено доказательства того, что допрошенная ФИО13 является главным бухгалтером ООО «ЭлитСтрой» и, что именно ФИО13 подписала счета-фактуры от имени ООО «ЭлитСтрой», судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств того, что допрошенная ФИО13 и ФИО13, подписавшая счета-фактуры от имени ООО «ЭлитСтрой» являются разными лицами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией на предмет соответствия подписей ФИО7 на копиях первичных документов, и подписей, зафиксированных в оригинале протокола допроса свидетеля ФИО7 № 2488 от 30.08.2013г., копии паспорта ФИО7, показала, что подписи от имени ФИО7, выполнены не им, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи, вероятно, по памяти.

При этом следует учесть то, что экспертиза первичных документов проведена по каждой операции, а именно:

-По договору подряда №08/06/2011 от 08.06.2011, например, счет-фактура №237 от 31.08.2012 (т.6 л.д.118-119);

-По договору подряда №21/12/2011 от 21.12.2011, например, счет-фактура №169 от 31.05.2012, акт, справка (т.7 л.д.118-120, 124-126, 101-103);

-По договору подряда №18/05/2012 от 18.05.2012, например, счет-фактура №168 от 31.05.2012 (т.7 л.д. 80-82);

-По договору поставки бетона б/н от 01.01.2012, например, счет-фактура №190 от 30.06.2012, товарная накладная (т.6 л.д.115-117, 113-114, 111-112, 108-110.

Таким образом, сделанный вывод эксперта о том, что подпись ФИО7, содержащаяся на исследуемых документах, выполнена иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО7, свидетельствует о том, что все первичные документы подписаны не установленным лицом, о чем налогоплательщик знал, поскольку работы были выполнены работниками налогоплательщика, а также с помощью привлеченных лиц, которые привлекались самим ООО «Сибирский Строитель», ТМЦ приобретались у реальных организаций, с которыми работали длительное время, использовали спецтехнику, как свою, так и принадлежащую частным и юридическим лицам, не причастным к ООО «ЭлитСтрой».

Довод заявителя о том, что на экспертизу представлены не все счета-фактуры, по которым не приняты вычеты по НДС и товарные накладные, подтверждающие расходы налогоплательщика с ООО «ЭлитСтрой» судом не принимается, поскольку недостоверность сведений в представленных на проверку счетах - фактурах, товарных накладных, актах освидетельствования скрытых работ, журнал учета и регистрации входящего и выходящего транспорта, талоны первого заказчика, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается свидетельскими показаниями, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу А45-17800/2014.

В ходе проверки допрошены лица, располагающие информацией, относящейся к контрагенту ООО «ЭлитСтрой», а именно:

- инженер технического надзора налогоплательщика в проверяемом периоде - ФИО18 В должностные обязанности входило участие в выборе подрядных организаций и осуществление контроля качества за соответствием выполненных работ проектной документации, Согласно протоколу допроса № 8 от 29.01.2014, ФИО19 показал, что спорные работы производились при его участии самим налогоплательщиком, с ФИО7 он не знаком, с ООО «ЭлитСтрой» не работал.

- прораб налогоплательщика - ФИО20. В проверяемом периоде осуществлял контроль при производстве работ по бетонированию полов в цехе и площадки на территории завода. Согласно протоколу допроса № 28 от 07.02.2014, показал, что спорные работы выполнялись из материалов ООО «Сибирский Строитель». От подрядчика были рабочие в количестве 6 или 8 человек, организация называлась «ЭлитСтрой», руководил ими бригадир Андрей, фамилии не помню. Я следил за тем, чтобы они выполняли работы качественно и в срок без перерасхода материалов. Подготовку перед началом работ производил ООО «Сибирский Строитель» также собственными силами. Рабочие приезжали на двух легковых автомобилях. В этой же бригаде работал ФИО21, родной брат которого, ФИО22 работал в ООО «Сибирский Строитель» в должности заместителя директора. Где эти рабочие получали зарплату, я не знаю.

Работы по оштукатуриванию здания административного корпуса осуществлялись рабочими организации «МИ-1», по национальности узбеки. Мы проводили им инструктаж. Штукатурные работы в здании завода выполняли корейцы, от какой организации они работали, я не знаю. Также штукатурные работы производились собственными силами ООО «Сибирский Строитель» - бригадой женщин из 8 человек, бригадир ФИО28, все они были официально устроены в ООО «Сибирский Строитель». Рабочие ООО «ЭлитСтрой» работы по оштукатуриванию и шпатлевке на территории завода не производили.

Бетон для производства работ по бетонированию полов в цехе и площадки на территории завода доставлялся от ООО «Развитие», раньше оно называлось ООО «Витана-Бетон».

ФИО7 ФИО20 не знает, такой фамилии не слышал. Приемку бетона от ООО «Развитие» и ООО «Витана-Бетон» осуществляли ФИО20 и ФИО24 (прораб ООО «Сибирский Строитель»). Эти организации находились обе в г. Искитиме на территории Искитимского цементного завода. При допросе ФИО20 показал, что от ООО «ЭлитСтрой» бетон никогда не получал, документов на него не подписывал. Акты освидетельствования скрытых работ по бетонированию площадки завода и полов подписывались только работниками ООО «Сибирский Строитель», в том числе ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО29, ФИО23. На вопрос налогового органа: Почему на актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи со стороны подрядчика ООО «ЭлитСтрой»? ФИО20 ответил: «Я не знаю, видимо, потому, что у подрядчика отсутствовало должностное лицо, уполномоченное подписывать такой документ, директор ООО «ЭлитСтрой» при производстве работ не участвовал, никаких актов при мне не подписывал. Акты КС-2 составлялись мной для внутреннего оборота, после проверки, видимо, передавались в ООО «ЭлитСтрой» для оформления»(том 5, л.д. 62-65).

- прораб налогоплательщика - ФИО24. В проверяемом периоде осуществлял контроль при производстве работ по бетонированию полов в цехе и площадки на территории завода при допросе показал, что спорные работы производились под его руководством - бригадиром группы был ФИО5. Где была трудоустроена бригада ФИО5 свидетелю не известно. ФИО7 ему не известен, участия в спорных работах Атаманов не принимал, документов не подписывал (том 5, л.д. 69-72).

- начальник участка строительства - ФИО25 показал, что при производстве работ по бетонированию полов в цехе и благоустройству площадки принимали участие работники ООО «Сибирский Строитель» и бригада из Новосибирска под руководством ФИО5, которая по бумагам работала от ООО «ЭлитСтрой». Акты освидетельствования скрытых работ свидетель составлял лично, ФИО7 ему не знаком. На планерках по объемам выполненных работ от ООО «ЭлитСтрой» никто не присутствовал.

- старший бригады рабочих непосредственно производивших бетонирование площадки и полов в цехе на заводе по производству ячеистых бетонов в г. Искитиме - ФИО5 показал, что фактически ни в штате ООО «Сибирский Строитель», ни в штате ООО «ЭлитСтрой» он не состоял. Об организации ООО «ЭлитСтрой» впервые узнал при получении пропуска на вахте налогоплательщика, раньше об этой организации ничего не слышал, с руководителем не знаком. Так же свидетель пояснил, что расписывался в ТТН на получение бетона, хотя материально ответственным лицом не являлся. За выполненные работы с бригадой рассчитывались наличными денежными средствами и всегда на площадке завода. В штат ООО «Сибирский Строитель», вопреки обещаниям, бригаду не ввели.

- прораб ООО «Сибирский Строитель» - ФИО26 показал, что за работы по бетонированию фундаментов под технологическое оборудование как внутри производственного цеха, так и снаружи отвечал он, имел в подчинении только работников находящиеся в штате ООО «Сибирский Строитель», с иными подрядчиками я не работал.

Таким образом, вывод инспекции, о том, что ООО «ЭлитСтрой» спорные работы не выполняло, а исполнительная документация, сопровождающая выполнение этих видов работ (исполнительные геодезические схемы, акты освидетельствования скрытых работ), составлялась и разрабатывалась должностными лицами ООО «Сибирский Строитель» о чем не могло не быть известно налогоплательщику, является доказанным.

Анализ хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ЭлитСтрой», от имени которого оформлены первичные документы по приобретению ТМЦ, на основании которых заявлены вычеты по НДС, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела следующее:

По договору поставки бетона № б/н от 01.01.2012г. (т.8, л.д.1-4). Согласно условиям договора п.9.1, «Договор вступает в силу с момента подписания, а именно с 01.01.2012 и действует до 01.01.2013, п.3.5, «Поставщик обязан с поставляемой Продукцией передать Покупателю следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы о качестве Продукции и иные документы, то есть, исходя из условий договора, дата первичных документов должна соответствовать дате поставке бетона. Согласно пункту 5.1 продукция принимается Покупателем…в месте нахождения Покупателя.

В адрес налогоплательщика ООО «ЭлитСтро» выставлено 6 счетов-фактур, а именно:

№37 от 31.01.2012 и товарная накладная (т.6, л.д. 108-110);

№49 от 29.02.212 и товарная накладная (т.6, л.д. 111-112);

№79 от 30.03.2012 и товарная накладная (т.6, л.д. 113-114);

№190 от 30.06.2012 и товарная накладная (т.6, л.д. 115-117).

При этом налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сибирский Строитель» был заключен договор с ООО «Развитие», период действия договора с 25.10.2011 по 31.12.2012 года, то есть договор на поставку бетона с ООО «ЭлитСтрой» был заключен в том же периоде, в котором действовал договор с реальным контрагентом.

Из пояснений коммерческого директора ООО «Развитие» ФИО27 (№52 от 22.04.2014) следует, что объем поставляемого бетона для ООО «Сибирский строитель» мог быть увеличен, если бы такая необходимость возникла у покупателя.

Из установленных налоговым органом обстоятельств следует, что у общества не было реальной необходимости в заключении договора поставки бетона с ООО «ЭлитСтрой» при наличии действующего договора поставки с реальным производителем.

Согласно журналу регистрации и учета входящего и выходящего транспорта (предоставленного в материалы судебного дела налоговым органом 27.01.2015), в дни, когда осуществлялась доставка бетона от ООО «ЭлитСтрой», на территорию налогоплательщика въезжал транспорт иных организаций, в том числе, имеющий отношение непосредственно к ООО «Развитие», то есть транспортные средства, а именно миксеры с товаром от ООО «ЭлитСтрой» на территорию завода не въезжали.

Согласно книгам покупок за 2012 год, предоставленным ООО «Развитие», в те же дни, когда оформлялись от имени ООО «ЭлитСтрой» первичные документы на бетон, в адрес ООО «Сибирский Строитель» осуществлялась реализация и поставка бетона от непосредственного производителя бетона - ООО «Развитие», от организации, которая могла обеспечить ООО «Сибирский Строитель» необходимым объемом бетона.

Как ранее уже отмечалось свидетели ФИО20 (т.5 л.д. 62-65) и ФИО24 (т.5 л.д. 69-72) (прорабы ООО «Сибирский Строитель»), в чьи обязанности входила приемка бетона, пояснили, что бетон привозился из Искитима, а именно от ООО «Развитие», ранее наименование которого было ООО «Витана-Бетон».

Согласно договору б/н от 01.01.2012 ООО «ЭлитСТрой» обязан был оказать услуги по предоставлению спецтехники с машинистом и автотранспортной техники. Перечень (наименование, вид), стоимость услуг спецтехники был определен сторонами в Приложение №1. В данном Приложении №1 указано наименование техники: Камаз; Виброкаток; Длинномер; Самогруз; Автобетононасос; Экскаватор; Миксер.

Согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «ЭлитСтрой», в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на услуги: Экскаватора; Автобетононасоса; Миксер. Кроме того, талоны первого заказчика (т.8 л.д. 114-154), представленные налогоплательщиком, содержат сведения о том, что ООО «ЭлитСТрой» предоставляло автобетононасосы, экскаваторы и миксеры.

При этом следует отметить, что согласно выпискам из журналов регистрации и учета входящего и выходящего транспорта (т.11 л.д. 149-235) в дни составления талонов первого заказчика на территорию ООО «Сибирский Строитель» специальная техника, ни с наименованием, ни с государственными номерными знаками, указанными в талонах, не въезжала. При этом, что касается специальной техники-миксер, то в дни, когда были оформлены талоны первого заказчика, согласно указанным выпискам из журнала, на территорию въезжал транспорт от имени ООО «Витана-Бетон».

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в штате налогоплательщика имелись водители КАМАЗов, погрузчиков, автомобилей с манипуляторами, а также о наличии необходимой техники, такой, как: погрузчики, трактора, грузовую технику (КАМАЗы), кран-манипулятор. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии необходимости в заключении договора об оказании услуг по предоставлению спецтехники с ООО «ЭлитСтрой».

По договору поставки ФБС б/н от 01.11.2011г. (т.8 л.д.11-13), согласно п.9.1, «Договор вступает в силу с даты подписания, а именно с 01.11.2011 и действует до 31.12.2012…». Пунктом 3.4 предусмотрено, что «Поставщик обязан с поставляемой Продукцией передать Покупателю следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы о качестве Продукции и иные…», то есть, исходя из условий договора, дата первичных документов должна соответствовать дате поставке ФБС. Пунктом п.2.1 предусмотрено, что «Поставка Продукции осуществляется путем доставки Продукции Поставщиком до склада Покупателя, находящегося по адресу: НСО, г.Искитим, м/н Южный,100, при этом в стоимость поставки включается стоимость ее доставки..».

Так, в адрес налогоплательщика выставлена 1 счет-фактура №620 от 31.10.2011 (т.8, л.д. 8-10);

Согласно журналу регистрации и учета входящего и выходящего транспорта (предоставленного в материалы судебного дела налоговым органом 27.01.2015), в день, когда осуществлялась доставка ФБС от ООО «ЭлитСтрой», на территорию налогоплательщика транспорт от имени ООО «ЭлитСтрой» не въезжал.

Как следует из условий договора поставки ФБС б/н от 01.11.2011, хозяйственные операции предполагали длительный характер, однако по факту в адрес ООО «Сибирский Строитель» ООО «ЭлитСтрой» была выставлена единственная счет-фактура, согласно которой были приобретены ФБС, аналогичные тем, которые ранее на протяжении 5 месяцев приобретались и завозились на завод по договору поставки №16-11 от 28.01.2011, заключенному с ЗАО «БСТ».

При этом свидетель ФИО24 (т.5 л.д. 69-72) (прораб ООО «Сибирский Строитель») пояснил, что «ФБС от ООО «ЭлитСтрой» он не принимал».

По договорам подряда №08/06/2011 от 08.06.2011; №21/12/2011 от 21.12.2011; №18/05/2012 от 18.05.2012 ООО «Сибирским Строителем» представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ЭлитСтрой» на:

-устройство дорожного покрытия;

-штукатурка фасада, стен;

-устройство стяжки;

-устройство бетонного пола;

-устройство упрочненного бетонного пола.

Согласно протоколу допроса №8, (том 5 л.д.51-53) ФИО18, руководство работами, производимыми работниками ООО «ЭлитСтрой», осуществлялось прорабами ООО «Сибирский Строитель»: ФИО25, ФИО29. По бетонированию полов и благоустройству площадки принимали участие работники ООО «Сибирский Строитель» 5-7 человек, бригада ФИО5 5-6 человек, по представленным документам они работали от ООО «ЭлитСтрой»; «…По окончанию этапов работ подрядчиком должны были выполняться геодезические съемки, составляться акты на проведение скрытых работ. Однако, при сдаче этапов работ по бетонированию площадки и полов в цехе геодезические работы производились работниками ООО «Сибирский Строитель», нами же и составлялись акты освидетельствования скрытых работ…» (ФИО25, протокол допроса 34, т.5 л.д. 77-83);

Заместитель директора ФИО22 (протокол допроса №17, т.5 л.д. 60-62), пояснил, что «…ООО «ЭлитСтрой» выполняло работы по бетонированию полов и бетонной площадки на территории завода. Технику им давали мы и давали бетон (материалы были наши). Приезжали сами, им выписывали пропуска для входа…»

Однако, согласно условиям вышеуказанных договоров Подрядчик должен был использовать собственные необходимые материалы для производства работ.

-штукатурные работы здания, осуществляли рабочие организации МИ-1, по национальности узбеки, штукатурные работы в здании завода выполняли корейцы, от какой организации они работали, я не знаю, также штукатурные работы выполнялись собственными силами, бригадой женщин из 8 человек, бригадиром которых была ФИО28, все они официально были устроены в ООО «Сибирский Строитель». Рабочие ООО «ЭлитСтрой» работы по оштукатуриванию и шпатлевке на территории завода не производили. (протокол допроса ФИО20 №28, т5, л.д.63-65).

-ФИО28 (протокол допроса №58 от 30.04.2014) «..штукатурные работы выполняли узбеки, их было человек 15 (пятнадцать), у них был бригадир, который так же, как и мы подчинялся ФИО29 Он им давал задание, а также принимал работы. В основном весь объем выполненных работ был сделан моей бригадой. Об организации ООО «ЭлитСтрой» не слышала».

-ФИО26 (протокол допроса №59 от 30.04.2014) «…у меня в подчинении находились работники, только состоящие в штате ООО «Сибирский Строитель», с иными подрядными организациями я не работал. Название организации ООО «ЭлитСтрой» на слуху, но работниками этой организации занимался другой прораб ФИО20. Бетон от ООО «ЭлитСтрой» никогда не поступал, товарных накладных от этой организации я не подписывал. Чаще всего бетон поступал от ООО «Витана – Бетон», а ФБС от ООО «БСТ»…». На вопрос кто заказывал автобетононасосы и у кого? Ответил: «Заказывали через диспетчера – либо ФИО30, либо мы в выходные дни».

Кроме того, довод налогового органа о том, что техника привлекалась через диспетчерскую службы нашел свое отражение в свидетельских показаниях ФИО31 (протокол допроса №39, т.5 л.д.98-101) который пояснил, что «…В организации ООО «ЭлитСтрой» я никогда не работал, о ее названии слышу впервые. Заявки поступали через диспетчерскую службу..».

-ФИО24 (протокол допроса №30, т.5 л.д. 69-72), прораб, пояснил, что «…как прораб руководил производством работ по возведению завода, в т.ч. бетонированием полов и устройством бетонной площадки, работы производились бригадой рабочих от трех до семи человек, это были одни и те же люди, от имени какой организации и где получали зарплату не знаю, но бригадиром у этой бригады был ФИО5…». Мной составлялись акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, и передавались ФИО18 ООО «Сибирский Строитель» выполняло бетонные работы и своими силами. Штукатурные работы выполнялись бригадой женщин, ими руководил прораб ФИО29.

-ФИО29 (протокол допроса №48), пояснил, что: «…Штукатурные работы, снаружи выполняли корейцы, которыми руководили прорабы ООО «Сибирский Строитель», внутренней штукатуркой занимались женщины, которые были устроены в ООО «Сибирский Строитель». Бетонные работы выполняли две организации одна из них ООО «ЭлитСтрой». Вторая название не помню…». На вопрос: С кем из представителей ООО «ЭлитСтрой» вы общались? «Я работал только с ФИО5 в рабочем порядке: контролировал работу, давал задания»

Таким образом, все указанные выше лица указывают на то, что представителем ООО «ЭлитСтрой» являлся - ФИО5, который, согласно его показаниям, оформленным протоколом допроса №32 (т.5 л.д.73-76), фактически в штате ООО «ЭлитСтрой» не состоял. Кроме того, Андрей Геннадьевич сообщил, что об организации ООО «ЭлитСтрой» впервые услышал, отработав неделю в ООО «Сибирский Строитель», при получении пропуска на вахте, в котором увидел название ООО «ЭлитСтрой», с руководителем не знаком. Однако, изначально была договоренность о том, что «..Мы должны быть в штате ООО «Сибирский Строитель» и получать зарплату на карточки, а потом стали выдавать наличными и в штат нас не ввели. Деньги выдавали разные сотрудники, на площадке завода. Моя бригада специализируется на производстве промышленных полов. Мы обучали работников ООО «Сибирский Строитель», чтобы они выполняли эти работы собственными силами. Все акты выполненных работ составляли прорабы ООО «Сибирский Строитель». Акты скрытых работ тоже не составлял, так как работы велись от имени ООО «Сибирский Строитель».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах судебного дела доказательства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что работы от имени ООО «ЭлитСтрой» не выполнялись, о чем также свидетельствует начальник службы безопасности ФИО32 (протокол допроса 11, т.5 л.д.57-59), который на вопрос о том, где проживали работники ООО «ЭлитСтрой» и сколько их было, пояснил, что: «Никого из работников указанной организации не знаю, жили ли они на территории завода, я не помню».

Кроме того, об отсутствии хозяйственных операций так же свидетельствуют пояснения ФИО18, оформленные протоколом допроса №35 от 19.02.2014 (т.5 л.д.82-85), который на вопрос: Где отражались сведения (в каких документах) о выполнении работ в процессе строительства завода? Ответил: «В журналах работ, формах КС-2, актах освидетельствования скрытых работ, актах приемки ответственных конструкций, актах испытаний заключений лабораторий (общий журнал работ - близкая к КС-6)…Если работы по строительству выполняли подрядчики (субподрядчики), то все сведения и описание работ заносятся и фиксируются в общем журнале работ (КС-6). Кроме того, подрядчик (субподрядчик) представляет по окончании выполненных работ свои журналы (специальных) монтажных работ, которые сданы и хранятся в архиве и являются составляющей исполнительной документацией. Однако, на поставленный вопрос о том, можете ли Вы предоставить специальные журналы на выполненные работы, произведенные ООО «ЭлитСтрой», ФИО18 ответил, что: «Нет, их нет в архиве, потому что эта организации мне их не сдавала».

Согласно штатным расписаниям на дату заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» договоров подряда с ООО «ЭлитСтрой» №08/06/2011 от 08.06.2011; №21/12/2011 от 21.12.2011; №18/05/2012 от 18.05.2012 у него имелся трудовой ресурс, который мог самостоятельно выполнить работы по устройству дорожного покрытия и устройству упрочненного бетонного пола, количество которых увеличивалось в связи с увеличением объема строительных работ, о чем свидетельствуют штатные расписания, в которых на «пик» строительных работ штат был увеличен, а после окончания строительства из штата были выведены прорабы, а также строительные рабочие.

Довод заявителя о том, что в штат Общества по мере необходимости вводились те или иные штатные единицы, однако, наличие фактически принятых работников было недостаточно, что явилось основанием для заключения договоров с ООО «ЭлитСтрой» на выполнение определенного вида работ и предоставление специальной техники, судом не принимается в силу описанных выше обстоятельств, установленных судом, которые подтверждены материалами дела.

Ходатайство налогоплательщика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, судом было отклонено, в связи с тем, что данное лицо было допрошено налоговым органов, при этом налоговым органом соблюдены требования статьи 90 НК РФ, а именно допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд предлагал налогоплательщику по возможности обеспечить явку в судебное заседание руководителя ООО «ЭлитСтрой» ФИО7, на что представитель Заявителя указал на невозможность выполнения требования суда. При этом ООО «Сибирский Строитель» представил ответ ФИО7 на запрос налогоплательщика, в котором ФИО7 дал пояснения по поводу своего руководства строительными работами, произведенными от имени ООО «ЭлитСтрой». При этом, налогоплательщик не указал в рамках каких мероприятий, и на основании каких полномочий он получил такие пояснения. Установить принадлежность представленных пояснений именно ФИО7 не представляется возможным, в связи с чем представленное налогоплательщиком заключение специалиста от 21.06.2015 в области почерковедческого исследования НИЛ «Судебная экспертиза и криминалистика», не принимается в качестве доказательства в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 56 АПК РФ не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что решением, вступившим в законную силу, по делу № А45-17800/2014, установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО «ЭлитСтрой», являются недостоверными, а работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», г. Новосибирск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области за № 13 от 26.06.2014 – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина