Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям.

В вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что одновременно является и импортёром, и уполномоченным представителем изготовителя в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, в связи с чем маркировка товара буквально содержит информацию о наименовании импортёра, о наименовании уполномоченного представителем изготовителя, о местонахождении и информацию для связи (предъявления претензий). Кроме того, предприниматель указывает на то, что в ходе проверки выявленное нарушение устранено, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при назначении административного наказания ограничится устным замечанием.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение продавцом требований технических регламентов частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по применению и исполнению обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения её безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции, установленные в первую очередь нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязанным лицом требований указанных нормативных правовых актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Названный Технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010.

Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

По правилу пункта 1 статьи 3 Технического регламента игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Так информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

В пункте 5.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» имеются требования, касающиеся содержания маркировки игрушек, где указано, что маркировка должна содержать информацию, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, информацию для связи с ними.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 в нежилом помещении для оптовой торговли по адресу: <...>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 11.12.2014 № 4492 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проведённой проверки установлено, что продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение требований технического регламента к продукции, а именно: при идентификации детской игрушки «Му little Роnу» (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства «CHINASHAGHAIHLASTIK & CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANYLIMITED», КНР), по информации содержащейся в товарно-сопроводительных документах (декларации на товар 10714040/140814/0034026; инвойсе от 15.07.2014 № 14ZYC 001К) и информации на маркировочном ярлыке, установлено, что маркировка представленного на экспертизу образца детской игрушки «Му little Роnу» (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства «CHINASHAGHAIHLASTIK & CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANYLIMITED», КНР), согласно информации, содержащейся на маркировочном ярлыке в изображение № 1 экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.11.2014 № 376/001-ОДиП, поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челов по Кемеровской области 08.12.2014 входящий № 18894, не содержит следующую информацию: местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) и информацию для связи с ним, а содержит только информацию местонахождения импортёра и информацию для связи с ним; находящиеся в обращении на рынке детские игрушки «Му littlePony» (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства «CHINASHAGHAIHLASTIK & CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANYLIMITED», КНР) общее количество 780 единиц, по оптовой цене 16 рублей 23 копейки за единицу товара 30.09.2014 реализованы согласно договора поставки от 04.01.2011 № 1-05/0411, товарной накладной от 30.09.2014 № ВВ00000009, счёт-фактуры от 30.09.2014 № ВВ00000009 индивидуальному предпринимателю ФИО3 и общее количество 156 единиц по оптовой цене 16 рублей 23 копейки за единицу товара 22.09.2014 реализованы согласно договора купли-продажи от 06.01.2011 № 1-05/0611, товарной накладной от 22.09.2014 № АЕ00001204, счёт-фактуры от 22.09.2014 № АЕ00001204 индивидуальному предпринимателю ФИО4, далее 16.10.2014 реализованы ФИО5 согласно приложения к накладной от 16.10.2014 № 3454.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2015 № 4492 и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 19.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 4492 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснительной, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, действовавший на основании доверенности, пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является уполномоченным представителем изготовителя продукции «CHINASHAGHAIHLASTIK & CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANYLIMITED» в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности на несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов. Согласно договора от 01.01.2014 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе принимать претензии потребителей по качеству продукции. Для контактов потребителей в маркировке продукции указан фактический адрес индивидуального предпринимателя ФИО1. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 является заявителем при проведении обязательной сертификации продукции изготовителя «CHINASHAGHAIHLASTIK & CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANYLIMITED» в Российской Федерации.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований технического регламента при реализации товара – детских игрушек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 № 4492, актом проверки от 19.01.2015 № 4492, фотографией (изображение № 1экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.11.2014 № 376/001-ОДиП). Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств состав правонарушения доказан, в связи с чем правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности имеются.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, действовавшего на основании доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

При назначении административного наказания суд, исходя из характера допущенных виновным лицом нарушений и степени общественной опасности содеянного, полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

По правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Применяя в рассматриваемом случае критерий малозначительности, суд исходит из того, что совершённое правонарушение, выразившееся в отсутствии на маркировке товара информации о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) и информации для связи с ним, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Маркировка товара в момент проверки содержала информацию об импортёре товара – «ИП ФИО1 ОГРНИП <***> Россия, <...>», информировала об изготовителе «Сделано в Китае. Фирма «CHINASHAGHAIHLASTIK & CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANYLIMITED»».

Маркировка, исправленная в момент проверки, с учётом того, что уполномоченным на получение претензий по качеству товара лицом по условиям договора с Китайской стороной является импортёр, в части указания адреса этого лица осталась неизменной: «ИП ФИО1 ОГРНИП <***> Россия, <...>».

Таким образом, как до момента проверки, так и после у потребителей (покупателей товара) имелась и имеется достоверная информация о лице, которое в случае обнаружения недостатков в качестве товара принимает соответствующие претензии.

При этом адрес, указанный на маркировке товара, совпадает с фактическим адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1.

При таких условиях суд приходит к выводу, что формально допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в регулируемой сфере, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд также принимает во внимание отношение правонарушителя к совершённому им деянию, незамедлительное устранение выявленных нарушений, о чём свидетельствует акт проверки от 19.01.2015 № 4492, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые (в деле не имеется доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и тяжести последствий, наступивших в результате совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния, административным органом не приведено и в материалы дела не представлено.

Также применительно к выбору административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым отметить, что положения части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

В данном конкретном случае суд полагает, что назначение административного наказания в размере двадцати тысяч рублей не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности административного наказания по отношению к формально имеющему место быть правонарушению, которое при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и было незамедлительно устранено индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 № 05АП-2126/2013.

В целях разъяснения участникам процесса права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таком случае применение более сурового наказания недопустимо.

Изменение избранной судом санкции будет противоречить как основным принципам назначения административного наказания, так и задачам арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области требований отказать.

2.Признать совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

3.Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 206, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА