Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судьей Малимоновой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, материалы дела

по иску: открытого акционерного общества «Советская Сибирь», г. Новосибирск

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», г. Москва (филиал в г. Новосибирске)

об обязании перечислить на расчетный счет <***> руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.01.2009 № СД-209, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

от ответчика: ФИО2- доверенность от 03.09.2009 № 63, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Открытое акционерное общество «Советская Сибирь», г. Новосибирск (далее истец или ОАО «Советская Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», г. Москва по местонахождению филиала в г. Новосибирске (далее ответчик или Банк) об обязании Банка вернуть <***> руб. 25 коп., возмещении государственной пошлины в сумме 1 039 руб.21 коп.

Требование истца обосновано тем, что 02.07.2009 по платежному поручению № 2686 в счет исполнения заключенного с Банком договора от 10.07.2007 № 10.ПК-03/40/70-07 о перечислении денежных средств на счета сотрудников в результате технической ошибки были перечислены денежные средства в сумме 62 530 руб. 00 коп. для зачисления на счет ФИО3, который к этому моменту был уволен по собственному желанию с 30.04.2008, и 06.12.2008 умер, Банк возвратил 36 549 руб. 75 коп., в возврате остальной суммы в размере 25 781 руб. 71 коп. отказано со ссылкой на то, что данной суммой погашены обязательства ФИО3 перед Банком по кредитному договору от 16.06.2005 № 00043/15/02475 в части задолженности в сумме 8 972 руб. 43 коп., процентов на просроченную задолженность по данному договору с 11.04.2007 по 02.07.2009 по процентной ставке 21 % в сумме 4 869 руб. 82 коп. и по кредитной карте № 4652080301017229 в сумме 12 138 руб. 00 коп.

Произведенное Банком удержание истец просит признать несоответствующим положениям ст.ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации

Банк требования истца отклонил, мотивируя тем, что списание денежных средств производилось со счета ФИО3 в счет его долговых обязательств на основании данного им при жизни распоряжения (заявления ФИО3) от 26.07.20007 к счету № 4652080373124762, оформленного на основании п. 1.4 заключенного с ним кредитного договора и исполнительных листов к счету, по которому Банк вправе списывать денежные средства со счета ФИО3 в порядке ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после смерти гражданина исполнение может быть произведено без его личного участия, т.к. в соответствии со ст.ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство неразрывно не связно с его личностью и после смерти заемщика обязательства по возврату кредита переходят к наследникам умершего.

Указанная позиция ответчика, по его мнению, подтверждается судебной правоприменительной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 № Ф-10-2380/2008 по делу № А36-3215/2007.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состязательном арбитражном судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, и результат оценки отразить в решении.

Выслушав представителей, изучив представленные ими в дело доказательства, проверив законность и обоснованность его требований суд

УСТАНОВИЛ:

10.07.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и открытым акционерным обществом «Советская Сибирь» заключен договор № 10.ПК-03/40/70-07, в соответствии с условиями которого Банк по представлению ОАО «Советская Сибирь» списков сотрудников открывает сотрудникам организации счета для учета операций, совершаемых с использованием банковских карт (далее Счет), выпускает плаcтиковые карты VISA Elektron/Plus (далее Карта) и производит обслуживание счета по операциям с использованием Карты, а ОАО «Советская Сибирь» осуществляет перевод денежных средств на Счета сотрудников.

На основании указанного договора и по заявлению ФИО3 от 26.07.2007 ему для осуществления расчетов по операциям с использованием Карты был открыт Счет № 465080373124762, выдана Карта № 40817810 (номер карты и счета установлен из выписки Банка, в которой отражено поступление на счет ФИО3 02.07.2009 - 62 530 руб. 00 коп. и списание 03.07.2009 - 42 719 руб. 42 коп.) и подписано соглашение в виде «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» (далее Правила).

До открытия Счета, выдачи Карты и подписания Правил между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор от 16.06.2005 № 00043/15/02475-05, согласно которому Банк (кредитор) предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в сумме 40 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2007 и выдачей кредитной карты № 4652080657863838, по которому ФИО3 не исполнил обязательства перед Банком, в связи с чем мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по заявлению Банка (взыскателя) были выданы судебные приказы, в т.ч. от 17.04.2007 № 2-1-722/07на взыскание 25 530 руб. 91 коп., в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 18 263 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 987 руб. 34 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4 099 руб. 98 коп.. и от 10.07.2007 № 2-1-1504 на взыскание задолженности по кредитной карте № 4652080301017229 в сумме 26 287 руб., в т.ч. просроченной задолженности в сумме 19 998 руб. 98 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 041 руб. 88 коп. и процентов на просроченную задолженность в сумме 246 руб. 56 коп.

На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем по Кировскому району УФССП Российской Федерации по Новосибирской области соответственно 29.09.2007 и 20.08.2008 приняты постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 5/50688/11674/16/2007 и 5/58932/3914/16/2008.

Факт увольнения ФИО3 с работы подтвержден истцом представлением его личного дела для обозрения, из которого к материалам дела приобщено заявление ФИО3 от 29.09.2008, приказом от 29.04.2008 № 78-в об увольнении с 30.04.2008.

При увольнении ФИО3 произведен расчет, согласно которому ему была начислена заработная плата в сумме 2 277 руб. 71 коп., оплата больничного листка за 23 рабочих дня в сумме 2 834 руб. 18 коп., компенсация за отпуск в сумме 8 486 руб., всего начислено 11 498 руб. 45 коп., из них удержан налог в сумме 1495 руб. 00 коп., очередной аванс в сумме 2000 руб.00 коп, внеочередной аванс в сумме 1000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 4 775 руб. 72 коп. на основании приказа о вычете ущерба из заработной платы с согласием ФИО3 на удержание от 06.03.2008 № 41а.

Представителем Банка совместно с представителем истца были изучены представленные истцом документы, визуально проверено соответствие подписей ФИО3 в представленных истцом документах с его подписью на представленных ответчиком банковских документах, несоответствий подписей ФИО3 в сравниваемых документах не установлено.

Факт увольнения ФИО3 с места работы в ОАО «Советская Сибирь» с 30.04.2008, как и факт его смерти 06.12.2008, удостоверенный истцом копией свидетельства о смерти от 23.12.2008 № ПЕТ № 531174, ответчиком не оспаривается.

Данными доказательствами подтверждается утверждение истца о перечислении ответчику для зачисления на счет ФИО3 денежных средств в сумме 62 530 руб. 00 коп. в результате допущенной технической ошибки бухгалтером истца ФИО4, объяснительная которой с дополнениями представлена истцом, при перечислении по платежному поручению от 02.07.2009 № 2686 и указании в прилагаемой к нему ведомости сотрудников предприятия ФИО3

Признавая за собой на распоряжение поступившими средствами, Банк ссылается на п.п. 2.1.5, 3.1.3 заключенного с истцом договора № 10.ПК-03/40/70-07, согласно которым ответчик не несет ответственности за ошибочно перечисленные истцом средства, если это было вызвано несоответствием данных ведомости в электронном виде ведомости на бумажном носителе (п.2.1.5), в случае зачисления средств на счет бывшего сотрудника Банк на основании п. 3.1.3 и ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации уже он не вправе распорядиться ими, если денежные средства зачислена на его счет, обязанности Банка проверять за что перечисляются денежные средства сотруднику истца договором не предусмотрено.

Кроме того, Банк указывает на то, что в нарушение п. 2.16 указанного договора, предусматривающего обязанность истца сообщать Банку об увольнении сотрудников не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента увольнения, об увольнении ФИО3, фактически свидетельство о смерти истец представил только 09.07.2009 вместе с просьбой вернуть деньги, на этот момент Банк в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете физического лица.

В отзыве Банка указано также на то, смертью гражданина обязательства должника прекращаются, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника и иным способом обязательство неразрывно связано с личностью должника, имущественные отношения ФИО3 по возврату кредита неразрывно не связаны с личностью должника, ФИО3 при жизни в п. 1.4 Кредитного договора и в заявлении от 26.07.2007 к счету № 4652080373124762 дано распоряжение списывать денежные средства в счет гашения по кредиту.

Истец в части мотивов Банка о нарушении п.2.1.6 пояснил, что за 5-ть рабочих дней до увольнения ФИО3 сообщить Банку не имел возможности, т.к. ФИО3 был уволен по собственному желанию с указанной им в заявлении даты на следующий день после подачи заявления, по итогам месяца список уволенных и вновь принятых сотрудников Банку был направлен, факт его получения подтверждается выдачей Карт новым сотрудникам, которые были поименованы в одном списке с уволенными.

Суд при оценке ситуации, связанной с распоряжением спорными денежными средствами, перечисленными истцом и смертью ФИО3 исходит из следующего.

На момент поступления спорной суммы от истца отношения Банка и ФИО3 по исполнению ФИО3 кредитных обязательств в связи с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем имели характер как гражданско-правовых, так и публично-правовых, в которых Банк выступает не в качестве Кредитора, а в качестве Взыскателя.

Судебный приказ, как вид исполнительного документа, поименованный в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть направлен Взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 8 указанного закона в Банк или иную кредитную организацию, что соответственно влечет приобретение Банком функций исполнительного органа.

По настоящему делу Банк, имеющий одновременно статус Взыскателя, в качестве статуса последнего направил судебные приказы судебному приставу-исполнителю, на их основании судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, доказательств отзыва или возврата судебных приказов Банку, прекращения исполнительных производств Банком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено, что соответственно позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка к моменту поступления спорных денежных средств функций исполнительного органа.

В связи с этим ссылка Банка на законность списания по судебному приказу признается необоснованной, и правомерность позиции Банка оценивается не по законодательным нормам, относящимся к исполнительному производству (публично-правовым), а по гражданско-правовым, регламентирующим отношения Банка с истцом и отношения Банка с гражданином ФИО3 и в их взаимосвязи.

Из указанных правоотношений следует, что денежные средства в сумме 62530 руб. 00 коп., из общей суммы перечисленных истцом по платежному поручению от 02.07.2009 № 2686, поступили на счет ФИО3 по учету операций с использованием банковской карты № 4652080657863838.

В соответствии со ст. 418 гражданского кодекса Российской Федерации смертью гражданина прекращается обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положения данного пункта сам Банк относит к правоотношениям по кредитным обязательствам с ФИО3, т.к. исполнение по данному договору не связано с личностью должника, т.е. обязательства по данному договору смертью гражданина не прекращаются.

В материалах дела имеется представленные Банком заявление ФИО3 от 16.06.2005, которым он дает поручение Банку производить перечисления денежных средств с открытого им счета № 42301810400430210592 по учета банковского вклада «до востребования, а также с других счетов (в том числе карты), открытых как на дату заключения кредитного договора от 16.06.2005 № 00043/15/02475-05, так и будущем, заявление ФИО3 от 26.07.2007, в котором он дает согласие на проведение Банком расчетов для погашения задолженности по его счету и по Карте в счет овердрафта (п. 4.16 Правил).

Указанные заявления и условия Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы», подписанных ФИО3, суд квалифицирует по правилам главы 49 гражданского кодекса российской Федерации «Поручение», в т.ч. в отношении заявлений ФИО3 на имя Банка в качестве оферты по ст. 435 гражданского кодекса российской федерации, а совершение Банков многократных действий до момента конфликтной ситуации в качестве акцепта. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отношения по договору поручения носят личностно-доверительный характер и смерть доверителя, согласно п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса российской федерации, является основанием прекращения договора поручения.

Такой же личный характер, исходя из его содержания, имеет договор (Правила) использования банковских расчетных пластиковых карт, заключенный между Банком и ФИО3

Из указанного следует, что со смертью гражданина ФИО3 Банк утратил право на совершение действий по распоряжению его денежными средствами, поступающими на Карту, соответственно все произведенные Банком операции по Карте после смерти гражданина ФИО3 являются недействительными как совершенные после прекращения действия поручения.

Установление факта принадлежности перечисленных денежных средств истцу, т.к. на момент их перечисления основания для выплаты каких-либо средств истцом ФИО3 отсутствовали, с одной стороны, и прекращение прав Банка на распоряжение Картой ФИО3 датой его смерти, что законодателем не ставится в зависимость от момента, когда Банк как поверенный узнал об этом факте, позволяет квалифицировать покрытие Банком кредитной задолженности ФИО3 перед ним денежными средствами истца как неосновательное обогащение по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. денежными средствами истца Банк погасил обязательства ФИО3 перед Банком при отсутствии законодательного предписания и договорного условия об обязанности истца по исполнению им обязательств пред Банком за третье лицо (ФИО3).

Ссылка Банка п.п. 2.1.5, 3.1.3 заключенного с истцом договора № 10.ПК-03/40/70-07, согласно которым ответчик не несет ответственности за ошибочно перечисленные истцом средства, к спорным правоотношениям не применима, т.к. такое условие презюзимируется из поступления указанных средств в распоряжение конкретного лица, на чей счет денежные средства перечислены, и соответственно которыми Банк не имеет право самостоятельно распоряжаться.

Выбытием из правоотношений между истцом и Банком третьего лица, в пользу которого ошибочно произведено перечисление, смысл указанных пунктов договора утрачивается.

Отсутствие наследников у данного лица в случае его смерти, отказ от вступления их в наследства, неприятие наследства также не давало права Банку распоряжаться средствами ФИО3 после его смерти, т.к. имуществом ответчика, в т.ч. денежными средствами, если бы они принадлежали ФИО3, т.к. имущество (денежные средства) имело бы в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации статус вымороченного и перешло бы в собственность Российской Федерации, Банк имел право на получение задолженности из выморочного имущества.

Ошибочное перечисление истцом средств на счет ФИО3 не влекло за ФИО3 приобретение прав собственности на указанные денежные средства, ФИО3 не был стороной по договору от 10.07.2007 № 10.ПК-03/40/70-07.

Спорные денежные средства, как установлено судом, принадлежат истцу, требование об их возврате заявлено в пределах срока исковой давности, оснований для их удержания Банком не имеется, истец требует вернуть не денежные средства ФИО3, а свои денежные средства, которыми Банк после истечения правомочий в отношении распоряжения денежными средствами на Карте ФИО3 распорядился в свою пользу.

Отсутствие законодательного запрета на их возврат, что утверждается Банком в отзыве, подтверждается возвратом части средств, оставшихся после погашения задолженности ФИО3 перед Банком.

Следует также отметить, что расчета задолженности ФИО3, которую Банк удержал из спорной суммы, Банком не представлено, из выписки по счету Карты следует, что Банк первоначально удержал 42 719 руб. 42 коп., в отзыве приводит сведения о задолженности по судебным приказам без документального подтверждения образования задолженности в указанных в отзыве суммах.

Поскольку требовании истца об обязании возврата заявлено в отношении денежных средств, его требование в процессуальной форме подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в виде взыскания этих средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е IIIИ Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Советская Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», г. Москва в лице его Новосибирского филиала в пользу открытого акционерного общества «Советская Сибирь», г. Новосибирск <***> руб. 25 коп., возмещение государственной пошлины в сумме 1 039 руб.21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>).

Судья Л.В. Малимонова