Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 18 от 30.09.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2646195 рублей, налога на прибыль в сумме 3528259 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 529239 рублей, по налогу на прибыль в размере 49379 рублей; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 101493 рублей 75 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, т.к. последней не доказано, что ремонтные работы подрядчиком ООО «НовоСтрой» не выполнены. Полагает, что пояснения физического лица ФИО4 не могут служить основанием для признания информации, содержащейся в актах выполненных работ, счетах-фактурах недостоверной. Тот факт, что ООО «НовоСтрой» не отчитывалось перед налоговыми органами в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Кроме того, по мнению, открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» исключение из состава затрат расходов по аренде тепловоза и отказ в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в части арендных платежей по аренде тепловоза на том основании, что сделка по реализации тепловоза и последующая сделка аренды тепловоза являются экономически не обоснованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является незаконным, т.к. в компетенцию налоговых органов не входит рассмотрение вопросов «целесообразности и эффективности тех или иных затрат». По налогу на доходы физических лиц, открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» полагает необоснованным начисление пеней в части выплат заработной платы руководителям Алтайского филиала и Искитимского отделения и перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений.

Подробно доводы открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Указал на то, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ от имени ООО «НовоСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, что влечет их недействительность для целей налогообложения. В ходе проверки установлено, что физическое лицо ФИО4, являющаяся согласно учредительным документам руководителем ООО «НовоСтрой», отношения к деятельности ООО «НовоСтрой» не имеет, из чего следует, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении и исключают возможность применения налогового вычета. В данном случае открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» не проявило должной гражданско-правовой осмотрительности при выборе контрагента. Проверкой установлено, что продажа тепловоза и последующая аренда этого же тепловоза являются экономически не оправданными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «СПЖДТ») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 01.04.2009. По результатам проверки составлен акт № 18 от 07.09.2009 (том 1, л.д. 69-133).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ОАО «СПЖДТ» на акт, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение от 30.09.2009 № 18. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), недоимку и пени по налогу на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль. По налогу на прибыль размер штрафа по ст. 122 НК РФ составил сумму 49379 рублей в связи с наличием переплаты по лицевому счету открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс», что меньше 20 процентов, установленных названной статьей.

Не согласившись с решением налогового органа № 18 от 30.09.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2646195 рублей, налога на прибыль в сумме 3528259 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 529239 рублей, по налогу на прибыль в размере 49379 рублей; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 101493 рублей 75 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эпизод по налогу на прибыль в размере 1487316 рублей, НДС в размере 1115487 рублей, а также пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «НовоСтрой» в период с 05.05.2008 по 26.11.2008 заключены договоры ( от 05.05.2008 №№ 21, 22, 23; от 23.05.2008 № 24, 25, 26, 27, 29; от 01.06.2008 № 33, от 01.07.2008 № 30, 31; от 01.08.2008 № 34; от 01.10.2008 № 1.10/2008; от 26.11.2008 № 2.11/2008) подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ отдельных частей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанным договорам подрядчик ООО «НовоСтрой» обязался по поручению заказчика (ОАО «СПЖДТ») выполнить ремонтно-отделочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить ремонтно-отделочные работы. Работы по указанным выше договорам подряда выполнены. В подтверждение выполненных работ по договорам подряда налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Затраты на проведенные ремонтно-строительные работы включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НовоСтрой» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НовоСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 29.05.2007; единственным учредителем ООО «НовоСтрой» является ФИО5; руководителем в период с 29.05.2007 по 09.10.2007 являлся ФИО5; с 09.10.2007 по день принятия оспариваемого решения руководителем являлась ФИО4; на ФИО4 зарегистрировано 4 организации; видами деятельности ООО «НовоСтрой» являются производство прочих строительных, общестроительных, электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных работ; последняя отчетность ООО «НовоСтрой» представлена за 1 квартал 2009 года; за 2008 год сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 23756 рублей; выручка от продажи товаров (работ, услуг) согласно форме № 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2008 год составила сумму 124265 рублей; налог на прибыль 24000 рублей; основные средства в ООО «НовоСтрой» отсутствуют; в 2008 году в ООО «НовоСтрой» работало 3 человека; подпись ФИО5 в регистрационных документах, полученных из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, «визуально» отличается от подписи ФИО5 в протоколе допроса свидетеля. Учредитель и руководитель ФИО5 в протоколе допроса пояснил, что фактически учредителем и руководителем ООО «НовоСтрой» он не являлся, а предоставил только паспортные данные какому-то мужчине по имени Антон; о деятельности ООО «НовоСтрой» ему ничего не известно, доверенностей он никогда и никому не выдавал. В качестве свидетеля налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошена ФИО4. Из протокола допроса следует, что организация ООО «НовоСтрой» ей не известна; руководителем и главным бухгалтером ООО «НовоСтрой» она не являлась; по просьбе мужа сестры она ездила с ним к нотариусу, где подписала доверенность; паспорт предоставляла для открытия расчетного счета в банке. Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, являющаяся администратором ООО «СТЕПЛ» и отвечающая за работу по заключению договоров подряда. ФИО6 пояснила, что ООО «НовоСтрой» договор об аренде площадей в административном здании по адресу: <...> не заключало.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «СПЖДТ» должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом ООО «НовоСтрой». В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НовоСтрой», а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по выполненным строительно-ремонтным работам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «НовоСтрой».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе допроса, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90, ст. 128 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «НовоСтрой» ФИО4, достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Протокол допроса свидетеля ФИО4 суд признает недостаточным доказательством по делу.

В своем решении налоговый орган указывает на то, что при визуальном осмотре образцов подписи ФИО4 установлены явные признаки различия взятых при допросе образцов подписи ФИО4 с подписями на договорах подряда, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах. Арбитражный суд признает выводы налогового органа ошибочными, а объяснения ФИО4, о том, что она не подписывала первичные документы, недопустимым доказательством, поскольку эти выводы сделаны на основании визуального осмотра подписи, почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась. Свидетельские показания ФИО4, отрицающей подписание ею от имени ООО «НовоСтрой» договоров подряда, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, без проведения экспертизы и получения иных доказательств, по мнению арбитражного суда, не опровергают факт исполнения сторонами договоров подряда. Регистрация ООО «НовоСтрой» и совершенные сделки не признаны недействительными, в документах указан юридический адрес организации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал доводы о подписании договоров и первичных документов неуполномоченным представителем ООО «НовоСтрой» и недостоверности сведений, содержащихся в них. Тем более, что ФИО4 назначена руководителем ООО «НовоСтрой» на основании решения единственного участника ФИО5 (решение № 2 от 01.10.2007), о чем в едином государственном реестре юридический лиц имеется запись.

Протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5, внесенного в государственный реестр юридических лиц, как учредитель ООО «НовоСтрой», суд также признает ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что ФИО5 отрицает какое-либо отношение к созданию и деятельности ООО «НовоСтрой», однако налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ не проведена почерковедческая экспертиза подписи учредителя ФИО5 на заявлении о регистрации организации, сама регистрация ООО «НовоСтрой» никем не оспорена, организация считается действующей, тем более что в ней работает три человека и налоговая отчетность предоставляется.

При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом – ООО «НовоСтрой». При этом суд признает обоснованным отнесение в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, понесенных заявителем в части деятельности с ООО «НовоСтрой» (на проведение строительно-ремонтных работ), а также обоснованным отнесение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного при оплате выполненных в полном объеме строительно-ремонтных работ в 2008 году.

Кроме того, из показаний генерального директора самого налогоплательщика ФИО7 следует, что строительно-ремонтные работы произведены. Работы проведены качественно. При этом налоговым органом не был проведен осмотр помещений, в которых производились строительно-ремонтные работы, несмотря на то, что выездная налоговая проверка проводилась именно в этих помещениях.

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «НовоСтрой».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), суд установил, что фактически работы ООО «НовоСтрой» выполнены, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Факт выполнения работ налоговым органом документально не опровергнут. Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданных работ.

На момент заключения и исполнения договоров ООО «НовоСтрой» являлось действующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. Также суд расценивает, как свидетельство достаточной осмотрительности и осторожности тот факт, что налогоплательщик заручился доверенностью ООО «НовоСтрой», подписанной директором ФИО4 на представителя ФИО8, с которым осуществлялись все контакты налогоплательщика с ООО «НовоСтрой». Копия указанной доверенности приобщена к материалам дела.

При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ОАО «СПЖДТ», вступив в договорные отношения с ООО «НовоСтрой», знал или должен был знать о недобросовестности подрядчика, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что ООО «НовоСтрой» не находится по юридическому адресу в момент проверки, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этой организацией.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности всех доходов и другие налоговые правонарушенияООО «НовоСтрой» в вину ОАО «СПЖДТ» вменены быть не могут.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «НовоСтрой» деятельности по выполнению строительно-ремонтных работ в связи с отсутствием персонала также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «НовоСтрой» списочной численности в количестве 3 человек, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в размере 1530708 рублей, налога на прибыль в размере 2040943 рублей, а также пеней и штрафов в части аренды тепловоза.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по договору купли-продажи без номера от 04.05.2008 был продан ООО «Сибстрой» тепловоз ТЭМ-2 № 7176 1982 года выпуска. Тепловоз был продан по цене 990000 рублей с налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 4.4. договора от 04.05.2008 переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит после полной оплаты товара покупателем. Согласно акту приема-передачи от 05.05.2008 № 17 (форма ОС-1) тепловоз покупателю ООО «Сибстрой» передан. Оплата денежных средств за тепловоз произведена покупателем по платежному поручению № 1 от 20.06.2008.

08.05.2008 ООО «Сибстрой» реализовало тепловоз ТЭМ-2 № 7176 1982 года выпуска физическому лицу ФИО9 по договору без номера от 08.05.2008. Согласно пункту 4.5. договора переход права собственности на товар происходит в момент подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами (ООО «Сибстрой» и ФИО9) 15.05.2008.

15.05.2008 ФИО9 с ООО «Регионспецсервис» заключен договор № 07-08 на аренду тепловоза марки ТЭМ-2 № 7176 1982 года выпуска (далее – тепловоз) со сроком действия до 31.12.2008.

04.09.2008 ФИО9 передал тепловоз в аренду ООО «Энергостандарт».

13.05.2008 ООО «Регионспецсервис» передало тепловоз в аренду ОАО «СПЖДТ». Арендная плата установлена в размере 1633,7 руб. за один локомотиво-час без учета НДС.

Всего для целей налогообложения за 2008 год по налогу на прибыль учтены расходы по аренде тепловоза по договору от 13.05.2008 с ООО «Регионспецсервис» в размере 4830481 рубль; НДС предъявлен к вычету в размере 869487 рублей.

Всего для целей налогообложения за 2008 год по налогу на прибыль учтены расходы по аренде тепловоза по договору от 04.09.2008 с ООО «Энергостандарт» в размере 3673450 рублей; НДС предъявлен к вычету в размере 661221 рубль.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что расходы по аренде тепловоза, учтенные ОАО «СПЖДТ» для целей налогообложения по налогу на прибыль и предъявленные налоговые вычеты по НДС, являются экономически необоснованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании тех обстоятельств, что аренда тепловоза налогоплательщиком фактически состоялась еще до перехода права собственности от ОАО «СПЖДТ» к первому покупателю (ООО «Сибстрой») по договору от 04.05.2008, т.к. оплата по этому договору состоялась только 20.06.2008, а по условиям договора (п.4.4.) право собственности к покупателю переходит только после полной оплаты. Кроме того, налоговый орган в своем отзыве на заявление ОАО «СПЖДТ» настаивает на том, что все действия налогоплательщика и ООО «Сибстрой», ФИО9, ООО «Энергостандарт», ООО «Регионспецсервис» являлись согласованными и направленными на наращивание затрат при аренде тепловоза.

Заявитель против указанных доводов налогового органа возражает, ссылаясь на следующее.

Заместителем начальника ОПС ФИО10 главному инженеру ОАО «СПЖДТ» ФИО11 была подана служебная записка о невозможности дальнейшей эксплуатации, в том числе тепловоза ТЭМ-2 № 7176 1982 года выпуска, т.к. последний без капитального ремонта эксплуатируется 26 лет при нормативе 16 лет. Главным инженером ФИО11 на имя генерального директора ОАО «СПЖДТ» ФИО12 04.02.2008 была подана служебная записка с дефектной ведомостью и перечнем намечаемых работ по восстановлению тепловоза ТЭМ-2 № 7176 1982 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что после анализа дефектной ведомости и перечня намечаемых работ, а также во избежание аварийных ситуаций или поломки тепловоза во время эксплуатации и, как следствие, несения дополнительных расходов по восстановлению, было принято решение о продаже тепловоза ТЭМ-2 № 7176 1982 года выпуска.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что затраты по аренде являются экономически не обоснованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки не провел анализ расходов налогоплательщика на содержание тепловоза до его реализации; не проанализировал, превышают ли расходы по арендной плате за тепловоз, расходы по его содержанию.

Ссылка налогового органа на согласованность действий юридических лиц по продаже и передаче тепловоза в аренду в нарушение статей 65 АПК РФ и 200 НК РФ не подтверждена документально. Одно лишь несоответствие дат подписания договоров и актов приема-передачи не может свидетельствовать о согласованности действий сторон, направленных на наращивание расходов одного лишь юридического лица – заявителя по делу.

Представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства пояснили, что в случае если бы действия по заключению договоров (купли-продажи, аренды) были согласованы, то стороны внимательно учли бы все даты заключения договоров и передачи тепловоза; в настоящий момент все документы учтены организациями именно те, которые и были подписаны сторонами, а также представлены на проверку налоговому органу.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком в связи с тем, что расходы по аренде тепловоза являются экономически необоснованными, в связи с чем, налогоплательщик лишен возможности заявить оплаченные по счетам-фактурам суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Арендные услуги были потреблены непосредственно ОАО «СПЖДТ», их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры поставок, счета-фактуры), суд установил, что фактически услуги по аренде заявителю оказаны, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

По эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в части обособленных подразделений - Искитимское отделение и Алтайский филиал в размере 47613 рублей 75 копеек и 53880 рублей соответственно.

Заявитель по данному эпизоду оспаривает начисление пеней на том основании, что НДФЛ налоговым агентом перечислен в федеральный бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений, следовательно, налоговым агентом не нарушены сроки и размер перечисления НДФЛ в бюджет. Заявитель полагает, что НДФЛ, является федеральным налогом, и перечисление его по месту нахождения головной организации не образует недоимку по обособленному подразделению.

Данные доводы арбитражным судом признаются ошибочными, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При проверке налоговым органом полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ выявлены нарушения, выраженные в не перечислении ОАО «СПЖДТ» суммы НДФЛ с работников (руководителей Искитимского отделения и Алтайского филиала) обособленных подразделений в соответствующие местные бюджеты в сумме 327721 рубль и 374372 рубля соответственно.

Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организации, у которых есть обособленные подразделения обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений в бюджеты тех субъектов Российской Федерации, где эти подразделения состоят на налоговом учете.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием недоимки на конец проверяемого периода (01.04.2009) по НДФЛ в бюджет ОАО «СПЖДТ» (головная организация), пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в части не перечисления НДФЛ в бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не должны начисляться.

Задолженность в бюджет на 01.04.2009 по обособленным подразделениям ОАО «СПЖДТ» составила 702093 рубля.

Заявитель, не оспаривая выводов налогового органа о том, что суммы налога на доходы физических лиц не были уплачены по месту нахождения его обособленного подразделения, считает, что нарушение порядка перечисления указанного налога в бюджет не является основанием для начисления пени. Указывает, что поскольку НДФЛ является федеральным налогом, то независимо от места перечисления налога, он (налог) в любом случае поступил в бюджет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле по данному эпизоду, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что ОАО «СПЖДТ» в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений Искитимского отделения и Алтайского филиала, при этом недоимка в бюджет по НДФЛ по месту регистрации ОАО «СПЖДТ» отсутствовала.

Суд признает позицию налогоплательщика ошибочной, т.к. определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

Из норм ст. 13 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 № 116н.

Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106-н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», содержащей ИНН, КПП администратора поступлений – получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.

Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:

в бюджеты субъектов РФ – по нормативу 70 процентов (ст. 56 БК РФ);

в бюджеты поселений – по нормативу 10 процентов (ст. 61 БК РФ);

в бюджеты муниципальных районов – по нормативу 20 процентов (ст. 61.1 БК РФ).

Таким образом, налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом, полностью поступает в региональные и местные бюджеты.

В случае, если головная организация и ее обособленные подразделения находятся на территории разных муниципальных образований, то перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам обособленных подразделений, производится головной организацией по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В настоящем случае головная организация и обособленные подразделения (Искитимское отделение и Алтайский филиал) находятся на территории разных муниципальных образований, а в случае с Алтайским филиалом, в разных субъектах Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Неуплату НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, заявитель не оспаривает по состоянию на конец проверяемого периода 01.04.2009.

В случае уплаты причитающих сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

Перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее обособленных подразделений, является нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ и влечет не поступление налога в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что ненадлежащее перечисление налога налоговым агентом повлекло не поступление налога в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены обособленные подразделения, обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной. Органы Федерального казначейства не могли самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств на бюджет муниципального образования, в котором находится обособленное подразделение.

Потери бюджета соответствующих муниципальных образований, возникающие из-за несвоевременного и (или) неполного поступления налога, должны быть компенсированы начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для начисления пени в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» о признании частично недействительным решения от 30.09.2009г. № 18 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – удовлетворить в части.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2009г. № 18 в части начисления открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс»:

налога на добавленную стоимость в сумме 2646195 рублей; налога на прибыль в сумме 3528259 рублей;

в части привлечения открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 529239 рублей; по налогу на прибыль в сумме 49379 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова