Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Парбузиной А.А., Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва

о признании незаконными действий (письмо от 26.03.2012 № 02-1867), об обязании провести внеплановую проверку

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2012 № 3;

от заинтересованного лица:

ФИО2, доверенность от 11.01.2012 № СГ/34;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.08.2012 до 09 час. 30 мин. 27.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по непроведению проверки по факту нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (ответ от 26.03.2012 № 02-1867) (далее – оспариваемое решение, бездействие) и обязании заинтересованного лица вновь провести внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации (по заявлению общества от 16.03.2012) на предмет законности участия федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции по ценам, которые ниже установленных государством тарифов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – третье лицо, предприятие).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то что предприятие относится к субъектам естественных монополий, тарифы на услуги которого подлежат государственному регулированию, при этом Федеральной службой по тарифам для предприятия установлены тарифы, которые выше, чем максимальная (начальная) цена установленная документацией об открытом аукционе на те же услуги, учитывая изложенное предприятие не могло участвовать в открытом аукционе, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба заявителя по вышеуказанному факту, однако жалоба была признана необоснованной, оспариваемое решение (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя поскольку ограничивает конкуренцию в сфере услуг оказываемых обществом.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в документации об аукционе были указаны услуги не идентичные услугам тарифы на которые подлежат государственному регулированию, само по себе участие предприятия в открытом аукционе не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на общество каких либо обязанностей, кроме того заявитель является победителем открытого аукциона.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2012 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия предприятия которые по мнению общества нарушают законодательство в сфере государственного регулирования тарифов естественной монополии, а также существенно ограничивают рыночную конкуренцию, эти действия выразились в участии предприятия в открытом аукционе в электронной форме от 28.11.2011 № 0151100002611000104 на право заключения контракта по оказанию услуг по приему, обработке, и доставке исходящей почтовой корреспонденции и снижении начальной (максимальной) цены контракта.

В результате рассмотрения жалобы, 26.03.2012 было вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым антимонопольный орган сообщил обществу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что услуга предусмотренная аукционной документацией не идентична услуге по пересылке внутренней письменной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, услуга предусмотренная документацией об аукционе включает в себя: установку на рабочих местах программного обеспечения партионная почта или эквивалент; забор корреспонденции у заказчика три раза в неделю по адресам указанным в приложении № 2 раздела 2 документации об открытом аукционе; сортировку корреспонденции; упаковку почтового отправления; нанесение штампа исполнителя; нанесение штрих-кодового почтового идентификатора (ШПИ) на адресную строну корреспонденции; взвешивание почтового отправления; доставку почтовой корреспонденции до адресатов в Новосибирской области; частичное нанесение адресных данных; заполнение уведомлений; предоставление отчета; хранение почтовой корреспонденции на складе исполнителя в течение 30 календарных дней; вручение корреспонденции с уведомлением; возврат заказчику корреспонденции, не врученной по независящим от исполнителя причинам по истечение 2 суток после контрольного срока доставки, без взимая платы за возврат неврученной корреспонденции; ежемесячного предоставления заказчику статистики о количестве и типе отправленной корреспонденции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – Постановление № 637), государственному регулированию подлежат тарифы на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (бездействия) нормам статей 2, 3 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункта 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 2 Постановления № 637, части 1 статьи 15, статьям 4, 10, 23, 25.1 Закона № 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 № 89, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя о том что стоимость услуг являющихся предметом открытого аукциона в своей совокупности ниже тарифа на услуги на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), утвержденного Федеральной службой по тарифам для предприятия не может быть принят во внимание поскольку в данном случае предмет государственного контракта (оказание услуг по приему, обработке и доставке исходящей почтовой корреспонденции) отличен от предмета услуг подлежащих государственному регулированию (услуги на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей)), при этом возможность оказания таких услуг предусмотрена нормами статей 18, 29 Закона № 176-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела, из доводов заявителя нельзя сделать вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением (бездействием), оспариваемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов