Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 02-13/11189 от 15.10.2007, ФИО4 по доверенности от 30.09.2008 № 01-29/12, ФИО5 по доверенности № 20 от 29.05.2008, ФИО6 по доверенности …..

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Строй» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №15/23/46 от 29.08.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 08.04.2009 до 9 часов 30 минут 10.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учета и отражения доходов в представленных, в налоговые органы сведений за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления на сумму 7398554 рубля, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 9903966 рублей и начислены пени в сумме 3993015 рублей, о чем составлен акт №15-23/46 от 31.07.2008, на основании которого вынесено оспариваемое решение № №15/23/46 от 29.08.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1980793 рубля и налога на добавленную стоимость штрафа в сумме 1479711 рублей.

Согласно акту проверки основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы от реализации товаров (работ, услуг) и отказ в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям статьи 252 и 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. При этом налоговый орган указывает на то, что основной контрагент налогоплательщика по договору № 10 от 01.12.2005 ООО «Хорс», с которым у налогоплательщика имелись долгосрочные взаимоотношения по вышеназванному договору, относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность, в организации отсутствуют штатные работники, руководителем и учредителем является подставное лицо ФИО7, при этом налоговый орган ссылается на письменные показания ФИО7 о его непричастности к деятельности организации.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов от реализации на расходы, подтвержденные документами, содержащими недостоверные сведения на основании того, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Хорс» подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ООО «Компания Транс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое жалобу оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не представил неоспоримых документально подтвержденных доказательств в подтверждение выводов о получении ООО «Компании «Транс-Строй» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Начисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Исходя из выводов налогового органа, суд, рассматривая заявление налогоплательщика, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из анализа определения налоговой выгоды можно сделать вывод, что данное определение указывает лишь на механизм образования налоговой выгоды, то есть приводит перечень действий налогоплательщика, в результате которых она образуется, но не раскрывает суть понятия.

Представляется, что понятие налоговой выгоды соотносится с таким понятием как «экономическая выгода».

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Следовательно, экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом.

Таким образом, налоговая выгода появляется только после обложения налогом экономической выгоды.

В Постановление Пленума ВАС РФ № 53 говорится, что налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать уменьшение размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Таким образом, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. В зависимости от действий налогоплательщика налоговая выгода признается обоснованной или необоснованной.

Как уже отмечалось выше, одним из способов уменьшения налоговой обязанности в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 является уменьшение налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п.1. ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль как объект налогообложения появляется только после уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на понесенные расходы. Таким образом, действия налогоплательщика по уменьшению полученных доходов на понесенные расходы направлены на формирование прибыли, то есть объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеуказанных норм усматривается, что критерии определения обоснованности расходов и экономической оправданности затрат налоговым законодательством не установлены, в связи с чем, налоговые органы и арбитражные суды, определяя экономическую оправданность расходов, исходят из конкретных обстоятельств дела.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что одним из условий экономической оправданности понесенных расходов является их связь с получением дохода или снижением в дальнейшем расходов. При этом экономическая обоснованность осуществленных налогоплательщиком затрат определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Положения законодательства о налогах и сборах, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Кроме того, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.

Что касается налога на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную РФ в таможенных режимах выпуска в свободное обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату (в отношении НДС за 2005 год) сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (в отношении 2005 года), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции.

Таким образом, получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В силу абзаца п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик ее отсутствие (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Одним из способов обеспечения таких доказательств является право налоговых органов, в соответствии со статьями 89 НК РФ затребовать в рамках налогового контроля у налогоплательщика дополнительные документы, сведения, объяснения для проверки правильности и полноты уплаты налога, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт (статья 95 НК РФ). Налоговым органом могут привлекаться свидетели (статья 90 НК РФ), а также могут быть истребованы документы (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ).

Налогоплательщик, обращаясь с заявлением в суд, ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемое решение принято на основании акта проверки, в котором выводы о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сделаны без достаточных доказательств, подтвержденных документально.

Налоговый орган возражает против заявленного требования, считая, что им доказано необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом указывает на то, что ООО «Хорс» и ООО «Контакт Трейдинг» относятся к недействующим организациям, которые являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность, у организаций отсутствуют основные средства и штатные работники, на имя руководителей и учредителей этих организаций зарегистрировано большое количество юридических лиц. Так, ФИО7 – руководитель и учредитель ООО «Хорс» является учредителем и руководителем 23 организаций. Директор ООО «Контакт Трейдинг» ФИО8 и руководитель и учредитель ООО «Хорс» ФИО7 значатся в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности различных организаций. Данные обстоятельства послужили основанием признать тот факт, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками в адрес ООО «Компания Транс-Строй», в том числе и те счета-фактуры и товарные накладные, которые налогоплательщиком при выездной налоговой проверке не были представлены, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от лица поставщиков неустановленными лицами. Данное обстоятельство в отношении ООО «Хорс» подтверждается объяснениями «номинального» директора и учредителя ФИО7 от 09.07.2008.

Кроме того, налоговый орган считает, что нарушение бухгалтерского учета, а именно отсутствие количественного учета товарно-материальных ценностей, не позволяет достоверно отследить, как количество приобретенного товара у вышеназванных поставщиков, так и количество проданного.

Налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

В пояснениях от 23.03.2009, приобщенных к материалам дела (том 6, л.д. 119-128), налоговый орган указывает на то, что анализ договоров поставки и товарных накладных, регистры бухгалтерского учёта по счетам 41 «Товары», 90 «Продажи» и журнала выставленных и полученных счетов-фактур свидетельствует, что учтенные нефтепродукты, как приобретенные у ООО «Хорс», отгружались налогоплательщиком своим покупателям в более поздние даты, чем дата приобретения у ООО «Хорс». Данное обстоятельство опровергает утверждение директора ООО «Компания Транс-Строй» об одномоментной поставке, что позволяет сделать вывод об отсутствие достоверных данных о приобретении нефтепродуктов в собственность ООО «Компания Транс-Строй» у поставщика ООО «Хорс.

В ходе судебного рассмотрения дела налоговый орган в подтверждение необоснованно полученной выгоды по взаимоотношениям с ООО «Хорс» приводил доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о согласованности действий между налогоплательщиком, ООО «Хорс», а также поставщиками ООО «Хорс» и покупателями налогоплательщика. Однако в судебном заседании 08.04.2009 представитель налогового органа уточнил свои доводы, указав, что в действиях налогоплательщика усматривается недостаточно проявленная осмотрительность и осторожность при выборе партнеров, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.04.2009 (том 8, л.д.140-142).

В соответствии с основаниями, заявленными налогоплательщиком в заявлении, суд проанализировал акт проверки № 15-23/46, датированный 31.07.2008, на его соответствие статье 100 НК РФ и Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года « САЭ-3-6/892 @.

В соответствии с пунктом 1.8 Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года « САЭ-3-6/892 @ акт проверки должен содержать систематизированное изложение. Документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходже проверки. Содержание должно соответствовать объективности и обоснованности, что требует отражение в акте только фактов, которые являются результатом тщательно проведенной проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах и иные обстоятельства его совершения, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Вышеназванное требование о составлении акта проверки требует указание на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, следовательно, каждый факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств, допущенного проверяемым лицом нарушения, должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Как следует из акта проверки доходы от реализации продукции, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года отражены налогоплательщиков в полном объеме, нарушений не выявлено (том 1, л.д. 31).

Что касается расходов, уменьшающих доходы от реализации, то налоговым органом расходы 2005 года в сумме 21150387 рублей и 2006 года в сумме 78607758 рублей и налоговые вычеты по НДС в 2005 году в сумме 639772 рубля и в 2006 году в сумме 6758782 рубля не приняты.

При этом указано на то, что на проверку не представлены следующие документы: по контрагенту по договору поставки ГМС с ООО «Хорс» товарная накладная и счет-фактура № 15 19.12.2005 на общую сумму 4110868 рублей, в том числе НДС в сумме 627082 рубля, которая частично проведена в книге покупок за декабрь 2005 года в сумме 3918000 рублей, в том числе НДС в сумме 597661 рубль 02 копейки; по контрагенту по договору с ООО «Контакт Трейдинг» товарные накладные № 301 от 05.12.2005 на сумму 49447 рублей, в том числе НДС в сумме 7542 рубля 84 копейки, № 315 от 17.12.2005 на сумму 226614 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 34568 рублей 30 копеек.

По данному факту налоговый орган делает вывод о неправомерном списании на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 3717736 рублей (т.1, л.д. 33), и неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС 639772 рубля (т.1, л.д. 30,40), поскольку они не подтверждены документально.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены сведения из ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по месту учета ООО «Хорс», ООО «Контакт Трейдинг», являющимися поставщиками налогоплательщика по договорам поставки ГСМ, и по ряду покупателей ООО «Компания Транс-Строй», а также по контрагентам ООО «Хорс».

Однако в акте проверки анализ дан только по ООО «Хорс», в отношении ООО «Контакт Трейдинг» налоговый орган указал лишь на отсутствие вышеназванных товарных накладных и счетов фактур.

Налоговым органом указано в акте проверки, что согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по месту учета ООО «Хорс», организация не находится по юридическому адресу, представляла «нулевую» налоговую отчетность, среднесписочная численность в организации отсутствует, руководителем и учредителем организации является ФИО7. Кроме того, по полученным сведениям из ГУВД НСО (по линии налоговых преступлений) ФИО7 не причастен к деятельности ООО «Хорс», что нашло отражение в акте проверки (том 1, л.д. 33,34).

По ООО «Хорс» проведен анализ движения денежных средств банковского счета, открытого в ОАО «УРСА БАНК», в результате которого установлено, что при получении денежных средств в сумме 1400000 рублей от ООО «Компания Транс-Строй» 05.05.2006 ООО «Хорс» в этот же день перечисляет 1357950 рублей ООО «Престиж-авто» за автомобиль Мерседес Бенц, который впоследствии оформлен в собственность ФИО9, являющейся дочерью руководителя ООО «Компания Транс-Строй» (том 1, л.д. 34).

При этом налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих, что денежные средства, переданные им в оплату за ГСМ ООО «Хорс», частично перечислялись в оплату материальных благ взаимозависимого лица-дочери директора ООО «Компания Транс-Строй» ФИО9 в виде автомобиля и могли служить средством оплаты за товар с контрагентом. Налоговый орган указывает на то, что организацией получена необоснованная налоговая выгода взаимозависимым лицом (том 1, л.д. 35).

На основании изложенных в акте проверки обстоятельств, как они отражены выше, налоговый орган сделал вывод, что «полученная ООО «Компания Транс-Строй» налоговая выгода в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, является необоснованной, так как в деятельности налогоплательщика, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, имели место долгосрочные взаимоотношения с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. В отношении налоговых вычетов по НДС для целей налогообложения учтены операции с юридическим лицом, зарегистрированным на подставное лицо. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно, что заключение договоров и подписание документов производилось в отсутствие уполномоченного лица от контрагента» (том 1, л.д.35, 40).

Таким образом, из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что выводы о неправомерно полученной налоговой выгоде по операциям, связанным с поставкой нефтепродуктов от ООО «Хорс», сделаны налоговым органом лишь на информации ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и объяснений ФИО7

В судебном заседании было получено объяснение у оперуполномоченного МРО ОРЧ КМ № 3 (по НП) ГУВД по НСО ФИО10. Согласно пояснению ФИО11 следует, что объяснение у ФИО7 было взято им на основании запросов налогового органа от 23.06.2008 и 24.06.2008 (том 8, л.д.129-130). В запросах налогового органа предлагалось выяснить, являлся ли ФИО7 учредителем и руководителем ООО «Хорс», совершались ли им конкретные сделки с ООО «Компания Транс Строй», подписывал ли он товарные накладные и счета фактуры с указанием конкретных номеров документов и подписывал ли он письмо, адресованное ООО «Престиж-Авто» на оформление автомобиля в собственность ФИО9.

Как следует из представленных ФИО11 запросов, полученных от налогового органа, запросы направлены 23.06.2008 и 24.06.2008, проверка закончена 25.06.2008, опрос ФИО7 произведен 09.07.2008, то есть за пределами проводимой проверки

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Хорс» зарегистрировано 03.10.2005 (том 6, л.д. 79), директором и учредителем ООО «Хорс» является ФИО7 (том 2, л.д.94). Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по состоянию на 23.01.2009 ООО «Хорс» состоит на налоговом учете (том 6, л.д. 74).

Вывод налогового органа, сделанный в акте проверки и в оспариваемом решении, о том, что ФИО7 не имеет никакого отношения к ООО «Хорс», основан лишь на одном объяснении самого ФИО7, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может

быть признан соответствующим требованиям статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговым органом в ходе судебного заседание заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу, подписаны ли товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Хорс» ФИО7 или иным неустановленным лицом.

Данное ходатайство судом отклонено, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность ненормативного акта возложена на орган его принявший, в данном случае на налоговый орган.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговый орган, делая вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Хорс» подписаны неустановленным лицом, мотивирует тем, что подписи на данных документах визуально отличаются от подписи ФИО7, проставленного им лично в объяснениях от 09.07.2008, и он отрицает факт подписи счетов-фактур № 85 от 10.02.2006 и № 156 от 12.04.2006, а также причастность к деятельности названного общества. Однако почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы представлены копии заявлений и объяснений ФИО7, полученные из личного дела в отделе кадров Новосибирского Электровозоремонтного завода (том 6, л.д. 58-70). Из представленных документов усматривается, что подпись ФИО7, если говорить о визуальном отличии, не постоянная (не выработанная), что ещё раз подтверждает, невозможности принятия в качестве бесспорного доказательства отличие подписи ФИО7 в объяснении от 09.07.2008 от подписи в первичных бухгалтерских документах, а также об отсутствии заинтересованности ФИО7 в отказе от причастности к деятельности ООО «Хорс».

Так, информация о том, что ФИО7 не является фактическим руководителем ООО «Хорс» налоговому органу стала известна 05.05.2008, что подтверждается сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска № 07-06/8731 дсп от 05.05.2008 (том 1, л.д. 71), однако запросы о проведении опроса ФИО7 направлены 23 и 24 июня 2008 года (том 8, л.д.129-130, в то время как выездная налоговая проверка закончена 25.06.2008.

В связи с тем, что налоговый орган в соответствии со статьей 95 НК РФ имел возможность провести почерковедческую экспертизу в период налоговой проверки, приостановив её до получения результатов экспертизы, но не принял должных мер для её проведения, ходатайство налогового органа о назначении судом почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом налоговый орган обязывался обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 для дачи свидетельских показаний.

Необходимость вызова ФИО7 заключалась в том, что в объяснениях, полученных 09 июля 2008 года, имеются сведения не соответствующие действительности. Так, согласно решению учредителя ООО «Хорс», общество учреждено 29 сентября 2005 года (том 2, л.д. 92), зарегистрировано 03.10.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д.94), в то время, как в объяснении ФИО7 ссылается на 2006 год, при этом не уточняет в какой период 2006 года он подписывал документы у нотариуса (том 1, л.д. 83,84).

Явка свидетеля налоговым органом не была обеспечена, хотя, как пояснили представителя налогового органа, они с ним встречались.

Уклонение свидетеля от явки в суд и недостоверность сведений данных им в объяснениях от 09.07.2008 в отношении года регистрации ООО «Хорс» свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в даче показаний о его непричастности к деятельности общества, зарегистрированного лично им, что подтверждается заявлением о регистрации общества. Доказательства иного налоговым органом не представлено.

Поскольку иных доказательств выводов о недостоверности сведений в первичных бухгалтерских документах (товарные накладные и счета-фактуры) ООО «Хорс» налоговым органом не представлено, суд считает выводы документально неподтвержденными.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению основанием для вывода о необоснованной полученной налоговой выгоде послужило то, обстоятельство, что по данным встречной проверки ООО «Хорс» и ООО «Контакт-Трейдинг» были обнаружены нарушения налогового законодательства (нулевая налоговая отчетность отсутствие штатных работников).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу зависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщиком в качестве проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предъявлены суду выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации вышеназванных поставщиков, которые были предъявлены поставщиками при заключении договоров. Также налогоплательщик указывает на то, что расчеты с названными поставщиками осуществлялись безналичным путем через открытые поставщиками расчетные счета в кредитных учреждениях. При этом налогоплательщик утверждает, что между поставщиками и ООО «Компания Транс Строй» отсутствуют взаимозависимые и аффилированные лица.

В отношении взаимозависимых лиц с ООО «Хорс» налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено документального подтверждения сделанного им вывода в акте проверки и в оспариваемом решении.

Судом установлено, что в отношении ООО «Контакт-Трейдинг» налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Компания Трас Строй» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в сфере налоговых правоотношений, равно как и доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с данным контрагентом умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на объяснения, полученные за пределами выездной налоговой проверки у ФИО8, в которых он отрицает факт учреждения ООО «Контакт-Трейдинг» и осуществления деятельности, судом не принимается. При этом доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что именно ФИО8 является учредителем и директором данной организации.

Суд, исходя из положений статей 68 и 71 АПК РФ считает, что объяснения ФИО8, также как и ФИО7, не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям вышеназванным процессуальным нормам, поскольку ФИО8 является заинтересованным лицом в уклонении от ответственности.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия в ООО «Контакт-Трейдинг» и ООО «Компания Транс Строй» взаимозависимых или аффилированных лиц, что позволило бы сделать вывод о согласованности действий данных юридических лиц, направленных лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иных доводов в отношении ООО «Контакт-Трейдинг» по неосмотрительности и неосторожности при заключении договора поставки, налоговым органом не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры с аналогичными номерами за № 301 от 05.12.2005 и № 315 от 17.12.2005, № 15 от 19.12.2005, которые в свое время при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области были приложены к апелляционной жалобе. О фальсификации представленных документов налоговым органом не заявлено. Из чего следует, что налогоплательщиком документально обоснованы заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль по вышеназванным документам. Операции по названным документам нашли отражение в книги покупок и в регистрах бухгалтерского учета (том 1, л.д.93-101, том 5, л.д. 58-62, том 6, л.д. 133-156, том 7 л.д. 1-32).

Налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика количественного учёта товарно-материальных ценностей. Однако, из анализа регистров бухгалтерского учета (счета 41, 60 и 90), представленных в материалы дела, усматривается отражение каждой операции в бухгалтерском учете по названным регистрам с указанием номера, даты документа, наименование контрагента и товарно-материальных ценностей, а также их стоимость по учтенным товарным накладным. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что отсутствие указания количества приходуемых товарно-материальных ценностей и количество реализуемых, не лишает возможности отследить как количество приобретенного, так и проданного товара.

Что касается взаимозависимых лиц в ООО «Хорс» и ООО «Компания Транс Строй», то совокупность представленных доказательств по данному эпизоду не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии взаимозависимых лиц в указанных организациях.

Вывод о взаимозависимых лицах налоговый орган сделал на том основании, что при получение денежных средств от ООО «Транс Строй» 05.05.2006 в сумме 1400000 рублей в оплату за товар, полученный в счет исполнения договора № 10 от 01.12.2005, ООО «Хорс» в этот же день перечисляет в ООО «Престиж-Авто» в уплату за автомобиль, который в последствие оформляется в собственность ФИО9, являющейся дочерью руководителя ООО «Компании Транс Строй». При этом налоговым органом не представлено безусловных доказательств влияния руководителя ООО «Компания Транс Строй» на деятельность ООО «Хорс», не проверено наличие трудовых отношений ФИО9 с ООО «Хорс», не выяснены обстоятельства оформления приобретенного ООО «Хорс» автомобиля в собственность ФИО9 При направлении поручения в налоговый орган по месту жительства ФИО9 в порядке проведения встречной проверки, налоговым органом не поставлен вопрос о допросе ФИО9, при котором следует выяснить основания приобретения её в собственность автомобиля, приобретенного за денежные средства юридического лица.

Налоговый орган, делая вывод о неосмотрительности налогоплательщика при заключении договора поставки с ООО «Хорс», мотивирует тем, что данный договор налогоплательщиком получен по почте или с курьером поставщика, как указывает руководителя компании ФИО9 в протоколе допроса, следовательно, налогоплательщиком не были проверены полномочия лица, подписавшего договор поставки от имени ООО «Хорс» и не установлена личность лица, подписавшего договор.

Совокупность доказательств по данному эпизоду позволяет суду сделать вывод о неосновательности вывода, сделанного налоговым органом, поскольку гражданское законодательство не предусматривает, что договоры могут заключаться лишь только при непосредственном присутствии лица, уполномоченного на заключение договора. Полномочия директора ООО «Хорс» подтверждены на момент заключения договора выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска по состоянию на 07.11.2005 (том 2, л.д.93-97), то есть до заключения договора поставки № 10 от 01.12.2005 (том 1, л.д. 85-87).

Кроме того, налоговый орган уже в ходе рассмотрения дела в суде, анализируя товарные накладные формы Торг-12, указывает на то, что во всех товарных накладных грузополучателем является налогоплательщик. Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны или главным бухгалтером, или директором налогоплательщика. Что касается покупателей Заявителя, то, анализ договоров поставки, заключенных Заявителем с покупателями, и, в частности, с ООО «Трансэкспо», ООО «Техпарк», ООО «Магистрал плюс», а также товарные накладные и счета фактуры, содержат данные о том, что и поставщиком и грузоотправителем в проверяемом периоде для покупателей являлся Заявитель (ООО «Компания Транс-Строй»). Никакого отношения ООО «Хорс» к ним не имеет.

Налоговый орган считает, что Общество не подтвердило движение товара от поставщика ООО «Хорс» к покупателям и не подтвердило возможность осуществления хозяйственных операций с ООО «Хорс».

Данный вывод налоговый орган обосновывает объяснением ФИО12- заместителя директора ООО «Альфа-Перспект» от 08.12.2008 (том 4, л.д. 4,) и протоколом допроса свидетеля ФИО13 – главный бухгалтер ООО «Магистраль-Плюс» от 11.02.2009 - покупатель ООО «Компания Транс Строй» (том 6, л.д. 32-34).

ФИО12 пояснила, что с декабря 2005 года по март 2006 года вела финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Хорс» и от данной организации выступал ФИО9, с которым она общалась по телефону.

Суд не может принять данное объяснение в качестве бесспорных доказательств участия ФИО9 в деятельности ООО «Хорс», поскольку данный документ не соответствует требованиям статьям 90 и 100 НК РФ. Данное объяснение получено за рамками налоговой проверки. В объяснении отсутствует указание на документ, на основании которого установлено лицо, дающее объяснение, отсутствует указание о предупреждении лица об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, содержащиеся в объяснении, а также отсутствует основания в связи с чем изымаются объяснения у данного лица. Налоговым органом не представлено доказательство того, что ФИО12 являлась и является сотрудником ООО «Альфа-Перспект».

Из протокола допроса свидетеля ФИО14, следует, что нефтепродукты приобретались у ООО «Компания Транс-Строй», доставка ГСМ производилась собственным бензовозом, ГМС получали с нефтебазы ЛПДС «Сокур» на основании доверенности, выданной ООО «Компания Транс-Строй».

Изучив товарные накладные формы Торг-12, которые являются документами для принятия товара к учету и отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, судом установлено, что в данных документах имеется подпись лица, разрешившего отпуск товара, а также дата получения товара налогоплательщиком подпись лица, получившего товар.

Налоговым органом в ходе выездной проверки товарные накладные не анализировались, что подтверждается отсутствием в акте проверки указание на факты, приводимые налоговым органом в ходе судебного рассмотрения дела, не исследовался вопрос о полномочиях лица, принявшего товар от поставщика, не выяснялось, действовало ли лицо, принявшее товар, на основании доверенности, или же это работник ООО «Компании Транс-Строй», действующий на основании приказа.

Отсутствие указания даты на отпуск товара поставщиком налогоплательщику не может служить основанием для вывода о том, что товар не отпущен поставщиком грузополучателю, поскольку товар принят, дата приемки товара соответствует дате товарной накладной.

Указание налогового органа на то, что операции по поставке нефтепродуктов осуществлялись с не действующим юридическим лицом, поскольку оно не находилось по юридическому адресу, что подтверждается информацией, полученной по встречной проверки ООО «Хорс», судом признаны несостоятельными. Не нахождение организации по юридическому адресу ещё не свидетельствует о том, что деятельность данной организацией не осуществлялась. О деятельности данной организации свидетельствуют договор поставки с ИП ФИО15, представленный налоговым органом в материалы дела (том 4, л.д. 56-58), движением денежных средств по расчетному счету ООО «Хорс».

Ссылка налогового органа на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Хорс» свидетельствует о транзитных банковских операциях, не может служить доказательством того, что ООО «Компания Транс-Строй» могло или было известно о данном факте. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий в рассматриваемой налоговым органом цепи юридических лиц, связанных с поставкой или приобретением нефтепродуктов.

Налоговый орган, доказывая согласованность действий между поставщиками и покупателями, ссылается также на то, что директор ООО «Компания Транс-Строй» ФИО9 имел в 2005 и 2006 годах доверенности от ООО «Компания Кузнецкий уголь» (том 4, л.д. 44,45). Согласно названным доверенностям ФИО9 являлся уполномоченным лицом организации, выдавшей доверенность, ему предоставлялось право от имени ООО «Компания Кузнецкий уголь» заключать договоры поставки нефтепродуктов, составлять спецификации, принимать векселя по актам приема-передачи с правом их подписи. При этом налоговый орган мотивирует наличием договоров аренды ООО «Компания Кузнецкий уголь» с ООО «Сибпроект» (том 4, л.д.46-55), где фактически находился офис ООО «Компании Трас-Строй».

Однако, давая поручение налоговому органу по месту учета ООО «Компания Кузнецкий уголь», налоговый орган не указал на необходимость проверки следующих обстоятельств: имелся ли трудовой контракт Компании с ФИО9 или договор поручения для осуществления полномочий от имени Компании, выплачивалось ли вознаграждение ФИО9 за деятельность, осуществляющую на основании доверенностей, имеются ли договоры поставок, заключенных от имени Компании непосредственно ФИО9, документы, подтверждающие оплаты по договорам аренды.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО9 в 2005 и 2006 годах осуществлялась деятельность в интересах ООО «Компании Кузнецкий уголь».

Налоговым органом также в ходе судебного рассмотрения дела указывается на то, что при проверке налогоплательщиком был представлен договора с ООО «Хорс» № 21/05 от 10.12.2005 (том 6, л.д. 14-16), в то время как в платежных документах по оплате приобретаемых нефтепродуктов у ООО «Хорс» имеется указание на договор № 10 от 01.12.2005 (том 1, л.д. 85-87).

По данному обстоятельству налогоплательщик пояснил, что для проверки была представлена папка со всеми договорами, в которой находились оба указанные выше договоры. Договор № 21/05 от 10.12.2005 был продублирован в связи с тем, что договор № 10 от 01.12.2005 по невнимательности бухгалтера считался утраченным, но в последствие был найден, поставка нефтепродуктов осуществлялась по первоначальному договору № 10, что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка именно на данный договор. По какой причине налоговым органом была снята копия с договора № 21/05 от 10.12.2005, который не исполнялся, налогоплательщику неизвестно.

Исходя из содержания акта проверки, не следует, какой договор поставки с ООО «Хорс» исследовался налоговым органом, налоговым органом не представлено документального подтверждения представления налогоплательщиком на проверку именно и (только) договора № 21/05, а потому доводы, изложенные налоговым органом по данному факту в возражениях, судом не принимаются. При этом судом приняты во внимания пояснения налогоплательщика, отраженные в протоколе судебного заседания от 08.04.2009.

В ходе судебного рассмотрения дела налоговый орган в пояснениях ссылается на анализ первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки, в результате которого установлено, что одномоментная приемка от ООО «Хорс» и отгрузка покупателям налогоплательщика, как пояснил директор ООО «Компания Транс-Строй», не могла производиться, поскольку отгрузка покупателям осуществлялась в более поздние даты, чем дата приобретения нефтепродуктов у ООО «Хорс». На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что реально поставка ООО «Хорс» не производилась.

Данный довод судом не принимается, поскольку в акте проверки в нарушение статьи 100 и Требования по составлению актов проверки, утвержденных приказом ФНС, не нашло отражение как в тексте акта, так и в самом обжалуемом решении. Не представлено приложения, на которое имелась бы ссылка в акте проверки, содержащая сведения о проведенном анализе первичных бухгалтерских документов.

Нарушение требований статьи 100 НК РФ в части отражения фактов нарушений налогового законодательства, так как они установлены в результате проверки первичных бухгалтерских документов, лишает возможности налогоплательщика представить возражения по акту проверки, а также объяснений и дополнительные документы в подтверждение обоснованности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций. В связи с чем ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имел возможность представить возражения по акту проверки в отношении выводов об отражении в бухгалтерском учете операций, а также дополнительные пояснения и документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, судом признана необоснованной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указывается на то, что при рассмотрении вопроса о налоговой выгоде, судам следует устанавливать наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в судебном заседании заявлено, что в проверяемый период поставщиками налогоплательщика ГСМ (бензин А80) являлись ООО «Контакт-Трейдинг» и ООО «Хорс», что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.04.2009 (том 8, л.д.140-142).

Согласно акту проверки и налоговых декларации по налогу на прибыль, следует, что налогоплательщиком получена прибыль (2005 год – 37526 рублей, 2006 год – 310427 рублей), с которой уплачены налоги.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами, уменьшающими налогооблагаемые доходы, признаются обоснованные, то есть экономически оправданные.

Налоговым органом в материалы дела представлен сравнительный анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по аналогичному налогоплательщику, осуществляющему оптовую торговлю нефтепродуктов (том 6, л.д. 129, 130).

Согласно данному анализу следует, что процентное соотношение расходов к доходам у ООО «Компании Транс Строй» и ООО «Авто-ОЙЛ» практически равное.

Из чего судом сделан вывод, что расходы налогоплательщика обоснованные, а потому действия налогоплательщик имели намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик пояснил, что Общество никогда не относилось к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность. В подтверждение представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год. Размер налогов всегда зависит от объемов приобретаемых и реализуемых нефтепродуктов, а также от стоимости этих продуктов при оптовой закупке и цены реализации. Поскольку основной вид деятельности общества является оптовая торговля нефтепродуктами, то надбавка при оптовой реализации нефтепродуктов не может быть значительной.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2005 и 2006 годах, а потому требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 15-23/46 от 29.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Строй» в полном объеме.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Строй», допущенных в связи с принятием решения № 15-23/46 от 29.08.2008.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Строй» расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н. Юшина