Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 20 506 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 506 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 258 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Maxima, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждено документами, составленными органами ГИБДД. При этом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Maxima, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ЕЕЕ №0706131519.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0345298796.

19.10.2015 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2015 после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы (оценки) по страховому акту от 16.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 67 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и оценкой размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенной страховщиком, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» №В 83664 от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный номер <***> на дату ДТП с учетом износа, составила 103 356 рублей 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы (оценки) ФИО2 оплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 470919 от 11.01.2016.

19.02.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

24.02.2016 по страховому акту от 24.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей 00 копеек.

При этом, расходы потерпевшего на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей 00 копеек не были компенсированы в полном объеме.

18.03.2016 между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику в объеме возмещения расходов на проведение досудебной независимой экспертизы №В83664 от 11.01.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный номер <***> в размере 10 000 рублей 00 копеек, выполненной ООО «Сибавтоасс», а также выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также другие права, обеспечивающие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на возмещение расходов (убытков) связанных с проведением досудебной/судебной экспертизы (в т.ч. автотехнической, автотовароведческой и др.), оплатой услуг представителя, а также право на взыскание штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерацией.

25.03.2016 ФИО3 вручил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав по указанному договору цессии.

02.04.2018 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п.1 договора цедент передает (уступает), цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате спорного страхового события (случая) – ДТП, произошедшего 29.09.2015.

ИП ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о произведенной уступке надлежащим образом, 19.04.2018 направила в адрес страховщика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 16. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые указанным законом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать, дополнительны документы для их уплаты.

В рамках настоящего дела истец начислил неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2015 (21-й день с момента подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения) по 19.02.2016 (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства – 102 дня. Расчет неустойки произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 10 300 рублей 00 копеек: (10 300,00/100)*102=10 506 рублей 00 копеек.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.

19.10.2015 в адрес страховщика поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 29.09.2015, в результате которого было повреждено транспортное средство Nissan Maxima QX (<***>) принадлежащее на праве собственности заявителю.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение с расчетом стоимости ущерба, произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 300 рублей (п/п 837).

19.02.2016 поступила претензия потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований потерпевший представил экспертное заключение ООО «СибАвтоАСС» №83664, от 11.01.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 103 356 рублей.

Претензия была рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и на основании акта проверки ЗАО «Технэкспро» от 23.02.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей (п/п 887).

Таким образом, страховщик считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

25.03.2016 в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3 с требованием компенсировать расходы на независимую оценку, а также выплатить неустойку на основании договора уступки прав (цессии) от 18.03.2016.

30.03.2018 заявителю сообщено о необходимости предоставить полный пакет документов в соответствии с перечнем п. 3.10 Правил об ОСАГО, а именно документ удостоверяющий личность заявителя (цессионария).

Поскольку указанный запрос был оставлен без ответа, страховщик был лишен возможности рассмотреть претензию заявителя.

19.04.2018, ИП ФИО1 обратилась в адрес страховой компании, с аналогичными требованиями, основанными на договоре уступки права (цессии) заключенном с ФИО3. 02.04.2018.

24.04.2018 заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства страховой компании перед потерпевшим были исполнены в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства виновного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, вследствие чего истец понес реальные убытки.

Ответчик считает, что в данном случае взыскание неустойки приведет к обогащению истца за счет ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, по мнению ответчика, сумма заявленной неустойки является завышенной и несоразмерной, так как в настоящем случае размер требуемой неустойки 1% в день (365% годовых) в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Также ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку самостоятельное проведение экспертизы в непредусмотренном законом порядке с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании..

Экспертное заключение «СибАвтоАСС» №83664 от 11.01.2016 подготовлено на основании акта осмотра от 16.10.2015, то есть осмотр транспортного средства был организован потерпевшим до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (19.10.2015), что свидетельствует об отсутствии намерения приглашать страховщика на дополнительный осмотр транспортного средства в случае несогласия с размером страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Однако потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра ЗАО «Техноэкспро».

Кроме того, ответчик считает, что потерпевший не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов и не привел их в соответствие среднерыночной стоимости в регионе. Так в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Новосибирской области средняя стоимость проведения технической экспертизы составляет 3 418 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.

Ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему названным Кодексом по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия, в частности право обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, с иными ходатайствами, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77 600 рублей (п/п №837 от 17.11.2015 на сумму 67 300 рублей после обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты и п/п №887 от 24.02.2016 на сумму 10 300 рублей после повторного обращения потерпевшего с претензией от 19.02.2016 и предъявления им экспертного заключения ООО «Сибавтоасс», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 103 356,00 рублей).

Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения в нарушение сроков, установленных п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО была произведена с просрочкой (вместо 10.11.2015 – 24.02.2016 после получения от потерпевшего претензии), данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности за допущенную им просрочку осуществления страховой выплаты в надлежащем объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2017 по делу № 77-кг16-12).

При таких обстоятельствах ответчик не может утверждать о том, что спорное обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Наличие неудовлетворенных ответчиком претензий, полученных им от правопреемников потерпевшего о взыскании неустойки за период допущенной просрочки, свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно полного урегулирования спора, и об отсутствии у ответчика оснований утверждать о надлежащем исполнении им своих обязательств по уплате неустойки.

Как указано выше, обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие виновных действий (бездействий) потерпевшего, вследствие которых страховщиком нарушены сроки исполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Иных оснований для перехода прав требования к новому кредитору, помимо заключения договора об уступке, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договоры уступки права требования от 18.03.2016 и от 02.04.2018 полностью соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

До подачи настоящего искового заявления истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия (о чём свидетельствуют направленные ответчику 19.04.2018 копия договора уступки права требования одновременно с претензией).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО1 начислена ответчику неустойка в размере 10 506,00 рублей, определенная за период с 10.11.2015 по 19.02.2016 (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) (102 дня) в сумме 10 506 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования от 24.04.2018 (вторичная уступка), сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

В настоящем случае размер требуемой неустойки 1% в день (365% годовых) в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, исходя из ее размера - 0,1% в день от суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате, согласно следующего расчета: 10 300,00 х 0,1% х 102 дней = 1 050,60 рублей.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно применяемым размером неустойки в гражданском деловом обороте.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Также при снижении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п. 74 Постановления № 7 Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты расходов по независимой автоэкспертизе, проведенной потерпевшим для восстановления нарушенного права, судом признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом проведения осмотра поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации, наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного вреда – заключением эксперта №83664 от 11.01.2016, подготовленным ООО «Сибавтоасс» в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2914 №34245).

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № 0012310990, составленное АО «Техноэкспорт» (г. Москва) 23.02.2016 (уже после поступления от потерпевшего досудебной претензии от 19.02.2016) , не соответствует требованиям пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средстваот 19.09.2014 №433-П в экспертном заключении (калькуляции) №0012310990 не указаны: основание для проведения экспертизы транспортного средства (абзац четвертый пункта 8 Положения); дата дорожно-транспортного происшествия (абзац седьмой пункта 8 Положения); нет указания на факт осмотра транспортного средства либо на документ, из которого получена информация о транспортном средстве (абзац восьмой пункта 8 Положения); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы (абзац десятый пункта 8 Положения); описание проведенных исследований (абзац двенадцатый пункта 8 Положения);ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы (абзац тринадцатый пункта 8 Положения);выводы в целом по экспертизе и по каждому из поставленных вопросов (абзац пятнадцатый пункта 8 Положения);экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации (пункт 10 Положения);не содержит прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы, на основании которых определена стоимость дорожно-транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (пункт 6.1 Единой методики).

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) №0012310990 оценивается судом как ненадлежащее доказательство по делу, а, следовательно, необоснованным является довод ответчика о том, что именно это заключение могло быть положено в основание произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, а не заключение эксперта №83664 от 11.01.2016, подготовленного независимым оценщиком ООО «Сибавтоасс» с соблюдением всех правил, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы заключения эксперта №83664 от 11.01.2016, подготовленного независимым оценщиком ООО «Сибавтоасс», ответчик не ссылается.

У арбитражного суда отсутствуют основания, позволяющие расценить данное заключение, как ненадлежащее доказательство.

При осуществлении доплаты страхового возмещения расходы на проведение досудебной независимой экспертизы потерпевшему компенсированы не были.

Право на взыскание расходов по досудебной независимой экспертизе истец приобрел посредством заключения последовательных договоров уступок от 18.03.2016 и от 24.02.2018.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает возможным снизить размер расходовпо досудебной независимой экспертизе до 5 000, 00 рублей, поскольку указанная сумма применительно к представленному в материалы дела заключению АНО «Союзэкспертиза № 2600/0125 от 05.02.2018, соответствует среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Новосибирской области.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4-05-04-18/2 от 05.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 и расписка от 05.04.2018 на сумму 30 000 рублей о получении указанной суммы представителем истца ФИО5 от ИП ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора №4-05-04-18/2 от 05.04.2018 комплекс юридических услуг включает в себя анализ представленных заказчиком документов, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации убытков и судебных расходов по спорному страховому случаю – ДТП, имевшему место 29.09.2015, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Дополнительных ходатайств, заявлений, письменных пояснений (возражений на доводы отзыва) представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде не сделал.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

Характер и категория спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления № 1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 050 рублей 60 копеек, расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 258 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% от невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 10 300 рублей 00 копеек за период просрочки с 10.11.2015 по 19.02.2016 в размере 1 050 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 258 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева