Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта», г. Новосибирск, к Фонду поддержки одаренных юных спортсменов, г. Новосибирск, о взыскании 113 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2013; ответчика: ФИО2, президента фонда; ФИО3, доверенность от 13.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомо взыскании с Фонда поддержки одаренных юных спортсменов в соответствии со статьями 15, 622 ГК РФ на основании договора аренды №966-НП от 01.04.2012 и отчета об оценке стоимости материального ущерба от 26.07.2013 113000 рублей убытков в виде расходов на приведение возвращенного арендатором (ответчиком) имущества в надлежащее состояние. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды при освобождении арендованного нежилого помещения демонтировал и вывез установленные в нем две отопительные батареи с декоративной решеткой ограждения, пластиковый подоконник, входную дверь, зеркальный подвесной потолок, покрытие пола из ламината и внутреннюю конструктивную перегородку, чем причинил вред принадлежащему истцу имуществу и привел его в непригодное для использования состояние.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные и представил возражения по иску, которые сводятся к следующему. Ответчик арендовал спорное помещение с 2006 года. Предыдущие арендаторы демонтировали в помещении всю отделку. Указанное истцом имущество было приобретено на личные средства руководителя организации-ответчика и после принятия арендованного помещения в пользование было установлено в нем в 2006 году в ходе проведенного ответчиком ремонта общей стоимостью более 150000 рублей. При этом, замененные при проведении ремонта ржавые, давшие течь отопительные батареи и демонтированная старая потолочная плитка были сданы ответчиком на склад спорткомплекса «Север». Произведенные в результате ремонта улучшения арендованного помещения по своему характеру относятся к отделимым и, соответственно, являются собственностью ответчика.

Истец на возражения ответчика пояснил, что ответчик занимал спорное нежилое помещение непрерывно с 2006 года, договоры аренды с ним ежегодно перезаключались с оформлением акта приема-передачи; в соответствии с договором аренды ответчик обязан производить текущий и капитальный ремонт арендованного помещения за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы; произведенные ответчиком улучшения арендованного помещения являются неотделимыми и, соответственно, не могут принадлежать ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация-истец создана 29.01.2004, а организация-ответчик создана 28.07.1999.

Между сторонами заключен договор аренды №966-НП от 01.04.2012, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование за плату для размещения офиса нежилое помещение общей площадью 31,2 кв.м. на втором этаже здания СКК «Север», находящегося по адресу: <...>, - на срок до 28.02.2013.

Фактически помещение было передано ответчику ранее подписания договора аренды по акту приема-передачи от 01.02.2012 в технически удовлетворительном состоянии (включая состояние потолка, полов, окон, дверей, сантехнического оборудования и прочих конструкций).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласились применять условия данного договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, в период фактического пользования помещением с 01.02.2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

После окончания срока действия договора аренды при освобождении арендованного помещения 17.07.2013 ответчик демонтировал и вывез установленные в помещении две отопительные батареи с декоративной решеткой ограждения, пластиковый подоконник, входную дверь с коробкой и облицовкой, зеркальный подвесной потолок с крепежными элементами, покрытие пола из ламината и внутреннюю перегородку из ГВЛ длиной 124 см и толщиной 9 см для организации гардеробной в углу помещения около входной двери (согласно экспликации к поэтажному плану), считая их как отделимые улучшения своей собственностью.

Факты демонтажа, вывоза и отсутствия в помещении перечисленного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012, объяснениями ответчика, актом обследования помещения от 18.07.2013, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2013 и от 05.09.2013, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану, фотоматериалами.

Суд принимает во внимание не противоречащие материалам дела объяснения сторон о том, что ответчик непрерывно пользовался спорным помещением с 2006 года, а также не оспоренные истцом объяснения ответчика о том, что ответчик до заключения договора аренды от 01.04.2012 за свой счет в 2006 году произвел ремонт арендованного помещения, при осуществлении которого заменил старую потолочную плитку на зеркальный подвесной потолок, две аварийные отопительные батареи, установил заградительную декоративную решетку отопительных батарей, пластиковый подоконник, входную дверь, покрытие пола из ламината и внутреннюю конструктивную перегородку.

Однако, ответчик ошибочно полагает, что при ремонте им были созданы отделимые улучшения арендованного помещения, являющиеся его собственностью, которые он мог бы забрать с собой при прекращении договора аренды.

В соответствии со статьями 616, 623 ГК РФ текущий и капитальный ремонт нельзя отождествлять с улучшениями арендованного имущества; осуществление ремонта не предоставляет арендатору права собственности на его результаты, а лишь дает право при определенных условиях на компенсацию понесенных затрат на ремонт.

В ведомственных строительных нормах "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 N 312) содержатся, в частности, следующие термины и определения: ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания; текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

С учетом содержащихся в вышеуказанном положении определений и примерных перечней ремонтных работ, произведенные истцом в арендованном помещении (кабинете) замена (восстановление) старой потолочной плитки на зеркальный подвесной потолок, двух изношенных отопительных батарей, входной двери в сборе с коробкой и облицовкой, покрытия пола из ламината, установка заградительной декоративной решетки отопительных батарей, пластикового подоконника, возведение внутренней перегородки из ГВЛ длиной 124 см и толщиной 9 см для организации гардеробной в углу помещения около входной двери (согласно экспликации к поэтажному плану) по своему характеру являются ремонтными работами, в результате которых не изменилось технологическое или служебное назначение арендованного помещения (кабинета).

Поскольку ответчиком не были созданы отделимые улучшения, то он не вправе был демонтировать результаты ремонтных работ.

Учитывая, что по акту приема-передачи от 01.02.2012 ответчик получил от истца помещение уже в отремонтированном виде, то в результате своих неправомерных действий ответчик не приводил помещение в состояние, в котором он его получил, а ухудшал его текущее состояние, причиняя истцу убытки.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба №2031-Н/01, проведенной оценщиком-ООО «Центр Оценки», сумма ущерба составила 113000 рублей.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 113000 рублей.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится государственная пошлина по иску, а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, представление которой является обязанностью истца в силу требований пункта9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда поддержки одаренных юных спортсменов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630110, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630110, <...>) : 113 000 руб. 00 коп. убытков, 4 390 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 250 руб. 00 коп. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда поддержки одаренных юных спортсменов, всего 117 640 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина